» Наилучшее разбиение диска на разделы

KLASS

Цитата:

Если же периодически обновлять систему, фрагментация системных файлов и так неизбежна и по барабану на каком разделе находятся папка Темп и кеш.

Не принимается. Кроме драйверов и библиотек на системном диске находятся реестр, program files, в котором зачастую находятся и настройки некоторых программ, опционально некоторые части профиля. Всё это далеко не статично. И как раз скорость чтения этих файлов больше всего влияет на время загрузки системы и программ, поэтому они должны быть фрагментированны как можно меньше. А чем свободнее раздел, тем меньше фрагментация.

Цитата:

А вот бегание головок по разделам, из системного (+ пустое пространство в конце) в раздел папки с временными файлами, если не уменьшит, то уж точно не увеличит быстродействие в целом.

Не хочу спорить из-за мелочей.
Dark Tiger

Цитата:

Да при изменении физической памяти действительно придётся увеличивать файл подкачки, но ведь можно создать раздел под своп с запасом например 3 гига.

Можно. Но зачем? Какие выгоды от отдельного раздела в данном случае?

Цитата:

Не зависимо от кол-ва разделов, кол-во данных не меняется.

Практика показывает, что это не так. Если сознательно отделить раздел с системой и не писать туда всякий хлам, то хлам в других разделах будет быстрее разгребаться и не будет никому мешать.

Цитата:

Принимается, хотя всё же плюс есть, тобишь 50 на 50.

Этот плюс не так существенен. На моей практике не было случая, чтобы нельзя было определить местонахождение раздела или MFT, а вот затёртые файлы, при восстановлении которых получались куски dll и подобного --- попадались часто.

Цитата:

Вроде как проводились по поводу рэйда 0 дискуссии, сомнительное быстродействие, особенно в пользовательских приложениях и почти нулевая надёжность.

Мне не особо нужна скорость (хотя иногда нужна для кодирования видео), Мне нужно одно пространство под документы. Потому что приходится вспоминать, а на каком же из дисков лежит нужный файл, а это долго. Надёжность там далеко не нулевая, а для важных данных в любом случае есть ежечасный бэкап.

Цитата:

В этой теме встречал ложные утверждения насчёт того что большая скорость винтов когда головки считывают инфу у краёв диска, а не у центра. Достаточно программой викторией посмотреть, там есть режим построения графика при линейном чтении, она показывает что всё совершнно наоборот.

Максимальная скорость по всем тестам в начале диска, а это как раз край.

Цитата:

Посмотрел я BootCD (.ISO) Acronis True Image Home v9.0.3694 безопасную версию в Virtual Server.

Спасибо за информацию. Таким образом при бэкапе отдельных папок Акронис ведёт себя также, как любая программа для бэкапа. Только, по-моему, в управлении менее удобен.

Celeron
Хорошо, замяли. Хотя все как раз так или иначе касалось темы организации дискового пространства

У тебя два жестких диска и ты хочешь один оставить как один раздел (80 Гигов, если я не ошибаюсь?), а второй разбить, чтобы поместить на одну партицию временные файлы. Без проблем, хозяин - барин. По информации от M$ система (ХР и выше) на отдельном диске будет производительнее (что это они имели в виду под производительностью для юзера, пускай даже профессионально пользующегося Фотошопом?).

Не буду спорить с твоим решением. Я просто высказал свое мнение, что разбиение на несколько разделов имеет свои плюсы в плане обслуживания отдельных видов данных - быстрое восстановление из образа только одного системного раздела, удобный бэкап отдельно лежащих пользовательских документов, использование дефрагментатора не на всем простстранстве диска, а только на выбранном разделе, который в этом нуждается, никакой головной боли по поводу временных файлов того же интернет на системном диске. И не последнее - удобное (ИМХО) расположение данных на диске - мухи отделены от котлет и лежат на отдельных партициях (система, документы, дистрибутивы и коллекции, изменяемые файлы и т.д.).

Раз уж тема по поводу наилучшей разбивки, вот как я сделал.
Имеется Segete 250 Gb SATA 2:
1-20 Гб система NTFS -это С:
2-2 ГБ своп FAT 32(т.к. быстрее работает чем NTFS)-это D:
3- 113 Гб- данные --E:
4- 100 Гб- Backup --F:

может у кого будут какие рекомендации по этому поводу. Жду

Сразу, на вскидку, мне кажеться:
1) что 20Гб под систему может быть мало (хотя всё зависит от апетитов) и
2) не целесообразно держать Backup на том же - рабочем - диске. Можно, конечно, но тогда - чуть-чуть самых критических документов и тогда всё равно нецелесообразно выделять отдельную партицию и аж 100Гб!

vovanj7
Раземер под систему выбираешь исходя из своих конкретных требований. Слушать кого-то здесь может быть даже вредно: Celeron считает, что этого будет мало, у меня под систему, правда очень почиканную, всего 2 гигабайта, а сколько нужно тебе - один ты знаешь (может ты пользуешься таким софтом, которого у нас нет).

Своп на отдельный диск (диск, а не партицию, если уж партицию, то самую первую) вроде как полезно. Вроде как и FAT действительно по-быстрее NTFS будет. Но по мне это лишняя суета. Поставь систему, задай расположение и размеры свопа - сделай его фиксированного размера на те же 2 гигобайта на системном разделе и дефрагментируй раздел после этого один раз. Своп должен получиться одним файлом на диске и больше дефрагментироваться не будет. И чем он будет мешать на системном диске?

Разделить данные и систему - это, на мой взгляд, правильно. Хотя бы в организационном плане, не говоря уже об остальных плюсах.

100 гигобайтов на бэкап - много это или мало? Опять же, мы ж не знаем с чем тебе приходится работать. Может ты тоже в Фотошопе здоровенные файлы делаешь и время от времени их бэкапишь (и правильно делаешь На самом деле, я так понимаю, что на этом разделе можно также кроме собственно бэкапов, хранить и кое-что из пользовательских файлов (например, фильмы или музыку).

Вобщем, за исключением спорного вопроса со свопом, вполне нормальная конфигурация по разделам. С опытом придет понимание сколько действительно нужно уделять системе, данным и остальному. Все зависит от решаемых задач.

Oleg_II

Цитата:

Вроде как и FAT действительно по-быстрее NTFS будет.

Для файла подкачки - без разницы.

Цитата:

Для файла подкачки - без разницы.

Тем более нет смысла заморачиваться с его расположением

Цитата:

не целесообразно держать Backup на том же - рабочем - диске

это я и сам понимаю, но что делать, если другого нет.
Иногда приходится конвертировать видео, на бэкапном разделе лежат восновном видео-файлы, плюс немного музыки ну и бэкапы пользовательских документов, которые терять крайне нежелательно,поэтому периодически записываю их на диски. Так что 100 Гб не так уж и много.

Цитата:

Для файла подкачки - без разницы.

Нельзя ли поподробней??

vovanj7

Цитата:

Нельзя ли поподробней??

Куда уж подробнее...

я сделал так:
1: 20 GB, NTFS-система и программы
2: 150 GB, NTFS-игры,закачки,дистрибутивы
3: 130 GB, NTFS-мои документы

Boggynemez
А почему бы не расположить закачки на системном диске? Они изменяются часто и размера относительно небольшого. Какой резон смешивать их с дистрибутивами?

Или это, типа, разбиение по критериям важности для тебя лично?

Celeron:

Цитата:

Boggynemez
А почему бы не расположить закачки на системном диске? Они изменяются часто и размера относительно небольшого. Какой резон смешивать их с дистрибутивами?

Или это, типа, разбиение по критериям важности для тебя лично?

мне так удобнее: когда приходит время сносить винду, мне не надо писать нескока ДВД.
папка Downloads весит у меня щас 12 ГБ. действительно нужные закачки я вырезаю в дистрибутивы или документы, а игры записываю на болванки.

Да нормально разбил Видимо такие требования к компьютеру.

Не критики ради, а просто из любопытства: а чего так много под документы, "тяжелые" докуметны пользуешь? Типа - большие картинки?

Ну, и чисто ИМХО, я б дистрибутивы от закачек тоже отделил бы.

Под дистрибутивами я подразумеваю: дистрибутивы ОСей, сервис-паки, ISO и другие образы дисков, которые регулярно востребованы на компьютере (те же ОСи, программы, игры и другие полезные вещи в образах дисков), отдельные крупные файлы программ, а также отдельные фильмы и музыка, которые мне нравятся и я их хочу всегда иметь под рукой - эти файлы практически не изменяются и спокойненько лежат на диске.

Под закачками я понимаю файлы, скачиваемые из интернета как даунлоудерами, так и программами обмена типа еМула - файлы постоянно меняются, что-то добавляется, что-то удаляется, диск регулярно фрагментируется. Вот этот-то раздел вместе с разделом под документы я иногда (очень редко, но тем не менее) дефрагментирую.

просто в документах много фильмов и музыки, картинки тоже большие(ок. 3 МВ). а дистрибутивы я тоже иногда пишу на диски(тока если полезное и чтобы не загромождать винт).

Цитата:

просто в документах много фильмов и музыки, картинки тоже большие(ок. 3 МВ)

Ха! Какие же это тогда документы?! Это же мультимедия называется уже. И хранить её лучше как и редко меняемые дистрибутивы программ.

Конечно, если ты не Видеооператор и сам эти фильмы-музыку не дизайнируешь... в последнем случае - это уже документы, т.к. "свои" и часто меняются.

ну мне вабщето частенько приходится обрабатывать или кодировать видео

За 7 лет сисадминтства пришел к следующей схеме:

Для "простых юзеров":
C: - от 8Гб и выше, но обычно не более 20% от емкости диска - система и программы, файл подкачки (с достаточным минимальным размером(зависит от колва ОЗУ), но не постоянного размера, а с запасом раза в 1,5-2)
D: - все остальное - TEMP, все виды кэшей (инет, кукисы итд), файлы пользователя (рабочий стол, мои документы, избранное, базы аутлука, thebat! и всех программ, создающих файлы, содержащие возможно необходимые для пользователя данные (документы, образы дисков, история IE, для некоторых программ - настройки), бекап системного раздела (пользую Acronis TIS)

все разделы NTFS, почему, думаю объяснять не стоит

для себя, а так же более продвинутых :
то же самое, но раздел D: - около 50Гб (мне для документов хватает, размер корректируется соответственно размеру винта, но не более 30%) +
E: - фильмы, музыка, образы дисков, виртуальные машины, дистрибы и прочее, большого объема и не подверженное сильной фрагментации - сделано в целях ускорения дефрага раздела D: если возникла такая необходимость.

Почему не 1 раздел? потому что
а) если он грохнется, то выковыривать документы оттуда - муторно (особенно учитывая размеры современных винтов), и вообще, систему от файлов юзера надо отделять, это многое упрощает
б) систему я накатываю из предварительно созданного образа, и как следствие, все данные на разделе при этом уничтожаются
в) практика показывает, что чем меньше юзер работает с системным разделом (прямо или косвенно) тем дольше живет система ))

Почему юзерам 2 раздела а не 3? потому что некоторые даже с 2-мя справиться не могут

Почему С:min=8Гб? потому что система которую я накатываю из образа вместе с файлом подкачки и всеми программами занимает порядка 6Гб.

Почему все документы юзера (включая рабочий стол) находятся на D: ? потому что
а) в случае глюка системы документы выживут с большей вероятностью
б) если мне надо переустановить/восстановить систему - я не хочу выуживать с системного раздела документы пользователя, тем более что некоторые создают на рабочем столе такую структуру папок, что слов нет ). А так - переставил систему - и пусть юзер сам свой рабочий стол разгребает ))

возможный вопрос: почему мало разделов, ведь эффективней разделение на часто/редко/никогда не меняющиеся файлы? потому что
а) NTFS фрагментируется не так уж и сильно
б) чем больше разделов, тем менее эффективно используется свободное пространство на диске
в) часто неверно рассчитанный размер раздела приводит к тому, что данные, для которого он был вроде бы изначально предназначен, перетекают на другой раздел... а в этом случае разбиение на разделы только ухудшает ситуацию, т.к. + ко всему еще может и неразбериха получится с местом хранения файлов.
г) уже упоминалось - многие юзеры вообще не представляют себе что в компутере может быть 2 диска, да еще и разных размеров!!! А хранят они все в самом надежном месте - на рабочем столе и в "Моих Документах". Именно поэтому, эти 2 папки и перенесены на диск D:, и после установки системы я всегда призываю юзера к самому естественному для него поведению в сфере хранения файлов ))

PS ессно, папки служебные скрыты, на них соотв. права доступа (NTFS рулит), TEMP и все остальное, что надо очищать, периодически очищается шедулером (nnCron)

PPS если винтов 2 (или больше, но такую ситуацию (с 3 винтами) встречал тока 1 раз, и рейда там не было ) то 1 винт бью на C: и D:, остальные - 1 разделом, и использую его как диск E: - (собсно такая буква у него и будет) - для хранения, например, фильмов и музыки, а юзеру делаю ярлычок на рабочем столе, чтоб (юзер) не потерялся )

PPPS все гениальное - просто. все простое - надежно. все надежное - не приносит проблем в будущем, или по крайней мере, уменьшает их количество и степень тяжести

Proger

Просто нет слов! По-моему, тему можно закрывать ! Молодец...

Vitals2005
Ну, не знаю. У меня разделы такие
С - Система - система (Win XP)
D - программы (т.к. многие проги не требуют переустановки и после реинстала системы их можно запускать с прежними установками)
E - склад - все что валится из Нета и от товарищей, а также различные вещи, которые храню по тем или иным причинам
F - документы (все, с чем работаю - записи, файл, базы данных - то есть инфа)
G - Графика - фотки, картинки - не храню в документах, т.к. они требуют особого подхода к организации папок
H - фильмы - образы DVD, mpeg 4 - лежат без папок
I - фузыка - также специально организованная структура папок.

Имхо, всякие каталогизаторы музыки и графики удобнее настраивать так, чтобы они сканировали раздел, и по этой причине я считаю логичным убирать из раздела все файлы, не относящиеся к каталогизатору.

извините если не в тему, но другой подходящей не нашел. Разбил диск на 3 раздела, но забыл под систему какой раздел создавать logical или primary. И где про это почитать поподробнее можно, какая разница, как настраивать (у меня например два винта и говорят на каждом винте обязательно должны быть и logical и primary)?

RUSLAN_IRON
Система идёт на primary. На второй винт primary не обязательно.


Добавлено:
RUSLAN_IRON
Система идёт на primary. На второй винт primary не обязательно.

Прочитал много, но однозначного мнения нет.
КЛАСС в "Курсах молодого бойца" сначала советовал бить диск так: 3 гб под систему, 3 гб под программы, а всё остальное на диск E: + туда же "Documents+Settings" и Cache.
Такая разбивка сейчас стала жутко тормозить на ноуте (стоит года полтора).
Сейчас говорит, что диск должен быть один: C:, но мне что-то не верится, а система полетит, как её поднимать ? Хочется всё-таки держать систему на отдельной Partition.
Имеется сейчас новый диск на laptop: Seagate Momentus 5400.3, 80 gb,
хочется раскатать систему оптимальным образом для быстродействия и работы.
Пока думаю так:
1. 10 гб под C: на систему + файл подкачки.
2. 15 гб поl D: на программы, 3. остальное на E:
Или лучше C: и D: вместе склеить на один раздел и отдать полдиска ? Основная цель - чтобы не тормозил ноут.

butsefal

Цитата:

1. 10 гб под C: на систему + файл подкачки.

насколько я знаю, советуют файл подкачки не ставить на одни диск с системой. А программы я всегда кидаю на С вместе с системой.

Цитата:

насколько я знаю, советуют файл подкачки не ставить на одни диск с системой. А программы я всегда кидаю на С вместе с системой.

это при условии, что в системе два физических диска. Тогда да....на второй диск лучше файл подкачки. А если диск один и несколько разделов, то файл подкачки размещается на самом быстром разделе, т.е. С

dimchi
понял, надо дома переделать.

Из опыта работы могу сказать, что желательно иметь большой диск, разбитый, примерно, на такие части:
Диск "С" - 1,5Гб для ХР + три оперативки + программы + восстановление и получается где-то 20Гб.
Диск "D" - 150Гб для работы и хранения документов.
Диск "E" - 15Гб архивный диск для хранения, например, образа диска"C" и др.
Т.к. девочки, работающие за компами, часто выводят их из строя, то приходится ставить
программы восстановления: "Acronus" и "RollBack Rx". Первая прога делает образы, а вторая откаты (точнее - мгновенные снимки, аналог Windows).
Ну, а если Вы "ярый" работник на компе, то желательно иметь вторую операционку, установленную на свой диск "C", для работы с Интернетом.
ИТОГО: у Вас должно быть два диска "C" (один для оффиса, другой для работы с инетом), диск "D" для работы с документами и диск "E" - для хранеия самых важных файлов.

dimchi

Цитата:

то файл подкачки размещается на самом быстром разделе, т.е. С

Лучше на том же, где стоит система.

Так надо ли отрывать от системы программы в другой раздел ?
Я вот смотрел на прежний диск С (3 гб) дефрагментатором, так он дробится всё равно
сильно, даже если там только стоит система (непонятно почему).
Если всё это ещё перемешивается с программами, то, наверное, скажется на доступе.
Ноут весьма часто используется для громоздких вычислений с привлечением свопа.

butsefal
Я бы отрывал. Кроме того, еще папку Program Files на другой диск перенес, заменив все реесторные ссылки. Тогда для системного диска достаточно около 3 ГБ. А дефрагментация для NTFS видимого эффекта не дает.

Все программы, с которыми работаешь, устанавливаешь на диск "C". На этом же диске делаешь файл подкачки размером в три оперативки постоянным, т.е. нижний и верхний пределы должны быть одинаковыми, например 1024-1024Мб. Иногда бывает нужно увеличить файл подкачки. Используй для этого диск "D" и укажи размер в соответствии с загруженностью диска, например 0-500Мб. Но учти особенность NTFS, что файл подкачки более трех оперативок начинает сильно дефрагментироваться, что снижает скорость обработки информации.
Если используешь прогу типа "Norton GoBack" учти, что она на каждый файл отката (также как и Windows "отедает" от диска до 15%.
Если обрабатываешь большие массивы, то я бы посоветовал использовать Linux - в нем немного побывсрее.