» Наилучшее разбиение диска на разделы

Цитата:

Вы не любите разбивать диск на разделы.

Скорее не "не люблю", но не разбиваю основной диск с системой и данными, а к примеру, второй диск разбит на два основных раздела
1-й FAT32. На нем DOS и файл подкачки XP.
2-й NTFS. Лежат бекапы.

Цитата:

Но Вы на одном из форумов задавали вопрос, как включить самооптимизацию на win2k3

Уже не припомню, тем более, что w2k3 юзал давно (как Microsoft выпустила) и не долгое время. Ищите ответ на Microsoft.com или в теме по w2k3 спросите.

Цитата:

Теоретически, журнал должен был начать расти в зоне mft<>журнал. Неа. Журнал малыми крохами рос прямо там же, где эти файлики.

А зарезервированная зона что же, осталась пустой? Попробовал только что в установленной в виртуалке системе проделать такое (выполнив батник см. ниже), журнал рос там где ему и положено.

Цитата:

состав Diskeeper'а входит утилитка по искусственному наращиваию записей

Для этого достаточно батника, сорри, не помню кто составил

Код:
@title Increasing MFT size...

@echo off
@echo Increasing will now begin...
@echo Increasing....
cd \&md !!!&cd !!!
for /L %%a IN (1,1,100000) do echo off>%%a
@echo Flushing...
for /L %%a IN (1,1,100000) do del /f /q %%a
cd \&rd !!! /s /q
@echo Finished!
exit

Ну не знаю. Брался WinPe. Создавался раздел. Затем, форматировался.
Да. mft зона большая. процентов 10 или 8. не суть.
затем создавались файлы методом клонирования. По 1000 файлов на папку. Затем эти папки копировались по сотне в следущую. Затем последняя копировалась 12 раз.

Открываю diskview. Вижу, что файлы легли в самое начало раздела. С ними файлы директорий и тут же mft записи. diskview (Russinovitch's utils) это четко показал.

ntfs создавалась на обнуленном средствами dd (из Linux), диске. Можно было бы и:
diskpart
select disk 0
clean all
не суть важно

Файлы с директориями были, затем, удалены. Полосочки от журнала там остались. Огромное число фрагментов.

как я форматировал диск:
format c: /fs:ntfs /V:sys

Размер моего харда, как уже говорил, ~200 000 000 000 байт

Можно было бы и по 1200000 файлов кидать только на одну папку. Это сути не меняет.

А что в отчете системного дефрагментатора? Сколько фрагментов MFT?

На себе познал, что в случае восстановления таблицы разделов с единственным разделом на весь диск ГОРАЗДО проще, чем мучиться с поискм каждого логического раздела, загрузочных секторов на нём и т.п. А если диски имеют свойство захламляться со временем (качаю понемножку из осла, торрента), то с одним разделом опять же проще: никогда не возникнет такая ситуация, что на разделе с данными место кончилось , а качать всё равно куда-то надо.

...
Master File Table (MFT) fragmentation
Total MFT size = 1,05 GB
MFT record count = 20 461
Percent MFT in use = 2
Total MFT fragments = 36

Я не знаю, почему 36. Визуально их больше.

Добавлено:
Da_Neil

MAC OS X Тигра предустановленная пришла именно с одним разделом..
Покопался с настройками. Теоретически, можно fstab изменить, но нужно ли.

Похоже, идея о нескольких разделах уходит в прошлое..
Другое дело, я ничего про HFS+ не знаю. Знаю, что журналируемая фс и все. Скорее всего, форк UFS/UFS2.

Хард 40 Гигов: система 2Гига, документы 3Гига (под документами я понимаю и пикчерсы, которые занимают немало места), драйвера и дистрибутивы для экспериментов 5Гигов, свалка со скаченными файлами, образы системы и пр. 30Гигов. Все на НТФС. Мозгов 768МВ. Своп на С: задан от 100-500МВ, занято на данный момент 100 (так пишет по крайней мере). Вообще-то, раньше я задавал 2* от мозгов, но на где-то на аглицких сайтах типа MSFN прочитал, что большой оперативке это не особенно то и нужно. Проверил в ходе ежедневной эксплуатации - для меня работает даже при приличной загруженности программами (хотя я супер тяжелый софт и не использую). Надо будет зафиксировать размер, просто руки не доходят поэксперементировать с конечным размером - какой оставить?

Качает еМул, открыта Опера (11 окон), работает файрвол, играет 1ву1 (проигрывает МР3), 20МВ жрет рамдиск (на нем временные файлы интернета и системы) - расход памяти максимум 195МВ (показывает утилитка от Русиновича - Процесс Эксплорер).

Согласен, что в плане восстановления, если все полетит, восстанавливать с одного единственного раздела будет легче. Только кому легче?! Уж не простому пользователю, точно. Только не надо говорить - надо изучать, надо читать Русиновича и другие умные книжки. Надо. Но не всем. Кому-то надо и не только компьютером заниматься. Тратить жизнь на чтение специальной литературы не по специальности, разбираться с виртуальными системами, копаться в реестре и заниматься прочими компьютерными делами будут не все. У меня это хобби. А многие мои друзья и коллеги, которых язык не поворачивается назвать чайниками, нуждаются в работающей системе чтобы приговить документы не только в Ворде, но и в бухгалтерских и дизайнерских прогах, отредактировать видео, порабоать в Фотопопе , поиграть, иногда качнуть какую-нибудь програмку, которая что-то там обещает в плане производительности или просто установить новый плеер или скринсейвер (нормальный скринсейвер, не вирус И тут разбиение диска и имиджи как раз идут в ход.
В начале топика кто-то обещал привести все плюсы двух подходов: разбиения и не разбиения. Вот мои плюсы:
1. Имея имаджи уже установленных и отлаженных Винодов 98 и нескольких вариантов 2к я за 3 минуты перхожу на нужную систему при этом сохраняя все персональные данные на отдельном диске. Обычно это делается автоматом из образов на другой партиции без вставления дискет или других носителей. Эксперементировать, кстати, лучше именно на реальной машине, поскольку в виртуальных некоторые условия не срабатывают (вот Драйв Имадж, например, не пошел
2. В случае, если система начала тормозить (доэксперементировался , засорении реестра или в качестве профилактики от возможных вирусов, подмененных файлов я за те же 3 минуты перехожу в чистую копию без потерь тех же персональных данных, которые, как вы помните, хранятся на другом диске.
3. Имея в своем распоряжении несколько компьютеров (или на только что приобретенном, или у друзей) с помощью тех же имаджей я за 15 минут устанавливаю полностью настроенную систему вместе с новыми драйверами и паролями. Этот путь, кстати, и мелгомягкие продвигают. Если на компьютере до этого что-то было, то перенос всех нужных документов и файлов, коих может быть ОЧЕНЬ много, на другой диск гораздо проще, чем архивация на внешний носитель.
4. Раздел с даунлоудами так или иначе фрагментируется. Зачем мне мешать файлы с инета и свои документы при дефрагментации? Удобнее будет дефрагментировать их отдельно. Знаю-знаю, есть отдельные утилиты типа Contig, например, но ведь они в стандартную поставку не входят и в них еще и разбираться нужно - гуи-то там нету.
5. Как и куда вы делаете бэкап своих докуменов, если на диске они занимают около 4Гигов, а в сжатом (с ImageCenter) виде около 600МБ? Ради интереса попробовал сжать их Раром на соседнюю партицию - у меня за то же время получается образ партиции с документами сделать на сиди. Открывается он элементарно с помощью входящего в комплект Image Explorer и отдельные документы восстанавливаются гораздо быстрее, чем из раровского архива (он, кажется, сначала сам разархивируется в TEMP Хотя одно замечание - у меня все документы названы в латинице, поскольку действительно в имадже русский не видит. Но это хорошая привычка, я считаю. Опять же, в случае восстановления с упавшего диска русские названия все равно будут нечитабельны.
А то что головки будут больше по диску ползать... Не смешите, вы же сами говорите, что там 0,0...1 секунды. Кроме того, я не прыгаю из программы в программу, а когда модули программы запущены и я работаю в ней - движений этих головок минимум. Потом запустил что-то еще - головки побегали и пусть опять расслабляются Записи в реестр? Хм... предпочитаю программы, которые поменьше опираются на реестр, а держат свои настройки при себе (в ini, например). Или портабл. Модно в последнее время, кстати.

PS Вот забыл, кажется у меня еще и твик такой стоит - не свопиться системным файлам. Мозгов-то хватает.
PPS Ах, да! Дефрагментирую системный раздел только один раз после установки утилитой dirms. Потом не надо, через некоторое время быстрее перегрузиться в чистую систему, чем дефрагментировать

ram=512
Windows 2003 Standard Edition SP1 (Build #3790) installed On: Sunday, April 9 2006

[C:SYS] 3.04/11.08 GB - тут своп на 256мб

[D:albums] 47.61/100.59 GB =maxtor160
[E:BiN] 1.24/33.14 GB
[F:DoX] 0.09/3.06 GB -личные документы + немного фото
[G:Temp] 0.85/4.79 GB - все временные системные переменные - тут. котёл, вобщем. incoming для мелких файлов.
[H:video] 6.53/11.28 GB - сюда сливаются крупные файлы

[I:releases] 5.86/150.00 GB =wd250jb
[J:incoming] 155.70/298.09 GB =wd320jb
[K:inc-a] 95.39/150.55 GB =wd320ks
[L:monthly] 9.60/147.54 GB =wd320ks
[V:BiN] 27.38/70.88 GB =wd250jb

i j k l - mp3, мелкие файлов нет практически.

"мусор" и unsorted за пределы G, E не выходит. на другие разделы копирую только в продуманные target-каталоги с говорящими именами, чтобы не создавать кашу при таких объёмах. в следствие этого по остальным разделам практически нет текучки файлов, они более-менее ровно ложатся на диск, дефраг раз в 3-6 месяцев делаю.

с самого начала взял за правило как можно меньше смешивать разные типы данных на одном разделе. как по размеру/частоте использования, так и по характеру доступа- только чтение / частая запись.

везде стоит ntfs, отключено индексирование и сжатие.

до этого 2 года стояла 2000, был подобный расклад.

Бью диск только под линем.
Как сказал KLASS, лучше ntfs не разбивать, так и делаю. Смотрю, что это такое.

Под линем просто
/ = 1 gb
swap = 1536 mb
/tmp = 9200 mb
/opt = 4 gb
/usr = 9 gb
/var = 7 gb там же и кеш сквида
/home = все остально пространство

Такие вот противоречивые разные мнения... У кого один единственный раздел, а у кого их очень много.
Я пока серединным путём иду.
HDD1 120Гб
18Гб NTFS - система, документы.
Остальное NTFS - дистрибутивы, музыка

HDD2 250Гб
18Гб NTFS - система2, бэкапы важных данных
Остальное NTFS - файлопомойка.

Кстати, Microsoft официально рекомендует единственный раздел со стандартными опциями форматирования. Присматриваюсь сейчас к такому варианту.

Redisych

Цитата:

18Гб NTFS - система, документы.

Не очень хорошо доки вместе с системой держать.
могуть уплыть вдаль вместе, взявшись за руки


Цитата:

Кстати, Microsoft официально рекомендует единственный раздел со стандартными опциями форматирования. Присматриваюсь сейчас к такому варианту.

А это, как по мне, вообще муть.

Ждал я этот префетч с месяц. Плюнул и вчера все же разбил диск под вин.

как сделал:
1 partition = tmp&настройки&squidcache = 12 Gb (primary)
2 partition = swap 2.5 gb (учел mft) (primary
3 partition = system (12 Gb) (active primary)
4 partition home (доки, медия, дистры итд) все ост. пространство (extended (logical))

систем сделал третьей по соображению, что на 25м проценте харда самое быстрое место, Хотя, там оно где-то 12%

Система летает куда быстрее, нежели когда стоит один раздел.

Разделы создавались из-под winpe средствами M$. diskpart, format

диск перестал шуметь головками, как это было раньше на диске c:
работает тихо.

Цитата:

2 partition = swap 2.5 gb

Вот кому девать место некуда. У тебя сколько ОЗУ 32мб что ли

Цитата:

систем сделал третьей по соображению, что на 25м проценте харда самое быстрое место

Кто тебе это сказал? Можешь обосновать? Вот мне, например, казалось, что самое быстрое место это которое близко к центру вращения блина, т.е. в начале. Хотя увеличение производительности таким образом можно было ощутить на старых винчестерах (120мб). Теперь, когда скорость доступа к данным у современных винчестеров составляет 50-70мб\сек и использует несколько головок и блинов, а ОС занимает несколько гигабайтов это не актуально. Даже если производительность и вырастет разницу ты не заметишь.

ScorpionXXX
Чем ближе к цетру, тем медленнее скорость
А ось у меня занимает куда меньше. dllcache лежит на другом разделе. Programfiles отделил тоже. Так проще делать образ системы.
Я фиг знаю. Но так все грузится в разы быстрее. Я ничего не читал особо. По своему усмотрению сделал и все.
Памяти у меня не 32 кб
Сама система грузится чуть медленнее. Зато, потом работает быстрее. Открытие приложений много быстрее.
Для мен не показатель загрузка винды и количество бегунков при загрузке.

dariusii
Ну сам посуди где должна быть скорось выше у краев или у центра. Почему фрагментация начинается? Если освободилось место у цента, то система пытается записать туда где быстрее, а когда там заканчивается, то продолжается у краев. Насколько я знаю.

Цитата:

Памяти у меня не 32 кб

Вообще-то я говорил про мегабайты, но это я пошутил, забудь.

Цитата:

систем сделал третьей по соображению, что на 25м проценте харда самое быстрое место, Хотя, там оно где-то 12%

пару лет тому КЛАСС указывал на отметку 1/3 как наиболее выгодную. Обоснование, честно говоря, уже не помню.

ScorpionXXX

Цитата:

Ну сам посуди где должна быть скорось выше у краев или у центра.

Выше - у краёв Когда Audio-CD грабишь в mp3, скорость по мере грабления возрастает... от центра перемещаешься к краям... Только на винчестере дорожки идут не как на CD - от центра к краю, а наоборот, первая на краю находится, и движутся к центру. Это моё ИМХО, где-то читал, источников сейчас не найду.

Вот теперь ключевой оффтопный вопрос: Линейно ли меняется transfer rate от расположения дорожки? Не спешите, далеко не всё очевидно. Физическая линейная скорость не всегда коррелирует со скоростью передачи данных.
http://www.tmk.ru/articles/view.php?art=5
http://www2.rekvizit.ru/data/lab/hdd/120202/120202.shtml

ScorpionXXX

о, нет ) Система не всегда стремится класть файлы туда, где быстрее, или ближе/дальше к центру/от центра.

Было как-то, что у меня был всего один раздел. В самом "начале" диска стояла винда.
Получилось так, что я снес ее из-под winpe а потом поставил заново с загрузочного диска.

И знаешь, куда она легла? В начал!? Неа. Она легла за самые крайние файлы от центра

так и ложилось потом все туда. и программы ставились и копирование происходило туда же.
А могла, да! лечь в центр! Но дело ли, что по погоде на марсе система ставиться будет.

Мне, что. потом дефрагментировать этот массив? А зафига?! Нет, но медленнее же, а!?
что делать-то?

Если бы это XFS была бы, я бы и не парился. Это Enterprise fs. А с ntfs только так. так же, как и на fat 16/12/32
Так же, как и на MS DOS

Цитата:

пару лет тому КЛАСС указывал на отметку 1/3 как наиболее выгодную

Это не я грил, но в Microsoft и не 1\3, но 3Гб от начала раздела, где по умолчанию на NTFS находится MFT, если разумеется, том не менее 6 Гб. Потом, там не сказано прямо про скорость диска, но подразумевается, что система работает на 5-10 процентов проворнее, если MFT расположена именно в этом месте. Наверняка проводились тесты, которых я, разумеется, не читал.

Цитата:

MFT Optimization for NTFS Volumes
In Windows 2000 and earlier versions of Windows NT, the MFT was typically placed at the start of the disk space available to the file system. In Windows XP, the NTFS format utilities place the MFT 3 GB further into the disk space, which has been found to improve system performance by 5 to 10 percent.

Там же есть и про преимущество одного раздела:

Цитата:

Disk-Layout Optimizations
Microsoft implemented certain disk-layout optimizations in Windows XP. To perform this optimization, during idle time Windows XP moves pages used for booting the system and launching frequently used applications to ensure these files are laid out contiguously on the hard disk. The contiguous disk layout of these pages results in reduced disk seeks and improved disk I/O, contributing to improved boot time and application launch time.
Windows XP does not perform these optimizations across volumes. Therefore, for this optimization to be available to users, the hard disk must be partitioned as a single volume.

http://www.microsoft.com/whdc/system/winpreinst/ntfs-preinstall.mspx
Oleg_II

Цитата:

Раздел с даунлоудами так или иначе фрагментируется. Зачем мне мешать файлы с инета и свои документы при дефрагментации? Удобнее будет дефрагментировать их отдельно.

Файлы они и есть файлы и по барабану с инета они или созданы самим пользователем. Почему же их нельзя держать вместе и почему дефрагментировать удобнее их раздельно... я так и не понял.

KLASS

Цитата:

Это не я грил, но в Microsoft и не 1\3, но 3Гб от начала раздела, где по умолчанию на NTFS находится MFT,

прошу пардону за введение в заблуждение.
//прям как армянское радио вышло "не Петров, а петросян, не выиграл а проиграл, не 5000, а 50 и не в лотерею, а в карты"(С)

Ситуация: один раздел на диске, где существует некий ДОКУМЕНТ. Юзер входит в сеть и шарится по сайтам, а заодно открывает с этого же диска этот документ и начинает с ним работать - писать, вставлять картинки и пр. Кэш с интернета ложится на этот же диск, а по закрытию броузера или время от времени, когда юзеру приспичит, стирается с этого диска. Документ растет в размерах и на диске он сейчас представлен так:
Д---ОК-У--МЕН-Т
Аналогично происходит, когда активно качаются какие-то файлы еМулом или другими качалками.

Почему не пофиг еще - для бэкапа-записи выбранных данных на внешний носитель лучше, чтобы файлы были отформатированы, а не размазаны по диску:
doc-zip-txt-doc-html-tmp-doc-log в перемешку с кусками системных файлов того же pagefile.sys. Будет время, поищу ссылочку.

И потом, я же написал: что будет проще - форматировать время от времени весть диск 40Гигов, или изредка 20Гигов с даунлоудами, раз в месяц или реже 3Гига с документами, раз в пол-года 5 Гигов с дистрибутивами и НИКОГДА не форматировать системный раздел, который проще за пару минут восстановить раз в неделю или по-желанию/необходимости.

PS Зашел по ссылке. Интересно...
"Microsoft strongly encourages [поощрять, способствовть, убеждать] system manufacturers to manufacture single NTFS volumes on all systems where a 32-bit version of Windows XP is preinstalled."

А почему?
"Simple management of single disk partitions. Feedback from customers and system manufacturers indicates that users want single volumes because they do not want to manage multiple volumes and do not understand multiple-volume usage scenarios."

А в чем выгода для производителей?
"Because NTFS can support volumes larger than 32 GB, the manufacturer can simplify disk formatting while ensuring customer satisfaction by delivering a single volume on disk drives that are larger than 32 GB."

Оказывается, что разбиение на разделы еще и от операционки зависит, т.е. если не ХР, то один раздел будет хуже, несколько разделов для W2k даже лучше:
"For example, comparing performance under Windows 2000 for a 75 GB hard disk partitioned with multiple smaller volumes versus a single volume shows that disk performance drops by about five to ten percent for the single large volume.
However, when comparing disk performance for the same small versus single large volume configuration under Windows XP, performance drops by only one to two percent for the single large volume."

Э... Это получается, что если у меня будет одна большая партиция, допустим на 127 Гигов, то досовские утилиты восстановления ее не увидят?
"Win32-based recovery solutions can access NTFS volumes. Manufacturers may believe that implementation of a single NTFS volume will not work with their system recovery solutions. However, several manufacturers are now using Windows PE to develop and deliver Win32-based recovery solutions that can access NTFS volumes."

Не всегда то, что удобно разработчику или производителю, будет удобно потребителю.

Oleg_II

Цитата:

Будет время, поищу ссылочку.

Поищите ссылочку, очень интересные вещи говорите, хотелось бы посмотреть первоисточник =)


Цитата:

будет проще - форматировать время от времени весть диск 40Гигов, или изредка 20Гигов с даунлоудами, раз в месяц или реже 3Гига с документами

....
А к чему приводят такие радикальные меры?


Цитата:

с кусками системных файлов того же pagefile.sys.

Размер свопа желательно задать фиксированный сразу после установки винды, чтобы он не бился на куски.


Лично я жил себе, год дефрагментацию не делал и в ус не дул. Что творилось на диске D: страшно представить =). Недавно набрёл на Ashampoo.Magic.Defrag.v1.11.Multilingual, поставил - доволен. Прога постоянно висит в трее и сама дефрагментирует диски, когда нет активности пользователя и нет работы с дисками. Как только мышкой пошевелишь - ставится на паузу. За три дня она привела мои диски в полный порядок. Сейчас изредка запускается, оптимизирует новое файло, а в основном - сидит тихонько, наблюдает.

Цитата:

Поищите ссылочку, очень интересные вещи говорите, хотелось бы посмотреть первоисточник =)

Это относится к записи CD (дефрагментация файлов перед созданием образа). Будет время, поищу. Можете и сами в Google копнуть.


Цитата:

Цитата:
будет проще - форматировать время от времени весть диск 40Гигов, или изредка 20Гигов с даунлоудами, раз в месяц или реже 3Гига с документами     
....
А к чему приводят такие радикальные меры?

Не понял? В принципе, НТФС не нуждается в частой дефрагментации. Но ведь и Вы пользуетесь дефрамгментатором. Только дефрагментатор у Вас постоянно в памяти висит и "жрет" ресурсы, а я запускаю иногда шорткат с такой командой "%SystemRoot%\system32\dirms.exe c -q" (для каждого диска свой шорткат). Делается это крайне редко, а дефрагментация идет со сверхзвуковой скоростью А главный вопрос: что быстрее отформатируется за раз - один кусок 40Гигов, или хотя бы 20?


Цитата:

Размер свопа желательно задать фиксированный сразу после установки винды, чтобы он не бился на куски.

Как только места на диске становится меньше, чем заданный размер свопа, он начинает уменьшаться, освобождая место. Можете проэксперементировать. Как только место освобождается, он опять начинает "забирать" установленную для него величину. И не всегда после этого он ляжет одним не дробленным файлом на диске.

А вообще речь шла про разбиение диска и у Вас он, судя по всему, тоже не состоит из одного раздела

Цитата:

encourages [поощрять, способствовть, убеждать]

таки поощряет, не надо альтернатив

Цитата:

Оказывается, что разбиение на разделы еще и от операционки зависит, т.е. если не ХР, то один раздел будет хуже, несколько разделов для W2k даже лучше:

Спасибо, полезная инфа..

Oleg_II

Цитата:

А вообще речь шла про разбиение диска и у Вас он, судя по всему, тоже не состоит из одного раздела

Я как-то по-старинке разбил - C: (10гиг) и D: (остальное). Все документы, "Избранное", раб.стол и проч. хранятся на D:. Софт, своп на C:. С: бекапится и восстанавливается, D: не трогается =)


Цитата:

А главный вопрос: что быстрее отформатируется за раз - один кусок 40Гигов, или хотя бы 20?

Я думаю 20. Просто я подумал, зачем форматировать, если дефрагментировать можно.

http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=2099&start=300#12

Мое имхо по дефрагментации..

Только нет, похоже, такой проги.

160 гигов:
10-15 система
под игры больше половины, под программы гигов 30-35.
итого 3 раздела.

Цитата:

А главный вопрос: что быстрее отформатируется за раз - один кусок 40Гигов, или хотя бы 20?     
Я думаю 20. Просто я подумал, зачем форматировать, если дефрагментировать можно.

Сорри, я именно дефрагментирование имел в виду. Спешу, иногда, понимаешь...

А насчет бэкапа... У меня на диске D: только документы. Важные для меня документы. Поэтому их я часто бэкаплю. И проще сделать имидж целого раздела, чем архивировать куда-то, потом разархивировать (тем более, что я писал - с имиджа через Image Explorer с его структурой любой файл восстанавливается в доли секунды даже быстрее чем из архива). А раз все под бэкап на одном сравнительно небольшом разделе, да еще и эти данные хорошо сжимаются, то как раз отдельный раздел именно под документы для меня вполне оправдан.

Oleg_II

Цитата:

Ситуация

К сожалению Вы не ответили, почему файлы Инета и Д---ОК-У--МЕН-Т нельзя дефрагментировать на одном разделе?

Цитата:

И потом, я же написал: что будет проще - форматировать время от времени весть диск 40Гигов, или изредка 20Гигов с даунлоудами, раз в месяц или реже 3Гига с документами, раз в пол-года 5 Гигов с дистрибутивами

Не убедительно. Запускать по шедулеру в свободное от работы время и не забивать себе голову, какой из разделов, когда дефрагментить.

Цитата:

и НИКОГДА не форматировать системный раздел, который проще за пару минут восстановить раз в неделю или по-желанию/необходимости.

Слабый аргумент, учитывая тот факт, что мы в форуме по ОС:
а) Здесь мы ее изучаем и учимся поднимать, а не раскатывать имиджи при первой возникшей проблеме.
б) Если Вы катаете имиджи системного раздела, стало-быть, для этого раздел был урезан (у Вас он всего 2Гб) и MFT не находится на том месте, где советует разработчик. А оно мне надо.
в) Очевидно, чем меньше места на разделе тем быстрее фрагментация, а на одном разделе его (места) всегда больше.

Цитата:

Не всегда то, что удобно разработчику или производителю, будет удобно потребителю.

Статью я привел, исходя из технических соображений, в частноти, что касаемо MFT и Disk-Layout Optimizations. Кому что удобнее, разумеется, пусть каждый решает сам.

Цитата:

К сожалению Вы не ответили, почему файлы Инета и Д---ОК-У--МЕН-Т нельзя дефрагментировать на одном разделе?

Я не говорил, что нельзя. Я говорил, что будет каша и времени это займет больше, чем дефрагментировать отдельно раздел с документами. Про удобство снятия имиджа для бэкапа с отдельного раздела под это я уже писал.


Цитата:

Не убедительно. Запускать по шедулеру в свободное от работы время и не забивать себе голову, какой из разделов, когда дефрагментить.

Дело вкуса. Шедуллера (Task Scheduler) в моей системе нет. Это другая тема.


Цитата:

Слабый аргумент, учитывая тот факт, что мы в форуме по ОС:
а) Здесь мы ее изучаем и учимся поднимать, а не раскатывать имиджи при первой возникшей проблеме.

Тема называется "Наилучшее разбиение диска на разделы.", а не "Изучение...". Каждый высказывает свое мнение и приводит свои доводы. В споре рождается истина (возможно, для каждого индивидуально


Цитата:

б) Если Вы катаете имиджи системного раздела, стало-быть, для этого раздел был урезан (у Вас он всего 2Гб) и MFT не находится на том месте, где советует разработчик. А оно мне надо.

И чем мне на W2k грозит, что MFT находится не там, где советует разработчик, а там, куда поместила его система при установке? Не все советы одинаково полезны. Разработчики тоже иногда ошибаются (может и не в данном конкретном случае, но ведь это нормально).


Цитата:

в) Очевидно, чем меньше места на разделе тем быстрее фрагментация, а на одном разделе его (места) всегда больше.

Хм... Тоже где-то про это читал и спорить не буду. Но! Речь там шла о конкретных размерах и заполнении диска, а даже 3Гига под раздел с документами (которые не занимают весь раздел под завязку) уже превышает эти ограничения и теоретически, я могу тоже не дефрагментировать свои разделы. А дефрагментация системного раздела меня не волнует - я его просто в виде профилактики от возможных вирей и последствий экспериментов переустанавливаю за пару-тройку минут из образа.

Disk-Layout Optimizations определяется целями использования конкретной машины, хотя Вы тоже были с этим согласны. Здесь спора нет. На вкус и цвет товарища нет, но есть наиболее распространненые варианты для общей массы юзеров. Микрософт считает, что удобнее иметь один раздел. Кто-то считает, что для обслуживания нескольких компьютеров удобнее все-таки иметь как минимум два раздела, чтобы не тратить продуктивное время на восстановление рухнувшей или загаженной системы других юзеров (а я тоже себя юзером считаю, в некотором роде