» Наилучшее разбиение диска на разделы

tabakow
грабли есть только у FAT32 — стандартными средствами форматнуть больше 32GB нельзя.

Окей, спасибо.

Скажите такая проблема, при первом разбиении диска PM9.05 вылетает ошибка 504 или что-то типо того. При повторном все ок. Что за ошибка, замечена не раз? И чем лучше разбивать?

Naeblis
Ошибку, которая "типа того", попробуй посмотреть тут:
PartitionMagic 8.0 error messages and solutions

Цитата:

И чем лучше разбивать?

Я пользуюсь PM8.05 с загрузочного диска Hiren's Boot Cd - проблем нет.

ioppp да сорри PM8.05, чет я разбежался. На сайт не заходит, выкидывает ошибку "PartitionMagic 8.0 error messages and solutions" и окно с печатью на принтере. И может кто знает в чем причина и что это за ошибка "Error 504"? Может не серьезная?!

Naeblis
У меня заходит, но вот тебе та же самая ссылка в несколько другом виде - не в виде для печати:
PartitionMagic 8.0 error messages and solutions
Ошибка, имхо, не серьёзная.
Поиск по сайту симантека даёт вот это
А поиск по форуму ru-board, вот это:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=3667&start=800#4

Naeblis
ioppp
По поводу PM.

Цитата:

Прежде, чем править разделы с помощью Partition Magic и ему подобных пробеги быстро по всем страницам всех частей этой темы и ты увидишь, что половина проблем из-за него! Если не хочешь сам наступить на эти грабли помни:
Любой Partition Magic - Враг №1 твоей системы!

Прочти и передай другим, которые заходят сюда, когда уже слишком поздно...

Из темы Восстановление разделов и информации на HDD (часть 3)

Naeblis

Цитата:

И чем лучше разбивать?

грузится с диска с WinPE и разбивать средствами винды
PM подводит в самый неподходящий момент. И часто.

Цитата:

Любой Partition Magic - Враг №1 твоей системы!

Не совсем корректно, было бы корректнее:
Цитата:

Любой Partition Manager - Враг №1 твоей системы!

Почему?
1. Что занчит "любой"?
2. Прежде чем что-то сделать надо хорошо подумать и прочитать мануал.

HDD
Это что за авторитет такой, что это за "суперпользователь" такое написал?
Чем он знаменит??
Почему я должен верить его брехне?
Он что, не читает топики по аналогичным продуктам, которые являются кривым, бледным подобием знаменитой программы от ныне не существующей Powerquest... и сообщения юзеров, которым эти проги попортили диски и (или) инфу?
Я в тысячи раз быстрее поверю словам Hiren'а, который далеко не первый (и не пятый) год всемирно известен своими дисками:
Цитата:

Partition Magic Pro 8.05
Best software to partition hard drive

http://www.hiren.info/pages/bootcd
Вчитайся в его характеристику:
Лучшая программа!

Корпорация Симантек была далеко не дура, когда купила своего конкурента в этой сфере деятельности - Powerquest, и мой личный опыт подтверждает, что ни одна программа не сможет заменить юзеру его мозги и, лично у меня (как и у многих других), проблем ни с программой Partition Magic 8.05, ни с дисками, ей разбитыми - нет!

У меня RAID 0 на Intel® ICH8R. Какой прогой можно переразбить (изменить размер) дискоd на RAID. При установке средствами винды создал 2 раздела, теперь хочу изменить их размеры, но Acronis DDS не видит RAID. Неужели только средствами самой винды?

KkovikK
А RAID 0 тебе реально нужен? Для каких именно целей ты его завёл? Подумай, пока не поздно. А то недавно был случай в топике по восстановлению данных.

TeXpert
у меня там нет ничего ценного, это что то вроде файловой помойки. А о риске я знаю, но это меня не беспокоит.
Мне нужна прога что корректно работала с моим RAID

Цитата:

Acronis DDS

Какая версия? Из под винды пробывал?

Добавлено:

Цитата:

Это что за авторитет такой, что это за "суперпользователь" такое написал?

Зайди в темы, на которую я дал ссылку и почитай сколько у народа проблем, после использования PM. Тебя ни кто не принуждает, подходит - юзай.

HDD

Цитата:

Какая версия? Из под винды пробывал?

Нет, с загрузочного диска ATIH 11.0.8059 RU + ADDS 10.0.2161 RU new! и с BartPE.MiniLive_BackUP_Recovery_CD_by_vincome.2007-12-11. Диски брал отсюда . При попытке загрузить ADDS или загрузиться с ADDS, вылетает ошибка: Fatal error......boot disk not found (точно не помню), короче смысл такой что диски не обнаружены!
Но при этом ATIES Echo 9.5.8018 EN UR запускается (загрузочный диск) и делает бэкапы.

Цитата:

boot disk not found (точно не помню),

Так это он загрузочный диск не видит. Попробуй из под Винды.

HDD

Цитата:

Так это он загрузочный диск не видит. Попробуй из под Винды.

Мне и нужно с загрузочного!

Цитата:

Мне и нужно с загрузочного!

Я имел ввиду, что надпись
Цитата:

boot disk not found

Знатит то, что он не видит CD диска, с которого он грузится. Потому и написал
Цитата:

Попробуй из под Винды.

HDD

Цитата:

Знатит то, что он не видит CD диска, с которого он грузится. Потому и написал

Я не совсем помню точный текст ошибки (надо было записать), но ее суть в том что не найдено жестких дисков!
Если брать BartPE.MiniLive_BackUP_Recovery_CD_by_vincome, то винда BartPE грузится нормально и если в ней запускать ADDS, то вылетает ошибка!! Она не видит реальных жестких дисков, которые в RAID. А если при запуске BartPE через F6 подсунуть дискетку с дровами для RAID?
Видимо надо опять ждать новую версию ADDS, и надеяться что в ней будет поддержка RAID на Intel ICH8R.

KkovikK

Цитата:

А если при запуске BartPE через F6 подсунуть дискетку с дровами для RAID?

Не знаю. Попробуй. Хуже не будет.

А чего из под винды не хочешь разбить, тем же Acronis`om.

Oleg_II, ioppp
Я тоже довольно долго пользовался PM. Правда, исключительно с загрузочных носителей. На дисках малого объёма глюков не было, а вот с большими дисками глючил. Те же операции через Acronis -- без проблем. И ещё, идиотские огрничения на "сервер" -- "не сервер", непонятное. Какая разница, какая ОС стоит на разделе? Из-за этой глупости надо патчить. Acronis'у это без разницы.

Цитата:

Это что за авторитет такой, что это за "суперпользователь" такое написал?

Вот мнение уважаемго tomset (ремонтник с 30-летним стажем)
Цитата:

У тебя явно PM раздел создавал. это только у него дурная привычка, начинать MFT в четвертом кластере. Близко к началу диска. При любом сбое MFT и летит в первую очередь

Это было по поводу восстановления данных было написано здесь: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=84&bm=1&topic=1970&start=540#lt
Не из-за этого ли так много в том разделе пострадавших от рук PM? Я постоянный посетитель того топика, и большинство приходят, как правило, после попыток объединения разделов -- и, как правило, PM у них на этом этапе зависает и гробит систему.

hdd 400гб в реале 372гб - -28гб - не хило!

ntfs!
1) 12гб - система xp
2) 5гб - pagefile(2,5гб) + TEMT/TMP
3) 5гб - инет свалка, временные файлы... невообразимое количество мусора.
4) 10гб - work doc
5) 20гб - точки восстановления *.tib
6) 20гб - для сборки дистрибутивов винды и прочего.
7) 62гб - рабочий софт
8) 30гб - vista
9) 20гб - install'яхи
10) 25гб - Linux
11) 62гб - музон
12) 101гб - фильмы

в итоге все очень удобно, все на своем месте... и вовремя попадает под shift+del

пльохо только одно, стоит xp и vista, а софт на отдельном томе, инсталил все под xp, половина прог не запускаются(хотя должны) под vistoй, поскольку не нагадили в ее реестре, так что наверное придется мне переинсталивать их под vistoй,
или может есть другой способ?

Wide
Цитата:

1) 12гб - система xp

Я бы на самом первом активном загрузочном разделе (обычно это C:\) никакой ОС не ставил, там только файлы для загрузки/выбора ОС. У тебя, когда загружается Vista, он себя объявляет стоящией на C:\?

Здорово Братцы !! для начало с Новым годом всех !!!
желаю исполнения всех желаний в эту новогоднюю ночь!!!

но а теперь моя проблема : купил внешний жесткий диск
WD My BOOK Pro Edition II 2 Tb
теперь незнаю как лучше разделить его и правильно распределить место в 2000 гигов

прошу вашего совета

мне кажиться нужно сделать так очень вас прошу поправить меня если я буду не прав

1) создать 4 основных раздела по 500 гигов каждый
(500 гигов имею ввиду не 5^3 * 2^32 степени байтов то биш 536870912000 байт
а просто 5 * 10^11 байт )

2)Форматировать буду так.....
......на тех разделах где размер 98% файлов будет превышать 400 Мбайт
размер кластера 64 килобайт
......на тех разделах где размер 90% файлов не будет превышать 400 Мбайт
размер кластера 4 килобайт

3)на MBR и MFT выделю на каждом разделе по 2 гигабайта

в ближающем будущем собираюсь перейти на МС Висту
но даже после покупке лиц диска за 9000 деревянных
остаются сомнения будут ли проблемы с ограничением размера раздела и кол-во осн разделов

Мат плата лба48 поддерживает выпушена в 2005 году

просьба не предлагать создавать разделы размеров в 137 гигабайт

очень прошу посоветуйте плизчто нибуть

Хочу высказать свою точку зрения на всякие разбиения.

При установке Linux на физический диск здесь всё органично. И правильно!
Есть раздел для загрузчика, есть раздел для свопа, есть раздел для всего остального.
Структура каталогов позволяет видеть все (кроме своп) разделы и подключенные диски.

А что такое разбиение для Виндовс?
Когда-то, в доисторические времена, в эпоху первых винчестеров объемом 10-20 Мегабайт DOS не понимала такой гигантский объём, а только 5Мб. Для того чтобы обойти это ограничение было придумано разбиение на партиции.
Но объёмы дисков всегда опережали возможности DOS und WINDOWS, и всегда приходилось делить диск.
Так вот, этот грандиозный недостаток (DOS,Windows)ОС стали выдавать за преимущество?!?

Для работы в Виндусах(2000/XP) я никогда не делю диск на партиции. Условие такое, Один Диск - Один Раздел. Вне зависимости от размера диска.
Для хранения всякого - разного я использую другой (третий, четвертый) винчестер, которые так же имеют по одному разделу.
Например: Текущая (основная) конфигурация на моём компьютере:
Диск 1 – Объём 300Гб SATA Windows XP
Диск 2 – Объём 300Гб SATA Windows 2000
Диск 3 – Объём 200Гб ATA фото-видео
Диск 4 – Объём 120Гб ATA Linux Fedora
Диск 5 – Объём 500Гб SATA фото-видео
    Плюс два CD-DVD ATA привода

Встречаются приложения которые без вариантов ставятся только в C:\Program Files\
Встречаются приложения которые не хотят работать с другого раздела, кроме как <С:>.
А как смотрятся папки Program Files на трёх и более разделах диска.?
А куча «мусора» в корне диска <С:>
А постоянно прыгающие буквы дисков при подключении – отключении дисков?
А проблемы восстановления «вдруг» потерявшихся данных на второй и далее партициях?
А проблемы с нехваткой места для установки программы, хотя в сумме на всех разделах диска хватило бы на и три установки.
А детишки, с их несметным количеством игр и умопомрачительными объёмами.
И все они по умолчанию «норовят» стать в первый раздел
Слышу множество сказок о якобы увеличивающемся быстродействии при делении одного HDD на множество разделов. Но не слышал ни одного доказательства. Я считаю, что максимальное быстродействие обеспечивается только в случае с одним разделом.
И моё мнение – «для Виндусов» один диск – один раздел.


Добавлено:
Похоже я первый в 2008 году отправил сообщение на форум.
В Москве только десятый час утра, а у меня уже седьмой час вечера.
С Новым Годом, Вас!!!
Хочу чтобы новый год был немного лучше ушедшего.
Здоровья Вам, удачи, знаний и умений!!!

Спасибо Сер ! С новым 2008 годом Вас.

по вашему совету я создам.....

один раздел в 1862 гигобайт
(маркетинг компании так сказать не предоставил большего
как всегда упираемся в то что для них 1кб = 1000 а не 2 ^10 байт как должно быть)
и выделю 8 гигов под MFT и MBR

у меня последний вопрос
а какой же должен быть размер кластера
.....если самой системы на нем не будет
.....если 50-79 % займут фалйы размером превышаюшие 0.4 гб

У меня для NTFS (диски 200-500Gb) размер кластера 4096 байт.
Разницы нет - стоит система или нет.

P.S.
Новая Волна, выдавать 1GB за 1000000000 байт.

Всегда придерживался просторого правила: покупай диски за ~$100 или ~3000 руб.
Получалось лучшее отношение цена/объём.

насчет системы я имею ввиду то что в системе несколько десятков тысяч файлов
имеют размер небольший килобайт или не кратный 4 килобайтам
представь ситуацию

1) размер кластера 4 кило (ведро в 2 литра)

файл весит 1 килобайт или 5 килобайт в обоих случаях мы теряем
по 3 килобайта свободного места на каждый файл


2)размер кластера в 64 кило (ведро в 16 литров)

при тех же файлах мы будем терять 63 и 59 кило соответственно

в первом случае потери будут незначительны 30 мб на каждые 10000 файлов
а во втором уже 240 мегобайт при тех же условия на каждые 10000 файлов

но если учесть что кол-во файлов будет достигать миллиона(ВебКЕШ)
то в первом случае мы получим 3 гигабайта
а во втором случае цыфра потерь превысит 24 гигобайт

значит в зависимости от разницы при увеличении размера кластера до 64 кб
мы можем потерят 20 гб свободного места на каждые миллион файлов

НО для файлов размер которых буде больше 0.5 гб потери будут незначительны

мои тесты показали что при 64 килобайт на кластер скорость считывания
БОЛЬШИХ ФАЙЛОВ увеличивается на 20-35% по сравнению с 4кб кластером

поэтому мое мнение
что для системы идеально 4 кб кластер
а для больших файлов(медиаконтент образы дисков итп итд) 64 кило

ВебКзш - это значит работа на сервере.
Может всё таки Linux со своими ФС для этих целей применить?
ReiserFS - для коротких файлов
XFS - для длиннющих файлов
Ext3fs - самая надежная из рассмотренных файловых систем, особенно если Ваш аппарат является файловым сервером (FTP, WWW- сервер).


Добавлено:
Есть ещё JFS разработана IBM для рабочих станций

Vicgonchar
Цитата:

Хочу высказать свою точку зрения на всякие разбиения.

При установке Linux на физический диск здесь всё органично. И правильно!
Есть раздел для загрузчика, есть раздел для свопа, есть раздел для всего остального.
Структура каталогов позволяет видеть все (кроме своп) разделы и подключенные диски.

А что такое разбиение для Виндовс?
Когда-то, в доисторические времена, в эпоху первых винчестеров объемом 10-20 Мегабайт DOS не понимала такой гигантский объём, а только 5Мб. Для того чтобы обойти это ограничение было придумано разбиение на партиции.
Но объёмы дисков всегда опережали возможности DOS und WINDOWS, и всегда приходилось делить диск.
Так вот, этот грандиозный недостаток (DOS,Windows)ОС стали выдавать за преимущество?!?

Странная логика, однако. С чего взял, что Linux способен увидеть диски любого развера (а твоё сообщение выдержано именно в таком тоне)? Точно так же, как и в случае с Windows, эта поддержка должна быть реализована на уровне ядра ОС.
Цитата:

Для работы в Виндусах(2000/XP) я никогда не делю диск на партиции. Условие такое, Один Диск - Один Раздел. Вне зависимости от размера диска

По поводу этого и последующего: ну и плохо. Это дурной вкус данные и ОС вперемежку держать. Как минимум их стоит разделять. Причины -- очевидны, если не очевидны, то подскажу две: при крахе системы (только не говори, что в Linux'е такое невозможно -- причины могут быть и физического характера, ну и глюки у Linux никто не отнимал) легче восстановить данные, ну и систему с отдельного раздела можно с сохраненного образа за 5 минут восстановить.