» Наилучшее разбиение диска на разделы

Цитата:

Предлагаю сделать голосование по обсуждаемой теме:
Ваше разбиение разделов:

А толку? Все зависит от задач и предпочтений + размера диска.

Если винт 100 гигов то нет смысла дробить его на 5 частей. А если винт 1 Тб или 1,5 Тб то наиболее рациональное разбиение будет на 4 -5 частей

MadrabbitZ
То, что ты предлагаешь, это не разбивка дисков,
это скорее вариант конфигурации ПК для конкретной цели. Причем у каждого цель своя.
Я лично предпочитаю:
- 4 раздела, но под каждую ОС на персональном винчестере,
- 3 харда по 320 вместо одного на 1000 /неиспользуемые отключаю из каждой винды/,
- использовать несколько ОС вместо профилей пользователей, /юзеров/,
- работаю за ХР, но стоит и Виста,
- есть возможность в любой момент поставить например Вин7, а потом просто форматнуть ее раздел, без проблем с загрузчиком - есть резервное место,
- знаю людей у которых до сих пор, для работы, стоит Вин98.
А у кого-то может стоять лицензионная Виста, рейд и шифрование всего диска - ему все вышесказанное по барабану.
Так что единого решения быть не может.

Но может быть оптимальное решение для конкретной цели или конфигурации ПК.






Добавлено:
что касается скорости
Цитата:

Для удобной и быстрой работы с большими файлами в Фотошопе (порядка 700\1000 мегобайт в сохраненном виде, когда проект подходит к концу - тяжко)

есть смысл добавить пункты:
- использование дисков SATA + RAID, диски должны быть одинаковыми,
- использование быстрых SCSI-дисков.

IVlad1

Цитата:

использование дисков SATA + RAID, диски должны быть одинаковыми,
- использование быстрых SCSI-дисков.

Во втором варианте - я отметил раид "0" из двух "рапторов" (S-ATA2, 10000rpm)
Кроме того, самая "больная" и активная проблема - это своп-файл Фотошопа.
Его как раз хочу спихнуть в оперативную память. Целиком. На виртуальный диск.

Просто интересно, делал кто-нибуть подобное или что-то подобное ранее и что получается?

Я имел ввиду выбор: использовать диски сата или скази.
А насчет всего остального луче открой новую тему, что-то вроде - Оптимальная конфигурация ПК для Adobe Photoshop. Пусть народ поделится успехами. Мне и самому интересно.

IVlad1

Пожалуй так и сделаю - открываю тему.
Название кстати удачное, позаимствую :)

MadrabbitZ

Цитата:

использование дисков SATA + RAID, диски должны быть одинаковыми,
- использование быстрых SCSI-дисков

А еще лучше раид "0" из двух SSD (если деньги есть).

Если 1 винт то не вижу смысла в делении на разделы ....
1 раздел на терабайт - на нем же ось

зачем иметь кучу разделов под музыку софт игры итд если все можно организовать в соответствующих папках? ))

king_krimson

Цитата:

Если 1 винт то не вижу смысла в делении на разделы ....

Ну-ну. А если винда полетит?

king_krimson
Лучше создать минимальный системный раздел для ОС (или несколько для нескольких) и вторым - все остальное. После установки винды, переназначить все пути к документам на второй раздел, даже десктоп. Теперь никакие проблемы с ОС не страшны, можно легко юзать востановление и бекапы системного раздела с прогами и временными файлами

В *nix, linux тоже желательно дать немного под корень (10 гиг хватит), а остальное на раздел монтируемый в /home

Добавлено:
ИМО
и вообще разбиение на больше чем два активных раздела разумно только для чётко знающих своё дело юзверей

PLAYYOB, CKA3O4H1K ну что тут траспаляться, объясняя человеку простые и очевидные вещи? Видно же, человек в данном вопросе малоопытен

CKA3O4H1K
Цитата:

...а остальное на раздел монтируемый в /home

Позволю себе тут немного поофтопить -- у тебя тут опыт большой? В частности, меня интересует установка нескольких Linux -- в данном случае, я давнишний сторонник Red Hat, но вот приходится и другие дистрибутивы пробовать, на других разделах одного и того же диска, или уже на соседнем диске. Вот меня пугали, что проблемы могут быть, если два Linux будут совместно использовать один раздел для swap -- но получается не так, у меня они распознают и монтируют такие разделы и конфликтов не вижу, но замечу что у каждого экземпляра -- свой такой раздел, но тем не менее, они автоматически в качестве swap монтируют такой раздел и другого установленного Linux. Получается, я могу всё-таки ограничиться одним swap-разделом для всех установленных Linux (а особых параметров монтирования я не задавал). Ещё один вопрос -- а как с правами будет, если я смонтирую общий такой /home для нескольких Linux? И, кстати, как лучше всего переназначить /home на другой раздел?

HDD

Цитата:

RobertR
Я Acronis` ом пользуюсь. Можно скачать программу, можно сразу загрузочный диск.

Цитата:При делении, скорее всего(*) данных не будет на диске.

Это по чему? Ты можешь просто отрезать кусок от диска.

Акронис может делить диски на которых есть данные, без потери данных?
Который именно?

RobertR

Цитата:

Акронис может делить диски на которых есть данные, без потери данных?

И парагон может делать тоже самое, что тут удивительного?

Цитата:

Акронис может делить диски на которых есть данные, без потери данных?
Который именно?

Действительно, что тут удивительного?
Например ADD с 9-й или 8-й версии. В Варезнике качай последний билд. Уже 11-я версия, если не ошибаюсь. Даже из под ОС операция проходит успешно.

Вероятно здесь неоднократно это обсуждалось, но позволю себе обобщить...

Предлагаю свой вариант наилучшего разбиения диска на разделы для домашнего пользователя:



Аргументы за такой вариант разбивки:

Давайте рассмотрим скорость работы жесткого диска и время доступа на примере HDD установленного у меня:



Как видно самая высокая скорость чтения с пластин приходится на начальную область всего объема (примерно 20% от начала), следовательно в эту область разумно разместить операционную систему и файл подкачки, если условно принять, что минимальный объем покупаемого жесткого диска на сегодняшний день равен 160 ГБ (меньше вряд ли имеет смысл хотя бы ввиду более низкой скорости чтения), получаем, что область наивысшей скорости для любого HDD объемом 160 ГБ и выше будет равна 32 ГБ, пытаемся уложиться в этот предел.
Если использовать под систему и файл подкачки один раздел - это неминуемо будет приводить к значительной фрагментации данных на системном разделе, что крайне нежелательно, вывод один для файла подкачки использовать свой раздел (в линуксе под своп изначально всегда используется отдельный раздел ), место расположения раздела должно быть либо до системного раздела, либо после... Рассмотрим вариант до - вероятно, идеальный, если Вы используете компьютер для офисных задач но не более, т.к. в случае запуска игр скажем с раздела D - "расстояние" от файлов игры до файла подкачки будет максимальным, тут действительно возникает несколько лишнее перемещение головок... Следовательно рассмотрим вариант после - на сегодняшний день самый благоразумный при наличии одного жесткого диска, в таком случай файл подкачки также располагается в "быстрой" области жесткого диска, и как бы посередине между системным разделом и разделом данных, если даже посчитать, что в таком случае увеличивается нагрузка на головки жесткого диска, в случае работы только с системным разделом, то вряд ли Вы это заметите, скорее нет, чем да, т.к. перемещение головок в пределах 20% (дистанция около 1.5 см для 3.5''-дисков) не будет значимой (см. график выше), и опять таки, у нас есть раздел D, дистанция для которого до раздела файла подкачки сократится по сравнению с вариантом до.

P.S. Для тех у кого 2 физических жестких дисков, все тоже самое, только на 2-ом жестком диске первый раздел (порядка 5 ГБ) для 2-го файла подкачки, остальное по Вашему усмотрению... Второй диск должен быть в таком случае подключен либо на другом IDE канале (шлейве), либо (что лучше) SATA-канале... Для создания образа, лично я, использую только Norton Ghost (версия для DOS) - первый образ голая система, второй - с необходимым комплектом ПО, в сумме около 2 ГБ...

---

Разделу для файла подкачки я назначаю букву P (в случае 2-ух P и Q)

С помощью следующего кода (файл реестра) скрываю разделы P и Q в проводнике
Код:
Windows Registry Editor Version 5.00

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\policies\Explorer]
"NoDrives"=hex:00,80,01,00
"NoViewOnDrive"=hex:00,80,01,00

[HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Policies\Explorer]
"NoDrives"=hex:00,80,01,00
"NoViewOnDrive"=hex:00,80,01,00

HDD
Цитата:

что тут удивительного?

PLAYYOB
Цитата:

что тут удивительного?

Акронис, это стабильный, надёжный продукт.

Я видел много сообщений о том, как P.Magic убила дату, думал что люди пользуются (ненадежной) РМ, потому что Акронис не делит диски с данными.

TechnicsKuzya

Цитата:

Если использовать под систему и файл подкачки один раздел - это неминуемо будет приводить к значительной фрагментации данных на системном разделе

Почему?

Вообще, все эти рассуждения строятся на том, что скорость доступа к данным свопа критична. На мой вкус это не так уже как минимум несколько лет. Своп используется лишь для подстраховки на случай нехватки памяти, которой много. А если уж память кончилась, разница в скоростях жёсткого диска и оперативной памяти — порядки, в два раза быстрее, в два раза медленнее — какая разница?

TechnicsKuzya
Согласен с evle. При нынешних объёмах RAM, важность свопа, как такового, потеряла в весе. У же сейчас многие отключают своп, имея 1,5Гб RAM и более.
Цитата:

Если использовать под систему и файл подкачки один раздел - это неминуемо будет приводить к значительной фрагментации данных на системном разделе

У меня за много лет такого не замечено. ИМХО всё.

TechnicsKuzya

Цитата:

позволю себе обобщить...

Вряд ли это будет общим решением, скорее частное, под ось с небольшой памятью и нересурсоемкими приложениями.
Чтобы скрыть какие-то разделы нет смысла лазить в реестр. Для этого есть куча твикеров, а Tweak UI вообще сидит почти во всех сборках ХР в панели управления.

IVlad1
во-первых, я не признаю никакие сборки, во вторых, это как раз общее решение как для "слабых" машин, так и для "мощных" рабочих станций или игровых ПК Как раз в реестр "лазить" никому не надо, достаточно сохранить в файл реестра и 2-раза кликнуть...

evle - Вам приходилось сравнивать жесткие диски у которых разница в скорости как раз в 2 - раза на ПК в котором установлено 256 МБ оперативной памяти!? Мне приходилось и не раз, результаты впечатляют, поверьте...

winkill32
насчет важности свопа... каждый пользователь с ПК работает по-разному, разная загрузка памяти, будут ситуации, когда своп не нужен, но считать, что если у Вас более 1.5 ГБ, то значит можно отключать своп без каких-либо проблем, может только тот кто использует свой ПК как печатную машинку ни более ни менее либо тот, у кого явно недостаточно опыта в общении с ПК и начитавших разных форумов с советами об ускорении работы на ПК смело лезет в свойства системы, чтобы отключить PageFile и считать себя гением... Если Вы и решились отключить своп - задайте минимум 2 МБ, максимум скажем 2048 МБ - и понаблюдайте за изменением файла подкачки в процессе работы... вряд-ли он у Вас останется в пределах 2 МБ... есть, конечно, варианты по созданию RAM-дисков для файла подкачки, но разумнее будет применение 2-ух жестких дисков, причем новых-скоростных у которых скорость чтения порядка 100-120 МБ/с в начальной области...

А Вы наблюдали, специально, зависимость фрагментации системного раздела от фрагментации файла подкачки? Только честно!?

TechnicsKuzya
Заметил что бывает так: При минимальном swap=1.5RAM увеличение файла происходит крайне редко.
Дефраггер от сисинтерналс тоже фрагментацию свопа не показывает при загрузке.
Нагружаю память в основном виртуалкой...

Кстати, если сборки делать свои, то проблем от них не будет

Добавлено:
Сорри, забыл сказать RAM=2048

mike345S
дефрагментатор от sysinternals - успешно дефрагментирует реестр, файл подкачки и системные журналы

Память успешно нагружают виртуалка, фотошоп, корел и другие "тяжеловесы"... Сборки все равно не приемлю... у меня к этому другой подход...

При жестком диске более 80 ГБ я использую разбивку указанную выше, а размер файла подкачки для офисных машин задаю в пределах 32-2048 МБ, для домашних, станций клонирования компакт-дисков 1024-2048 МБ. Для работы с фото- видео- желательно минимум 2 высокоскоростных жестких диска на отдельных каналах...

Вот подумалось, а при учете того что система 32 битная, какой общий объем памяти RAM+SWAP) она может использовать?
3 Гига с хвостиком? Если так, то с учетом того, что я обычно сис раздел на офисных машинах с памятью до 1ГБ делаю равным 5ГБ, получается, что с учетом того, что память сейчас в типовых конфигурациях увеличилась, для XP 32бит, системный раздел для офисных задач можно увеличить до 7-8Гигов и на этом успокоиться...
Какие мнения?

Я разбиваю с учетом возможного дальнейшего перехода на Windows Seven всех пользователей современных ПК, а она как и Vista прожорлива, поэтому я пока остановился на 25 ГБ (раньше разбивал и на 5, и на 6, и на 10, и на 15... часто приносили с переполненным системным диском, сейчас на 25 + отдельный на 2.1 для файла подкачки - хватает Всем... и надеюсь для Seven будет хватать, хотя в планах есть увеличить до 30-35, т.к. объем и скорость новых жестких дисков позволяют без ущерба скорости использовать данный объем для важных разделов)

Ну меня интересует под XP и офисные задачи. Думается еще лет 5 ни о какой висте или севене разговора в данном сегменте не будет. Ни ктож ради них компы менять не будет
А размер очень влияет на время клонирования, и соответственно мое время...

mike345S

Цитата:

Ну меня интересует под XP и офисные задачи.

Если хранить доки и труды работы на отдельном диске то конфига такая с - 2-3 гига, d - рабочий (20-40), е - архив для с (и 4 хватит) остальное на фильмы и игры.
Условие одно, после установки всего что нужно? и перенастройки пользовательских папок на диск d, сделать клон диска, рекомендую Acronise. И затем уже по надобности перезаливать образ.

Для дома примерно так и делю, только размерчики другие:

скрытый - размер диска Сx1.5+1g - все что связано в восстановлением и образами (использую freebsd для этого)

c - 5-9 зависит от оперативки
d - все остальное

А в офисе все файлы, как правило на файлсервере, кроме ноутов, там раздельчик под файлы есть...

tccb

Цитата:

E(FAT32)-всякие разные файлы (фильмы,дистрибутивы).

FAT32 файлы до 4 гб может сохранять.
образы за 4 гб не редкость уже.

не вижу никаких преимуществ использования FAT32 на жестком диске, для меня существует только NTFS, а FAT32 только для флешек, но уже лучше, наверное, exFAT

TechnicsKuzya

Цитата:

для меня существует только NTFS, а FAT32 только для флешек

Существует мнение, что FAT32 менее проблемна, чем NTFS

mike345S
Для офисных машин 5гб ..

Мне казалось система + банальный офис и еще пара программ уже ..почти 5Гб и займется..
P.s. на любой офисной машинке ниже 25 не ставлю...