» Наилучшее разбиение диска на разделы

tccb, fat32 не рекомендую. Ограничение на размер файла там есть.
Я бы от D в вашем варианте избавился преренеся с него частично на С, частично на D.

evle, а вы предлагаете 1 диск? Как с него образ например делать или куда файлы в случае чего восстанавливать? А если систему пререставлять с форматированием?

Но вот лишние разделы,тут с вами согласен, лучше не плодить...

Цитата:

а вы предлагаете 1 диск?

Зачем передёргивать? Разговор идёт о
Цитата:

мелко нарезанную колбасу

А то действительно, превращать жёсткий в папки, это как-то....

evle
Так не шибко и мелко нарезанная. Вполне достаточный размер разделов для текущих задач. Темболее доводить до крайностей небуду да и грозит фрагментацией быстрой. Просто так удобнее мне. Если уж будет поджимать ещё пойду куплю винт.

я бью на 2. 1-й под систему (размер зависит от системы), 2-ой под все остальное...
больше смысла не вижу, ибо если летит винт, все равно что на каком разделе хранится, а если не бить, то возникают проблемы с сохранением важного хлама при перестановке винды
а для правильной организации хранения не обязательно бить винт на кучу разделов
ИМХО

А что насчёт моих вопросов по линуксу и его разделам ?


Цитата:

Пока в сомнениях только насчёт разноски под Linux:
1)Стоит ли вообще под /boot создавать отдельный раздел, RAID не будет!?
2)Так ли сильно фрагментируется /usr что советуют его тоже разместить отдельно?
3)Сколько порекомендуете места и какой размер блока установить для каждого раздела под линукс ?

Я конечно не линуксоид привык работать под форточками но пора осваивать что-то новое.
Мой взгляд пал на Suse 11.1 и его я хочу поставить темболее опыт работы в нём уже есть использовать буду не только как ось для просмотра видео и прослушивания музыки. Буду так сказать осваивать устанавливать, настраивать разнообразные сервера и всячески ломать )). Как фс. Думаю будет неплохо отформатировать в ext3.

hristoff

Цитата:

Так не шибко и мелко нарезанная.

13 разделов на диске — это называется не шибко?

По поводу Линукса.

Цитата:

1)Стоит ли вообще под /boot создавать отдельный раздел, RAID не будет!?

Если не знать, зачем конкретно он может понадобиться, нет.

Цитата:

2)Так ли сильно фрагментируется /usr что советуют его тоже разместить отдельно?

Насколько я помню, главный аргумент тут не фрагментация, а физическое отделение системных и пользовательских файлов. Если случится сбой в /usr, систему можно будет загрузить в урезанном виде и восстановить. А повреждение системного раздела при записи не приведёт к потере пользовательских данных. Фрагментация, конечно, тоже влияет, но не столь серьёзно.
В случае сервера довольно много файловых операций происходит в /var, поэтому его и отделяют, но для пользователя это не важно. /tmp на современных домашних компьютерах вообще можно держать в оперативной памяти.

Цитата:

3)Сколько порекомендуете места и какой размер блока установить для каждого раздела под линукс ?

Зависит от задач. Для бытового применения мне нравятся две схемы: / — 15—20 ГБ, /home — сколько не жалко, либо всё целиком на /. Оценить необходимое место можно будет только после использования, а то потом выяснится, что очень хочется хранить кучу логов, а на /var место кончилось.

Желаю здравствовать!!!У каждого конечно свое особое мнение,удобства и т.д.
Лично Я пришел к выводу------все-таки лучше FAT32.Ну например была NTFS короче подключаю камеру,комп определяет все нормально,появляется значок внизу справа(где часы).Ну и что?открываю мой компьютер ничего нет и как работать?Конечно можно установить прогу для камеры(поставляется),но нахрена все это надо?Лишние проблемы и все такое.А когда FAT32 подключаю камеру также все определяет,открываю мой комп.,значок съемный диск пишет модель камеры,ну в общем ни каких проблем.Точно сказать не могу но по видимому это происходит потому что NTFS не может работать с дисками маленьких размеров,она просто их не видит.Поработал я и на NTFS И на FAT,кстати еще незначительные проблемы на NTFS были мною обнаружены.А оно Вам надо?Да и чем собственно NTFS лучше?

sil72
NTFS как правило устойчивей.
Раньше тоже на fat сидел впринципе всем устраивает но бывали случаи что слетала.
Также уже давно неустраивает ограничение на размер файла в 4гб.

Щас я думаю уже смысла нет в FAT32 если тока винт старый или сама машина.

sil72, учите теорию дружище и матчасть в догонку... Вот тут есть обзорная информация. Если у Вас основной критерий для выбора файловой системы есть работа камеры - комментировать тут нечего. Скорее всего у Вас наблюдается кривизна установленой системы.
Тема открыта для дискуссий и обмена опытом относительно проблемы разметки дисков. Треп насчет холиваре FAT32 vs NTFS тут

Цитата:

я бью на 2. 1-й под систему (размер зависит от системы), 2-ой под все остальное...

Так конечно проще, чем придумать с расчетом на будущее, оптимальную для своих задач разметку дискового пространства - речь не об этом.
У меня вопрос.
Раз есть только один первичный раздел, значит на ПК стоит только одна ОС. ХР это или Vista - неважно.
-Важно то, что свободного места для новой ОС /Win7 или альтернативные/ нет. Хотя бы просто посмотреть, неужели неинтересно?
-Теперь о софте. Если использовать ПК с такими емкими дисками как нетбук - то все будет ОК. Но если захотите поставить на старую, единственную, ОС несколько ресурсоемких софт-пакетов типа Adobe или Corel - не встанут или будут глючить. Ну и что тогда прикажите делать? /такой софт ставят на отдельную, чистую, ОС, а для нее нужно заранее выделить первичный раздел/.
-Наличие одной ОС означает отсутствие резервной ОС /которая может быть использована как аварийная/ - что не есть гут. Что бум делать с важными данными если ось слетит? Можно обратиться к спецам, но нет гарантии, что ваши приватные фото-видео не пойдут гулять по инету, да и с лицензионным софтом могут возникнуть проблемы. Вам это надо?

ИМХО. Разметку дисков надо делать по потребности, каждому-свое. Но под систему нужно выделять не минимально-возможное, а разумно-максимальное пространство, чтобы туда поместилась самая современная и требовательная на данный момент ОС и необходимый софт, жизнь на месте не стоит.
Любителям фото-видео редакторов и другого ресурсоемкого или варезного /а кто его не любит?/ софта лучше подстелить соломки и установить вторую ОС или заранее выделить под нее соответствующий первичный раздел.
Заранее выбрать способ переключения ОС: установить их на один загрузчик или переключаться через биос.
Все сказанное относится только к таким как я домашним юзерам. Спецы давно свой выбор сделали и в советах не нуждаются.

виндовые машины ВСЕГДА настраиваю так
жесткий диск 1
1. диск С -на него система + программы, которые регистрируют себя в реестре, копируют свои файлы в system32, регистрируют свои службы... вобщем все те, которые тесно общаются с виндами
2. диск Д - на нем все дистрибутивы, музыка/видео, игры и софт, который не надо переустанавливать при переустановке системы
в случае падения виндов...диск С надлежит быстрому форматированию последующей переустановкой ОС

жесткий диск2 (если есть)
бэкап системы (если нужен)

з.ы. все в NTFS

IVlad1
Ну что ты привязался к первичным разделам? На первичном у меня живут лишь FreeBSD (по-другому не ставится) и Windows Vista (уродливое требование первичного раздела). Все остальные (Linux, Windows 9x/2000/XP/Server 2003) у меня живут на расширенных разделах, каждый в своем разделе. На C: не ставлю вообще никакую систему (только на лаптопе предустановленная Vista выжила)

TeXpert, я считаю костылями использование дополнительного раздела (чем он и является, в попытке обойти ограничение в 4 полноценных раздела)
И использую его только тогда, когда без этого не обойтись.

У меня два жестких на 500гиг и на 120гиг, тот который на 500 гиг разбит так 40Гб под СИСТЕМУ(диск C), остальное место под хранение всего(диск D). А тот диск который на 120гигов является буфером(диск E). Я на него все скачиваю, и оттуда уже расскладываю по папкам на диске D по категориям Музыка, фильмы, софт. Потому что не все нужно что скаичваешь с инета.

mike345S
Цитата:

я считаю костылями использование дополнительного раздела (чем он и является, в попытке обойти ограничение в 4 полноценных раздела)

Не согласен -- функционально он ничем не отличается от основного, те же Windows нормально работают на расширенном разделе. Где ты увидел костыли?
Цитата:

И использую его только тогда, когда без этого не обойтись

И чего такого не хватает в них? Разве что неудобство некоторое монтирования под Unix-подобными системами, но и это небольшая проблема

TeXpert

Цитата:

И чего такого не хватает в них? Разве что неудобство некоторое монтирования под Unix-подобными системами, но и это небольшая проблема

С них можно загрузиться сделав активными? Или для этого все же нужен основной раздел с загрузчиком? А если этот раздел с загрузчиком навернется, что вы сможете загрузить?
Разделы становятся зависимыми друг от друга - в этом и костыли.
BootEasy может загрузить систему из дополнительного раздела?

Цитата:

На C: не ставлю вообще никакую систему

Что там лежит? grub какой-нибудь? Использование целого основного раздела под загрузчик - костыли.

Как быть с клонированием? Все ли методы поддерживаемые при работе на основных разделах можно использовать на дополнительном? (этот вопрос я сам не исследовал, но думаю и здесь траблы будут, а для меня это основной способ развертывания, хоть винды хоть фри)

mike345S
Цитата:

С них можно загрузиться сделав активными?

Активность нужна только для Windows-систем, вообще говоря
Цитата:

Или для этого все же нужен основной раздел с загрузчиком?

Если ты ставил Linux, например, то должен знать, что загрузчик можешь поставить на расширенный раздел
Цитата:

А если этот раздел с загрузчиком навернется, что вы сможете загрузить?

Не вижу проблемы. Загрузочных LiveCD/DVD -- масса, тех же Unix-подобными систем. И Windows-систем тоже
Цитата:

Разделы становятся зависимыми друг от друга - в этом и костыли

Это что за выдумки? Если так, то весь диск зависим от своих частей. Тему раскрой
Цитата:

Что там лежит? grub какой-нибудь?

По историческим причинам -- ntldr, ntdetect.com и boot.ini. Но ничто не мешает ставить и grub, это не принципиально. Систему сюда не ставлю по другим причинам
Цитата:

Использование целого основного раздела под загрузчик - костыли

Опять костыли). Какие? Я ими никакими не пользуюсь!
Цитата:

Как быть с клонированием? Все ли методы поддерживаемые при работе на основных разделах можно использовать на дополнительном?

Никаких, поверь. И с чего ты придумал какие-то костыли? Просто, заметил -- до сих пор встречаются мануалы (тупо перекатанные?) где непременно уговаривают все системы ставить на первичные разделы. Сам в своё время убедился, что не следует слепо верить всему такому написанному. Просто, есть некоторые нюансы, связанные с ограниченниями на размер диска, но они уже давно устарели, и есть системы, которые поставишь только на первичный раздел, но таких мало

Цитата:

Активность нужна только для Windows-систем, вообще говоря

А в sysinstall-fdisk клавишей S (set bootable) мы что выбираем? Смысл тот же.
Не помните баг фрибсд, когда после добовления раздела и неустановки этого параметра выдавало ошибку загрузки?


Цитата:

Если ты ставил Linux, например, то должен знать, что загрузчик можешь поставить на расширенный раздел

Ставил, но:

Цитата:

Это что за выдумки? Если так, то весь диск зависим от своих частей. Тему раскрой

Раскрываю: BootEasy не нужен загрузчик в разделе для возможности выбора систем, в отличие от других загрузчиков. Те имеем независимость от других разделов. Другие загрузчики (например grub, ntldl) нужна установка в раздел, и получаем зависимость от этого раздела.

По поводу клонирования. Если вы перенесете систему (винду) с расширенного раздела на единственный раздел на другом компе она загрузится? Где она возьмет ntldr к примеру?
Зачем плодить не совместимость? С меня и косяков ms на этом поприще хватает.

http://rep-pc.ru/ смотрите

Цитата:

IVlad1
Ну что ты привязался к первичным разделам? На первичном у меня живут лишь FreeBSD (по-другому не ставится) и Windows Vista (уродливое требование первичного раздела). Все остальные (Linux, Windows 9x/2000/XP/Server 2003) у меня живут на расширенных разделах, каждый в своем разделе.

Просто мне кажется, что юзеры, которые спрашивают сколько места им нужно выделить под систему должны действовать строго по рекомендации MS. От греха подалее.
Я и сам так делаю.
Опять же, использование первичного раздела дает определенные преимущества, о чем уже говорилось. Да и кушать они не просят. Главный их недостаток - их обычно не хватает.

TeXpert
"...Все остальные (Linux, Windows 9x/2000/XP/Server 2003) у меня живут на расширенных разделах..."

По поводу win9x - как поставить ее не на первичный не активный раздел?
Как то пробовал - неудачно, однако...

mike345S
Цитата:

А в sysinstall-fdisk клавишей S (set bootable) мы что выбираем? Смысл тот же

А я написал -- вообще говоря. К тому же у FreeBSD свой загрузичик есть, если что
Цитата:

BootEasy не нужен загрузчик в разделе для возможности выбора систем, в отличие от других загрузчиков

И что теперь, молиться на магию ограничения в 4? Игра-то свеч не стоит!
Цитата:

Те имеем независимость от других разделов

Далась тебе независимость -- восстановить загрузчик дело очень нехитрое. Стоит ли ради каких-то мелочей лишать себя удобств?
Цитата:

Другие загрузчики (например grub, ntldl) нужна установка в раздел, и получаем зависимость от этого раздела

Ну а что тебе мешает установить тот же grub на MBR? И нету зависимостей, раз уж зациклился на этом
Цитата:

По поводу клонирования. Если вы перенесете систему (винду) с расширенного раздела на единственный раздел на другом компе она загрузится?

Да какие проблемы? Разве что подшаманить буквы диска придётся, и ещё подредактировать файл boot.ini (надеюсь, это для тебя не непреодолимая задача?). Но массово клонировать лучше между дисками с аналогичными (по "сигнатуре", но необязательно полное совпадение размеров, главное, клон был не "тоще")
Цитата:

Где она возьмет ntldr к примеру?

Не ставим телегу впереди лошади -- это не система "(винда)" берёт ntldr, а ntldr грузит систему (являясь частью её). Просто положи в корень активного раздела
Цитата:

Зачем плодить не совместимость?

Точно. Этот вопрос следует адресовать Microsoft Corporation -- она так борется за бедного юзера, за совместимость, что всячески пытается решить вопрос способом "снятия головы" -- я не знаю ни одной другой ОС, которая нагло сносит MBR при своей установке, совершенно не интересуясь, нужен ли пользователю установленная у него ранее система. Это лишь один пример их политики
Цитата:

С меня и косяков ms на этом поприще хватает

И ты решил потакать хамству MS?

IVlad1
Цитата:

Просто мне кажется, что юзеры, которые спрашивают сколько места им нужно выделить под систему должны действовать строго по рекомендации MS

Странная логика. Если следовать их рекомендациям вслепую, то надо снести все другие системы с диска, к примеру). Твой вариант уместен разве что для домохозяек

Цитата:

Опять же, использование первичного раздела дает определенные преимущества, о чем уже говорилось

Почти никаких, о чём тоже говорилось
Цитата:

Да и кушать они не просят

Ошибаешься, кушать всем надо). Особенно HDD. А так, первичные разделы удобны только с точки зрения монтирования, но вряд ли ты этим пользуешься
Цитата:

Главный их недостаток - их обычно не хватает

Обычно хватает, учётом вышесказанного. Не будет хватать, если ты станешь устанавливать, например, Windows, FreeBSD и Solaris на один диск -- вот тогда бы лишний первичный раздел не помешал

rodrigo_f
Цитата:

По поводу win9x - как поставить ее не на первичный не активный раздел?

Обычно -- при установке укажешь в качестве каталога установки, например, каталог D:\Windows

TeXpert, спорить больше не хочу. Каждый работает как ему удобнее. Для меня решающим является меньшее количество телодвижений, и соответственно простота системы. С дополнительным разделом работать можно. Но для меня это менее удобно.
Спасибо за дискуссию

Надеюсь, мой вопрос не будет здесь оффтопиком и здесь...

Пользуюсь XP Pro SP3 VL En. Перенес папку "Documents and Settings" с системного раздела на другой и сделал в системном разделе Junction на перемещенную папку. Вроде все работает нормально, но хочу задать вопрос. Есть ли какие-то противопоказания и побочные эффекты в XP к такой подмене папки с профилями?

Цитата:

Есть ли какие-то противопоказания и побочные эффекты в XP к такой подмене папки с профилями?

нет.

Кое-какие эффекты от junction'ов я всё-таки наблюдал. Во-первых, некоторые инсталляторы почему-то не работали, если лежали в папке с путём, содержащим мягкую ссылку. Например, Корел и, кажется, Акробат. После распаковки просто не могли найти свои файлы. Почему так происходит, не удалось выяснить даже после долгого ковыряния файлмоном. Если перенести инсталлятор куда-нибудь в другое место, всё сразу работает.
Во-вторых, иногда криво написанные программы могут неправильно оценивать количество свободного места (вместо того, чтобы запросить свободное место в нужной им папке, они берут его для корня диска, а это не одно и то же).

Купил вчера хитачи 1 тб.
Всегда разбивал ADDS, и всегда с хардами бывали проблемы.

Может чего не так делаю!?

Значит, хочу так сделать, 1й - основной, 100гб, для системы, и 2 логических, по 300 и 600 гб.
Ессно, NTFS.

Так нормально!?

UP !

В молчанку играем!?

boy999

Цитата:

чего не так делаю!?

IMHO, 100 для системы есть перебор, я бы не делал больше 30- 40. Систему еще и резервировать нужно, а потом восстанавливать, размер будет влиять на объем резерва и время создания/ восстановления. Лучше добавить еще один небольшой раздел для портабельного софта- этот раздел останется целым при крахе системы, значит, при переустановке оси возни меньше.
А остальные разделы- как угодно, но при таком объеме HDD чем меньше разделов- тем сложнее будет ориентироваться "в нажитом непосильным трудом".