» Наилучшее разбиение диска на разделы

Еще одно моё ИМХО:
Винт для компа обычного пользователя бью на три части (вне зависимости от размера):
С: (Windows) от 4 до 16 гигабайт в зависимости от операционки (Viste нужно минимум десять), выполняемых задач, размера ОЗУ и потребности в дополнительных кешах
D: (Документы, текстовая информация, рисунки, софт) от 15 до 40 гигабайт с небольшим размером кластера так как много будет мелких файлов на разделе
E: (Мультимедиа) всё остальное пространство для того типа информации которая всегда занимает все основное место - это музыка, фильмы, игры.

nik53lo

Цитата:

На этом же диске делаешь файл подкачки размером в три оперативки постоянным,

Бестолковый совет, потребность в файле подкачки зависит от запускаемых программ, а не от размера оперативки. Оперативка влияет как раз в противоположную сторону - чем ее больше, тем меньше при прочих равных условиях может быть файл подкачки.

Цитата:

Но учти особенность NTFS, что файл подкачки более трех оперативок начинает сильно дефрагментироваться,

Это даже не смешно.

Цитата:

Но учти особенность NTFS, что файл подкачки более трех оперативок начинает сильно дефрагментироваться,

Фрагментироваться не будет если его сразу создать в полный размер после дефрагментации раздела.


Цитата:

потребность в файле подкачки зависит от запускаемых программ

однозначно

Ну раскритиковали !!!

nowhereman

Цитата:

Цитата:На этом же диске делаешь файл подкачки размером в три оперативки постоянным,

Бестолковый совет, потребность в файле подкачки зависит от запускаемых программ, а не от размера оперативки. Оперативка влияет как раз в противоположную сторону - чем ее больше, тем меньше при прочих равных условиях может быть файл подкачки.

Цитата:Но учти особенность NTFS, что файл подкачки более трех оперативок начинает сильно дефрагментироваться,

Это даже не смешно.

Извиняюсь за глупость, но я совершенно запутался, помогите разобраться. У меня 2 винта:
1-ый винт IDE (NTFS) разбит на 3 части, один из них С где стоит система.
2-ой винт SATA (NTFS) разбит на 2 части, на одном из них стои файл подкачки 4500-5500. Оператива 2 Гб.
Как посоветуете быть, так все оставить или что-то поправить? Заранее благодарен.

На сколько разделов и какого размера делить диск - вопрос религиозный, поэтому советов и рекомендаций давать не буду.
Файл подкачки лучше поместить на тот диск, который меньше загружен. Если менее загруженным оказывается системный диск, то на раздел с системой.
Файл подкачки 4500-5500 - это что, 64-разрядная система? И такой большой действительно нужен или на всякий случай?

nowhereman

Цитата:

Файл подкачки 4500-5500 - это что, 64-разрядная система? И такой большой действительно нужен или на всякий случай?

наверное чтобы было, а система 32-разрядная, посоветуешь уменьшить или ничего страшного?

Цитата:

На сколько разделов и какого размера делить диск - вопрос религиозный, поэтому советов и рекомендаций давать не буду.

как разбивать мне не нужно, я написал для информации, думал это влияет на файл подкачки.

В 32-разрядной Windows файл подкачки не может быть больше 4 Гб.
Большой размер опасности не представляет, просто место на диске занимает. Лучше посмотреть, сколько реально требуется.

для юзверей..ВСЕГДА бью на три..
1. 10 гигов Система.
2. 20-40 гигов Документы + своп (1 гиг.)
3. фсё остальное Мультимедиа..

дома:
1.диск (120гигов)
1.1 система 10 гигов.
1.2 доки 80 гигов. + своп 1гиг (оперы тоже гиг)
1.3 архивы.. 20 гигов.
2. диск RAID_0 120х2
2.1 игры 80 гигов.
2.2 мультимедиа 160 гигов. (музыка и фильмы в ДВД)

на буке:
диск 100гигов.
1. 10 гигов Система.
2. 40 гигов Документы + своп (1 гиг.)
3. фсё остальное Мультимедиа..

konstruktor2004
интересно, а смысл своп пихать на второй логический? быстрее от этого работать не будет...диск получается медленней чем системный C

это стандартная рекомендация при работе с фотожопой.. чтобы своп был на другом диске ( не натом где сама фотожопа ) )

nowhereman

Цитата:

В 32-разрядной Windows файл подкачки не может быть больше 4 Гб.
Большой размер опасности не представляет, просто место на диске занимает. Лучше посмотреть, сколько реально требуется.

в рекомендации стоит 4050

Цитата:

1-ый винт IDE (NTFS) разбит на 3 части, один из них С где стоит система.
2-ой винт SATA (NTFS) разбит на 2 части, на одном из них стои файл подкачки 4500-5500. Оператива 2 Гб.

Цитата:

Файл подкачки лучше поместить на тот диск, который меньше загружен. Если менее загруженным оказывается системный диск, то на раздел с системой.

- при работе с файлами на системном винте своп, расположенный на втором, по идее, может дать небольшой выигрыш. Если же работа будет идти с файлами, расположенными на втором винте и другом разделе, нежели своп, то это только добавит бесполезные еложения головок туды-сюду, что скорость работы несколько снизит.

Из этого и исходи: насколько много и часто работаешь с тяжелыми приблудами с первого или второго винта.

Добавлено:
konstruktor2004

Цитата:

это стандартная рекомендация при работе с фотожопой.. чтобы своп был на другом диске ( не натом где сама фотожопа )

а смысл?
ЗЫ, некоих признаков стандартности не узрел. (одна из многих, зачастую противоположных друг другу, что в сети болтаются)

неа... сама фотожопа при инсталяции "советует" поступить так со свопом..

имха - один хард - один диск (для винды)... чем больше хардов - тем лучше...

Цитата:

сама фотожопа при инсталяции "советует" поступить так со свопом..

в этом может быть смысл _только_ если этот другой раздел расположен на другом _физическом_ винте, который, в свою очередь, повешен на другой шлейф, нежели системный драйв. Иначе такие игры только замедляют работу.

если нет специальных требований, то лучше всего сделать на диске один раздел — не будут возникать проблемы с недостатком местом на одном из разделов

специальные требования, при которых имеет смысл выделить отдельный раздел:
1) у вас нету «умной» программы дефрагментации, которая могла бы вам физически переместить файлы в желаюмую часть диска, производить быструю дефрагментацию только нужных файлов и т.п.
2) вы хотите делать быстрый поиск среди нужных файлов, но для этого есть служба индексирования
3) вы хотите защитить раздел от изменений программами типа RollBack Rx — таким образом можно исключить из защищённой области ненужные файлы, поскольку RollBack Rx этого делать не умеет
4) у вас есть большой набор часто изменяемых небольших файлов, например исходные коды линукса с которыми вы часто работаете и хотите, чтобы они всегда были в одной куче, но для этого можно использовать виртуальный диск — больше гибкости получится
5) вы хотите делать быстрый бэкап системного раздела, а у вас нету программы, которая могла бы быстро извлечь нужные файлы из большого раздела — делаете минимальный раздел для вмещения системы и необходимых программ и резервируете его, при этом перед этим разделом надо сделать еще один раздел для файла подкачки — он ведь вам ненужен в бэкапе?
6) у вас установленно несколько несовместимых между собой операционныз систем, например винда+линкус — для каждой системы выделяете свой раздел
7) у вас более одного диска и вы делаете raid массив — тут возможны разные варианты, например разные по размеру диски, программный raid с использованием w2k3 или патча для XP
8) вам нужно выделенное место на диске для специальных нужд, типа описанных в пункте 6.


Добавлено:

Цитата:

о лишней степени «защиты от дурака». Гораздо проще усвоить (или вбить в голову ребёнку) правило «ничего не сохраняй на диск C:», чем «ничего не сохраняй в \Windows, \Program Files и не трогай свой каталог в Documents and Settings». Даже если запретить пользователям запись в эти папки средствами NTFS, всё равно один их вид будет пользователя смущать и запутывать.

логические буквы можно сделать как угодно, необязательно только для этого разбивать диск, а чтобы вид папок не смущал пользователя их можно скрыть, для удобства же можно отобразить нужные папки на логические буквы, например документы на букву D, программы на P, cd-rom на C (не удивляйтесь), а системным сделать диск S — в общем у вас есть 26 букв, которыми вы можете крутить как хотите, единственное замечание — у винды есть суеверия насчёт букв A и B, она после перезагрузки забывает, что у неё там был быть файл подкачки

Добавлено:

Цитата:

2. Один раздел под систему второй под pagefile.
При таком раскладе возрастет нагрузка на головки, что никак не может привести к улучшению работы системы, скорее наоборот, хотя на глаз это и вряд ли заметно, но при проведении тестов, все будет видно. Лучше, если PageFile лежит на разделе с системой, либо на другом винте. А вот в начале, в конце или середине диска, так это по-барабану, потому как работа с файлом осуществляется постранично, здесь важна скорость доступа к данным, но не скорость обмена.

если под pagefile был первый раздел, то нагрузка не изменится


Цитата:

ещё один довод — в случае, если пользователь удалил «супер-мега-важный» документ, то гораздо больше шансов вытащить его с раздела, куда система не видёт запись своих логов, временных файлов и того же pagefile.

восстановление удалённых файлов дело случая, лучше использовать специальные программы по защите данных от удаления, например Undelete, в противном же случае можно для каждой категории документов выделить отдельноую область со двойным запасом свободного места

Добавлено:

Цитата:

если пользователь будет переставлять систему «с чистого листа», то разумно будет грохнуть перед этим папки \windows и \program files, чтобы остатки старых программ не занимали места. Однако сдалать это из старой системы невозможно, а отформатировать диск в ходе переустановки тоже не получится, если на том же разделе будут находиться пользовательские документы.

вот в этом случае имеет смысл разбить диск по варианту 5, (однако надо позаботится о том, чтобы свободное место на системном разделе внезапно не закончилось), тогда «чистый лист» получается путём форматирования системного раздела, но лучше использовать специализированные программы по откату системы до более раннего состояния — так быстрее получается

Добавлено:

Цитата:

я говорю о том, что если pagefile лежит на некоем отдельном разделе, который по размеру чуть больше самого pagefile (а для него в этом случае должен быть задан фиксированный размер) — это предотвратит расползание фрагментов файла по всему загрузочному диску

если у файла подкачки задан хотя бы разумный минимальный размер (вроде по умолчанию задаётся), то он ни при каких обстоятельствах не будет «расползаться» по диску

Добавлено:

Цитата:

система сама может изменить
расположение файла подкачки на разделе при работе с большими данными (базами), перемещая его ближе к этим данным, опять же для того, чтобы головки пробегали расстояние как можно меньше.

система такого делать не может

Добавлено:

Цитата:

Если раздел небольшой, то по мере его заполнения (а это происходит гораздо быстрее, чем при большом) MFT быстрее станет фрагменченой. На большом разделе этого не происходит, разумеется, если его не забивать под завязку

для MFT резервируется некоторый объём свободного места (по умолчавнию 12%), куда файлы не записываются, пока остальное место не будет израсходованно — это предотвращает фрагментацию MFT, фрагментация может возникнуть при создании сотен тысяч файлов на маленьком диске, но перед этим можно вручную изменить размер резервируемой области и избежать фрагментации, так же виндоус спрашивает пользователя при форматировании диска будет ли на нём много маленьких файлов или нет и изменяет параметры соответственно (это не относится к системному диску, его параметры можно изменить при помощи сторонних программ)

Добавлено:
да, и еще: многие «тупые» вирусы не могут работать, если в системе нет диска С или на него запрещена запись хотя попадаются и программы,, требующие наличие этой буквы, но таких единицы

Quark Fusion

Цитата:

если нет специальных требований, то лучше всего сделать на диске один раздел — не будут возникать проблемы с недостатком местом на одном из разделов

Это не проблема по сравнению с тем, что если однажды система не запустится, а бэкапов системных файлов с помощью специального диска BartPE никто не делал.
Вот приходишь ты к своему хорошему знакомому, у которого такое случилось, и он тебя очень просит сохранить его документы и фотки (гига, скажем, на 3). У тебя есть флешка на 1 Гиг, есть пишущий CDROM - и что? Куда сохранять данные? Остается копаться в мертвой системе, расчитывая, что она поднимется. Или можно еще тащить его диск к себе, или свой диск к нему, чтобы данные временно перекинуть.

Решаемо, конечно, не смертельно. Только сколько на это времени и усилий потребуется?
А вот если бы система и данные были на разных дисках или на разных разделах одного диска, то дело решилось бы гораздо проще - переустановил систему, а данные даже не трогал бы.


Цитата:

1) у вас нету «умной» программы дефрагментации, которая могла бы вам физически переместить файлы в желаюмую часть диска, производить быструю дефрагментацию только нужных файлов и т.п.

А смысл мне дефрагментировать системный раздел или pagefile.sys, если проще и удобнее время от времени накатить бэкап идеально настроенной и дефрагментированной системы? И нафига мне перемещать все файлы, среди которых могут быть временные файлы - их-то чего туда-сюда таскать? А не проще ли мне с помощью "дурной", но четко знающей свое дело программы изредка дефрагментировать только те данные, которые действительно могут дефрагментироваться - раздел с документами, например?


Цитата:

2) вы хотите делать быстрый поиск среди нужных файлов, но для этого есть служба индексирования

А эта служба что - по-разному действует с одним или с несколькими разделами? Если уже проиндексированно, то по барабану - один или несколько разделов.


Цитата:

4) у вас есть большой набор часто изменяемых небольших файлов

А у Вас нет набора часто изменяемых небольших файлов в виде документов, фоток и почты?


Цитата:

5) вы хотите делать быстрый бэкап системного раздела, а у вас нету программы, которая могла бы быстро извлечь нужные файлы из большого раздела — делаете минимальный раздел для вмещения системы и необходимых программ и резервируете его,

А Вы каждый раз делаете бэкап всего диска?! И куда, позвольте спросить? И нафига мне бэкапить систему в одной куча-мала вместе с документами? Ведь система меняется гораздо реже, чем документы. А разве раздельные бэкапы только для системы и только для документов не удобнее?


Цитата:

при этом перед этим разделом надо сделать еще один раздел для файла подкачки — он ведь вам ненужен в бэкапе?

Не скажу за все программы бэкапа, но некоторые программы, создающие имидж разелов и дисков файл подкачки игнорируют, так же как и файл хибернейт. Так что делайте бэкапы на здоровье, их там не будет

Дальше я что-то запутался: только что за один раздел ратовал, а сейчас уже про несколько говоришь?


Цитата:

если у файла подкачки задан хотя бы разумный минимальный размер (вроде по умолчанию задаётся), то он ни при каких обстоятельствах не будет «расползаться» по диску

Вариант: файл подкачки 260МВ (задался автоматически); переписываешь на диск несколько дисков с МР3 а потом начинаешь редактировать какой-нибудь приличных размеров видеофайл; броузер, естественно, в интернете, может быть параллельно запущен какой-нибудь документ в Ворде... Вобщем, Винды начинают думать, что вируальной памяти не достаточно. Размер файла подкачки увеличивается. На свободном пространстве. А тут ты вдруг решаешь, что парочку альбомов в МР3 ты погорячился переписывать на диск и стираешь их. В это место начинают записыватся временные файлы нета, ты сохраняешь новую копию документа и она ложится туда и, может быть, сюда же растет файл подкачки. И что - файл подкачки у тебя одним куском и в одном месте на диске?

Цитата:

Это не проблема по сравнению с тем, что если однажды система не запустится, а бэкапов системных файлов с помощью специального диска BartPE никто не делал.
Вот приходишь ты к своему хорошему знакомому, у которого такое случилось, и он тебя очень просит сохранить его документы и фотки (гига, скажем, на 3). У тебя есть флешка на 1 Гиг, есть пишущий CDROM - и что? Куда сохранять данные? Остается копаться в мертвой системе, расчитывая, что она поднимется. Или можно еще тащить его диск к себе, или свой диск к нему, чтобы данные временно перекинуть.

Решаемо, конечно, не смертельно. Только сколько на это времени и усилий потребуется?
А вот если бы система и данные были на разных дисках или на разных разделах одного диска, то дело решилось бы гораздо проще - переустановил систему, а данные даже не трогал бы.

переустановить систему и так можно, главное чтобы диск был цел, а если на нём таблицу разделов накрыло, то тут только загрузка с другой оси спасёт

в варианте сохранения данных — грузимся с флэшки и пишем инфу на болванки
если у моих друзей случается что-то подобное, то проще и быстрее принести диск — тогда будет гарантия, что на нём ничего больше не пострадает

Добавлено:

Цитата:

А смысл мне дефрагментировать системный раздел или pagefile.sys, если проще и удобнее время от времени накатить бэкап идеально настроенной и дефрагментированной системы? И нафига мне перемещать все файлы, среди которых могут быть временные файлы - их-то чего туда-сюда таскать? А не проще ли мне с помощью "дурной", но четко знающей свое дело программы изредка дефрагментировать только те данные, которые действительно могут дефрагментироваться - раздел с документами, например?

тут подойдёт дефрагментатор типа O&O Defrag — нажал кнопку Stealth defrag и все документы дефрагментировались, файл подкачки обычно не фрагментируется и файлы, которые не изменялись тоже, временные файлы полюбому надо время от времени удалять, а то место кончится
к тому же, если у программы дефрагментации есть больше свободного места в распоряжении, то и работает она быстрее

Добавлено:

Цитата:

А эта служба что - по-разному действует с одним или с несколькими разделами? Если уже проиндексированно, то по барабану - один или несколько разделов.

я имел ввиду, что имеет смысл использовать либо индекс файлов, либо сунуть их в одно место — в первом случае можно искать по содержимому и использовать язык запросов

Добавлено:

Цитата:

А у Вас нет набора часто изменяемых небольших файлов в виде документов, фоток и почты?

я говорил про большой объём — несколько гигабайтов, рабочих документов у меня от 30 до 300мб, фотки же не изменяются, а удаляются/добавляются, т.е. при наличии свободного места фрагментации не подвергаются

Добавлено:

Цитата:

А Вы каждый раз делаете бэкап всего диска?! И куда, позвольте спросить? И нафига мне бэкапить систему в одной куча-мала вместе с документами? Ведь система меняется гораздо реже, чем документы. А разве раздельные бэкапы только для системы и только для документов не удобнее?

я же сказал, что если вы не можете делать выборочный бэкап системы, а только полной, то только тогда есть смысл на разделение
Раздельные бэкапы и так возможны — архивируем реестр с программи на один диск, а документы на другой, если надо восстановить — развёртываем систему, на неё дописываем изменения (патчи, программы, настройки), а на них документы — если загрузиться с флэшки, то будет всё просто и удобно, можно даже старые файлы сохранить на всякий случай — разделы всё равно редко по отдельности накрываются, скорее уж весь диск отказывает

Добавлено:

Цитата:

некоторые программы, создающие имидж разелов и дисков файл подкачки игнорируют, так же как и файл хибернейт. Так что делайте бэкапы на здоровье, их там не будет

только некоторые, а некоторые вообще могут лишние файлы пропускать, так что ими можно и весь диск бэкапить на одну болванку

Добавлено:

Цитата:

Вариант: файл подкачки 260МВ (задался автоматически); переписываешь на диск несколько дисков с МР3 а потом начинаешь редактировать какой-нибудь приличных размеров видеофайл; броузер, естественно, в интернете, может быть параллельно запущен какой-нибудь документ в Ворде... Вобщем, Винды начинают думать, что вируальной памяти не достаточно. Размер файла подкачки увеличивается. На свободном пространстве. А тут ты вдруг решаешь, что парочку альбомов в МР3 ты погорячился переписывать на диск и стираешь их. В это место начинают записыватся временные файлы нета, ты сохраняешь новую копию документа и она ложится туда и, может быть, сюда же растет файл подкачки. И что - файл подкачки у тебя одним куском и в одном месте на диске?

при таком поведении становится ясно, что у вас мало оперативной памяти и места на диске, когда память освободится файл подкачки уменьшится до первоначального размера, к тому без разницы сколько кусков в файле подкачки, к нему всё равно обращение идёт обычно случайное, никогда не видел, чтобы виндоус считывал данные оттуда на высоких скоростях. и обращение к тем частям будет происходить только если первоначальный объём уже занят, т.е. у вас загружено программ на более чем 260мб + количество занятой оперативки
у меня объём файла подкачки по умолчанию больше гигабайта, да и рекомендуемое значение полтора объёма оперативной памяти, и это при условии, что её у вас достаточно, а если только 256 мб, то желательно иметь своп в 384-768 мб и не загружать программ на полгига

Добавлено:
цитирую самого себя
Цитата:

Цитата: если пользователь будет переставлять систему «с чистого листа», то разумно будет грохнуть перед этим папки \windows и \program files, чтобы остатки старых программ не занимали места. Однако сдалать это из старой системы невозможно, а отформатировать диск в ходе переустановки тоже не получится, если на том же разделе будут находиться пользовательские документы.

вот в этом случае имеет смысл разбить диск по варианту 5, (однако надо позаботится о том, чтобы свободное место на системном разделе внезапно не закончилось), тогда «чистый лист» получается путём форматирования системного раздела, но лучше использовать специализированные программы по откату системы до более раннего состояния — так быстрее получается

Цитата:

переустановить систему и так можно, главное чтобы диск был цел, а если на нём таблицу разделов накрыло, то тут только загрузка с другой оси спасёт

В данном случае тоже по барабану - один раздел или несколько. Но даже в этом случае, при разделении на разделы - можно хотябы понять где данные, которые можно сохранять, а где файлы системы, которые, в принципе, нет смысла восстанавливать. А если все в одной куче - выбирайте где что.


Цитата:

в варианте сохранения данных — грузимся с флэшки и пишем инфу на болванки
если у моих друзей случается что-то подобное, то проще и быстрее принести диск — тогда будет гарантия, что на нём ничего больше не пострадает

Если все на одном разделе, то, действительно, загружаемся с чего-нибудь, и "ползаем" по всему диску в поисках чего-бы сохранить, потом пишем диски. Если данные на отдельном разделе, то как минимум не "ползаем", а бэкапим этот раздел. Как максимум - просто переставляем систему на системный раздел и все!


Цитата:

файл подкачки обычно не фрагментируется и файлы, которые не изменялись тоже

Хм... Вообще-то я привел пример, когда это возможно. Файлы, которые не изменялись, действительно, не дефрагментируются. Но Вы же говорите, что нет смысла проставлять жесткий размер для файла подкачки и он, якобы не дефрагментируется


Цитата:

к тому же, если у программы дефрагментации есть больше свободного места в распоряжении, то и работает она быстрее

Не буду спорить. А Вы будете спорить, что раздел на 5 Гигов будет дефрагментироваться уж никак не медленнее диска на 250 Гигов? Какой бы "умный" не был дефрагментатор


Цитата:

я имел ввиду, что имеет смысл использовать либо индекс файлов, либо сунуть их в одно место — в первом случае можно искать по содержимому и использовать язык запросов

Не совсем понятно к чему это вообще в отношении обсуждаемой темы? Я ж и спрашивал: какая разница - один раздел или несколько для индексации? И к чему этот довод в пользу одного раздела?


Цитата:

я говорил про большой объём — несколько гигабайтов, рабочих документов у меня от 30 до 300мб

Цитата:

кстати обычному пользователю, который компьютер использует для работы, а не просмотру порно или экспериментов над собственной системой нет необходимости переодически перставлять систему «с чистого листа»

Извиняюсь, конечно, но раз документов только 30МВ, то как раз приходит на ум, что на компутере как раз не работают, а занимаются чем-то вроде того, о чем Вы пишете


Цитата:

, фотки же не изменяются, а удаляются/добавляются, т.е. при наличии свободного места фрагментации не подвергаются

В папке фоток на 30МВ. Одна фотка размером 3МВ удаляется. На диске образуется свободное пространство ("дырка") размером 3МВ. Теперь в эту папку сохраняется еще две фотки 2МВ и 1,5МВ соответственно. Одна из фоток в пространство "не вписывается", сюда записывается только ее часть, а другая часть уходит в ближайшее свободное пространство. Не фрагментируется, говорите?


Цитата:

Раздельные бэкапы и так возможны — архивируем реестр с программи на один диск, а документы на другой, если надо восстановить — развёртываем систему, на неё дописываем изменения (патчи, программы, настройки), а на них документы — если загрузиться с флэшки, то будет всё просто и удобно,

Ну, если документов действительно не так много, то могу поверить - достаточно все на флешку записать. А какого размера у Вас жесткий диск и на сколько он заполнен? И флешка какого размера?
Еще момент - попробуйте засечь сколько времени займет архивация папки с документами и картинками размером примерно в 1,5 Гигабайта. Так вот имидж раздела с документами с помощью любой из программ создания имиджей займет гораздо меньше времени.


Цитата:

разделы всё равно редко по отдельности накрываются, скорее уж весь диск отказывает

Логично. И в этом случае также логично иметь регулярный бэкап информации, который при любом раскладе сделать легче, если она "разложена по полочкам". Можно и архиватором с одного единственного раздела, но - читайте выше и засекайте время


Цитата:

только некоторые, а некоторые вообще могут лишние файлы пропускать, так что ими можно и весь диск бэкапить на одну болванку

Хм... Я, кажется, спросил выше размер Вашего жесткого диска и на сколько он заполнен Хотел бы я видеть программу, которая сама прикидывает какие файлы бэкапить, а какие нет

Про файл подкачки - no comments. Речь шла о том, может ли он дефрагментироваться. Может. А заодно и способствовать этим и общей дефрагментации других файлов. Перечитайте, поймете о чем я.

По цитате что-то не понял... Если система стояла на отдельном разделе, то и вопроса такого не возникнет. Он возникнет как раз если все будет на одном разделе

И что это за 5-й вариант разбивки?

Цитата:

Если все на одном разделе, то, действительно, загружаемся с чего-нибудь, и "ползаем" по всему диску в поисках чего-бы сохранить, потом пишем диски. Если данные на отдельном разделе, то как минимум не "ползаем", а бэкапим этот раздел. Как максимум - просто переставляем систему на системный раздел и все!

ну почему «ползаем»? если у нас все данные в конкретных папках, то бэкапим папки, можно настроить один раз программу, а потом только кнопку нажимать

Добавлено:

Цитата:

Но Вы же говорите, что нет смысла проставлять жесткий размер для файла подкачки

вообще-то я этого не говорил, наоборот — имеет смысл. я говорил, что имеет смысл указать разумный минимальный размер, а если больше не понадобится, то система не выделит, а в случае с жёстко заданным размером, когда максимальный размер равен минимальному — просто будет ошибка нехватки памяти и сбой в программе

Добавлено:

Цитата:

А Вы будете спорить, что раздел на 5 Гигов будет дефрагментироваться уж никак не медленнее диска на 250 Гигов? Какой бы "умный" не был дефрагментатор

я бы сказал, что это зависит от того насколько оба диска фрагментированы если на 5 гигов сильно фрагментирован, а на 250 вовсе не фрагментирован, то тут однозначно первый будет медленнее

Добавлено:

Цитата:

Не совсем понятно к чему это вообще в отношении обсуждаемой темы? Я ж и спрашивал: какая разница - один раздел или несколько для индексации? И к чему этот довод в пользу одного раздела?

разницы никакой, это не довод в пользу, а отрицание того довода, что на выделенном разделе можно быстрей искать файлы

Добавлено:

Цитата:

Извиняюсь, конечно, но раз документов только 30МВ

я же сказал «рабочих» документов от 30 до 300, а вы — всех только 30, под «рабочими» я имею ввиду те файлы, которые я активно изменяю, а не всю библиотеку

Добавлено:

Цитата:

В папке фоток на 30МВ. Одна фотка размером 3МВ удаляется. На диске образуется свободное пространство ("дырка") размером 3МВ. Теперь в эту папку сохраняется еще две фотки 2МВ и 1,5МВ соответственно. Одна из фоток в пространство "не вписывается", сюда записывается только ее часть, а другая часть уходит в ближайшее свободное пространство. Не фрагментируется, говорите?

если есть свободная область нужного размера, то система должна записать файл туда, хотя это зависит от того, как программа сохраняет файл
в любом случае тут без разницы один большой раздел или маленький, если уж файл пошёл делится, то он и там и там одинакого поделится

Добавлено:

Цитата:

Логично. И в этом случае также логично иметь регулярный бэкап информации, который при любом раскладе сделать легче, если она "разложена по полочкам". Можно и архиватором с одного единственного раздела, но - читайте выше и засекайте время

Цитата:

Еще момент - попробуйте засечь сколько времени займет архивация папки с документами и картинками размером примерно в 1,5 Гигабайта. Так вот имидж раздела с документами с помощью любой из программ создания имиджей займет гораздо меньше времени.

имидж раздела может включать всебя лишнюю информацию (а может и не включать — это от программы зависит), а архиватору можно указать лёгкую степень сжатия и он тоже всё быстро обработает
никто же не мешает разложить по другим полочкам, отличных от разделов, можно по виртуальным дискам разложить — скорость создания имиджа будет не ниже, а гибкости будет больше, например диск можно сделать зашифрованным или заранее разбить его на куски по размеру болванок, тогда можно просто копировать или сделать инкрементальный диск — тогда время бэкапа снизится до копирования только изменённых файлов, а раз в неделю диск можно укомпоновывать и записывать на резервный носитель — вариантов множество, при правильно продуманной стратегии бэкапа он не будет отнимать время и лишние средства, другой вопрос — а многие ли вообще делают бэкап?


Добавлено:

Цитата:

Речь шла о том, может ли он дефрагментироваться. Может.

я не спорю что может в принципе, я говорил что при правильной настройке ему это незачем делать, а если уж пришлось, то он должен сам после уменьшения восстановиться


Цитата:

И что это за 5-й вариант разбивки?

вот он

Цитата:

5) вы хотите делать быстрый бэкап системного раздела, а у вас нету программы, которая могла бы быстро извлечь нужные файлы из большого раздела — делаете минимальный раздел для вмещения системы и необходимых программ и резервируете его

а вы поняли, что

Цитата:

А Вы каждый раз делаете бэкап всего диска?! И куда, позвольте спросить? И нафига мне бэкапить систему в одной куча-мала вместе с документами? Ведь система меняется гораздо реже, чем документы. А разве раздельные бэкапы только для системы и только для документов не удобнее?

я же вовсе такого не говорил, вот — «быстрый бэкап системного раздела»
«в одной куча-мала вместе с документами» — тоже неправильно поняли, после системного раздела останется место, где вы можете разместить сови файлы любым удобным вам способом


Вобщем, подводя итоги — моя политика такова, что если у вас нету никаких требований, описанных выше, то просто создаёте один большой раздел и не мучаетесь, а если вы подстраиваете структуру диска под свой набор инструментов, то тут вам самим лучше знать как это делать, наилучшее разбиение будет зависить от того какой инструментарий у вас имеется и какие цели вы преследуете, некоторые случаи я расписал
Еще я расписал альтернативные способы решения задач, для которых применяется разбиение
Разбивка ради уменьшения времени доступа к файлам (попытка держать их в одной куче) имеет смысл только если эти файлы запрашиваются всей кучей, например компиляция исходных кодов, в противном случае мы имеем файл подкачки в одной части диска, файлы программы в другой, а файлы данных в третей и все они удалены друг от друга — а если у нас один раздел, то это всё можно переместить в одну кучу и сократить время доступа, опять таки для данных типа исходных кодов можно взять виртуальный диск
Разбивка ради «лёгкого» оживления системы имеет смысл, если нету специализированных программ или вы объединяете её с простым резервированием раздела
Как видите для всех специальных случаев есть альтернативный вариант, может он и посложнее, но имеет свои преимущества — это я к тому, что сценарий работы с разделами не оправдывает саму политику разбиения, а служит причиной для неё
Все специальные случаи имеют некоторые неустранимые недостатки, а вот варинт с одним разделом не имеет неустранимых — поэтому он и наилучший (подходит для любых задач)

Вобщем, не вижу смысла повторяться. Перечитайте тему, все уже обсуждали. Иметь один диск-один раздел имеет смысл только тогда, когда у Вас система не ниже ХР и больше одного жесткого диска в компьютере. В остальных случаях это скорее неудобно, чем наоборот. При любых вариантах. С этим согласились даже те, кто ратовал за один раздел на диске - в конечном итоге оказалось, что данные они держат на другом жестком диске, что, по существу, то же самое разбиение на разделы в случае с одним диском.

Помню под Win2000 было очень даже удобно иметь один раздел, данные упорядочивал SpeedDisk очень даже неплохо, жаль сегодня нет ни одной аналогичной программы


Я просто пытался объяснить, что у варианта с одним разделом нету неразрешимых недостатков, а вот неудобства никакого не вижу
А вот при разбиении обязательно получаем либо увеличение времени доступа между, либо переодическую нехватку места на системном разделе — у моего друга именно так и просходит, то офис 2007 отказывается влезать, то еще что, а увеличить размер раздела не так-то просто, а если вы это сделаете, то получите сразу высокий уровень фрагментации, иногда включая и MFT

Сам я держу на другом физическом диске файл подкачки, папку временных файлов и временные файлы интернет-кеша и еще кучу всяких файлов, которыми не пользуюсь

Добавлено:

Цитата:

данные они держат на другом жестком диске, что, по существу, то же самое разбиение на разделы в случае с одним диском.

по существу это только внешне так кажется, доступ к данным на втором диске не зависит от первого, в отличие от двух разделов на одном диске, когда для чтения файлов с другого раздела диск сперва перемещает головки в MFT того раздела, находит где же лежит сам файл и переходит туда, а потом процесс повторяется для первого раздела

Добавлено:
тут была картинка c экстремальным разбиеним диска

что мы на ней видим? между разделами WinXP, Prog и Work, Cache — 20гб пространства, а между каждым разделом в среднем почти 10 гб, и вот если надо загрузить пару dll из системы, пару из программ, что-то из раздела data, еще немного из work, и может быть из cache — сколько потребуется перемещений?

зачастую польза чисто субъективная — от одного только факта, что у вас много разделов, вам кажется, что система лучше работает — а вы время мерили? например вам надо вставить в документ ворд фотографию предварительно обработанную в графическом редакторе

На все уже были ответы:


Цитата:

либо переодическую нехватку места на системном разделе — у моего друга именно так и просходит, то офис 2007 отказывается влезать, то еще что

Предварительное планирование разбиения на разделы рулит. После продуманного разбиения на разделы у меня ни разу не было ситуации, чтобы мне не хватало места на одном из разделов (исключая случаи, когда требовалось скачать большой объем информации с других дисков, но в этом случае и одного диска-раздела тоже бы не хватило). Для юзеров достаточно два раздела - системный и с информацией. Если боитесь ситуации, когда места не будет хватать, то сделайте системный с запасом (20 Гигов будет за глаза даже если Ваш друг еще и AutoCad полностью установит, однако подобные юзеры, на самом деле, столько и не займут).


Цитата:

А вот при разбиении обязательно получаем либо увеличение времени доступа между,

Цитата:

для чтения файлов с другого раздела диск сперва перемещает головки в MFT того раздела, находит где же лежит сам файл и переходит туда, а потом процесс повторяется для первого раздела

Цитата:

между разделами WinXP, Prog и Work, Cache — 20гб пространства, а между каждым разделом в среднем почти 10 гб, и вот если надо загрузить пару dll из системы, пару из программ, что-то из раздела data, еще немного из work, и может быть из cache — сколько потребуется перемещений?

Цитата:

зачастую польза чисто субъективная — от одного только факта, что у вас много разделов, вам кажется, что система лучше работает — а вы время мерили? например вам надо вставить в документ ворд фотографию предварительно обработанную в графическом редакторе

Не буду вдаваться - правильны ли данные утверждения вообще. А Вы представляете себе о каком времени доступа идет речь? Вы даже на кнопку секундомера нажать не успеете. При разбиении на разделы не ставится первоочередная задача сэкономить время доступа, которое человек даже не в состоянии ощутить физически и даже просто вируально (глядя на стрелки часов). Субъективно время можно сэкономить только за счет организации по разделам, когда четко видно, что на на данном диске одна-две папки только документы или только дистрибутивы, например, тогда как на одном диске будет куча папок, среди которых нужно найти нужную в данный момент.


Цитата:

Сам я держу на другом физическом диске файл подкачки, папку временных файлов и временные файлы интернет-кеша и еще кучу всяких файлов, которыми не пользуюсь

Вот мы и подошли к главному. Так у Вас тоже не один диск-раздел? Тогда зачем запутываете неокрепшие мозги? Почему не держите весь "мусор" на одном диске с системой и данными?

Вобщем-то, Вы не внимательно читаете. Я уже написал: "если больше одного диска".
Дальше уже идут вопросы организации, но смысла спорить уже нет.

Цитата:

Вот мы и подошли к главному. Так у Вас тоже не один диск-раздел? Тогда зачем запутываете неокрепшие мозги? Почему не держите весь "мусор" на одном диске с системой и данными?

потому что на один диск не влезает а распределение части файлов на другой жёсткий диск подымает производительность и ощутимо, по поводу времени доступа — Word 2007 и современный графический редактор по времени загружаются ощутимо не сразу, при этом активно используется жёсткий диск
если жёсткий диск другой, то это нельзя назвать распределением по разделам — был бы он примерно такой же скорости, сделал бы из них raid-массив, а он не такой быстрый, как системный диск

Цитата:

Вобщем-то, Вы не внимательно читаете. Я уже написал: "если больше одного диска".

Как и вы поиск по точной фразе «если больше одного диска» правда не помог если дисков много, то смысл их разбивать? ну только ради того, что я (и вы) уже расписали, однако большинство пользователей эти задачи не выполнияет


Цитата:

А Вы представляете себе о каком времени доступа идет речь?

я представляю себе сколько раз оно суммируется — если засунуть к примеру тот же ворд с фоторедактором (только необходимые файлы, без справки и т.п.), документом и фоткой на один виртуальный диск и выгрузить кеш — уменьшение времени старта будет на глаз заметно


Цитата:

Предварительное планирование разбиения на разделы рулит.

имхо создание на одном разделе виртуальных дисков даст тот же эффект, только изменить им размер или сделать их копию куда проще


Цитата:

когда четко видно, что на на данном диске одна-две папки только документы или только дистрибутивы, например, тогда как на одном диске будет куча папок, среди которых нужно найти нужную в данный момент.

ну это кому как, мне, например, чётко известно какие у меня есть папки на компьютере и какая для чего нужна (к тому же можно воспользоваться набором первых букв в адресе или окне «открыть файл») и никто же не мешает вам назначить отдельные буквы на что угодно или создать свою структуру папок — у меня к примеру она начинается в корне системного диска

Еще раз: раз у Вас больше одного жесткого диска, то спор уже не имеет смысла. Вот если бы Вы держали все (систему, данные, "мусор") на одном диске, тогда Вы имели бы право говорить о преимуществе держать все и вся на одном диске-разделе.


Цитата:

я представляю себе сколько раз оно суммируется — если засунуть к примеру тот же ворд с фоторедактором (только необходимые файлы, без справки и т.п.), документом и фоткой на один виртуальный диск и выгрузить кеш — уменьшение времени старта будет на глаз заметно

Если бы да кабы. Если бы Вы поместили Ворд или фоторедактор на рам-диск, то уменьшение времени старта было еще быстрее А смысл? Модули M$ Офиса грузятся вместе с загрузкой системы и постоянно находятся в памяти, даже если Вы офисом не пользуетесь в данный раз. Фоторедактор после первого запуска тоже будет стартовать быстрее - необходимые модули частично уже в памяти. Ради одного раза запуска создавать виртуальный диск? Он ведь тоже сам собой не образуется и не подключается, надо ведь и софт соответствующий ставить, потом его запускать (даже если он стартует автоматом и жрет при этом какие-то ресурсы)... А вот интересно, время на подключение образа (пусть даже оно делается автоматически, но ведь оно есть) + запуск программы не будет ли равно тому же времени запуска программы без всяких виртуальных дисков? Без проблем, как Вам удобно. Я например, почти все временные файлы системы и интернета помещаю на рам-диск - скорость доступа и записи непревзойденная, а по выключению компьютера как воду в бачке слил По мне, так лучше ресурсы на рам-диск отдать. Хотя, кому как удобнее.

Но держать все на одном диске, включая файлы виртуальных дисков, это, ИМХО, не очень удобно с точки зрения бэкапов - как Вы делаете бэкапы: что и куда?


Цитата:

у меня к примеру она начинается в корне системного диска

А в корне системного диска помимо Ваших папок еще есть как минимум Program and Files, Documents and Settings, WINNT и хочешь - не хочешь, глаз на них тоже задерживается ("спотыкается"). Как раз на то время, которое кто-то считает увеличением производительности (доли секунд, может быть, но это факт физиологии).



Добавлено:
Хм... Ну, давайте и я подитожу Ваше мнение:

Можно таки иметь один диск-один раздел, но при этом надо отдавать себе отчет в том, что:

1. Желательно (а на деле и необходимо) иметь еще один жесткий диск на компьютере для бэкапов, "мусора" или прочих целей.

2. Нужно установить софт подключения виртуальных дисков, который несет с собой:
а) какие-то записи в реестре, а реестр грузится весь при старте системы - задержка;
б) какое-то время на инициализацию виртуальных дисков (даже при запуске автоматом) - задержка;
в) какие-то затраты ресурсов компьютера (CPU и памяти) - задержка.

Мизер, конечно, но суммируется, как Вы говорите

3. Нужно также установить "умный" дефрагментатор, который будет следить за дефрагментацией файлов на большом диске (и также жрать время и ресурсы компьютера - смотри пункт 2 со всеми подпунктами .

4. Без загрузочного диска/дискеты/флешки или менеджера загрузки (чтобы загрузиться с другого жесткого диска) не обойтись - иначе как сделать бэкап и восстановление? Нет этого - нет полноценных бэкапов.

5. По мнению M$ реально какое-то быстродействие (никак не ощутимое для абсолютного большинства пользователей - ИМХО) при одном диске-разделе только для системы ХР и, возможно, выше.

Цитата:

А в корне системного диска помимо Ваших папок еще есть как минимум Program and Files, Documents and Settings, WINNT и хочешь - не хочешь, глаз на них тоже задерживается ("спотыкается").

если я хочу, то все эти папки уходят в одну, ненавижу например «Documents and Settings» и «Windows» — у меня таких папок нет, если надо можно создать папку, назначить ей букву и там раскладывать всё как нравится, можно даже делать папки, хранящие свои файлы на другом диске

Ну с итогами всё верно, кроме (2) — драйвер vmback (http://chitchat.at.infoseek.co.jp/vmware/vdk.html) записей минимум, на загрузку никак не влияет, инициализация практически мгновенная и только при загрузке, драйвер занимает 16кб, ресурсов практичекси не потребляет

Замечу только, что (1) необязательно, а (1), (3) и (4) желательно иметь вне зависимости как разбит диск, при повреждении таблицы разделов спасает только (4)
Вариант «установки системы с чистого листа» для меня неприемлем, т.к. установка софта с собиранием настроек из старой системы занимает 2 дня.

Добавлено:

Цитата:

Я например, почти все временные файлы системы и интернета помещаю на рам-диск - скорость доступа и записи непревзойденная, а по выключению компьютера как воду в бачке слил По мне, так лучше ресурсы на рам-диск отдать. Хотя, кому как удобнее.

Я бы порекомендовал вместо ram-диска прогу типа SuperCache c указанием, что данные записывать на диск необязательно — файлы после выключения будут сохраняться, но если они не нужны — можно и стирать чем-нить, плюс такого метода в том, что можно отдать 128мб за больший объём под временные файлы (вот тут потребуется сделать для них отдельный раздел), а эффект будет тот же, что и от ram-диска

Цитата:

если я хочу, то все эти папки уходят в одну, ненавижу например «Documents and Settings» и «Windows» — у меня таких папок нет, если надо можно создать папку, назначить ей букву и там раскладывать всё как нравится,

Какая разница как называются папки? У меня тоже при установке появляются другие названия: Appz, Profiles, W2k (я пользуюсь Windows 2000 и названия папок задаю в WINNT.SIF). Но папки сущестуют, а значит эфект "спотыкания" глаза тоже Хотя, конечно, можно их и скрыть. А если вдруг что-то понадобится внутри папок посмотреть или файлик заменить, опять открывать для просмотра?


Цитата:

можно даже делать папки, хранящие свои файлы на другом диске

Мы о чем говорим? Если речь идет о хранении части файлов больше чем на одном диске, то где же Ваша логика - все на одном диске?


Цитата:

записей минимум, на загрузку никак не влияет, инициализация практически мгновенная и только при загрузке, драйвер занимает 16кб, ресурсов практичекси не потребляет

Есть записи? Ресурсы хоть как-то потребляет? Причем, не всегда надо смотреть сколько только конкретный файл потребляет, он и на другие ресурсы влияет, например на SERVICES.EXE. Значит суммируем


Цитата:

Замечу только, что (1) необязательно, а (1), (3) и (4) желательно иметь вне зависимости как разбит диск, при повреждении таблицы разделов спасает только (4)

Это - если бы да кабы. Вы не ответили на вопрос - куда Вы делаете бэкапы и вообще что бэкапите? С пунктом 3 могу согласится - возможно, встроенного дефрагментатора хватит. Просто Вы сами про "умные" дефрагментаторы завели разговор. А вот пункт 4 с натяжкой - мы не говорим "Вот если таблица разделов слетит!" - это опять если бы да кабы. Если таблица разделов слетит, то по-барабану один раздел или несколько. Я конкретно спрашиваю как и куда Вы будете делать бэкап? Я могу без внешнего загрузочного устройства перегузиться в DeployCenter/Ghost/TrueImage и записать бэкап на другой раздел. А как Вы без внешнего загрузочного носителя сделаете бэкап системных файлов и куда Вы будете его делать?

Добавлено:
Вот ситуация: после установки нового драйвера система выпадает в синий экран. Т.е. вообще не стартует. Давайте посмотрим на наши действия:

Вы: берете загрузочный носитель, загружаетесь с него и восстанавливаете реестр. Файлы драйвера при этом могут так и остаться "мусором" в Ваших системных папках, что, в принципе, может таки не дать системе стартовать и начнется процесс вылавливания зловредных файлов.

Я: загружаюсь в программу восстановления образов и без особой опаски восстанавливаю образ системного диска. Никаких лишних фалов в системной папке, только что восстановлена "вылизанная", "чистая" и только что дефрагментированная система, а без опаски потому что все данные на другом разделе и ничего не пропадет при накатке образа.

Цитата:

Какая разница как называются папки? У меня тоже при установке появляются другие названия: Appz, Profiles, W2k (я пользуюсь Windows 2000 и названия папок задаю в WINNT.SIF). Но папки сущестуют, а значит эфект "спотыкания" глаза тоже Хотя, конечно, можно их и скрыть. А если вдруг что-то понадобится внутри папок посмотреть или файлик заменить, опять открывать для просмотра?

можно все эти папки вложить в одну


Цитата:

Мы о чем говорим? Если речь идет о хранении части файлов больше чем на одном диске, то где же Ваша логика - все на одном диске?

Можно хранить файлы на разных дисках, делая вид, что они все находятся на одном Это я к тому, что способ организации папок не зависит от количества дисков или разделов, другое дело, что размер свободного места перестаёт быть общим


Цитата:

Есть записи? Ресурсы хоть как-то потребляет? Причем, не всегда надо смотреть сколько только конкретный файл потребляет, он и на другие ресурсы влияет, например на SERVICES.EXE. Значит суммируем

дополнительные несколько записей (запись о загрузке и наличии драйвера) на 4 тысячи ключей и 14 тысяч значений в разделе HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM влияния не окажут, я уж не говорю 92 тысячах ключах и 141 тысячи значений в разделе HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE
А конкретно этот файл на services.exe и другие процессы влияния не оказывает — он просто загружается в ядро и пользуется тем, что уже там загружено


Цитата:

"Вот если таблица разделов слетит!" - это опять если бы да кабы. Если таблица разделов слетит, то по-барабану один раздел или несколько. Я конкретно спрашиваю как и куда Вы будете делать бэкап? Я могу без внешнего загрузочного устройства перегузиться в DeployCenter/Ghost/TrueImage и записать бэкап на другой раздел.

я как же вы это сделаете, если таблица разделов слетит? А бэкап я вообще не делаю чаще накрывается жёсткий диск или теряются компакт-диски, чем требуется восстановить бэкап, а восстановить систему обычно проще, чем заново делать всю работу со времени последнего бэкапа или вы каждый вечер на резервный носитель данные скидываете и отправляете в онлайн-хранилище? если так, то я вам очень завидую


Цитата:

ничего не пропадет при накатке образа

баг в программе и конец части ваших данных однажды словил такой сюрприз


Цитата:

остаться "мусором" в Ваших системных папках, что, в принципе, может таки не дать системе стартовать и начнется процесс вылавливания зловредных файлов.

вроде наличие мусора не влияет на запуск системы, а так в стандартной установке огромная куча файлов, которыми практически никто никогда не пользуется, если к этой тысяче прибавится еще один, то это несильно повредит свободному месту

P.S. с новым годом!

Добавлено:
насчёт дополнительной нагрузки на систему: в среднем каждая дополнительно запущенная программа потребляет 4 мб оперативной памяти, из которых ей нужно в среднем 1, а небольшой системный драйвер практически не нуждается в ресурсах, почти тоже самое можно сказать о модулях, подключающихся к svchost.exe (системные сервисы)

Цитата:

можно все эти папки вложить в одну

Можно. И Вы вкладываете?


Цитата:

Можно хранить файлы на разных дисках, делая вид, что они все находятся на одном Это я к тому, что способ организации папок не зависит от количества дисков или разделов

Вы говорите, что один диск-один раздел универсален. Сами же имеете больше одного диска. Извините, я в который раз Вам говорю - не считается! Если бы Вы со всеми задачами справлялись имея один диск и на нем один раздел (других дисков в компютере нет), тогда Вы бы имели моральное право доказывать, что один диск удобен.


Цитата:

другое дело, что размер свободного места перестаёт быть общим

Дался Вам этот размер свободного места! Я ж говорю, предварительно продумайте разбивку диска и будет Вам счастье! В крайнем случае сделайте большой запас на системном диске (гигов, допустим 20) и на все программы хватит. А на втором диске будет все остальное - о какой нехватке идет речь? Если и в этом случае диск настолько забит, что не хватает места, то пора уже часть данных записывать на носители и убирать с жесткого диска.


Цитата:

я как же вы это сделаете, если таблица разделов слетит?

Еще раз: если таблица разделов слетит, то на первых шагах мы с Вами окажемся в одинаковой ситуации при одном разделе или при нескольких.


Цитата:

А бэкап я вообще не делаю чаще накрывается жёсткий диск или теряются компакт-диски, чем требуется восстановить бэкап, а восстановить систему обычно проще, чем заново делать всю работу со времени последнего бэкапа или вы каждый вечер на резервный носитель данные скидываете и отправляете в онлайн-хранилище? если так, то я вам очень завидую

Похоже, что Вы не понимаете зачем нужен бэкап. Если накрывается жесткий диск, как Вы пишете, то что Вы делаете без бэкапа? Восстановить систему проще? Пример с синим экраном после установки драйвера читали? Мне на восстановление системы в подобном случае потребуется 3-5 минут без потери данных. Чего это мне там заново придется делать, если все данные по работе находятся в безопасном месте на другом разделе? Сколько времени потребуется на Ваш вариант восстановления системы имея только один жесткий диск?
У меня был неприятный опыт, когда накрывались мои почтовые базы. Таких ошибок я больше не совершаю. Но бэкап почты и документов с тех пор делаю обязательно.


Цитата:

баг в программе и конец части ваших данных однажды словил такой сюрприз

Теоретически все возможно. Идеальных условий не существует. Но на этом форуме я зарегистрирован с 2002 года и с этого времени для бэкапов разделов пользуюсь PQ DriveImage (различными версиями). Восстановление системного раздела я делаю в среднем раз в неделю и чаще, а в прошлом году по нескольку раз в день (участвовал в одном проекте). Ни разу не было сбоя. Это не гарантирует, что у этой программы нет багов, просто мой опыт пока был только положительный. Кстати, я не только экспериментирую со своей системой и по порносайтам лазю (как Вы можете подумать). У меня 3-х гигабайтный раздел под документы и фотографии по моей основной работе (я вообще-то не компьютерщик).


Цитата:

насчёт дополнительной нагрузки на систему:

Есть? Есть! Не важно в каком объеме. Мы говорили, что для инициализации некоторых программ (Ворд и графический редактор) требуется какое-то время. Так вот, мне кажется, что время и ресурсы на инициализацию виртуальных дисков при старте системы равны тому же времени и ресурсам на старт этих приложений.

С Новым Годом!