» Наилучшее разбиение диска на разделы

Привет всем и с наступившим Нов Год ! ,Я так понимаю, окончательных рекомендаций простым Юзерам дать никто не может ,-как всётаки делить дисковое пространство ?! правильно .чтоб удовлетворять требования системы и потребителя и чтоб всё было правильно . Я вот , решил комп молернизировать маленько,-пользователей двое ,оба с правами админа ,XP sp2 prof(cборка неизвестного автора ), стоит HDD IDE 80 гиг ,разбит на 10 под систему и программы (программы я так понял однозначно в один каталог с системой ) остальная часть -соответственно D: ,под дистрибут , фильмы ,download, базы данных свои и чужие , средства копирования -восстановления -н.гост ,годичной давности копия, iso..., поскольку пользователей -два а проги большие(фотошопы ,корел ,переводчики -словари ,геодезия)-осталось на С-700мег ,на Д- 15мег незанятого пространства.. достался ,по случаю , HDD SATA 160 Гиг. ,так же думается и систему по новой переустановить (достался CD c win XP sp2 автомат.установки с всеми обновлениями ноябрь 2006 ) ,по железу имеется на матери две "дырки" SATA и две дырки IDE одна под CD другая под HDD, -ДЫк как простому юзеру (чайнику наполовину ),организовать всё это дело грамотно с технической и логической стороны ,так чтоб при порче системы вирусом или корявыми руками восстановить всё быстро не задумываясь о наличии секторов,кластеров,цилиндров,..и прочих "внутренностей" дисковых систем , ну чтоб и система првильно работала... Ну вот товарищи ,выручайте простого юзера-сяйника...

Цитата:

Вы говорите, что один диск-один раздел универсален. Сами же имеете больше одного диска. Извините, я в который раз Вам говорю - не считается! Если бы Вы со всеми задачами справлялись имея один диск и на нем один раздел (других дисков в компютере нет), тогда Вы бы имели моральное право доказывать, что один диск удобен.

Был бы у меня один большой и быстрый диск на 10000 об. и 700гб — им бы и ограничился И хочу еще раз заметить, что использовать два диска и два раздела на одном диске — вещи совершенно разные


Цитата:

Можно. И Вы вкладываете?

один раз вложил, но не понравилось



Цитата:

Дался Вам этот размер свободного места!

Нехватает просто, а когда появляется дополнительное быстро находятся способы по его заполнению


Цитата:

потребуется 3-5 минут без потери данных

это если есть свежий образ системного раздела, иначе вы теряете настройки программ
При использовании программ типа Rollback Rx на это уйдёт вообще около одной минуты.


Цитата:

Восстановление системного раздела я делаю в среднем раз в неделю и чаще, а в прошлом году по нескольку раз в день (участвовал в одном проекте)

Вы просто используете бэкап как средство отката системы — или у вас операционная система слетает с катушек раз в неделю? Обычные пользователи так не делают. Зачастую когда устанавливаешь пользователю систему с одтдельным разделом для подобного восстановления сталкиваешься с тем, что он сохранил там какие-то файлы (хотя 10 раз объяснил куда что сохранять) и после того как система отказалась работать из-за невозможности дописать туда какие-то данные и он воспользовался диском восстановления, естественно потеряв их.


Цитата:

Так вот, мне кажется, что время и ресурсы на инициализацию виртуальных дисков при старте системы равны тому же времени и ресурсам на старт этих приложений.

Ну это явное заблуждение, у меня вот офис при старте системы не загружается и первый старт двух приложений по 30мб каждое занимает значительное время (иногда думаю, что для исправления фотографии в документе можно воспользоваться и чем-то попроще, чем ждать, пока привычные программы загрузятся)


Цитата:

Если накрывается жесткий диск, как Вы пишете, то что Вы делаете без бэкапа?

Очень надеюсь, что этого не произойдёт, но однажды подумал, что время и средства затречиваемые на бэкап можно потом использовать, чтобы отнести диск в мастерскую и восстановить данные Но самые важные документы храню в онлайне, например в почтовом ящике у гугла Дополнительно удобно тем, что можно получить к ним доступ и из другого места (альтернативный вариант — на флэшке, но её может вирус повредить)

Про «продуманное разбиение» я в первом посте указал, при каких случаях как лучше делить, а если таковых нету, то проще сделать один раздел (вы наверное подумали, что я предложил при любых случаях его делать)


Цитата:

Привет всем и с наступившим Нов Год ! ,Я так понимаю, окончательных рекомендаций простым Юзерам дать никто не может ,-как всётаки делить дисковое пространство ?!

Ну так я для простых пользователей и старался дать рекомендацию — хотите не иметь проблем нехватки места? — Используйте один раздел. Хотите быстро восстановить систему? — Никакой бэкап не восстановит её быстрее и лучше специализированной программы, назначение бэкапа — восстановление в случае физической порчи носителя, случаи повреждения пользователем, вирусом или случайным удалением лучше решаются специализированными решениями, бэкап тут лишь альтернативный способ.

А правильно система работает лишь до того, как её неспециально не угробят можно ведь и комп из окна случайно выронить

Для варианта с выделенным системным разделом надо использовать его только для программ, необходимых для работы с компьютером, для графических редакторов и геодезии лучше предоставить отдельный раздел и обновлять бэкап после установки или перенастройки программ. В случае порчи второго раздела переустановить их будет проще, чем постоянно резервировать несколько дополнительных гигабайт.

Кстати насчёт бэкапа: надо еще проверять, что резервируемые данные не оказались вдруг испорчеными, а то после восстановления можете столкнуться с тем, что проблема возникла полгода назад, а вы незаметили. Тут онлайн-хранилище выгодно отличается тем, что позволяет обновлять документы выборочно, в тоже время давая гарантию того, что другие данные не испортятся.

Цитата:

использовать два диска и два раздела на одном диске — вещи совершенно разные

Логично. Только Вы же даете рекомендации простым пользователям, а у них чаще всего один диск И в ноутбуках, которые становятся все более популярны, пока тоже только по одному жесткому диску. А при одном жестком диске альтернативы разбиению на разделы нет


Цитата:

Нехватает просто, а когда появляется дополнительное быстро находятся способы по его заполнению

Значит не рационально продуманное использование места. (Гы, если документов только 30-300МВ, то что же там у Вас, на что не хватает места? Или у Вас очень маленький жесткий диск, гигабайта так на 3-4?


Цитата:

это если есть свежий образ системного раздела, иначе вы теряете настройки программ

Образ системного раздела делается после установки и полной НАСТРОЙКИ программ, а значит настройки не потеряются


Цитата:

Вы просто используете бэкап как средство отката системы — или у вас операционная система слетает с катушек раз в неделю?

Нет, это просто тик За неделю "намусоришь" разными шорткатами, временными копиями документов, где-то попробуешь новую софтину или новые установки и проще потратить 3 минуты на раскатку настроенного образа, чем приводить все в порядок в ручную.
Кроме того, я практически не пользуюсь антивирусами и накатка "чистого" образа решает проблемы дополнительного спокойствия. (Примечание: это ни в коем случае не рекомендация, а просто мое ИМХО и моя конкретная ситуация, возможно, большинству юзеров таки лучше иметь антивирус.)


Цитата:

Обычные пользователи так не делают. Зачастую когда устанавливаешь пользователю систему с одтдельным разделом для подобного восстановления сталкиваешься с тем, что он сохранил там какие-то файлы (хотя 10 раз объяснил куда что сохранять) и после того как система отказалась работать из-за невозможности дописать туда какие-то данные и он воспользовался диском восстановления, естественно потеряв их.

Согласен. Как ни учи, но все равно мои сотрудники обожают сохранять документы и целые папки с ними на рабочем столе. Есть такая проблема. Но в целом, большинство документов и почта уже сохраняются по умолчанию в папку Мои Документы, которая на другом диске. Пару раз я их пугал переписывая содержание рабочего стола на другой раздел и заставлял восстанавлить образ, теперь они сами стараются все документы обязательно переносить с рабочего стола в нужную папку

В принципе, допускаю, что не все пользуются программами снятия и восстановления образов и речь не о них. Но даже без них простому юзеру гораздо удобнее фоматнуть системный раздел и установить заново систему в случае серьезного сбоя, чем тому же простому юзеру "ковыряться" в недрах системы.


Цитата:

Ну это явное заблуждение, у меня вот офис при старте системы не загружается и первый старт двух приложений по 30мб каждое занимает значительное время (иногда думаю, что для исправления фотографии в документе можно воспользоваться и чем-то попроще, чем ждать, пока привычные программы загрузятся)

В случае с офисом ошибаетесь Вы - M$ офис глубоко интергируется в систему и некоторые нужные ему библиотеки стартуют вместе со стартом системы. То же самое и в отношении IE.
Графические же редакторы или другие сложные приложения действительно могут стартовать медленнее, но с виртуального диска они тоже будут стартовать какое-то время, пусть и быстрее, но что заставляет Вас думать, что разница во времени меньше, чем то же время с учетом старта управляемых программой или драйвером виртуальных дисков? Просто это менее заметно на глаз, потому что старт драйвера Вы не отслеживаете.


Цитата:

Очень надеюсь, что этого не произойдёт, но однажды подумал, что время и средства затречиваемые на бэкап можно потом использовать, чтобы отнести диск в мастерскую и восстановить данные

Болезнь лучше предупредить, чем лечить! (C - чей-то).


Цитата:

Но самые важные документы храню в онлайне, например в почтовом ящике у гугла Дополнительно удобно тем, что можно получить к ним доступ и из другого места

Один из вариантов бэкапа. Не всегда лучший, потому что больше вероятности доступа к Вашим документам кем-то другим и потому что тот же Гугл завтра может прекратить предоставлять этот сервис - Вы ведь не платным сервисом пользуетесь? Значит у них нет никаких обязательств перед Вами. Хотя, все зависит от того что за документы.


Цитата:

вы наверное подумали, что я предложил при любых случаях его делать

Хм... А как же понимать Ваше:
Цитата:

у варианта с одним разделом нету неразрешимых недостатков, а вот неудобства никакого не вижу

Я Вам и пытаюсь показать, что этот способ по меньшей мере никак не удобнее разбиения на разделы А в какой-то мере даже менее удобен, тем более для простых пользователей.

Вот Вы сейчас даете рекомендацию новичку plarb. А конкретно, у него один жесткий диск, а у Вас два. Вы об этом не упомянули? А почему? И зачем тогда рекомендация про место на одном диске-разделе?

plarb
Как говориться: хозяин-барин! Перечитай последние страниц таки 5. Там были очень дельные советы. Из них мне очень по душе совет для начинающих делить диск только на две части:
1. система и программы (с хорошим запасом на будущее);
2. данные пользователя.

Можешь отдать системе не 10, а 20 Гигов (чтобы уже на все-все программы хватило
Когда опыта прибавится, сможешь уже решить для себя нужны ли тебе еще разделы (например, отдельный раздел только под документы и фотографии и отдельный раздел тольлко под дистрибутивы, отдельный раздел под другую ОСь).

И не увлекайся всякими кластерами и прочими непонятными тебе сейчас, но привлекающими своими мистическими возможностями вещами. Все сразу никогда не получается. Все придет само собой в процессе экспериментов, если тебе это интересно. А если это тебе не надо, ты этим не интересуешься, просто думаешь, что так будет лучше работать, то лучше и не лезь в дебри

Проблема решена

Цитата:

В случае с офисом ошибаетесь Вы - M$ офис глубоко интергируется в систему и некоторые нужные ему библиотеки стартуют вместе со стартом системы. То же самое и в отношении IE.

не соглашусь с этим, для IE часть библиотек загружается, но не для офиса, он в систему не интегрируется (если не считать простую установку программы с com-компонентами интеграцией)

Добавлено:

Цитата:

Болезнь лучше предупредить, чем лечить! (C - чей-то).

Я в курсе Вам тоже советую обзавестись антивирусом, а то файлы документов тоже подвержены заражению и вы можете даже незаметить, как они окажутся зашифрованными вирусом и после его удаления откажутся открываться. (А вы их в бэкап в таком виде уже отправили)

Добавлено:

Цитата:

но что заставляет Вас думать, что разница во времени меньше, чем то же время с учетом старта управляемых программой или драйвером виртуальных дисков?

я уже объяснял, если виртуальный диск хранится в непрерывном (нефрагментированом) файле, то жёсткий диск быстрее считывает их. Это был контрпример доводу к разбиению в пользу уменьшения фрагментации.

Добавлено:

Цитата:

Я Вам и пытаюсь показать, что этот способ по меньшей мере никак не удобнее разбиения на разделы А в какой-то мере даже менее удобен, тем более для простых пользователей.

Он просто удобнее тем, что со свободным местом возиться не надо (планировать разбиение и т.д.). А если пользователь начинающий и не знает как какими программами пользоваться, то самый удобный для него вариант с наименьшим количеством действий. Софт для откаты системы с автоматическим снятием снимков за день, неделю и месяц тут окажется наиболее простым — нажал две кнопки и всё вернулось. А вообще на удобство влияют используемые программы. Можно и с кучей разделов недостаток места устранить переразбивкой, вот только вопрос в том, как это отразится на уже сделанные образы.

Добавлено:

Цитата:

Подскажите, как оторвать папку "Documents and Settings" полностью от диска C: и перенести её на диск E: Я её скопировал целиком из под WinPE на диск E:, а потом снова зашёл
в систему и заменил в регистре все пути
C:\Documents and Settings на E:\Documents and Settings. Но после перезагрузки
в регистре опять появляются ссылки на C:\Documents and Settings и уничтожить
её я не могу. Попробовал переименовать C:\Documents and Settings из под WinPE,
система не грузится. Где ещё ссылки на C: прописаны и как их грамотно на E: переделать ?

Надо загрузиться с другой ОС, подключить реестр из старой системы (команда «загрузить куст» или «load hive») и уже в нём изменять пути
В оригинальной ОС это можно сделать только без загрузки пользовательской части.

Альтернативный вариант — переместить папку и создать на неё ссылку в первоначальной локации. (С помощью junction.exe например)

Добавлено:

Цитата:

Вот Вы сейчас даете рекомендацию новичку plarb. А конкретно, у него один жесткий диск, а у Вас два. Вы об этом не упомянули? А почему? И зачем тогда рекомендация про место на одном диске-разделе?

Да какая разница сколько у меня физических дисков? хоть 10. Рабочие документы у меня на системном разделе, а временные файлы и один из файлов подкачки на втором — вот и всё. Это только ради лучшего быстродействия сделано, был бы один диск — разместил бы всё на нём. И я, кстати, дал также и рекомендацию как лучше использовать два раздела, если вы не заметили.

Еще раз скажу — если вы не знаете когда именно будет вам польза от отдельного раздела, а когда не будет — то делайте один и всё. Систему можно и в существующий раздел устанавливать — вовсе необязательно его при этом форматировать.
А если знаете — то берите листок бумаги и считайте, какие обстоятельства вынуждают вас жёстким образом разделить диск и какого размера должны быть эти части, чтобы потом не пришлось кусать логти, от того, что место где-то кончилось.

Если вопрос места не актуален — купите себе по отдельному жёсткому диску для разных данных (системы, документов, игр, дистрибутивов) и получите высокую сохранность данных и скорость работы. К тому же быстро и легко сможете делать бэкап одних данных на другой диск.

Не совсем понятно, почему нехватка места на некоторых разделах, возникшая в результате неаккуратного подбора размера создаваемых разделов вообще является проблемой? Ведь их размер можно спокойно менять.

Цитата:

случайные сбои же происходят крайне редко, но портят всё обычно довольно сильно и восстанавливать много чего приходится, как вам к примеру отказ загрузки после форматирования системного раздела и свежей установки туда винды? (реально был случай) или исчезновение всех разделов с диска в результате аппаратного сбоя?

так понимаю, единственный чего-то стоящий довод в пользу однораздельности - это надежда восстановить нажитое при слете ФАТа/МФТ?
В таком разе
1. что случается чаще - слет таблицы или загаженность/глюки системы, желание сменить ось, желание потестить софт (без опасности начинать потом в нуля), т.д.? Я ОСь переставлял бесчетное число раз, слета тьфу-тьфу - не имел пока.
2. в случае, если таки слетит - восстановление негарантировано, нестопроцентно, и главный вопрос: куда? Бежать покупать второй винт? Так несколько винтов - это аналог нескольких разделов и кто может себе позволить несколько винтов - тому необязательно беспокоиться, но таких юзеров немного.
3. вопрос бэкапа: У меня один из разделов отдан под медиа. еще один под софт и доки. И на болванки я лью тематически - набор фильмов, набор музыки, набор структурированного софта с доками по нему. В результате я всегда имею возможность воспользоваться нужным мне добром. Ваш же вариант - если регулярный полный бэкап - то нужно +2 винта на бэкапы (для бзопасности), если инкрементальный - то опять же, всё вперемешку и надо ставить подряд все диски, дабы получить нужное, выцедить требующееся прямо с болванки вы не можете, бо это некий файл архива, в котором намешаны обрывки, а не законченный кусок(набор) инфы/софта/медиа.
4. скорость востановления оси/фрагментирование (олег достаточно раскрыл, чтоб мне еще повторяться)

Цитата:

вроде наличие мусора не влияет на запуск системы, а так в стандартной установке огромная куча файлов, которыми практически никто никогда не пользуется, если к этой тысяче прибавится еще один, то это несильно повредит свободному месту

- в случае, когда ОСь со всеми своими файлами находится в начале винта, а не переставляется на винт, уже набитый мусором и отдельные её файлы, не поместившиеся в дыру после удаления прошлой ОСи (а не дай бог, вы еще и не удалите старую для надежности - так и целиком) полетят куда-то на периферию винта. И урчать ОСь будет таки заметно дольше. По крайней мере, я на своём старичке при перезаливке сначала папку вынь/систем, потом остальную вынь, потом прогфайлз пересыпаю. Спробовал как-то просто откопить подряд (дабы прогфайлы первыми копировались) - потом урчал аки газонокосилка. но тормозил. (пользую 98, потому технология проще )

Цитата:

Ведь их размер можно спокойно менять.

Для этого нужно загрузиться с диска с соответствующим софтом или установить его локально и также перезагрузиться в него. Кроме этого сама по себе такая операция занимет значительное время и вызывает некоторый хаос в размещении файлов.
А еще — как себя поведёт софт восстановления образа, если раздел изменит свой размер?

Вобщем необходимость изменения размера и является проблемой.

Цитата:

А еще — как себя поведёт софт восстановления образа, если раздел изменит свой размер?

если бэкапить именно содержимое, а не структуру раздела? А почему софт должен плохо реагировать?
Цитата:

Кроме этого сама по себе такая операция занимет значительное время и вызывает некоторый хаос в размещении файлов.

а откуда хаос, если мы свободное место пододвигаем? Не, разумеется, если сдвигать так, чтоб перемещалась дата(начало раздела сдвигать вперед), то могут возникнуть проблемы, но обычное для неопытных разделение - гектар 10 на ОСь + остаток на мусорку - практически исключает такое. (разве что если юзверь наставит тонны тяжелых пакетов, которые займут запас в несколько гигов.)

Цитата:

желание сменить ось, желание потестить софт (без опасности начинать потом в нуля)

создаём виртуальную машину и в ней тестим всё, что угодно. И не обязательно при этом прекращать пользоваться рабочей системой. VMware Player и VMware Server кстати бесплатные


Цитата:

2. в случае, если таки слетит - восстановление негарантировано, нестопроцентно, и главный вопрос: куда?

восстановление самой файловой системы не требует решения вопроса «куда?» Исключение составляет софт, способный только на чтение повреждённого раздела.
А гарантировать 100% восстановления может только свежая резервная копия на внешнем носителе. Кроме того обычному пользователю восстанавливать повреждённый диск вряд ли окажется под силу, а специалист может и своим диском воспользоваться.


Цитата:

что случается чаще - слет таблицы или загаженность/глюки системы

Избавляться от загаженности методом восстановления образа это всё равно что покупать новый автомобиль, когда старый поцарапали.


Цитата:

3. вопрос бэкапа: У меня один из разделов отдан под медиа. еще один под софт и доки. И на болванки я лью тематически - набор фильмов, набор музыки, набор структурированного софта с доками по нему. В результате я всегда имею возможность воспользоваться нужным мне добром. Ваш же вариант - если регулярный полный бэкап - то нужно +2 винта на бэкапы (для бзопасности), если инкрементальный - то опять же, всё вперемешку и надо ставить подряд все диски, дабы получить нужное, выцедить требующееся прямо с болванки вы не можете, бо это некий файл архива, в котором намешаны обрывки, а не законченный кусок(набор) инфы/софта/медиа.

Просто имхо если вместо набора болванок для бэкапа использовать дополнителный внешний диск, то оттуда доставать что-то намного быстрее и проще.
Инкрементальный бэкап можно хранить всего в двух файлах — основном образе и образе изменений. Если есть два привода dvd-rom (а стоит он сейчас 20$), то туда влезет как минимум 4гб образ данных плюс еще 10 наборов изменений на второй диск. А доступ будет очень простой — вставили оба диска и смонтировали вирутальный.


Цитата:

в случае, когда ОСь со всеми своими файлами находится в начале винта, а не переставляется на винт, уже набитый мусором и отдельные её файлы, не поместившиеся в дыру после удаления прошлой ОСи (а не дай бог, вы еще и не удалите старую для надежности - так и целиком) полетят куда-то на периферию винта. И урчать ОСь будет таки заметно дольше. По крайней мере, я на своём старичке при перезаливке сначала папку вынь/систем, потом остальную вынь, потом прогфайлз пересыпаю.

Один проход дефрагментации решает эту проблему. Я просто не понимаю смысла переустанавливать систему каждую неделю. Серьёзные проблемы у меня появляются не чаще одного раза в год (это учитывая, что я постоянно тестирую разные программы).

Добавлено:

Цитата:

если бэкапить именно содержимое, а не структуру раздела? А почему софт должен плохо реагировать?

Если бэкапить содержимое без структуры, то это можно выборочно делать — смысл иметь отдельный раздел для этого?

butsefal
Наиболее надежный способ - через Автоматическую установку (смотри такой топик в этом разделе). Имена и пути для системных папок задаются в файле WINNT.SIF.


Цитата:

IE часть библиотек загружается, но не для офиса, он в систему не интегрируется

Возможно, я не совсем правильно выражаюсь. M$ Офис пользуется уже существующими в Винде компонентами, в том числе и общими с IE, часть из них загружается при старте системы, их я и имел в виду.

Кстати, спасибо за совет иметь антивирус. Наверняка полезен для всех. Только я пользуюсь OpenOffice.Org и система у меня чуть-чуть специфическая (вирусам практически не на чем зацепиться


Цитата:

я уже объяснял, если виртуальный диск хранится в непрерывном (нефрагментированом) файле, то жёсткий диск быстрее считывает их. Это был контрпример доводу к разбиению в пользу уменьшения фрагментации.

У меня не было аргумента в пользу уменьшения фрагментации. Я мог говорить только о том, что и дефрагментировать отдельные разделы будет удобнее и быстрее (например, системный раздел при применении образов или раздел с неизменяющимися файлами вообще нет смысла дефрагментировать).


Цитата:

Он просто удобнее тем, что со свободным местом возиться не надо (планировать разбиение и т.д.). А если пользователь начинающий и не знает как какими программами пользоваться, то самый удобный для него вариант с наименьшим количеством действий.

Опять - двадцать пять! Сделайте начинающему два раздела (с наименьшим количеством действий : большой с запасом под систему и еще больший под данные и все! Если он начинающий и не знает какими программами пользоваться, то тем более удобнее потом будет все стереть и заново поставить уже с выбранными программами, чем он "загадит" один диск-раздел, пробуя разный софт, а потом Вам "выковыривать" всю информацию для бэкапа или пытаться ручками восстановить загаженную систему.


Цитата:

Систему можно и в существующий раздел устанавливать — вовсе необязательно его при этом форматировать.

Можно. Только на диске тоже будет "мешанина". Да и места сожрете - где уж тут об экономии места говорить. А уж у новичка вообще крышу может сорвать от двух папок WINNT и Windows000


Цитата:

Да какая разница сколько у меня физических дисков? хоть 10. Рабочие документы у меня на системном разделе, а временные файлы и один из файлов подкачки на втором — вот и всё. Это только ради лучшего быстродействия сделано, был бы один диск — разместил бы всё на нём.

Не а! А вот разместите все на одном диске, сделайте кашу из документов и временных файлов так, чтобы этого быстродействия уже не было тогда через некоторое время будете иметь моральное право говорить что один диск-раздел - это хорошо и удобно и описывать почему


Цитата:

Еще раз скажу — если вы не знаете когда именно будет вам польза от отдельного раздела, а когда не будет — то делайте один и всё.

Если вы не знаете когда именно будет вам польза от отдельного раздела, а когда не будет - то я вам скажу Деденьке, которого вы потом поозовете ремонтировать компьютер будет гораздо удобнее, если будет хотя бы парочка разделов


Цитата:

А если знаете — то берите листок бумаги и считайте, какие обстоятельства вынуждают вас жёстким образом разделить диск и какого размера должны быть эти части, чтобы потом не пришлось кусать логти, от того, что место где-то кончилось

Во! А вот это точно! Регулярные тренировки мозга только полезны. Почти как игра в шахматы - заставляет думать на пару ходов вперед


Цитата:

Если вопрос места не актуален — купите себе по отдельному жёсткому диску для разных данных (системы, документов, игр, дистрибутивов) и получите высокую сохранность данных и скорость работы. К тому же быстро и легко сможете делать бэкап одних данных на другой диск.

Возможно, идеальный вариант. Только сколько нужно денег на хорошие диски потратить, а для некоторых - куда их в ноутбук воткнуть?


Цитата:

создаём виртуальную машину и в ней тестим всё, что угодно. И не обязательно при этом прекращать пользоваться рабочей системой.

В принципе правильно. Только иногда есть необходимость попробовать на реальном компьютере (особенно если речь идет о загрузочном софте - результаты на виртуальном и реальном компьютере могут быть разные).


Цитата:

Избавляться от загаженности методом восстановления образа это всё равно что покупать новый автомобиль, когда старый поцарапали.

Маленький ньюанс - не "покупать", а "бесплатно сменить", т.е. никакого напряга. Если Вам нравится "ковыряться" в мертвой системе затрачивая свое время, то я предпочитаю восстановить ее за несколько минут и "ковыряться" по собственному усмотрению там, где хочу


Цитата:

Просто имхо если вместо набора болванок для бэкапа использовать дополнителный внешний диск, то оттуда доставать что-то намного быстрее и проще.

Значит второй жесткий диск (пускай внешний) все-таки необходимо иметь?


Цитата:

Если бэкапить содержимое без структуры, то это можно выборочно делать — смысл иметь отдельный раздел для этого?

Вы так и не написали что и куда бэкапите.


Цитата:

Один проход дефрагментации решает эту проблему.

Один проход дефрагментации по диску 80 гигабайт для человека, у которого всегда проблема с нехваткой места? Сколько это займет времени?


Цитата:

Я просто не понимаю смысла переустанавливать систему каждую неделю.

Если только пользоваться для делопроизводства и серфинга в интернет, то, в принципе, смысла нет. Хотя даже при наличии антивируса накатка образа хоть и минимальная, но защита от возможных вирусов, а заодно и альтернативная регулярная дефрагментация и чистка от временных файлов

Цитата:

создаём виртуальную машину и в ней тестим всё, что угодно.

угу, в том числе рост производительности

Цитата:

восстановление самой файловой системы не требует решения вопроса «куда?» Исключение составляет софт, способный только на чтение повреждённого раздела.

то есть, восстанавливать будешь на то же место, где уже лежит инфа? Нет? А тогда как узнаешь, занято оно или нет?

Цитата:

А гарантировать 100% восстановления может только свежая резервная копия на внешнем носителе. Кроме того обычному пользователю восстанавливать повреждённый диск вряд ли окажется под силу, а специалист может и своим диском воспользоваться.

Тогда нафига было давать этот довод в пользу одного раздела? %)

Цитата:

Просто имхо если вместо набора болванок для бэкапа использовать дополнителный внешний диск, то оттуда доставать что-то намного быстрее и проще.

вариант. Но винт не всегда подрубишь вживую. Разве что, если рак докупать.
Но уже гляди сколько доп добра нужно - доп. винт, моб.рак. Даж не считая упомянутого выше "2 и более винтов решают ту же задачу, что и разделы"

Цитата:

Избавляться от загаженности методом восстановления образа это всё равно что покупать новый автомобиль, когда старый поцарапали.

если новый бесплатен, а царапины ты будешь шлифовать полсуток - то почему нет?

Цитата:

А доступ будет очень простой — вставили оба диска и смонтировали вирутальный.

Цитата:

Если есть два привода dvd-rom (а стоит он сейчас 20$),

угу, неопытный пользователь (которому вы предлагали сей вариант) будет докупать второй сидивод, учиться маунтить... Типа, это значительно проще раздела по кускам.

Цитата:

Я просто не понимаю смысла переустанавливать систему каждую неделю.

если не было жесткого тестинга или сбоев, то и я не понимаю смысла. Меняется тогда, когда это надо, а не по расписанию, если вы не поняли.

Цитата:

Один проход дефрагментации решает эту проблему.

нет. вопрос в размещении файлов, а не фрагментации. Или вы считаете, что запись подряд на одну дырку нескоьлких тысяч файлов означает их фрагментацию?

Цитата:

Если бэкапить содержимое без структуры, то это можно выборочно делать — смысл иметь отдельный раздел для этого?

о, уже появляется мысль, что необязательно все проблемы решать прогами бэкапа, доки/проч можно и самому. А в отношении системы - если настроен ежедневный бэкап, то будет сохранять всё, что есть на разделе. (да, можно запретить сохранение ехе-шников, но и системные в обломе тогда, можно запретить медиафайлы, доки, это верно, но остальное будет мусорить в "сисволюминфо"). И воздушная идея о "выборочно делать" разбивается о чугунную задницу возможностей выни при заданных исходных.

Цитата:

M$ Офис пользуется уже существующими в Винде компонентами, в том числе и общими с IE, часть из них загружается при старте системы, их я и имел в виду.

это небольшой набор, у офиса своих компонетов гораздо больше, а теми и все остальные программы тоже пользуются.

Добавлено:

Цитата:

система у меня чуть-чуть специфическая (вирусам практически не на чем зацепиться

если им незачто зацепится, то это еще не значит, что они ничего портить не станут

Добавлено:

Цитата:

А вот разместите все на одном диске, сделайте кашу из документов и временных файлов так, чтобы этого быстродействия уже не было

а дефраг для чего?


Цитата:

Деденьке, которого вы потом поозовете ремонтировать компьютер будет гораздо удобнее, если будет хотя бы парочка разделов

Если у этого «деденьки» не будет с собой инструментов для починки, типа ноута с внешним подключением ide, то мне такой не нужен


Цитата:

Во! А вот это точно! Регулярные тренировки мозга только полезны. Почти как игра в шахматы - заставляет думать на пару ходов вперед

Я просто разные варианты перепробовал и намучался уже достаточно, после планирования разбивки всё идёт хорошо, до того момента как требования к системе не изменятся. Для полного счастья надо иметь либо по 20 гиг в запасе на каждом разделе, либо постоянно ждать пока отработает переразбивка и дефраг после неё.


Цитата:

Возможно, идеальный вариант. Только сколько нужно денег на хорошие диски потратить, а для некоторых - куда их в ноутбук воткнуть?

Верный вопрос, могу еще спросить что делать, если на диске всего 20гб, а система с документами занимает 15?


Цитата:

В принципе правильно. Только иногда есть необходимость попробовать на реальном компьютере (особенно если речь идет о загрузочном софте - результаты на виртуальном и реальном компьютере могут быть разные).

такие случаи довольно редкие, к тому же в этом случае можно воспользоваться стареньким компьютером, а не рисковать всем диском, тестируя загрузочный софт. Время тоже выиграете — пока идёт настройка, вы можете заниматься другим делом на рабочей машине.


Цитата:

Значит второй жесткий диск (пускай внешний) все-таки необходимо иметь?

Нет, но всегда рекомендуется


Цитата:

Вы так и не написали что и куда бэкапите.

Бэкапю самое важное в интернет.
Цитата:

Один проход дефрагментации по диску 80 гигабайт для человека, у которого всегда проблема с нехваткой места? Сколько это займет времени?

Пока клиент спит, дефраг идёт


Цитата:

но защита от возможных вирусов, а заодно и альтернативная регулярная дефрагментация и чистка от временных файлов

это на любителя, мне больше нравится делать дефраг из общей кучи а вирусы могут и данные портить — я уже говорил.


Цитата:

угу, в том числе рост производительности

можем и его тестить, только тут надо исключить фактор влияния внешней системы


Цитата:

то есть, восстанавливать будешь на то же место, где уже лежит инфа? Нет? А тогда как узнаешь, занято оно или нет?

Если найдены данные, то можно найти и ненужное место и создать в нём файловую структуру Это вопрос к возможностям алгоритма восстановления.


Цитата:

угу, неопытный пользователь (которому вы предлагали сей вариант) будет докупать второй сидивод, учиться маунтить... Типа, это значительно проще раздела по кускам.

неопытному пользователю для разбивки придётся отформатировать весь диск, а обучение разбивке без потери данных, правильному бэкапу и прочему одинакого сложно. К тому же придётся покупать внешние носители данных для бэкапа.


Цитата:

о, уже появляется мысль, что необязательно все проблемы решать прогами бэкапа, доки/проч можно и самому. А в отношении системы - если настроен ежедневный бэкап, то будет сохранять всё, что есть на разделе. (да, можно запретить сохранение ехе-шников, но и системные в обломе тогда, можно запретить медиафайлы, доки, это верно, но остальное будет мусорить в "сисволюминфо"). И воздушная идея о "выборочно делать" разбивается о чугунную задницу возможностей выни при заданных исходных.

Я не говорил об отказе от софта восстановления, просто бэкап и откат вещи немного разные. Если можно настроить фильтры для файлов, то почему у вас нельзя настроить их для папок?

Вообще, речь не о компонентах и вирусах

Не обязательно "все остальные программы" пользуются этими компонентами M$ (OpenOffice.Org и Opera, например, не пользуются) и про вирусы я написал, что это моя конкретная фича и никому ее здесь не рекомендую (кстати, чтобы портить, нужно на что-то опираться, иметь точку опоры, так сказать, вирус - это не разумное существо, само по себе жизнедеятельности не ведет, а осуществляет какие-то действия, опираясь на слабые места в системе).

Вообще первоначальная мысль была «если нет специальных требований, то лучше всего сделать на диске один раздел — не будут возникать проблемы с недостатком места на одном из разделов» для тех кто забыл. И еще что разбивка разделов это зачастую лишь альтернативный способ решить поставленные задачи и часто он может быть заменён на способ, не требующий для этого выделенного раздела.

По поводу «мусора» — если вы мусорите в своих документах (устанавливая туда программы, например), то весь этот мусор останется после восстановления системного раздела, уйдёт в бэкап и т.д. А если под мусором имеете ввиду остатки программ, то те редко когда оказывают хоть сколько-нибудь заметное влияние на работу системы. И тоже могут быть вычищены путём синхронизации системных папок с теми, что записаны в бэкапе.

Добавлено:
вирус — это такая программа, которая после её запуска, например из архива, присланного вам по почте или скаченного в интернете (или в виде компонента ActiveX, красивого тулбара или экранной заставки) может делать всё, что ей вздумается как минимум до перезагрузки. Предположим к примеру, что автор вируса хотел заменить все exe-файлы на свои, но ошибся и вирус стал заменять вообще все файлы. Или у него было чувство юмора и он стал заменять случайные фразы в файлах на то, что он о вас думает

Добавлено:

Цитата:

Не обязательно "все остальные программы" пользуются этими компонентами M$

я имел ввиду, что "все остальные программы" пользуются диалогами «открыть файл» и т.п., т.е. общими с системой, а не компонентами офиса

Цитата:

А вот разместите все на одном диске, сделайте кашу из документов и временных файлов так, чтобы этого быстродействия уже не было

а дефраг для чего?

А я уже Вас спрашивал: что быстрее - дефрагментировать один раздел 80 гигабайт со всеми файлами включая временные или один нужный раздел 5 гигабайт?


Цитата:

Если у этого «деденьки» не будет с собой инструментов для починки, типа ноута с внешним подключением ide, то мне такой не нужен

Будет-будет. Только про себя он подумает несколько меньше всяких плохих слов про Вас, если ему будет легче что-то чинить


Цитата:

Я просто разные варианты перепробовал и намучался уже достаточно, после планирования разбивки всё идёт хорошо, до того момента как требования к системе не изменятся. Для полного счастья надо иметь либо по 20 гиг в запасе на каждом разделе, либо постоянно ждать пока отработает переразбивка и дефраг после неё.

При разбивке, скажем, на два раздела, места может не хватить только на системном разделе, но если Вы действительно хорошо подумали и оценили необходимость используемого софта, то этого не случится. Если же места в этом случае не хватает и на втором разделе, то не будет хватать и при одном разделе. Это уже говорит о том, что работаете не рационально (при том, что документов только 30-300МВ и они запросто бэкапятся в онлайн). Значит надо часть файлов на другие носители сбрасывать вовремя и не делать на жестком диске свалку файлов, которые его забивают до отказа.


Цитата:

могу еще спросить что делать, если на диске всего 20гб, а система с документами занимает 15?

И что? У Вас еще 5 гигов свободных есть. Только для чего, если и система уже установлена и работает и все документы вместились и для них еще очень приличный запас есть? Нужно место для бэкапов? Так давайте разберемся: сколько занимает система и сколько занимают Ваши документы на диске по раздельности? У меня не очень большая система и влазит в бэкап меньше 500МВ. Для документов у меня специальный раздел на 3 гигабайта и пока на одну болванку 600МВ бэкапы влязят. Причем документы таки лучше бэкапить действительно на внешний носитель, чтобы не зависили от судьбы жесткого диска. Сколько таких бэкапов влезет на 5 гигабайт с учетом, что для системы достаточно одного-двух бэкапов?
Еще у меня на диске есть дистрибутивы, музыка и фильмы - но их-то мне на фига бэкапить?! Один раз записал на диски, если хочешь сохранить, и все!
Даже если у Вас система в бэкапе займет 5 гигабайт (чего это у Вас там такого?!) все равно объема уже достаточно.


Цитата:

такие случаи довольно редкие, к тому же в этом случае можно воспользоваться стареньким компьютером, а не рисковать всем диском, тестируя загрузочный софт. Время тоже выиграете — пока идёт настройка, вы можете заниматься другим делом на рабочей машине.

Хе-хе Теперь от необходимости иметь второй диск мы пришли к необходимости иметь второй компьютер


Цитата:

Бэкапю самое важное в интернет.

Хм... У меня самого важного, даже если ужать, около 600МВ. Сколько же я это в интернет аплоудить буду? У меня, конечно, интернет без ограничений, но времени это сколько займет на один бэкап?!


Цитата:

Пока клиент спит, дефраг идёт

Слабый довод в пользу одного раздела. Т.е. и компьютер на ночь тоже нельзя выключать? А если перебой энергии во время дефрага? Или еще блок бесперебойного питания тоже нужно купить? Шучу, конечно. У меня на ноутбуках батарейки, а на единственном стационарном этот блок есть. Но шутки-шутками, а удовольствие иметь один диск-один раздел становится все дороже и дороже


Цитата:

это на любителя, мне больше нравится делать дефраг из общей кучи а вирусы могут и данные портить — я уже говорил.

Вирусам тоже по барабану - из общей кучи или нет.


Цитата:

Если найдены данные, то можно найти и ненужное место и создать в нём файловую структуру Это вопрос к возможностям алгоритма восстановления.

Где найти и как определить ненужное место на одном разделе с данными в случае восстановления?!


Цитата:

неопытному пользователю для разбивки придётся отформатировать весь диск, а обучение разбивке без потери данных, правильному бэкапу и прочему одинакого сложно. К тому же придётся покупать внешние носители данных для бэкапа.

Не обязательно. А помощь опытных пользователей на что? Неопытному пользователю заумные сложности бэкапа не нужны. Достаточно документы на другой раздел определить и один бэкап системы на другой раздел сделать (и можно ничего не покупать А потом он сам уже научится и из неопытного станет опытным

Цитата:

Хе-хе Теперь от необходимости иметь второй диск мы пришли к необходимости иметь второй компьютер

я вот непонимаю, как вы слова «желательно» или «возможно» приравниваете к «необходимо»

Цитата:

Вообще первоначальная мысль была «если нет специальных требований, то лучше всего сделать на диске один раздел — не будут возникать проблемы с недостатком места на одном из разделов» для тех кто забыл.

Не, не забыли Как раз об этом: если есть какие-то специальные требования, то можете делать один раздел. А так - деление на разделы удобнее в большинстве случаев. И если места не будет хватать при хотя бы двух разделах, то его не будет хватать никогда.


Цитата:

И еще что разбивка разделов это зачастую лишь альтернативный способ решить поставленные задачи и часто он может быть заменён на способ, не требующий для этого выделенного раздела.

Вот задача: система сбоит, надо ее восстановить. Я даже не спрашиваю как это сделать, я просто предлагаю оценить как это сделать быстрее и удобнее - при наличии одного или нескольких разделов?


Цитата:

По поводу «мусора» — если вы мусорите в своих документах (устанавливая туда программы, например), то весь этот мусор останется после восстановления системного раздела, уйдёт в бэкап и т.д.

Вы не поняли: докуметны у меня отделены от системы, т.е. системного "мусора" и временных файлов системы и интернет в документах быть не может. Соответственно откуда мусор после восстановления, если это образ только что установленной системы? Я ее только установил, наладил и дефрагментировал, а полазить по порносайтам еще не успел


Цитата:

И тоже могут быть вычищены путём синхронизации системных папок с теми, что записаны в бэкапе.

Вот здесь по-подробнее: а где, говорите, бэкап, с которым синхронизировать надо?


Цитата:

вирус — это такая программа, которая после её запуска, например из архива, присланного вам по почте или скаченного в интернете (или в виде компонента ActiveX, красивого тулбара или экранной заставки) может делать всё, что ей вздумается как минимум до перезагрузки.

Офтопик, конечно, но мне приятно по-красоваться У меня в системе нет возможности работы компонентов ActiveX и я не нажимаю на все экзешники подряд

Цитата:

А если перебой энергии во время дефрага?

к ошибкам это не приведёт, алгоритм дефрага учитывает возможность внезапного отключения


Цитата:

Где найти и как определить ненужное место на одном разделе с данными в случае восстановления?!

обычно стандартный chkdsk справляется с этой задачей, хотя бывают и исключения. Но в исключительном случае придётся сидеть и выдёргивать данные чуть ли не по файлам довольно долгое время — в таком случае обычно проще переписать всё с резервной копии.


Добавлено:

Цитата:

Вот задача: система сбоит, надо ее восстановить. Я даже не спрашиваю как это сделать, я просто предлагаю оценить как это сделать быстрее и удобнее - при наличии одного или нескольких разделов?

Если без потери данных и есть место на системном разделе для переустановки — то без разницы. Если есть бэкап, то зависит от того, как он был сделан.


Цитата:

Вы не поняли: докуметны у меня отделены от системы, т.е. системного "мусора" и временных файлов системы и интернет в документах быть не может. Соответственно откуда мусор после восстановления, если это образ только что установленной системы? Я ее только установил, наладил и дефрагментировал, а полазить по порносайтам еще не успел

Отделены-то они только логически, никто не мешает дяде Васе загадить их чем-нить своим А если вы способны различить в какую папку вы в данный момент сохраняете или устанавливаете, то можете и предотвратить возникновение мусора.


Цитата:

Вот здесь по-подробнее: а где, говорите, бэкап, с которым синхронизировать надо?

Ну на внешнем диске по идее, хотя если вам так хочется иметь возможность «очистки», то можете его и на системном диске сохранить

Цитата:

я вот непонимаю, как вы слова «желательно» или «возможно» приравниваете к «необходимо»

Хм... Это опять же ни в коем случае не рекомендация, но у меня сейчас ни на одном из 7 ноутбуков и 1 стационаре нет второго жесткого диска (такой мини-парк на нашей фирме И я прекрасно себя чувствую при решении задач по бэкапу и восстановлению из него (кто-то чего-то попробовал установить, у кого-то вирус появился, у кого-то почему-то система не загружается и т.д.). Очень удобно в основном из-за наличия отдельных разделов под систему и данные. И я практически не использую загрузочные диски для этих целей.

А теперь давайте про Вас: допустим второй жесткий диск отсутствует, удобно живется? Захотелось попробовать программу, а потом она не понравилась. Появился вирус. Система не загружается. Что делаете?

PS Про вирусы почти как про дефрагментацию: что быстрее и удобнее - сканить 80 гигабайт или восстановить систему и сканить другие разделы? Это кроме того, что вирусы скорее всего будут "жить" в системе и программах, чем среди фильмов и музыки.

Добавлено:

Цитата:

к ошибкам это не приведёт, алгоритм дефрага учитывает возможность внезапного отключения

Возможно. Я про то, что дефраг закончен не будет. Ждать следующей ночи?


Цитата:

Если без потери данных и есть место на системном разделе для переустановки — то без разницы. Если есть бэкап, то зависит от того, как он был сделан.

В первом случае: сколько времени нужно на установку системы? Даже на очень быстром компьютере? На восстановление образа с того же жесткого диска (с другого раздела) - 3-5 минут. При разделении системы и данных, потери последних быть не должно.
Во втором случае, не важно куда был сделан бэкап системного раздела, но на его восстановление тоже нужно будет 3-5 минут. Если бэкап был сделан на том же жестком диске (на другом разделе), то восстановление может быть даже без загрузки с другого носителя. И данные также не будут потеряны. А при одном разделе как это будет?

Цитата:

Как раз об этом: если есть какие-то специальные требования, то можете делать один раздел

Единственные требование в пользу одного раздела — это возможность оптимизации дефрагментатором и оптимальное использование места на диске. Если вам оно не надо, то вольны разбивать как угодно, вплоть до варианта с 10 разделами.
Вообще эта дискуссия стала похожа на спор что лучше — Windows или Linux.

Я принял вариант с одним разделом за исходный, рассмотрел преимущества и недостатки разбивки на много разделов, показал, что большинство преимуществ, присущих выделенным разделам, можно реализовать и на одном разделе, если немного постараться, а вот недостатки, которых нет у одного раздела, убрать не получится.

И я рассматривал варианты с произвольным объёмом данных и возможностью его изменения.

А вы будто-бы пытаетесь изо всех сил доказать, что один раздел ни в коем случае нельзя делать, что с ним однозначно появится мусор, нельзя будет восстановить только систему с бэкапа, как и сделать выборочный бэкап с общего раздела. И дефраг однозначно займёт вчетверо больше времени, даже если выбрать дефрагментацию только фрагментированных данных. А оставить работать комп на ночь это жутко опасно, хотя на самом деле каждое включение/выключение сокращает срок службы оборудования.

Цитата:

Отделены-то они только логически, никто не мешает дяде Васе загадить их чем-нить своим А если вы способны различить в какую папку вы в данный момент сохраняете или устанавливаете, то можете и предотвратить возникновение мусора.

Что-то мы теряемся Мусор возникает прежде всего из временных файлов работы программ (логов, инсталяторов и промежуточных файлов, например, при использовании архиваторов) и из временных файлов интернет. При чем здесь куда я сохраняю документы? По дефолту в большинстве программ они сохраняются в папку, соответствующую Моим Документам, а у меня она на втором логическом диске и там кроме документов ничего нет.


Цитата:

Ну на внешнем диске по идее, хотя если вам так хочется иметь возможность «очистки», то можете его и на системном диске сохранить

Т.е. если ситема перестанет загружаться, то доступ к этим файлам тоже будет проблематичен?
Проблема, конечно решаемая. Можно загрузиться в LiveCD, удалить старую папку, заменить ее из бэкапа. Только разве это проще новичку, чем загрузиться в программу восстановления образов и восстановить образ только системного раздела? По времени уж никак не больше, а вот по удобству...
И про какую "очистку" идет речь?

Добавлено:

Цитата:

Единственные требование в пользу одного раздела — это возможность оптимизации дефрагментатором и оптимальное использование места на диске.

А в случае с несколькими разделами нет возможности пользоваться дефрагментатором? А я вроде пользуюсь Оптимальное использование места на диске - разумное использование, которое может быть запланировано при разбивке.

Речь не идет о разбивке на какое-то конкретное количество разделов - 2 или 10, речь идет о том что удобнее - один раздел или несколько.


Цитата:

показал, что большинство преимуществ, присущих выделенным разделам, можно реализовать и на одном разделе, если немного постараться, а вот недостатки, которых нет у одного раздела, убрать не получится.

Какие есть недостатки у, например, двух разелов? Исходя из первого посыла, дефрагментировать также можно. Даже удобнее, поскольку не надо сразу на всем объеме дефрагментировать, сама по себе система очень мало дефрагментируется, дефрагментируются файлы, которые изменяются, т.е. в основном речь идет о файлах на втором разделе. Оптимальное использование? Уже много раз здесь это звучало. У Вас - это опасения, что однажды не хватит места. Так если на двух разделах места не будет хватать, что и на одном тоже его будет мало. Дело уже даже не в объеме раздела, а в пользователе, который должен сам вовремя убирать с диска переизбыток файлов.


Цитата:

А вы будто-бы пытаетесь изо всех сил доказать, что один раздел ни в коем случае нельзя делать, что с ним однозначно появится мусор, нельзя будет восстановить только систему с бэкапа, как и сделать выборочный бэкап с общего раздела. И дефраг однозначно займёт вчетверо больше времени, даже если выбрать дефрагментацию только фрагментированных данных. А оставить работать комп на ночь это жутко опасно, хотя на самом деле каждое включение/выключение сокращает срок службы оборудования.

Вы утрируете Я, конечно, такой же упертый как и Вы Но я не говорил, что нельзя делать один раздел - хозяин барин. Просто разбивка на разделы облегчает жизнь в отличие от работы с одним разделом. И никаких преимуществ, про которые Вы говорите, у одного раздела нет.

PS Компьютер, конечно, на ночь можно и оставлять работать. У меня, например, он качает всякие интересные файлы из Интернет

Ладно, раз уж вы так ненавидите один раздел, то вот вам наилучший способ иметь много разделов:
1. Раздел для системы, 4гб, буква любая, кроме «C», рекомендуется «S», делаем этот раздел активным.
2. Раздел для файла подкачки, размер равен 150% от объёма оперативной памяти + 40мб. Буква любая, кроме «A» и «B».
3. Раздел для файлов программ от 10 до 20 гб, рекомендуется обозначить его буквой «С».
4. Раздел для документов, размер по желанию. Можно обозвать буквой «D».
5. Раздел для игр, фильмов и т.п. Размер сколько останется. Можно перед ним разместить раздел для временных файлов, но будем считать, что этот раздел не представляет для нас особой ценности и его бэкап делать не будем, поэтому разместим временные файлы на нём.
6. Раздел для «откатного» бэкапа, дистрибутивов программ и других очень нужных, но редко используемых вещей. Рекомендуется отключать при отсутствии необходимости (хотя бы снимать с него букву)

Устанавливаем систему в раздел 1, настраиваем, переносим файл подкачки на раздел 2 с указанием ему фиксированного размера в 150% оперативки — по идее должно хватить, но если памяти мало, то можно и 250% сделать. В случае удаления раздела есть вероятность, что система создаст файл подкачки на системном — надо проверить экспериментально .
Переназначаем место локации папки «Program Files» на диск С (раздел 3). Буква «С» выбрана из соображений, что многие программы по умолчанию пишутся туда, иногда игнорируя все мыслемые настройки. Проверяем, что системные файлы из «Program Files» остались на системном диске.
Однако тут остаётся один фактор «мусора» — папка «Common Files» содержит как файлы программ, так и системные.
Вбиваем себе в голову ничего не записывать на системный диск.
Переносим временные папки на раздел 5. (папки %Temp%, %tmp% и временные файлы интернета)
Переносим папку «Documents and Settings» в раздел документов, для этого либо пользуемся другой ОС, либо переделываем установочный диск основной. Можно перенести только избранные папки — тут система тоже имеет обыкновение мешать настройки с данными.

Устанавливаем все программы, которые теоретически могут нам обязательно пригодиться, настраиваем их.

Берем UltimateDefrag и переносим файлы системы в конец раздела для оптимизации доступа Поступаем обратным образом с файлами программ — их переносим в начало раздела. Итого имеем в одной куче файлы системы, файл подкачки и файлы программ.

Настраиваем всё что можно, делаем бэкап системного раздела, сохраняя «откатный» образ на разделе 6.
Вбиваем себе в голову все документы сохранять на «D» (разделе 4), устанавливать жизненно необходимые программы на «C» (раздел 3), тестируемый софт, игры и фильмы на разделе 5, а скаченные с инета дистрибутивы на разделе 6.
Еще раз вбиваем себе в голову ничего не записывать на системный диск.

В принципе, вроде всё.

Теперь советы:
1) в процессе настройки можно установить SuperCache, отдать ему 128мб оперативки (если у вас не менее 512) и сообщить, что на 5 раздел можно задерживать запись от 3х до 10 секунд, алгоритм кеширования — MFU (наиболее часто используемые данные). Получем огромную скорость чтения/записи временных файлов и сохранения игр Хотя они могут повредится при случайном отключении питания или зависания системы. В принципе DataCore UpTempo могла бы кешировать весь диск, но с малыми файлами и стандартный кеш неплохо справляется.
2) можно установить прогу UnDelete — тогда все удалённые файлы будут сохранятся в корзине, в том числе и пересохранённые документы офиса, возможно и некоторые другие (зависит от способа сохранения) — всегда полезно иметь возможность вернуть случайно удалённые данные. Обычная корзина нам больше не нужна — новая сохраняет всё внезависимости от того каким образом был удалён файл и имеет способность к самоочистке, кроме того сохраняет многократно удалённые файлы.
3) есть вариант монтирования дополнительных разделов в качестве папок на системном разделе или же создания символических ссылок на папки на другом разделе, например папку «All Users\Application Data» можно таким образом отправить на раздел программ или системный раздел.
4) если вы решили изменить размеры разделов, то после этого повторяем пункт с UltimateDefrag и бэкапом системного раздела.

Ну как?

Добавлено:

Цитата:

Мусор возникает прежде всего из временных файлов работы программ (логов, инсталяторов и промежуточных файлов, например, при использовании архиваторов) и из временных файлов интернет.

Хмм, странно у вас программы работают, у меня только в папке Temp мусор и он оттуда удаляется автоматически по запланированному заданию.

Цитата:

А в случае с несколькими разделами нет возможности пользоваться дефрагментатором? А я вроде пользуюсь Оптимальное использование места на диске - разумное использование, которое может быть запланировано при разбивке.

В случае нескольких разделов нет возможности максимальной оптимизации.

Цитата:

Но я не говорил, что нельзя делать один раздел - хозяин барин. Просто разбивка на разделы облегчает жизнь в отличие от работы с одним разделом

Я тоже не говорил, что нельзя делать много, даже дал рекомендации когда их следует делать, а чуть выше вообще расписал многораздельный вариант. Только моё мнение, что куча разделов создаёт такую же кучу ограничений.

Цитата:

куча разделов создаёт такую же кучу ограничений.

Куча, возможно, и создает. А организованная анархия - уже не анархия И потом, у меня не куча, а новичкам, я с этим согласен, достаточно и двух разделов (отделить мух от котлет - систему от пользовательских файлов).


Цитата:

Мусор возникает прежде всего из временных файлов работы программ (логов, инсталяторов и промежуточных файлов, например, при использовании архиваторов) и из временных файлов интернет.

Хмм, странно у вас программы работают, у меня только в папке Temp мусор и он оттуда удаляется автоматически по запланированному заданию.

Если у Вас не так, то я скажу, что у Вас программы странно работают Мусор действительно по большей степени в папке Temp. Только еще есть и другие системные папку, куда временные файлы пишутся. И это не только папка Temporary Internet Files, но и другие папки профиля, а также папки собственно системы.
Мусор удаляется? Это хорошо. Но, к сожалению, не все удаляется так просто, уверяю Вас.


Цитата:

В случае нескольких разделов нет возможности максимальной оптимизации.

Если файл исполняемой программ будет дефрагментирован на одном разделе, а пользовательский файл, открываемый этой программой, на другом разделе? А у Вас каждая программ только для открытия одного файла?
Что Вы понимаете под максимальной оптимизацией в данном случае?

под максимальной оптимизацией я понимаю размещение наиболее часто используемых данных в одном месте

Добавлено:

Цитата:

Куча, возможно, и создает. А организованная анархия - уже не анархия И потом, у меня не куча, а новичкам, я с этим согласен, достаточно и двух разделов (отделить мух от котлет - систему от пользовательских файлов).

Я раньше тоже всем делал два раздела, но потом эдак через полгодика обнаруживал что пользователь не всегда смотрит куда что сохраняет, находил файлы игр аж в «Мои Документы», причём даже без отдельной папки и кучу скаченного барахла и программ на диске С. Потом столкнулся с тем, что у меня на системном разделе кончилось место под программы и не было под рукой программы, способной переразбить мой диск. Так что когда я её достал, то просто слил оба раздела в один и больше нету проблем. Систему трижды переустанавливал за одну неделю — случилось что-то такое невообразимое, что она отказывалась грузиться с жёсткого диска. Аккуратно извлёк настройки из старых файлов и всё. Бывает такое, что даже свежая переустановка не спасает — что вот делать в таком случае? покупать новый диск или комп целиком? За год кстати это был первый случай отказа системы.

Quark Fusion

Цитата:

вот вам наилучший способ иметь много разделов:

Не хочу влезать в спор, который уже становится религиозным, но называть такой способ наилучшим не стоит. Наилучшего способа (для всех пользователей и всех ситуаций) не существует вообще.

Цитата:

но называть такой способ наилучшим не стоит

ну хотя бы объясните, почему.


Цитата:

способа (для всех пользователей и всех ситуаций) не существует вообще

поэтому я сказал с самого начала, что практически все преимущества разбивки можно получить и на одном разделе, он наилучший в плане универсальности.

Цитата:

ну хотя бы объясните, почему.

Потому что файл подкачки вынесен на отдельный раздел, что неоптимально с точки зрения производительности.
Пространство на диске разбито на несколько разделов, что может вызвать затруднения, когда необходимо будет установить программу или записать данные, а на каждом из разделов не хватает места, хотя в сумме свободного места избыток и пр. Аргументы в ветке не раз приводились.
У разных вариантов деления места на диске есть свои преимущества и свои недостатки, и оптимального варианта "для всех и всегда" нету, увы.

Quark Fusion

Цитата:

Для этого нужно загрузиться с диска с соответствующим софтом или установить его локально и также перезагрузиться в него.

Ну дык, не каждый день размеры меняются, по такому случаю можно и перезагрузится. А если перезагружатся совсем-совсем нельзя, можно установить Acronis Disk Director Server. После его установки нет необходимости перезагружатся, многие операции (в частности: изминение размеров разделов) проделываются сразу же, без перезагрузки.

Цитата:

А еще — как себя поведёт софт восстановления образа, если раздел изменит свой размер?

Ну просто, предложит при развертывании раздела из образа именить размер развёртываемого раздела.

Цитата:

Вобщем необходимость изменения размера и является проблемой.

Имхо, это совсем не проблема.

Цитата:

создаём виртуальную машину и в ней тестим всё, что угодно.

Программно-аппаратные комплексы так не потестируешь, но это, конечно, особый случай, и к обсуждению не относится. Просто тоже уточнил, что не всё, что угодно.

Цитата:

Избавляться от загаженности методом восстановления образа это всё равно что покупать новый автомобиль, когда старый поцарапали.

На мой взгляд, сравнение не корректное, на покупку автомобиля затрачивается больше времени.

Цитата:

После его установки нет необходимости перезагружатся, многие операции (в частности: изминение размеров разделов) проделываются сразу же, без перезагрузки

в том числе и изменение системного раздела?

Цитата:

На мой взгляд, сравнение не корректное

пример оказался не удачным

Добавлено:

Цитата:

Потому что файл подкачки вынесен на отдельный раздел, что неоптимально с точки зрения производительности.

Почему неоптимально? как раз это почти тоже самое, как если бы три раздела были вместе, а файлы были бы распределены дефрагментатором. Разбитие для самого факта и возможности делать бэкап целиком раздела. тут много жаловались, что избирательный бэкап или дефраг большого раздела делать долго и неудобно.

Цитата:

Пространство на диске разбито на несколько разделов, что может вызвать затруднения, когда необходимо будет установить программу или записать данные, а на каждом из разделов не хватает места, хотя в сумме свободного места избыток и пр. Аргументы в ветке не раз приводились.

Они мною и приводились больше всего Но тут же люди рекомендуют при каждой такой ситуации переразбивать диск.