» Выбор цифрового фотоаппарата СО СМЕННЫМИ ОБЪЕКТИВАМИ #4

NT_User

ужос

-----
7100 взял? :)

XPEHOMETP

тогда типа ставь его перед фактом:

"уплочено" (с)

akaGM

Цитата:

7100 взял?

Он стоит сейчас нереально, 45.000 за официальную тушку просят

akaGM

Цитата:

какой-то фиговый парк у пентакса...

Типа, Пентакс, с его весьма длительной историей зеркальных фотиков пленочной эпохи, имеет более чем солидный запас старых объективов на вторичном рынке. Включая советские, скажем, Гелиос 44К-4, которые делались под пентаксовский байонет для экспортных Зенитов. Ну и на внутреннем рынке они шли, и Зениты, и объективы. Правда, за ту цену, которую сейчас просят в комиссионках за Гелиос 44К-4, проще еще чуть добавить, и японский объектив купить там же, хоть просветление лучше будет. Ну, сравнительно редкие они, эти объективы советские на этот байонет. Зато японских (и корейских) - море.

Плюс к тому, на Пентакс ставятся без проблем любые старые объективы на М42. Без всякого одувана будет и подтверждение фокуса, и экспозамер.

Так что, парк старых объективов, которые можно поставить на Пентакс, он просто не меряный. Хотя, конечно, не все объективы из этого парка реально стоит ставить. Ну, это справедливо для любой системы.

Цитата:

тогда типа ставь его перед фактом:

"уплочено" (с)

Типа, хочет сам купить.

про стекло я в курсе...
а также я в курсе как ты мучаешься с ним в лице f/1.2
ну и зачем оно?
лучше что-то из грандов + пара-тройка родных объективов, чем экзотика...

Добавлено:
NT_User

Цитата:

Он стоит сейчас нереально, 45.000 за официальную тушку просят

а это потому что не хрен в своём связном отовариваться, в том же плеере
http://www.pleer.ru/_89845_Nikon_D7100_Body.html

она стоит 37 штук...

akaGM

Цитата:

она стоит 37 штук...

Серая. http://www.pleer.ru/_89845_Nikon_D7100_Body.html
Желтая http://www.pleer.ru/_86385_Nikon_D7100_Body.html

XPEHOMETP

Цитата:

имеет более чем солидный запас старых объективов на вторичном рынке.

Старая мануальщина.. Так можно сказать, что НЕКсы имеют более чем солидный запас объективов через копеечный переходники..
Не то, что бы я сильно против старых объективов, вполне верю, что там бывают весьма хорошие, но с современными банально удобнее, + для старые как правило имеют весьма низкое разрешение и хреново держат контровый свет..
evoroz
А в чем принципиально проблема серости? нет официальной гарантии, а в гарантию от магазина не верите?

F225

Цитата:

нет официальной гарантии, а в гарантию от магазина не верите?

Гарантия на сервисцентр означает, что ремонтировать можно только в нем. А это не всегда удобно.
Видео

Цитата:

а в гарантию от магазина не верите?

Конечно - нет!

Цитата:

А это не всегда удобно.
Видео

ну с плеером все понятно.. Вроде бы как кидать на гарантию они перестали..

XPEHOMETP

Цитата:

Так что, парк старых объективов, которые можно поставить на Пентакс

Таким макаром на Кэнон их еще больше можно поставить. Проблема только в том, что объективов море, а обалденных - мало, а что обалденное - там и ценник, что надо.

Добавлено:
akaGM

Цитата:

а также я в курсе как ты мучаешься с ним в лице f/1.2
ну и зачем оно?
лучше что-то из грандов + пара-тройка родных объективов, чем экзотика...

Кстати, так оно и есть, и именно так я и сделал, - скинул свое мануальное стекло включая 1.2, оставил FD 50/1.8 для м43 и три стекла для кэноновской тушки.

F225

Цитата:

Не то, что бы я сильно против старых объективов, вполне верю, что там бывают весьма хорошие, но с современными банально удобнее, + для старые как правило имеют весьма низкое разрешение и хреново держат контровый свет..

Не надо путать старые объективы Пентакса со старыми Геливусами. Контровый они держат очень хорошо. Ну, точнее, я все же умудрился купить такой старый объектив Пентакса, который зимой в солнечную погоду обделывается весьма заметно. Но я хотел бы посмотреть на Гелиос-44 на его месте. И тем более - на И-50, который не 50-2. Нормальные объективы. Более чем. Даже косиновский Voigtlander первого выпуска, несмотря на закосы под элиту, просветление имел хуже.

На счет банального удобства. Проблема такая, что все удобство сводится к удобству автоматизации работы. Надо упростить автоматическую наводку на резкость - мы там передвигаем пару линзочек, где-то в середине, сзади-спереди ничего не двигается. Быстро и удобно. В результате объективы заточены не на то, чтобы они давали лучше картинку, а на то, чтобы они быстрее фокусировались в автоматическом режиме. Плюс еще там некие "гуляющие" так и этак линзочки добавим, для компенсации дрожания фотика в руках фотографа после вчерашнего перепоя. Безусловно, "пьяный мастер" скажет нам спасибо, но что будет с изображением? При проектировании сегодняшних автофокусных объективов качество картинки - не самое главное. Главное - это самое "удобство".

Некоторые фирмы вроде Карлуши Цайса прямо и нагло играют на этом противоречии картинки и удобства: хотите хорошую картинку - плюйте на удобства и покупайте нашу принципиально мануальную оптику! По повышенной цене: за качество картинки надо платить!

Я не буду утверждать, что вся старая оптика Пентакса - сплошняком шедевр. Был там и дешевый ширпотреб, как же без этого! Тем не менее, из всего купленного откровенно плохих не было.

Безусловно, это же относится и к многим другим теперешним системам с изрядной предысторией. Скажем, люди, использующие цифрофотики Сони, весьма уважают старую автофокусную оптику Минольты. Проблема в том, что от той же Минольты с точки зрения картинки наиболее котируются неавтофокусные Роккоры. Опять-таки противоречие картинки и автофокуса, которое Минольта не смогла в свое время решить.

Цитата:

Не надо путать старые объективы Пентакса со старыми Геливусами.

Это кто такие?

Цитата:

Контровый они держат очень хорошо.

Можно примеры? с солнцем в кадре и/или с засветкой передней линзы прямыми солнечными лучами? Про пентаксовые линзы сейчас картинок не нашел, но с минолтовскими объективами - действительно это проблема.. По крайней мере контраст и микроконтрст при таком освещении падает очень существенно..
И еще минус старой оптики - довольно большая МДФ.. По тому же 135/2,8 у Пентакса 1,5 метра, сейчас у 135тки около 80-70 см..

Цитата:

В результате объективы заточены не на то, чтобы они давали лучше картинку, а на то, чтобы они быстрее фокусировались в автоматическом режиме.

Что такое лучшая картинка - вещь весьма условная.. Но по тому, что можно измерить - детализация, МТФ и т.д. современные объективы (давайте сравнивать все таки объективы ценой 300-3000 баксов) получше будут..

Цитата:

Некоторые фирмы вроде Карлуши Цайса прямо и нагло играют на этом противоречии картинки и удобства: хотите хорошую картинку - плюйте на удобства и покупайте нашу принципиально мануальную оптику!

Да ладно вам - у меня лично есть три автофокусных цейса.. И АФ по крайней мере на одном из них, который вроде бы как репортажный - весьма быстр..

Цитата:

Тем не менее, из всего купленного откровенно плохих не было.

Из купленных мной объективов за последние лет 5 откровенно плохих не было.. Это не говорит о том, что все объективы в мире хорошие, а о том, что я могу выбирать.. Вы, видимо, тоже..

Цитата:

Скажем, люди, использующие цифрофотики Сони, весьма уважают старую автофокусную оптику Минольты.

Уважали, скорее.. И уважали потому что:
1. она реально дешевая
2. уважают то, что не переиздается.
Пожалуй сейчас единственный объектив, который вроде бы переиздался и стоит сравнимо с переизданным это 85/1,4 Но он действительно несколько другой, относительно Цейса.. Тут кому что нравиться..
Все остальные - Малыши, Банки, Стариканы, - популярны, потому что - стоят 100-200 баксов и реально хороши за свои деньги..
Несколько отдельно стоит серия /2 - она (и прежде всего 100/2) популярна потому что - заметно легче современных /1,4-/1,8 объективов, в остальном - она по хуже будет.
Лично сравнивал и сейчас имею 100/2 и 135/1,8 - так вот последний оптически точно лучше. Единственный плюс 100/2 - это то, что он меньше и легче. Его можно взять "на просто так", вдруг пригодится, но если берешь 135ку, то точно будешь снимать почти все ей.
Та же Банка за 5000-7000 р - очень хороший портретный зум, но если сравнивать ее с новой 70-300G не говоря о 70-200/2,8 (не беря во внимание цену и вес) - то по объективным характеристикам - разрешение, микроконтраст, стойкость к контре, скорость фокусировки, МДФ - полностью "сливает".. Остается только узнаваемый рисунок. Тут уже что кому нравиться. Вполне верю, что кому-то рисунок Банки нравиться больше, но уверен, что их будет меньшинство.. И так же уверен, что если Сони сделает современный "портретный" телевик 70-210/4 за 10 000 рублей, то он будет лучше и популярнее на текущий момент Банки..

F225

Цитата:

Можно примеры? с солнцем в кадре и/или с засветкой передней линзы прямыми солнечными лучами?

Пока сложно найти. Нашел один такой, но я там по дурости не снял защитный фильтр. Он был очень старый и замызганный (фильтр), мне его продали вместе с объективом в качестве крышечки, чтобы не пачкался, и предупредили: при съемке непременно снимать! А я не снял. Безусловно, там Солнце на матрицу не светило, в кадре его не было. Я еще не хочу угробить матрицу. Но было точно очень близко по курсу. Если не найду ничего более вменяемого, то выложу это.

Кстати, реальное Солнце в кадре у меня только на фишае было, с остальными объективами не стал рисковать.

Цитата:

Пока сложно найти.

Подождем, я пока поискал картинки с Takumar 135мм f/3,5 в сети - вроде бы хороший старый объектив... По мне так на нем вообще резкости нет. Если в Москве, то можно было бы столкнуть любую мануальную 135 и автофокусного цейса.. Мне кажется, что Цейс по всем параметрам будет лучше любой 135-ки Пентакса.. Кроме цены и веса..

Цитата:

Безусловно, там Солнце на матрицу не светило, в кадре его не было. Я еще не хочу угробить матрицу.

А что с матрицей будет? есть примеры, когда так портили матрицу? Ни разу не слышал, что так сожги матрицу..

Hy, как известно, на Солнце можно смотреть через телескоп только два раза. Сначала левым глазом, а потом правым. А матрица - она всеже не левая и правая, а всего одна. Экспериментально давно установлено, что с фишаем риска нет никакого. Но утверждать то же для других объективов я бы поостерегся.

На счет старых Такумаров, так они далеко не все были тогда с мультипросветлением, т.е. SMC. А Такумар на 135, так там ценится тот, который с f/2.5, но только не байонетный! Байонетный - ширпотреб. Из резьбовых там тоже есть несколько разновидностей, не все в чести. Тонкие материи, короче.

У меня был резьбовой такумар 135/3.5. Ничего примечательного. Продал его с легкой душой. Точно так же я не понимаю придыханий по поводу 37А. У меня вообще была всего одна 135-ка, про которую я после первого кадра сказал "ого".

Что касается ценности такумаров, то это вопрос тонкий - я в половине случаев не понимаю за что люди отдают такие деньги.

bronson
А ты посмотри КТО покупает этот утиль... Галимые увлекатели... Оне-же поют заунывные песТни про "непокобелимую плЁнку"...

Цитата:

Hy, как известно, на Солнце можно смотреть через телескоп только два раза.

Не, ну:
1. телескоп собирает изображение в точку, а объектив солнце - вполне на конечное число пикселей, причем чем объектив ШИРЕ, тем пикслей больше
2. диаметр передней линз объектива сильно меньше диаметра телескопа.
3. угол поля зрения объектива как правило в разы меньше телескопа
4. в телескоп сначала одним глазом, потом другим смотришь долю секунды или секунду, выдержка сюжета с солнцем точно короче сотых, если не тысячные доли.

Вообщем, я бы по этому поводу особо не парился - и у меня есть кадры с солнцем, и у других много кадров видел и ни разу не слышал что бы были проблемы..
Да и в пленочные времена ни разу ни кто пленку не сжигал в аппарате, а вот зажечь линзой - запросто..

Цитата:

На счет старых Такумаров, так они далеко не все были тогда с мультипросветлением, т.е. SMC. А Такумар на 135, так там ценится тот, который с f/2.5, но только не байонетный! Байонетный - ширпотреб. Из резьбовых там тоже есть несколько разновидностей, не все в чести. Тонкие материи, короче.

Ну приведите пример хорошего стекла мануальной эпохи.. Мне кажется современные АФ стекла ему по объективным характеристикам (практически всем, кроме "Мне нравиться этот рисунок") - как минимум не уступят..
Просто про современные 135тки я знаю несколько больше, чем про остальные объективы..
Ну и все-таки не стоит брать объективы типа ноктюлюксов с /0,95 за десятку зелени - это особый случай, хотя немного такой юзал в студии - не впечатлил, но допускаю, что не распробовал..

Добавлено:
Токумар /2,5
http://www.flickr.com/photos/ttm56/7150109491/sizes/o/in/photostream/
135 /1,8 на А77:
http://www.flickr.com/photos/khunpid/6885420626/sizes/o/in/photostream/

Ну как минимум детализации в последнем случае гораздо больше..
- посмотрите на волосы/ресницы, там где в ГРИПЕ - виден каждый отчетливо - и это на 24мп на кропе..

F225

Цитата:

Ну как минимум детализации в последнем случае гораздо больше..

А с такумаром там фокус где-то на плече и перед очками, естественно, волосы нечетко будут.

Цитата:

с такумаром там фокус где-то на плече и перед очками,

Да там тоже нет ни какой детализации на ткани..

Добавлено:
Вообщем -я фокуса там вообще не вижу, возможно, что экземпляр кривой, но лучше я ничего не нашел..

F225


Цитата:

приведите пример хорошего стекла мануальной эпохи

Вот старая резьбовая 135-ка. Меня ее качество совершенно устраивает.

https://lh3.googleusercontent.com/-XkkO4z2e_R0/UXvnuIa3zLI/AAAAAAAACjE/AWL_AgL7o5E/s4000/a1.jpg

Цитата:

Вот старая резьбовая 135-ка.  Меня ее качество совершенно устраивает.

Не, ну разговор был не про то устраивает или нет, а что "старые стекла лучше современных АФ, так как сейчас в угоду удобства жертвуют картинкой"
По приведенному выше примеру - добротно, но ничего выдающегося.. На мой взгляд - довольно резкий переход из резкости внерезкость как у макриков и довольно заметный софт (или падение контраста) -эффект, как будто накрутили дешевый фильтр - посмотрите в правый нижний угол - все такое белесое...
У 135/1,8 CZ в примере выше - все равномерно и нет этой пелены..

F225

Я никогда говорил, что старое стекло лучше, у меня слишком много было старого стекла, чтобы я в это всерьёз верил. Старое мануальное стекло иногда бывает вполне именно добротным, иногда очень хорошим, и почти незаменимым в некоторых ситуациях, но оно не лучше современного.

Что касается этого конкретного кадра, то я думаю смешно сравнивать объективы за 200 рублей и за 50000, особенно, когда возможно сравниваются кадры с разным светом. Про Цейсс тоже можно сказать, что у правой девушки фокус уполз в ухо

Цитата:

Старое мануальное стекло иногда бывает вполне именно добротным, иногда очень хорошим,

С этим я согласен

Цитата:

почти незаменимым в некоторых ситуациях,

Таких ситуаций не знаю, кроме как - жалко денег

Цитата:

Что касается этого конкретного кадра,  то я думаю смешно сравнивать объективы за 200 рублей и за 50000, особенно, когда возможно сравниваются кадры с разным светом.

Тогда что этот кадр иллюстрирует? А что касается цены - то я всегда говорил - что это одно из двух, и пожалуй главное, преимущество старой мануальщины)..

Цитата:

Про Цейсс тоже можно сказать, что у правой девушки фокус уполз в ухо

Можете, - но это не соответствует действительности:
1. глаза у обоих в ГРИПе
2. мне кажется, что кончик носа у нее более резкий, чем ухо, - то есть скорее фокус "недополз, чем уполз"
3. а какое отношение точность фокусировки имеет к оптическим свойствам объектива? Современные камеры, так вообще их нигде не могут сфокусировать...

F225

Цитата:

Таких ситуаций не знаю

Видео.


Цитата:

Тогда что этот кадр иллюстрирует?

To, что у старой оптики может быть совершенно адекватная резкость и разрешение.


Цитата:

какое отношение точность фокусировки имеет

Поскольку одна девушка идеально в фокусе, а другая нет то этот кадр, какбы иллюстрирует, что дорогое стекло не заменяет глаза и руки.

ПС. Я не знаю за все современные камеры, но на моей автофокус работает блестяще, особенно после MFA.

bronson

Цитата:

Видео.
 

И что?, почему старое стекло незаменимое в видео?

Цитата:

старой оптики может быть совершенно адекватная резкость и разрешение

скорее адекватная цене.. Впрочем, и у современных дешевых фиксах с резкостью и разрешением все нормально.. - Те же Самьянги, или дешевые автофокусные родные объективы..

Цитата:

Поскольку одна девушка идеально в фокусе, а другая нет то этот кадр, какбы иллюстрирует, что дорогое стекло не заменяет глаза и руки.

ну не знаю, на мой взгляд сильных косяков в этом кадре нет - лица в ГРИПе, часть прически обеих вне грип.. У одной ухо видно, другая строго в анфас.. - вполне допускаю, что имеют право на жизнь обе позиции - что положение голов в групповом портрете должно быть одинаковое и вторая - что может отличаться..

Цитата:

но на моей автофокус работает блестяще,

а что за камера? и следящий тоже работает блестяще?

F225

Цитата:

почему старое стекло незаменимое в видео

По ряду причин, в первую очередь потому, что на них легче фокусироваться вручную - на современных объективах сплошь и рядом ручная фокусировка сделана для очистки совести - с тонкими хлипкими кольцами с ходом в 30 градусов. Вторая причина - мануальные зумы в большинстве своем тяни-толкаи и позволяют фокусироваться одновременно с зумом, что для не парфокальных объективов не совсем бессмысленное свойство. Я думаю всю плачевность состояние автофокуса для видео на зеркалках описывать не надо.


Цитата:

и следящий тоже работает блестяще?

Я сам удивляюсь тому, насколько хорошо он работает. Вот посмотри - последовательность в две-три секунды, он держит железно, даже когда почти не видит предмет съемки.

https://lh3.googleusercontent.com/-KX2aW-oEqqM/UX1keqmPAbI/AAAAAAAACjY/rgK5jNkcLjQ/s3200/af.jpg

Цитата:

Я думаю всю плачевность состояние автофокуса для видео на зеркалках описывать не надо.  

ну на светлом зуме у меня А99 в видео уверенно наводилась и держала идущих как угодно людей в довольно темных условиях (что-то типа 3200, 1/100 1/8)
Есть ощущение, что это далеко не предел..
Хотя по сравнению с Д3с АФ у всех сони откровенно слаб


Цитата:

Вот посмотри - последовательность в две-три секунды, он держит железно, даже когда почти не видит предмет съемки.

нормально, вроде бы..

Здравствуйте, уважаемые фотографы. Прошу помочь мне советом.
Настала пора покупать новый фотоаппарат, остановилась на незеркалке, т.к. хочется снимать "профессиональные" фотографии и сохранить, насколько возможно, легкость камеры. В настоящее время выбираю себе камеру "на вырост", чтобы разобраться и потом, по мере необходимости, докупать объективы.
Ищу камеру простую в управлении, но обязательно с хорошим потенциалом. Объектив — универсальный (природа-здания-портреты), с которым можно более красиво, чем с обычной цифромыльницей, снимать:
1) закаты вроде [more=таких] или [/more] ;
2) макро вроде такого;
3) в полутьме.

Критерии (в порядке значимости):
1) легкий по весу (с учетом аккумулятора и объективов) — насколько возможно ;
2) более-менее понятный для новичков и с удобными настройками;
3) недорогой, в т.ч. для апдейта — опять же насколько возможно.

Также прошу посоветовать недорогой интернет-магазин для СПб.

Alatena

Цитата:

остановилась на незеркалке

Цитата:

т.к. хочется снимать "профессиональные" фотографии и сохранить, насколько возможно, легкость камеры

Цитата:

Ищу камеру простую в управлении, но обязательно с хорошим потенциалом. Объектив — универсальный

Цитата:

3) в полутьме.

Самый оптимум под ваши требования Fujifilm FinePix X-E1 kit 18-55 универсальный объектив, высокое рабочее ISO, отличнейшая цветопередача+проработка полутонов и легкость камеры присутствуют ! Вот тест http://podakuni.livejournal.com/715703.html



Реклама, снятая на FUJIFILM X-E1




Alatena

Цитата:

1) закаты вроде таких ;

"Такие" закаты можно на на простую мыльницу снять, включив программу "закат"

Цитата:

2) макро вроде такого;

Это не "макро". Вот "макро"

NT_User
Всё очень-очень понравилось, кроме цены. 50 тысяч р. под категорию "недорого" слабо подходит. На ebay есть, правда, за 35-36 тыс .р. Но там +доставка, -гарантия.
Тем более, что мой прежний фотоаппарат был Fujifilm Finepix F200 EXR, и почти всем устраивал.

Цитата:

Это не "макро". Вот "макро"

Такое макро пока не требуется.

Что можно посмотреть из того, что попроще?