Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Цифровое изображение»

» Выбор цифрового фотоаппарата СО СМЕННЫМИ ОБЪЕКТИВАМИ #4

Автор: Focus McBlur
Дата сообщения: 06.08.2010 01:30
Nikonofil

Цитата:
Разве-что тупо угадать... И-то, разве-что "ширик" или "телевик" Но никак марку аппарата... За 5 тысяч $, или за 500

А тебе разве показалось, что я что-то иное сказал?


Цитата:
ОбЪяснить раз-и-навсегда, что не в "крутом аппарате" дело... Если конечно аппарат покупается для СЪЁМКИ, а не для "престижа" или "самоутверждения"...

А это очень весело наблюдать, такие об-яснения. Выглядит, примерно, как "дети, не курите и не пейте, не употребляйте наркотики и не мечтайте о сексе при каждом удобном случае".
Хорошо всё растолковали, с воодушевлением. Всем всё сразу стало понятно, и, прочитав волшебный текст, паства идёт шеренгой стыдиться и закупать мыльницы. Да.
Автор: Nikonofil
Дата сообщения: 06.08.2010 02:10
Focus McBlur

Цитата:
А это очень весело наблюдать, такие об-яснения. Выглядит, примерно, как "дети, не курите и не пейте, не употребляйте наркотики и не мечтайте о сексе при каждом удобном случае".
Хорошо всё растолковали, с воодушевлением. Всем всё сразу стало понятно, и, прочитав волшебный текст, паства идёт шеренгой стыдиться и закупать мыльницы. Да.

Рад, что позабавил... Я-же обычно куда-более краток, но тут "особый случай" И писАл я, вполне искренне...
Ну что поделать, если человек едва научившись играть одним пальцем "чижика", не задумывается о приобретении концертного рояля "для повышения качества" игры, а вот с фотоаппаратурой практически всегда... В случае с роялем, почему-то практически ВСЕ понимают, что тупо жмакать клавиши - МАЛО, и дорогой инструмент не поможет... А в случае с фотоаппаратурой картина прямо-противоположная?
Автор: polk90
Дата сообщения: 06.08.2010 02:30
sanni00015

Цитата:
Мой вопрос был, что такое "бюджетная зеркалка", а свелось всё к моему пониманию "качества".
так если не о качестве, а по деньгам, то у Nikon, сейчас это D3000, D5000 ну и у остальных в том же духе. А если таки о качестве, то о каком, и в зависимости от претензий может оказаться что и бюджетная зеркалка это много. И не просто много, а плохо, т.к. может лишить человека приятных кадров, по банальным причинам: большая; тяжелая; не будет чел отвлекаться из соседней комнаты нести и т.д.

Nikonofil

Цитата:
Явно не от богатого опыта фотопечати...
извиняй, цветного мало, да (можно спокойно сказать совсем нет). ч/б сам печатал и там гулять можно влево вправо очень свободно. Если еще температуру чуть понизить, а по нужным местам тампоном, то можно спокойненько разглядывать и дорисовать. А вообще тут у тебя реального опыта больше намного, так что я лучше послушаю, для моей же пользы.
Автор: Nikonofil
Дата сообщения: 06.08.2010 02:48
polk90
Ой, да хрен-с-ним... С моим опытом... Дела давно минувших дней... Нафиг никому не нужный нынче "багаж"... Просто сказки про плёночный "пофигизм" в отношении экспозиции (причём декларируемые повсеместно) меня откровенно "улыбают"... Ибо в результате вызывают нешуточный "геморой", при последующей печати...

Цитата:
Если еще температуру чуть понизить, а по нужным местам тампоном, то можно спокойненько разглядывать и дорисовать.

Ну... И у кого это может вызвать "прилив энтузиазма"? Да если ЭТО надо проделать с сотней отпечаткоФ? Тут людям "пимпочки-в-конвертере" подрючить ВЛОМ...
Автор: polk90
Дата сообщения: 06.08.2010 03:08
Nikonofil

Цитата:
Ой, да хрен-с-ним... С моим опытом...
вот тут не согласен, но это скорее личное, т.к. уверен что реальный опыт это не просто абстрактные знания, а характер.
Цитата:
Просто сказки ... вызывают нешуточный "геморой", при последующей печати...
вот тут можно только посочувствовать или позлорадствовать, в зависимости от настроения. (Но ведь вытягиваешь же.)
Цитата:
Ну... И у кого это может вызвать "прилив энтузиазма"?
вот тут полностью за. Повторить не тянет, а вот вспомнить приятно.

Автор: Focus McBlur
Дата сообщения: 06.08.2010 03:29
Nikonofil

Цитата:
А в случае с фотоаппаратурой картина прямо-противоположная?

Эх... Придётся объяснить и тебе некоторые вещи. Ты уж не обижайся, так как у меня нет сомнений, что ты и понимаешь фотографию и любишь фотографию и знаешь немало и умеешь сам делать и очень щепетильно относишься к тому, что тебе кажется посяганием на твой профессионализм.

"Вы очень милая чудачка, но дело видите-ли в том..."

Люди попадают в эту тему прости господи, "выбора", по очень простому алгоритму (да, да, я знаю, что ты любишь это слово):

- Хочу хорошую зеркалку
- Хочу к ней хорошие объективы
- Хочу, что бы оно мне делало хорошие снимки
- Хочу всё это за хорошую цену
- пойду спрошу у хороших людей хорошего совета

Очень просто, всё со вкусом и ничего лишнего. Ёжику понятно, что определение "хорошо" для каждого сугубо индивидуально. Сугубо индивидуально также и понимание, что такое вообще "зеркалка", "объектив" и "хороший снимок". Каким бы туманным не было понимание технических аспектов, понимание "ХОЧУ" и "Цена должна быть одобрена жабой" - очень ясное.

А теперь, дамы и господа, на сцене выступает наш местный "хороший ГУРУ" и демонстрирует алгоритм хорошего ответа-совета:

- нЭ знаеШ!
- нЭ понимаеШ!
- нЭ умееШ!
- Руки кривые!
- Понты!
- Пальцы веером!
- Деньги на ветер!
- МЭрзкая контора!
- НЭ ХОТИ!!!!!!!!!!!!!

Вот здорово. Даже не утрировано, хоть и выглядит полным абсурдом.
Очень полезно и понятно, особенно вперемежку с навалом технической информации поданой с таким же апломбом. Запутать неуверенных ещё больше. Человек пришёл с "хочу", а ему говорят - "не хоти, дурак". Хотеть люди не перестанут, но перестанут обращаться к тому, кто их бесконечно называет дураками из самых хороших побуждений.

Так вот, мой дорогой усатый друг, помни сам, что:

- "Хочу" - это очень мощный фактор, с большим трудом поддающийся какой-либо рационализации
- "Могу ли что хочу" - это бесконечный конфликт
- "Хочу и могу" - это значит "плевать я хотел на твои выступления"
- "сам знаю и умею разобраться" - это значит "нафиг ты мне нужен со своими советами, я в такие темы не обращаюсь"

Так кому же ты с таким жаром пишешь гневные отповеди? Правильно, тем, кого легко смутить. Тем, кто захотел что-то, возможно не совсем понимая что и зачем и испугался такого напора. Тем, кто будет бояться, что его высмеют и назовут дураком. Молодец, Никонофил и все похожие ГУРЫ вместе взятые. А результат? Умный остался умным, дурак - дураком, а все остальные просто не захотят больше связываться с потоками фотографического сознания местного ЭкспЭрта.

Итог:

- Кто может - пусть покупает что хочет. Личный опыт незаменим.
- Кто спрашивает - должен получить ответ в толковом сравнении желаемого с рекомендуемым, а не выкрик "дурак!"
- Тот, кто советует - пусть советует понимая спрашивающего, а не ищет себе единомышленников, или жертв.

... Ну и психология, конечно, как же без неё:

Исследования показывают, что используя инструменты (в любой области) к которым лежит душа, повышается производительность, качество результата и желание работать.
Это включает также эстетику, дизайн и даже цвет инструмента, а не только его чистую функциональность. Вот так-то.

А пустые вопли и позы профи - нафиг никому не нужны.
Всем по холодному пиву с воблой.
Автор: chinga
Дата сообщения: 06.08.2010 06:57
Arabat

Цитата:
Я думаю, дело даже не в рюшечках, а прежде всего в более высокой надежности и длительном сроке службы.

Если речь о переходе от мыльниц к зеркалкам начально уровня, надёжность скорее падает. Появление изнашивающихся быстродвижующихся частей - затвор и зеркало. Переход от точной фокусировки по матрице к фокусировке по датчикам (быстро, но без обратной связи).
Автор: F225
Дата сообщения: 06.08.2010 07:37

Цитата:
Никаких "линкоФ"!  Поверь-уж на-слово...  
Автор слегка "сгустил краски", НО!  Только слегка...  Ситуация именно ТАКОВА! И благополучно "раскручивается"...  На радость производителям..

Это называется - "я придумываю, и верю в свои придумки больше, чем в окружающий мир"...
С этим -
в церковь


Цитата:
Никогда не было такого "всплеска" интереса к самой дорогой продукции.

Первые марковки и третьи никоны - далеко не самые дорогие- REDы и всякие ПфазеВан - сильно дороже....


Цитата:

 Притом в далеко не самой "богатой" стране...   Тонкая, хорошо просчитаная игра на чувствах "папуасоФ"...  Ведь плевать, ЧТО ты снял, ГЛАВНОЕ - фон размыл!  Съёмка в ужастных условиях освещения, теперь не "возможность" а ЦЕЛЬ...  Всё продуманно!

Видел я недавно рюкзачек с парой первых марковок, 500/4Л, 300/2,8 - из этого не следует что эти инструменты владельцу нужны только для понтов.. Владелец реально хорошо снимает, и реально ему ДЛЯ_ЕГО ЦЕЛЕЙ нужно столько стекла...
Ну качество фоток при переходе от кропа к ФФ реально заметно на хорошем мониторе в любой системе, где есть ФФ...
Ну если есть у "папуасофф" возможность купить не кусок жалеза, а бензопилу и с ее помощью строить себе лучшие дома - то что в этом плохого? - я бы порадовался за папуасов..

ЗЫ, ну и на самом деле, не верю я, что топовых портретников, типа Кэнонвского 80/1,2, или Сониевского 135/1,8 в Москве более тысячи, а во всем остальном мире - 10 штук..
По крайней мере этих линз реально много продается в Китае и прочей ЮВ-Азии, откуда сюда и возят.. И если бы производитель их гнал бы на Россию, то не стал бы их продавать пачками в этой самой ЮВ-Азии, да еще без русских инструкций..
Автор: chinga
Дата сообщения: 06.08.2010 09:19
F225

Цитата:
Ну качество фоток при переходе от кропа к ФФ реально заметно на хорошем мониторе в любой системе, где есть ФФ...

Имели в виду, видимо, разницу в качестве?
Что она есть - сомнения нет. Рост разрешения, уменьшение шумов и т.д. Но разве её можно заметить при сжатии фото до экранного разрешения? Или речь от 2560*чего-то_там и 36 дюймов?
Автор: EL CAPITAN
Дата сообщения: 06.08.2010 10:19
Недавно промелькнула такая мысль, что при создании кадра нужно сразу думать, как он будет представлен (экран, напечатан, материал). И если он предназначен для печати, то не стоит его показывать кому-либо на экране - могут оценить не по задумке. Хотя если будет использоваться цифровая камера, обработка все равно подразумевает использование экрана, но тут уже нужно представлять себе результат в голове глядя на картинку.
Автор: evoroz
Дата сообщения: 06.08.2010 10:54

Цитата:
- Кто может - пусть покупает что хочет. Личный опыт незаменим.
- Кто спрашивает - должен получить ответ в толковом сравнении желаемого с рекомендуемым, а не выкрик "дурак!"
- Тот, кто советует - пусть советует понимая спрашивающего, а не ищет себе единомышленников, или жертв.

В шапку!
Автор: F225
Дата сообщения: 06.08.2010 15:54

Цитата:
Имели в виду, видимо, разницу в качестве?

ДА, в том числе и по ДД

Цитата:

Но разве её можно заметить при сжатии фото до экранного разрешения? Или речь от 2560*чего-то_там и 36 дюймов?

на полноразмерах - легко.. На разрешение 800 по длинной стороне на обычном TFT мониторе - для "почти всех сюжетов" - разницы почти нет, как ее нет и между кропом и мыльницей...
Разница заметна при печати от А4, причем кроп-ФФ, более заметен, чем разница между "средний зум - топовый зум" на кропе
ну а так - для протокольных целей мыльницы часто хватает, для того что бы "приятно было смотреть не только мне и моим друзьям" - ФФ рулит..
Впрочем, все как всегда ИМХО..
Но ссылку на тест "кроп с очень приличным зумом" против "ФФ с весьма средним зумом" я могу привести.. И разница на 100% участках видна невооруженным глазом..
Автор: chinga
Дата сообщения: 06.08.2010 16:12
F225

Цитата:
на полноразмерах - легко.. На разрешение 800 по длинной стороне на обычном TFT мониторе - для "почти всех сюжетов" - разницы почти нет, как ее нет и между кропом и мыльницей...

Так вот как раз и речь о том, что разницу часто видно только при попиксельном просмотре. Только никто так фотографии не смотрит, кроме как при обработке и тестировании. А большинство смотрит на мониторе (или телевизоре) или печатает, но далеко не А4.

Цитата:
Разница заметна при печати от А4, причем кроп-ФФ, более заметен, чем разница между "средний зум - топовый зум" на кропе

Тут вы видимо про разрешение? Оно и ежу понятно, что на ФФ требования к разрешающей способности оптики послабее будут. Правда "топовый зум" - это не только более резкая картинка.
Автор: polk90
Дата сообщения: 06.08.2010 16:17
F225
вы это кому, кто здесь сказал что разницы между мыльницей-кроп.зеркалкой-фф.зеркалом вообще нет?
и для интереса вы при 100% зачем снимки рассматриваете, чтоб разницу увидеть? Или чтоб отбраковать то, что в домашнем альбоме быть недостойно?
Автор: Focus McBlur
Дата сообщения: 06.08.2010 16:27
chinga

Цитата:
Оно и ежу понятно, что на ФФ требования к разрешающей способности оптики послабее будут.

Ежики умные, им всё всегда понятно. А я, к сожалению, не могу понять этого утверждения.
Автор: chinga
Дата сообщения: 06.08.2010 16:43
Focus McBlur

Цитата:
А я, к сожалению, не могу понять этого утверждения.

Полный кадр на выбранном объективе всегда будет иметь большее абсолютное разрешение, чем кроп на нём же, так как использует большую площадь выдаваемого объективом изображения (если предположить, что на текущем этапе гонки за мегапикселами разрешение ограничивается всё же объективом, а не матрицей).
Автор: Focus McBlur
Дата сообщения: 06.08.2010 17:34
chinga

Цитата:
Полный кадр на выбранном объективе всегда будет иметь большее абсолютное разрешение, чем кроп на нём же, так как использует большую площадь выдаваемого объективом изображения (если предположить, что на текущем этапе гонки за мегапикселами разрешение ограничивается всё же объективом, а не матрицей).

Извиняюсь, на этот раз вообще ничего не понял. Сделаем проще, так как физика явно спит сладким сном и не будем ей мешать. Экстраполируем естественную логику оригинального утверждения:

- "на ФФ требования к разрешающей способности оптики послабее будут" - логически равнозначно утверждению "на кропе требования к разрешающей способности оптики посильнее будут"

- в свою очередь, предыдущее умозаключение логически равнозначно "чем кропнутее, тем больше требований к разрешающей способности оптики"

- А теперь, неизбежный логический вывод: у мобильников - самые высокие требования к разрешающей способности оптики, намного выше жалких требований камер среднего и большого формата.

Оптика для среднеформатных камер - копеечная по сути, оказывается, это здорово.

Сенсация, не меньше.
Автор: slava_kry
Дата сообщения: 06.08.2010 18:00
chinga
Сюда пожалуйста http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm

Focus McBlur
Ну вот... почему не следуете своему совету:"- Кто спрашивает - должен получить ответ в толковом сравнении желаемого с рекомендуемым, а не выкрик "дурак!" и не объясните человеку, что он попутался немножко в терминах, либо не до кона разобрался в вопросе

И робяты, хватит ерундой страдать! Человеческую хотелку ещё никому не удалось обуздать, а вы тут в песочнице фотокамер муть наводите.... люди подумают идиоты собрались, сами не знают чего хотят и другим чего-то советують
Автор: F225
Дата сообщения: 06.08.2010 18:23

Цитата:
Так вот как раз и речь о том, что разницу часто видно только при попиксельном просмотре.

тогда я не понимаю, что такое "качество фотки" - ИМХО, фотки стоит сравнивать только при полноразмерах.. Другое дело, что "качество фотки" не равно понятию "качество фотки, которое мне достаточно", в том числе, если брать только один параметр - параметр - разрешение, - то его в районе 3 МП почти всегда достаточно типичному любителю..
Как и ДД в 1:200.. - все равно большего бумага не передаст...


Цитата:
А большинство смотрит на мониторе (или телевизоре) или печатает, но далеко не А4.

ну так из задач и надо исходить..
по мне так - конечный результат - это возможность печатать а3, все что меньше - это привьюхи..


Цитата:
вы это кому, кто здесь сказал что разницы между мыльницей-кроп.зеркалкой-фф.зеркалом вообще нет?

ну я сам некоторое время назад говорил и продолжаю верить, что при просмотре на некалиброванном TFT мониторе (стандартный офисный вариант) - на почти всех сюжетах почти никто не отличит фотки сделанные на приличной мыльнице и ФФ.. Если просматривать ресайзы в 800 пикселей по длинной стороне...
Ну, как бы - это не фотки, а документальное подтверждение изображенного факта или привьюхи.. На мой взгляд..



Цитата:

и для интереса вы при 100% зачем снимки рассматриваете, чтоб разницу увидеть?

при редактировании, ну и все-таки для возможной потенциальной печати А3. Что бывает редко..


Цитата:

Или чтоб отбраковать то, что в домашнем альбоме быть недостойно?

хрен знает, все-таки не все технически небезупречные фотки недостойны быть в альбоме..



Цитата:
"на ФФ требования к разрешающей способности оптики послабее будут" - логически равнозначно утверждению "на кропе требования к разрешающей способности оптики посильнее будут"
, да, но только если мы хотим получить в итоге одинаковую детализацию в мегапикселях для одно сюжета...

Цитата:
А теперь, неизбежный логический вывод: у мобильников - самые высокие требования к разрешающей способности оптики, намного выше жалких требований камер среднего и большого формата.
 
не совсем так.. Вернее, если требовать что бы с СФ и с матрицы мобильника мы получил одинаковую детализацию одного сюжета, то как, правило, допуски к оптике мобильника и разрешающая возможность объектива мобильника должна быть больше, чем у объектива СФ...
А что Вас так в этом утверждении удивило? Жирный пиксель (в СФ) прощает бОльшие ошибки в оптике, чем мелкий пиксель в мелкой матрице...



Автор: Focus McBlur
Дата сообщения: 06.08.2010 18:42
slava_kry
Ну как же, это и есть вполне толковое разъяснение несуразицы, не считаете? Что поделать, всем не угодишь, но о "дураках" выкриков явно не было, также, как и вопроса по теме.


Цитата:
люди подумают идиоты собрались

Идиоты - это как дураки, с точки зрения выкриков, или только разрешение другое?

A tехнические рассуждения стоит вообще-то перенести в тему "теория и практика", здесь они к выбору никаким боком не относятся.



Добавлено:
F225

Цитата:
Жирный пиксель (в СФ) прощает бОльшие ошибки в оптике, чем мелкий пиксель в мелкой матрице...

slava_kry любезно указал на дифракционное влияние, Стоит прочитать, для начала.
Потом будем говорить о корелляции оптического разрешения к пиксельному разрешению матрицы и теореме Никвиста-Шенона, Но в теме "теория и практика", а не здесь.
Автор: F225
Дата сообщения: 06.08.2010 19:45

Цитата:
F225

Цитата:
Жирный пиксель (в СФ) прощает бОльшие ошибки в оптике, чем мелкий пиксель в мелкой матрице...  

slava_kry любезно указал на дифракционное влияние, Стоит прочитать, для начала.

ну, как бы, и что? да, дифракционное влияние есть, еще много чего есть.. И как это самое дифракционное влияние противоречит моему тезису - что для равной детализации, требования к точности оптики на СФ меньше, чем аналогичные требования к оптике для микроматриц?
Автор: slava_kry
Дата сообщения: 06.08.2010 19:49
Focus McBlur

Цитата:
Идиоты - это как дураки, с точки зрения выкриков, или только разрешение другое?

Есть выражение хорошее "Не спорьте с дураком, иначе люди могут вас перепутать".
И ситуация здесь становится близка к этому.
Берём простого человека (его взгляд):
"О чём спор?
Где рациональное зерно?
К чему пришли и каковы выводы?"

"Ничего" будет ему ответом. Потому такие вещи желательно сразу же переносить в "курилку".

По самому вопросу заданному sanni00015 у меня есть ответы, но они психологические, а не технические и к этой теме никоим боком, как ни странно.

Добавлено:
F225

Цитата:
ну, как бы, и что?

вот что

Цитата:
что для равной детализации, требования к точности оптики на СФ меньше, чем аналогичные требования к оптике для микроматриц?

"тут собака порылась"

Цитата:
Дифракция (преломление) — это оптический эффект, который может ограничить детальность вашей фотографии — вне зависимости от того, как много мегапикселей у вашей камеры.

думаем...
Автор: Arabat
Дата сообщения: 06.08.2010 20:17
Короче. На детализацию влияют разные причины, каждая из которых может быть узким местом. В тех случаях, когда узким местом является именно разрешающая способность в лн/мм, F225 будет совершенно прав.
Автор: Focus McBlur
Дата сообщения: 06.08.2010 20:26
F225

Цитата:
И как это самое дифракционное влияние противоречит моему тезису - что для равной детализации, требования к точности оптики на СФ меньше, чем аналогичные требования к оптике для микроматриц?

А "тезис" - это просто манипуляция условными определениями как точными измерительными единицами, да ещё в разных царствах. Оптическое разрешение объектива - это угловая частота на сфере. Разрешение матрицы - это пространственная частота на данной площади. Объектив - подвержен дифракционному влиянию и аберрациям. АЦП - соотношение сигнала и шума. Измерительная частота - значение Найквиста. Вот это всё является единой системой, в которой фунциональность каждого отдельного элемента зависит от других. Только все вместе они определяют и "качество" интерполированного пикселя и детальность кадра.

К полноте картины можно добавить влияние квантовой эффективностй матрицы и абсолютную невозможность предсказания конечного разрешения даже того же самого объектива на разных форматах матрицы, без индивидуального измерения. Например -
падение разрешения от центра к краям кадра на разных форматах матрицы забылось по дороге.

Поэтому, тезис "для равной детализации, требования к точности оптики на СФ меньше, чем аналогичные требования к оптике для микроматриц" - это бессодержательное утверждение, абсолютно ничего не означающее, также как и определение "точность оптики".
Автор: F225
Дата сообщения: 06.08.2010 20:46

Цитата:
вот что

Цитата:
что для равной детализации, требования к точности оптики на СФ меньше, чем аналогичные требования к оптике для микроматриц?  

"тут собака порылась"

Цитата:
Дифракция (преломление) — это оптический эффект, который МОЖЕТ ограничить детальность вашей фотографии — вне зависимости от того, как много мегапикселей у вашей камеры.

думаем...

ключевое слово тут - может - может ограничить, а может и не ограничивать.. При это ограничение наступит скорее для мелких матриц и мелких пикселей - и что? это дает возможность делать объективы для мелких матриц с менее жесткими допусками?




Цитата:
А  "тезис" - это просто манипуляция условными определениями как точными измерительными единицами, да ещё в разных царствах.

это откуда вы взяли это определение?
тут оно другое:
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%F2%E5%E7%E8%F1+&all=x
3. обычно мн.: тезисы, -ов.
Кратко сформулированные основные положения доклада, лекции, сообщения и т.п
Основное положение моего сообщения - именно такое, какое я писал выше..

Цитата:
Оптическое разрешение объектива - это угловая частота на сфере. Разрешение матрицы - это пространственная частота на данной площади. Объектив - подвержен дифракционному влиянию и аберрациям. АЦП - соотношение сигнала и шума. Измерительная частота - значение Найквиста. Вот это всё является единой системой, в которой фунциональность каждого отдельного элемента зависит от других. Только все вместе они определяют и "качество" интерполированного пикселя и детальность кадра.

всенеприменно так..

Цитата:
тезис "для равной детализации, требования к точности оптики на СФ меньше, чем аналогичные требования к оптике для микроматриц" - это бессодержательное утверждение, абсолютно ничего не означающее

По мне, так означающее, что если у нас есть бесконечная "шахматная доска", перпендикулярная оптической оси объектива и параллельна матрице, то при условии достаточно большого размера элементарного квадрата и одинакового сферического угла кадра, и одинакового количества распознанных квадратов. с сигнала снятого с систем Объектив1_СФ Объектив2_мелкая_матрица
абсолютные значения отклонений от идеальной системы у объектива2 будут меньше..
Да, дифракция в любом случае будет мешать, и в случае микроматрицы ее влияние будет большим.. Но уж сколь мы получили изображение одинаковой детализации, то учет явления дифракции дат еще более жесткие ограничения на оптику..
В этом смысле, как приведенная ссылка про дифракцию, противоречит моему тезису?

Автор: drop
Дата сообщения: 06.08.2010 21:14
Focus McBlur

Цитата:
требования к точности оптики на СФ меньше,

Моншер, мине сие изречение повергло в содрогание, я даже сало есть перестал Тупой такой, как пуля 9мм, вопросЗагадк0-оптика ХБ имеет особенность прорисовывать очень объемно объекты переднего и среднего плана. На некоторых снимках, в большом формате кажется, что дерево близко стоящее "ожило". При всем при том детализация кадра, в сравнении с цифромыл0, просто ипонистическая. Конечно классно иметь D700 и подружкам показать "четкость контуров" объектов попавших в зону резкости. Но увы, это исчо не то, что принято понимать под "детализацией" Очень мне понравилась статья "непомнюкогоигде" , при выходе D700. Писатель писакал, что теперь, расплывающиеся листики, как на D300, получили очертания и мы видими "не кашу". С точки зрения фотографии, публикации в инетет-это большой шаг для всего человечества
Чесслово, обсуждать оптику СФ и старших, стоит только с людьми, которые пытались получить это от оптики СФ. А то прочтешь что объектив ХБ или Пентак, или Ляйки менее требователен к точности чем цифромылк0 з $150 и сразу думаешь о Мраксе...с Энегльсом...
Мне просто интересно, цель обсуждения в этой теме? Кто то решил купить Хассель или Мумие, ну или ПрезидентФото, и его замучали сомнения, что КанонМрак5 круче?

Добавлено:
Стих по теме

Код: В Космосе гибнут Вселенные,
Звезды сжирает коллапс.
Оргазм - это что-то подобное,
Только меньше в несколько раз
Автор: Focus McBlur
Дата сообщения: 06.08.2010 21:28
F225

Цитата:
это откуда вы взяли это определение?

Определение данного тезиса, а не самого термина "тезис". Кавычки путают, моя вина.


Цитата:
этом смысле, как приведенная ссылка про дифракцию, противоречит моему тезису?

Потому как смысл, или как сказал Arabat "узкое место", это теоретическая манипуляция терминами. Нет в реальном мире ситуации, в которой "узким местом" будет только предположительные пары линий на миллиметры площади. Нет ситуации, в которой утверждение "большая матрица менее требовательна к оптике" будет правдой, подразумевая только те же пары линий на единицы площади.

Это, извиняюсь, демагогия получается, так как всё происходит с точностью наоборот: именно "жирные пиксели" более требовательны к качеству оптики, малейшая аберрация будет сразу видна; именно больший размер матрицы более требовательный к телецентричности объектива и разрешению по краям кадра; именно большая диафрагма (читай - меньшая дифракция) более требовательная к неискаженному разрешению оптики.

Забавлясь с определением разрешения оптики и матрицы, только следующее может быть правдой: разрешение оптики на меньших матрицах заведомо должно быть больше, что бы дать детальность кадра аналогичную детальности меньшего разрешения оптики на большем кадре, в зависимости от значения Найквиста. Это далеко не то же самое, о чём гласит "тезис" и дифракция имеет своё почётное место.



Добавлено:
drop
Привет Дропушка, я за тобой соскучился.


Цитата:
Мне просто интересно, цель обсуждения в этой теме? Кто то решил купить Хассель или Мумие, ну или ПрезидентФото, и его замучали сомнения, что КанонМрак5 круче?

Цель обсуждения - потереть модератору лампу Алладина и получить от модератора джина по шее, иначе балаган здесь не закончится.
Автор: drop
Дата сообщения: 06.08.2010 21:41
Focus McBlur
Я по тебе тоже соскучался Надеюсь, полноценно поговорим в сентябре, с фотографиями А что ты думаешь о мифе, про заточку оптики, не адомсовой, под разные дистанции? По мне так бред первостатейный. Мне кажется, что в силу своих "особенностей", ошибок, та или иная конструкция, обладает раздичными оптическими эффектами, которые смело переростают в легенды. Ну а СФ... мне лично кажется, что скоро владельцы мыльниц начнут о нем писать, причем с рассказом, какое это неточное говно и разрешение не то...
Автор: Focus McBlur
Дата сообщения: 06.08.2010 21:43
slava_kry
Извиняюсь, пропустил сообщение.

Цитата:
у меня есть ответы, но они психологические, а не технические и к этой теме никоим боком, как ни странно.

Тезис принят.

Добавлено:
drop
Пошли отсюда, хоть в кафешку. "Выбор" плавно превратился в "Базар".
Автор: Arabat
Дата сообщения: 06.08.2010 22:02
Ё моё! Ну понятно же, что человек сказать хотел. И доля истины в его словах была. Какого хрена все на него так взъелись?

Страницы: 123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172737475767778798081828384858687888990919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149150151152153154155156157158159160161

Предыдущая тема: Проблема с телевизором Daewoo


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.