» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Друзья, не подскажете где бы достать текст стандарта CIE 140 -2000 "Road Lighting Calculations"?

Что-то Zemax у меня некорректно Ti вычилсяет, вот думаю каким макросом его считать в лоб... нужны формулы расчета, согласно стандарта.

Цитата:

где бы достать текст стандарта

--->> http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=93&bm=1&topic=0348&start=1980

Цитата:

Правда отражатель был рассчитан для другого светодиода

Вот!
Я совал XPG в отражатель от XRE - разница существенная, если засунуть его в отражатель для XPG.

Все же XPG дает 400 люмен, в то время как XPE - 300 люмен и размажутся они оптикой одинаково, как и для XPE, в точку ведь не нужно собирать. Но 100 люмен ведь!

Хотя если шахтеры одобрили, значит им нормально

Подскажите пожалуйста, какой командой можно в ZPL записать Quick Adjust?

Шахтерский фонарик ограничен запасом мощности батареи, в нашем изделии на светодиод подается ток 250 мА. На таком токе почти все светодиоды равны, и здесь уже идет разговор больше об эффективности оптической системы. Вот тут то и получается результат, описанный выше

П.С. Смоделировал отражатель - по одной оси чистая парабола, а по другой оси две параболы, у которых главная ось отклонена на небольшой угол (порядка 1.18 градуса). Затем в солиде сшил все это дело с образующими снизу и сверху в виде эллипса... В итоге, в центре эллиптическое пятно, но с "ушами" на каждом из углов Затем смоделировал ПВО-линзу по той же самой схеме (единственное отличие - пришлось угол в 3 раза меньше сделать, чтобы получилось некоторое подобие эллипса), получилось по виду нечто, очень похожее на знак бесконечности попробую доработать, может даже толк какой-никакой выйдет

Цитата:

Друзья, не подскажете где бы достать текст стандарта CIE 140 -2000 "Road Lighting Calculations"?

Кто взломал paparazzo ?

http://www.doc88.com/p-302517592794.html
или
http://www.51ballast.cn/tec/gf/8.pdf

Или я вопроса не понял?

:-?

Цитата:

В итоге, в центре эллиптическое пятно, но с "ушами" на каждом из углов

А какой размер пятна требуется, и на каком расстоянии?

Да, именно в этом и был вопрос. Всем спасибо.
Никто меня не взламывал, а вот мой гугл наверное - никак не мог найти текст чего-то...

Тут вопрос в корректности расчета Ti земаксом. Пользователь 777yan777 помог мне ранее по подобным вопросам, но хочется всё всё самому выяснить. Ибо к Zemax доверия нет - Relux, Dialux дают похожие результаты, Ti несколько десятков процентов для заданной лампы. А вот Zemax - порядка 1%. Причем остальные U0, Ul, SR и т.д. почти совпадают....
Но думаю мало кто занимается расчетом подобной оптики.

Ограничение угла расходимости пучка по ТЗ - не более 4-х градусов, я уложился в 3... размер пятна сложно определить из-за небольшой размытости краев, но примерно 4см радиус на 1 метре - это для круглого пятнышка... следовательно, необходимо сделать пятно 4см*12см

Приветствую!
Ищу ОСТ 3-3441-83 Стекло оптическое бескислородное.
Или data sheet на ИКС-ы

Вышла новая версия Земакса. Добавлены интересные возможности - смотрите на сайте... Кстати, есть подвижки по моделированию фосфоров в светодиодах. Но, на мой взгляд, как-то оно уж очень ограничено... Кто что думает?

Цитата:

Приветствую!  
 Ищу ОСТ 3-3441-83 Стекло оптическое бескислородное.  
 Или data sheet на ИКС-ы

Немного информации по ИКСам есть в каталоге "Цветное оптическое стекло и особые стекла", лежит на книголюбе. Показатели, кривые пропускания и основные физико-химические параметры.

Всем привет! Снова я
возник такой вопрос - какая точность формы поверхности должна устанавливаться для асферической поверхности? В ГОСТе указывается, что нужно исходить из допустимого искажения изображения. На сайте кафедры ПиКО СПбГУ ИТМО нашел электронное пособие , в котором указывается, что форма поверхности должна отличаться не более, чем на длину волны.

Определить искажения изображения сложно, так как деталь довольно специфическая (TIR-линза для светодиода) - в плоскости X-Z ось параболы наклонена к главной оси на некоторый угол, деталь получается вращением этой плоскости вокруг оси Z. В итоге деталь можно отнести как к призме (TIR), так и к линзе (преломление).
П.С. Материал - ПММА.

Народ, сейчас один мужик мозг совсем съел вопросом про критерии обнаружения и распознавания для визуального канала (что-то типа критерия Джонсона, но только для работы с глазом). Есть такие критерии или нет? Может 8 колбочек/палочек для распознавания или какую-то часть поля зрения занимал? Иными словами каким требованиям должна отвечать визуальная оптическая система (пускай бинокль), чтобы мы расстоянии 1000 м смогли обнаружить/"распознать" объект высотой 1 м? По-моему лабудень какая-то... Что значит распознать? Не могу пока ничего сообразить при такой формулировке...

А вам нужно получить изображение кристалла диода или световое пятно?
По моему опыту отклонения 0,1% для изображающей оптики и до 1% для осветителей.
Правда, с асферикой не сталкивался пока, но, ИМХО, разницы нет ни по отклонению формы, ни по иррегуларити.

Похоже что есть, хотя возможно найдутся более интересные статейки
http://www.irtechnologies.ru/files/sot.pdf
http://www.ess.ru/sites/default/files/files/articles/2004/05/2004_05_02.pdf
http://omelianchuk.narod.ru/a_30.pdf

yevogre, нужно получить световое пятно в пределе конуса 4 градуса.
у меня минимальный размер параболы порядка 9мм, следовательно, 0.1%*9мм=9мкм, а если по длине волны, то точность должна быть 0.5мкм, т.е. разница почти в 20 раз
Прессформу будут делать на ЧПУ, там точность единицы микрона.
Меня одно смущает - поверхность параболы отражающая, следовательно при отклонении 9мкм прирост ошибки при отражении составит порядка 27-30 мкм... Попробую параболу заменить сплайном с отклонением порядка 9 мкм и посмотреть что будет

Цитата:

Народ, сейчас один мужик мозг совсем съел вопросом про критерии обнаружения и распознавания для визуального канала (что-то типа критерия Джонсона, но только для работы с глазом

Критерий Джонсона как устав - "пИсан кровью"
Просто надобно его перевести на язык глазного яблока исходя из предела разрешения оного в 1 минутку.
ИМХО самое нормальное.
Тем более, что критерий Джонсона и производные типа NIIRS, работают именно на пространственной частоте (цикл/мрад)

Цитата:

Прессформу будут делать на ЧПУ, там точность единицы микрона.

Это точность станка, а не детали.
На точность детали (в данном случае - прессформы) влияет куча параметров, таких как состав и состояние
металла, радиус вершины резца, её форма и прочее (очень много, вплоть до температуры и влажности).
Я привёл данные по отклонению поверхности из опыта заказа стекла, не пластика.
При печатке (прессовке) будет усадка и уводка.
Так что говорить об 1% вполне логично. Какова будет форма пятна - это ведь не только отклонение формы,
это регулярность (форма колец на сфере - яма, бугор и пр.)
Вам надобно говорить с технологами - что они МОГУТ и от этого плясать по допускам.
Тем более, ИМХО, с TIR, да ещё и асферической.

Цитата:

Приветствую!
Ищу ОСТ 3-3441-83 Стекло оптическое бескислородное.
Или data sheet на ИКС-ы

http://books.google.ru/books?id=jOOSKQHEJdwC&pg=PA202&lpg=PA202
http://lzos.ru/content/view/20/39/

Цитата:

Иными словами каким требованиям должна отвечать визуальная оптическая система (пускай бинокль), чтобы мы расстоянии 1000 м смогли обнаружить/"распознать" объект высотой 1 м? По-моему лабудень какая-то... Что значит распознать? Не могу пока ничего сообразить при такой формулировке...

Забыл еще кое что.
Очевидно, вам надобно таким образом оценить качество оптической системы.
Т.е. насколько она портит/не портит предмет, превращая его в изображение.
В этом проблема у вашего мужика?

Цитата:

Вышла новая версия Земакса. Добавлены интересные возможности - смотрите на сайте... Кстати, есть подвижки по моделированию фосфоров в светодиодах. Но, на мой взгляд, как-то оно уж очень ограничено... Кто что думает?

Возможности, добавили график спектра (поток от длины волны). Правда ограничение в 100 длин волн в системе так и осталось.... Надо долбать поддержку, чтобы увеличили.
Круговой массив - хорошо.
Моделирование фосфоров - без изменения длины волны (Wavelenght shift не в счет), так что сомнительное улучшение.


Цитата:

Меня одно смущает - поверхность параболы отражающая, следовательно при отклонении 9мкм прирост ошибки при отражении составит порядка 27-30 мкм... Попробую параболу заменить сплайном с отклонением порядка 9 мкм и посмотреть что будет

Допуска можно моделировать в непоследовательном режиме в новых версиях Земакс.

Цитата:

В этом проблема у вашего мужика?

Нет, не в этом. Тут несколько иначе. Он мне даёт рекламный листок на бинокль с визуальным и тепловизионным каналами и говорит: "Хочу такой же". Ну, ок. Начинаю разбираться с цифрами. Написано - дальность обнаружения РФС для тепловизионного канала - 2000 м. Для дневного - 2000 м. Т.е. то же самое. Ну, обнаружение это понятно - на приёмнике зажёгся пиксель или в поле зрения глаза что-то неясное появилось. Дальше - интереснее. Распознавание для тепловизионного канала - 800 м, для дневного (визуального) - те же самые 800 м. Теперь вопрос: для всех трёх (иногда, четырёх) зрительных задач (обнаружение, распознавание, идентификация ) для тепловизионного (или любого другого канала, работающего с электронным приёмником изображения) канала естьсвои какие-то критерии (в данном случае - критерий Джонсона), а вот для видимого какой критерий распознавания может быть? Если исходить из того, что Вы предлагаете (8 угловых минут на размер объекта) то тогда получается, что я невооружённым глазом буду видеть РФС высотой 1.8 м на расстоянии 800 м по углом 8 минут, т.е. углы наблюдения цели, что с оптической системой, что без неё совпадают. И тогда возникает вопрос, а, собственно, зачем она нам нужна, если я на дальности 800 м могу и без неё солдата распознать (берём сейчас идеальные внешние условия - без тумана, дождя и снега, ясно и сухо)? Подозреваю, что этот рекламный проспект составлен безграмотно и его (даже если чел сильно хочет такой бинокль) можно использовать лишь как первое приближение к ТЗ.

К тому же, термин "распознавание" в словаре объясняется как: "это отнесение исходных данных к определенному классу с помощью выделения существенных признаков, характеризующих эти данные, из общей массы несущественных данных". Т.е. если я, например, смотрю через этот бинокль вправо и вижу торчащую из окопа каску, винтовку и поблёскивание оптического прицела то я, выделяя эти существенные признаки и отбрасывая остальное распознаю снайпера, а если смотрю влево и вижу корзину, траву и торчащую жопу и этой совокупности признаков мне достаточно чтобы распознать грибника, то я, получается зрительную задачу по распознаванию выполнил? Или я их уже идентифицировал, а распознаванием будет отнесение их к категории "человек", а не "животное"?

Cano_J

Спасибо за ссылки. Первые две у меня есть, это не то. А вот третьей статьи нет, изучу.

Помогите, плз., разобраться.
Как я понимаю, зная ФРТ для оптической системы можно с помощью преобразования Фурье получить ВФ (волновой фронт) на входной апертуре и наоборот.
Вопрос как связана величина элемента матрицы ФРТ и ее полный размер с элементом ВФ и его полным размером?
Имеет ли смысл брать элемент ФРТ меньше чем (длина волны)/(диаметр апертуры)?
Если мы хотим получить разрешение ВФ на апертуре ~ 1/1000 от размера апертуры то каким размером и разрешением ФРТ (в единицах (длина волны)/(диаметр апертуры) надо задаться чтобы с одной стороны не потерять информацию, а с другой не делать лишнего?

Подскажите пож-та

сегодня смотрел фильм про фотографию
там сказано было
ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ КАДР С МЕНЬШЕЙ ГЛУБИНОЙ РЕЗКОСТИ НАДО ВЫНУТЬ ШИРОКОУГОЛЬНЫЙ ОБЪЕКТИВ И ЗАМЕНИТЬ ЕГО НА ДЛИННОФОКУСНЫЙ

скажите, при чем тут вообще фокус???

разве глубина резкости от фокуса зависит???
она, насколько я помню от относительного отверстия зависит...

или я не прав?

Цитата:

Если исходить из того, что Вы предлагаете (8 угловых минут на размер объекта) то тогда получается, что я невооружённым глазом буду видеть РФС высотой 1.8 м на расстоянии 800 м по углом 8 минут, т.е. углы наблюдения цели, что с оптической системой, что без неё совпадают.

Немного сумбурно, не все понял. Но не суть.
Рекламка, конечно-же, просто глупая (как впрочем 99% из тех, что я читал).
За критерий работы дневного канала берется УВЕЛИЧЕНИЕ, т.е. во сколько раз вы приближены к объекту визуально.
В этом суть афокальных приборов.
При рассматривании цели БЕЗ оптики 8 минут будет на 800м
При рассматривании через 10Х бинокль тот-же угол будет на 8000м (если разрешение позволяет рассматривать цель в 46 секунд)
А вот тепловой канал - другое. Там прямой замер по фокусу объектива с учетом Найквиста.
И, думаю, он дневному в этом случае проиграет.
Но выиграет в обнаружении, но в классификации и идентификации проиграет.
Конечно, надобно побольше данных по фокусу теплового и увеличению дневного.

Цитата:

она, насколько я помню от относительного отверстия зависит...

Надо вспомнить, что такое относительное отверстие....

Цитата:

Или я их уже идентифицировал, а распознаванием будет отнесение их к категории "человек", а не "животное"?

http://dxdy.ru/topic9984.html
В последнем посте хорошее определение.
В книге Якушенкова было что-то подобное и Медведева.

Цитата:

она, насколько я помню от относительного отверстия зависит...

Так точно, заявляю с большой уверенностью.

Вот, нашёл тоже. Не всё так просто, оказывается для визуального обнаружения.

А по фокусу объектива секретов нет. Прикидочный расчёт даёт 80 мм объектив при 17 мкм матрице 640 х 480 элементов. Как раз на 800 метрах и распознаёт (если брать за критерий 8 пикселов на размер). Увеличение визуального канала - 10 крат. И вопрос: есть какие-то подводные камни при совмещении изображений с визуального и тепловизионного каналов? Как я понимаю, поле зрения визуального должно быть не меньше, чем у теплововизионного, а масштабирование производить проекционной системой, которая тепловое изображение в видимый канал вписывает. Так? Никогда раньше совмещением не занимался.