» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

VECTORRR
Цитата:

Короче говоря, ты поставил просветлённую пластинку

Цитата:

И НА КАКОМ ЭТАПЕ ЭТИ ВОЛНЫ ВДРУГ РЕШИЛИ, ЧТО ИМ НУЖНО РАЗВЕРНУТЬСЯ И ДВИГАТЬСЯ В ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ? НЕУЖЕЛИ ПОСЛЕ ТОГО, КАК УПАЛИ НА СЕТЧАТКУ, ОТ КОТОРОЙ ОНИ ЗЕРКАЛЬНО И ОТРАЗИЛИСЬ?????

"Что упало - то пропало"(С) В покрытии - многолучевая интерференция.

Igorr

Цитата:

"Что упало - то пропало"(С) В покрытии - многолучевая интерференция.

Мощность последующих переотражений мала.
Допустим, что если первое отражение даёт 2%, то второй порядок уже несёт в себе 0,02*0,02=0,0004, т.е. 0,04%.
(2%)/(0,04%)=50 раз

Кто что может посоветовать по методам смешивания цветов в RGBW светодиодах.

Необходимо смешать полностью, чтоб на выходе было однородное излучение. Без рассеяния.

paparazzo
Mixing rod - теорию читай у Кассарли в справочнике по оптике или в его курсе.
Tandem Lens Array, немножко есть также у него. Если хочешь - могу прислать пару наших статей... Но в общем-то у Валюса это должно быть описано (спасибо DSER!).
Есть свои плюсы и минусы (размеры, пропускание, сложность изготовления). Например Кассарли и компания из ORA запатентовала Mixing rod со структурированной поверхностью, что позволяет получить хорошее смешение при очень небольшой длине...
Ты, кстати, видел что Миняно сделали RXI без металлизированной поверхности?

VECTORRR
А почему они не могут взаимодействовать прямо в этом просветляющем покрытии? Ведь им и глаз-то не нужен...

ging

Цитата:

А почему они не могут взаимодействовать прямо в этом просветляющем покрытии? Ведь им и глаз-то не нужен...

Сейчас почитал про интерференцию в учебниках. В них пишут, что чередование минимумов и максимумов при интерференции сопровождается законом сохранения энергии, т.е. никуда ничего не девается.
Если честно, то тяжело это осознавать. Это получается, что если отвечать на вопрос о том, где непосредственно интерферируют волны, то получается, что они нигде и не интерферируют, а то что человек их рисует именно двумя отражёнными лучиками, так это - абстракция. НИ НА КАКОЙ ПОВЕРХНОСТИ И НИ В КАКОЙ СРЕДЕ они не интерферируют!!! Получается, что при соблюдении определённых граничных условий прошедшая и отражённые волны в определённом объёме пространства при условии когерентности продолжают оставаться единым целом, благодаря чему отражённая энергия таинственным образом "перекачивается" в основную волну, при этом отражённые волны не меняют направление своего распространения на противоположное, а происходит именно "перекачка" энергии. Да даже и не перекачка энергии, а просто отражённые волны не возникают физически!!! Так это же фантастика!!! Это доказывает, что машина времени существует!!!

VECTORRR
Цитата:

Так это же фантастика!!!

Конечно можно превратить тему в борьбу с собственными фантазиями, но это, как бы, не comme il faut. Хотите сказать, что не слышали ни о Fabry, ни о Perot? Вряд ли.

Цитата:

Mixing rod - теорию читай у Кассарли в справочнике по оптике  или в его курсе.

Mixing rod не подходит.
Вообщем разберусь.... попробую.


Цитата:

Ты, кстати, видел что Миняно сделали RXI без металлизированной поверхности?

Молодцы
У меня сотни осветительных линз посчитаны, пару десятков довольно сложные (асимметрия и т.п.). Так что не удивить.

Igorr

Цитата:

Конечно можно превратить тему в борьбу с собственными фантазиями, но это, как бы, не comme il faut. Хотите сказать, что не слышали ни о Fabry, ни о Perot? Вряд ли.

Ладно-ладно, сдаюсь...
"Это" - фантастика, но "это" существует... )

Цитата:

Да даже и не перекачка энергии, а просто отражённые волны не возникают физически!!! Так это же фантастика!!! Это доказывает, что машина времени существует!!!

Фильм BBC "What is reality" видели, рекомендую.

Так вот, там интересный опыт показан, наглядно. Через две щели запускаются единичные фотоны, но картина на экране с течением времени, формируется дифракционная!!!
Просто свет есть волна, частица и даже луч!!! Все зависит от того, как смотреть на это дело.
Теории разные, описывают разные состояния "этого", что мы называем светом.
Нам удобно считать его лучём, применять геометрическую оптику, тем более если эти законы работают - считаем лучом.
Удобно волной, считаем волной.
Удобно частицей, считаем частицей.

Можем конечно считать волной, при прохождении его через линзы. Применять уравнения Максвелла, к результату придем, но стоит ли это того?

Т.е. статистика Бозе-Эйнштейна применима к фотонам, в такой же степени как уравнения Максвелла к световым волнам. Только в разных ситуациях.
А как там что ан самом деле, бог его знает. Может мы многого не знаем о свете?
И накопление научного знания идет эмпирически по большей части. Провели опыт, пытаемся объяснить. Создали гипотезу, пытаемся подтвердить.

Теории-то работают. А если оно работает, зачем его лишний раз разбирать.
Помню в универе, на экзамене решил задачу нестандартным способом, который следовал из фундаментальных законов. Хотя алгоритмически она решалась намного сложнее. Мне сделали замечание, но 5 баллов было.
Ибо пути получения результата могут быть сложными, могут быть простыми. Но цель - результат. Цель - просветление оптики.

Вообщем Остапа понесло....

paparazzo

Цитата:

Вообщем Остапа понесло....

А что такое ЦВЕТ?
Как известно, сетчатка человека воспринимает в диапазоне 0,36-0,76 мкм. Все объекты имеют свойство избирательного поглощения света, т.е. имеют свою кривую спектрального поглощения и отражения. Когда солнечный свет падает на объект, то частично поглощается и отражается, изменив свой спектральный состав, после чего попадает в глаз человека, который и видит ЦВЕТ. Т.е. если кто не знал, то сами окружающие объекты не имеют цвета. Окружающий мир в каком-то смысле "СЕРЫЙ" и "БЕСЦВЕТНЫЙ", как черно-белый телевизор.

А что такое материя?
Помните, как на уроках физики и химии Вам показывали атомы в виде шариков. Наверное, кто-то и правда с тех пор думает, что они такие кругленькие шарики. А ведь эти шарики - просто абстракция, чтобы совсем не сводить с ума школьников. В действительности, атомы не имеют формы или какого-нибудь цвета. Эти шарики - просто ЭНЕРГИЯ. Когда много этих шариков, то образуются молекулы, а молекулы образуют вещества. Получается, что весь мир состоит из маленьких-маленьких бесформенных сгустков энергии. Все окружающие вокруг тела, как и Вы сами - просто сгустки энергии.

Бесцветные сгустки энергии, как у Вас дела?
(Хи-хи-хи...)

Цитата:

А что такое ЦВЕТ?
Как известно, сетчатка человека воспринимает в диапазоне 0,36-0,76 мкм. Все объекты имеют свойство избирательного поглощения света, т.е. имеют свою кривую спектрального поглощения и отражения. Когда солнечный свет падает на объект, то частично поглощается и отражается, изменив свой спектральный состав, после чего попадает в глаз человека, который и видит ЦВЕТ. Т.е. если кто не знал, то сами окружающие объекты не имеют цвета. Окружающий мир в каком-то смысле "СЕРЫЙ" и "БЕСЦВЕТНЫЙ", как черно-белый телевизор.

Психофизическое восприятие излучения.

Например длина волны 0,575 мкм желтый цвет даст. Длина волны 0,55 зеленый, 0,61 красный
Но если смешать 0,55 и 0,61 будет желтый. Но ведь длины волны 0,575 нет???

Цитата:

Длина волны 0,55 зеленый, 0,61 красный
Но если смешать 0,55 и 0,61 будет желтый.

ЕТА НИПРАВДА.
Сейчас сшешал вместе зелёную и красную краски. В итоге получился цвет сами знаете чего... )

у кого есть прайс-лист (с ценами) на стекла ЛЗОС?

Цитата:

сами знаете чего... )

А смешайте цвета красного и зеленого светодиодов?
Я смешал.

Цитата:

ЕТА НИПРАВДА.  
Сейчас сшешал вместе зелёную и красную краски. В итоге получился цвет сами знаете чего... )

не путайте краску и длину волны. Краска имеет кучу разных длин волн, при смещении с другой краской получается непредсказуемый результат
Интересно, если смешать желтую (575) длину волны с синей (400) и сравнить со смешением 3-х волн (550, 600 и 400) - будет ли ощутимая разница?

dremm

Цитата:

не путайте краску и длину волны. Краска имеет кучу разных длин волн, при смещении с другой краской получается непредсказуемый результат

Да нет, я просто плохо соблюдал пропорции при смешивании. Сейчас смешал по правильным пропорциям и правда получился жёлтый. Теперь сделаю следующий опыт!!! Смешаю красную, синию и зелёную, тем самым получив БЕЛЫЙ...

Товарищи, это уже флейм, не путайте друг друга,
цветосмешение аддитивное или субтрактивное?

Цитата:

сшешал вместе зелёную и красную краски

glazar

Цитата:

Товарищи, это уже флейм, не путайте друг друга,

Ладно, пошутили и хватит!

Цитата:

Tandem Lens Array, немножко есть также у него. Если хочешь - могу прислать пару наших статей... Но в общем-то у Валюса это должно быть описано (спасибо DSER!).
Есть свои плюсы и минусы (размеры, пропускание, сложность изготовления). Например Кассарли и компания из ORA запатентовала Mixing rod со структурированной поверхностью, что позволяет получить хорошее смешение при очень небольшой длине...

Пришли статьи.
Почитал Casarly на эту тему (статьи с сайта ORA, LaserFocusWord), ничего нового...

Мне нужно и важно сделать как и силу света равномерной, так и освещенность на выходе.
Получить равномерную освещенность не составляет труда, Cassarly это и описывает.
Но вот с силой света другой разговор...

Добавлено:
Cassarly использует рассеиватель. Я же хочу избежать этого.

Цитата:

Cassarly использует рассеиватель

Опять философская проблема: что для тебя рассеиватель? Я бы не стал называть рассеивателем структурированный mixing rod, т.к. апертура на входе и на выходе одинакова.
Так двусторонний линзовый растр (tandem lens array) как раз и делает равномерную силу света. А чтобы и то и другое было равномерно - придется в 2 стадии, а точнее в 3, т.к. на входе растра должна быть ограниченная апертура.

Цитата:

Опять философская проблема: что для тебя рассеиватель?

"As the previous section illustrates, with a square to rectangular mixer, one can achieve a uniform spatial distribution, but the exiting angular distribution is oval and also nonuniform. An alternative approach uses a short straight mixing rod with a wide angle diffuser placed at its output. The output of the diffuser can then be used to feed a tapered mixing rod"

Я так понимаю рассеивающая поверхность, матовая.
Вообщем пробую с lens array.

Подскажите какой оператор в оценочной функции считает оптическую силу поверхности (любой не только стандартной). Нашёл только для стандартной POWR. Нужно контролировать опт. силу Binary2.

Цитата:

Подскажите какой оператор в оценочной функции считает оптическую силу поверхности (любой не только стандартной). Нашёл только для стандартной POWR. Нужно контролировать опт. силу Binary2.

ZPLM
Напишите макрос

VECTORRR

Цитата:

Волны НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ в среде своего распространения! Они НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ на границе раздела двух сред! Волны взаимодействуют только на какой-либо поверхности!

по-моему, они именно в среде и взаимодействуют, если она не вакуум.
а локализация полос интерференции - она просто там, где эти полосы можно увидеть (где они фокусируются)

Цитата:

Вообщем пробую с lens array

Tandem lens array не дает того чего нужно.
Я нашел твою статью.

У меня немного другая задача, нужно получить равномерную силу света от RGB, но выходная апертура должна быть малой, сравнимой с размером диода.

Новости от суппорта Zemax о проблемах с версией 12.

Цитата:

The last I heard from you, you were still experiencing problems with the latest version of Zemax 12, released on January 16, 2012. One user experiencing issues similar to your own found that by restarting his computer in ‘Safe Mode,’ the problems with Zemax disappeared. If you are willing to test this, to see if running your computer in ‘Safe Mode’ solves your issues in Zemax, it would help us in our exchanges with Microsoft to pinpoint the issue and get it resolved as quickly as possible.

Мне как бы помогло. Только вот работать в Safe Mode с минимальным разрешением напрягает. Так что буду ждать когда пофиксят.

M_v

Цитата:

по-моему, они именно в среде и взаимодействуют, если она не вакуум.

А про принцип независимости распространения волн слыхали? Ага! Такой есть... Короче говоря, как я понял, когерентные волны вообще нигде не взаимодействуют, в принципе!!! Не в среде и не на каком-нибудь фотоприёмнике!!! Вообще нигде!!! Дело в том, что когерентная волна, пусть даже и разделившись на несколько отражённых компонентов, продолжает оставаться единым целым. Т.е., допустим, что расстояние между волновым фронтом основный волны и отражённой составляет в пространстве одни-два-три-сто-миллион метров, то основная волна продолжает всё "знать" об отражённой, как и отражённая остаётся одним целым с основной волной и тоже всё "знает", что с ней в дальнейшем происходит. Если волна не поглощается в среде своего распространения, то сохраняется закон сохранения энергии, что и объясняет то, что энергия отражённых волн от просветляющего покрытия "таинственным" образом перетекает в основную волну.
При объяснении интерференции рисуют две волны лучиками, которые в зависимости от разности фаз в точке встречи могут образовывать максимумы или минимумы. Как я понимаю, это является упрощённой моделью для восприятия. Как я думаю, при объяснении интерференции нужно говорить о "конфигурации" пространства. Если конфигурация пространства одна, то наблюдаем максимум, если иная конфигурация – минимум, а если третья, то волна вообще не испытывает каких-либо препятствий на своём пути, сохраняя свою энергию, пусть даже и коэффициент преломления на её пути изменяется (случай просветления).
КОРОЧЕ ГОВОРЯ, НИКАКОЙ ИНТЕРФЕРЕНЦИИ МЕЖДУ ВОЛНАМИ ДАЖЕ И НЕ ПРОИСХОДИТ!!! В случае просветляющего покрытия отражённые компоненты даже не образуются, т.е. интерференция в прямом смысле слова даже и не происходит, т.к. конфигурация пространства (коэффициентов преломления) на пути волны отвечает некоторым условиям. Так же и случае школьного примера демонстрации интерференции на экране от двух щелей. В учебнике говорится, что в точках минимумов на экране в этом случае должны встретиться две волны в противофазе, но в действительности в эти точки вообще не приходят никакие волны, т.е. никакие две волны там не встречаются. В направлениях минимумов волны даже и не идут. Действительно, зачем «природе» делать в два этапа то, что можно сделать за один. Зачем совершать лишнюю работу??? Это про то, что зачем в направлении минимумов создавать две дополнительные волны, если в их точке встречи будет и так минимум. Зачем? Правильо… Поэтому «природа» сделает так, что в этих направлениях эти волны даже и не образуются… Короче говоря, в учебниках в точках минимумов не нужно рисовать лучиками приходящие волны! Их там просто НЕТ и НЕ БЫЛО!!!!!
Вот такие пироги. А как известно, монохроматическая волна не может существовать в принципе и при распространении в пространстве происходит её удлинении, что связано с её поглощением в ЭФИРЕ, а значит закон сохранения энергии не сохраняется, а значит он и не СУЩЕСТВУЕТ.
Вот такой вот утренний БРЕД.

VECTORRR
"Дорогая передача.
Во субботу, чуть не плачя, ..." (С)
Народ, давайте посерьезнее. Если же "А поговорить?!"(С), то --->> http://forum.ru-board.com/forum.cgi?forum=29.

Цитата:

Вот такие пироги. А как известно, монохроматическая волна не может существовать в принципе и при распространении в пространстве происходит её удлинении, что связано с её поглощением в ЭФИРЕ, а значит закон сохранения энергии не сохраняется, а значит он и не СУЩЕСТВУЕТ.

Эфира не существует, это доказано опытным путем. И существующие теории его существование не подтверждают.
Монохроматический свет существует, на это указывают такие явления как интерференция и поляризация.
Ибо не монохроматический свет интерферировать не может. в том смысле что интерференционная картина наблюдается при взаимодействии волн одинаковой частоты.
Тем более понятие "луч" при интерференции вообще неприменимо.

А поляризованными могут быть только монохроматические волны.

А немонохроматический свет есть смесь монохроматического.

Добавлено:
А энергия в системе электромагнитных волн сохраняется. Это следует из уравнений Максвелла.
Почитайте Ландау и Лифшиц, "Теория Поля" параграф 31

paparazzo

Цитата:

Монохроматический свет существует, на это указывают такие явления как интерференция и поляризация.

Монохроматический свет-идеализация. Его нет! Его существование противоречит законам природы!...

"Монохроматические волны представляют собой бесконечный по продолжительности и локализации пространственно-временной процесс, что очевидно невозможно с точки зрения предположений о конечности энергии источников электромагнитных волн, а ввиду конечного времени излучения, его спектр также имеет ненулевую ширину."

"Монохроматические волны в физике являются весьма полезной математической абстракцией, позволяющей досконально изучить основные свойства электромагнитных волн. На практике монохроматические волны представляются в виде цугов конечной длительности по времени, представляющих собой гармонические во времени функции, ограниченные во времени и пространстве о чём говорилось выше."


Цитата:

Эфира не существует, это доказано опытным путем. И существующие теории его существование не подтверждают.

Кстати, а что такое ЭФИР? Что именно пытались доказать опытным путём? Если никто до этого не знал, что такое эфир, то каким образом пытались доказать его существование или отсутствие? Те опыты, которые ставились для нахождения эфира, изначально содержали в себе ошибку, так как экспериментаторы сами ставили себе какие-то предположения и пытались их доказать. Если предположения не подтверждались, то почему-то делался вывод, что и эфира нет. Эфирный ветер искали... Хи-хи!...
Как известно, колебания происходят в среде! Вы ведь это знаете? По своей сути, колебания являются возмущением среды! Ведь так? Вы со мной не будете спорить? А где по Вашему распространяются электромагнитные волны, т.е. тот же свет? В пустоте? Возмущением чего являются электромагнитные волны? Неужели возмущением ВАКУУМА, то есть самой пустоты? Вы ведь сами понимаете, что когда стукните по столу, то колебания идут в дереве, когда бросите камешек в воду, то колебания идут в воде, когда говорите, то колебания передаются в воздухе. Вы ведь сами должны понимать, что ВАКУУМ - это лишь отсутствие кислорода и других газов в пространстве и НИЧЕГО БОЛЬШЕГО!!!

Всё окружающее пространство наполняет ЭФИР! ОН ВЕЗДЕ!!! И в воздухе, и воде, и внутри НАС! Это подобно тому, как в воде растворены частички воздуха или подобно тому, что дерево содержит в себе влагу. Это просто материя, на которую у НАС нет органов чувств.

Эфир является средой распространения электроволн, а также именно благодаря ему и возможно сохранение энергии при интерференции. Ведь никто из Вас до сих пор не смог объяснить каким образом в просветляющем покрытии две отражённые волны взаимно поглощаются, при этом отдавая свою энергию прошедшей волне. А отдают они свою энергию именно через ЭФИР!!!

Это ведь так просто!

(Простите не удержался... )