» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Сколько точек спектра можно забить в SPCD файл Zemax?
100 или можно больше?

Цитата:

Количество лучей сильно зависит самой системы и от настроек. Проверьте параметер минимальная относительная интесивность. Стоит ли галка Split rays при трассировке?

Галка split rays включена. Минимальная относительная интенсивность 10-3.

При "малом" количестве лучей получается, что на втором детекторе Total Hits всегда больше чем на первом детекторе. Когда заряжаю миллионы лучей для расчета на ночь, то утром оказывается, что на втором детекторе этот параметр меньше чем на первом.

Есть ли софт какой, чтоб представить IES файл в 3D виде? Т.е. распределение в виде объемной полярной фигуры R=I(rho,phi)

Т.к. сечения ненаглядны... и плоские изображения тоже.

paparazzo

я в tracepro смотрю
Utilities- IES Import

Цитата:

я в tracepro смотрю  
Utilities- IES Import

Супер! То что нужно! Спасибо!

Уважаемые, подскажите пожалуйста, где взять данные по особым стёклам(конкретно ОК1 и ОФ6), необходимо забить их в Zemax, но найти нигде не могу

Field guide to lens design (2012)

на книголюбе

plov17 лови стёкла ОК1 и ОФ6
PS: Стекло ОК1на ЛЗОСе не варят

Barabek
Спасибо

mor3e
Благодарю! Я в курсе, в данном случае стоит задача скорее исследовательская, а не прикладная)

Цитата:

В Земакс в непоследовательном режиме в окне Detector Viewer отображается параметр Total Hits. Как я понимаю, это суммарное количество лучей достигших детектора. Какое максимальное значение может иметь этот параметр?

Похоже баг Земакса. При одной из трассировок этот параметр получился отрицательным.
...Или в этом какой-то смысл??

Подскажите по Zemax. Задаю 100 000 000 лучей для трассировки (по времени считает около 15мин), кривую в результате можно рассматривать, если только smoothing на максимуме (25). А где-то тут проскакивало, что smooting должно быть 0 (ну или 1,2). Вопрос - нужно лучей еще больше брать? (смущает время расчета, в zemax пока на ВЫ
Немного ОФФ - а кто-то еще использует ОПАЛ?

Можно ли в Zemax задать покрытие (объект), спектральное пропускание которого зависит от координаты луча?

Т.е. например на краю пластинки пропускаем 400 нм, на другом краю 700 нм, а в центре 550. Причем равномерно убывает пропускание, т.е. каждая область пластинки имеет свою полосу пропускания длин волн.

Цитата:

Задаю 100 000 000

Цитата:

смущает время расчета

время и количество лучей сильно зависит от схемы.
Скорее всего у вас до приёмника доходит лишь малая часть лучей.

A_P_V, система не сложная, 4зеркала и диф.решетка. А вот на приемник и правда мало лучей доходит (по рисунку так и есть). Видимо некорректно задала источник и диафрагмы... Буду думать!

Цитата:

Вопрос - нужно лучей еще больше брать? (смущает время расчета, в zemax пока на ВЫ

Оценивается просто: при 100 лучах на пиксель (!!) детектора имеем 10% статистическую погрешность. При 1000 лучах - примерно 3% ну и так далее. А чтобы побыстрее трассировало надо пользоваться разными ускорителями. Вот, например:
http://www.radiantzemax.com/kb-en/Knowledgebase/How-to-Model-Scattering-Efficiently?Keywords=importance
Не уверен, подойдет ли это вам непосредственно, но принцип похож...

подскажите, пожалуйста, существуют ли программы для селективной сборки объективов?

ging, спасибо, ваша ссылка полезна. мне видимо что-то подобное и нужно: свет от лампы проходит узкую щель - и дальше уже только малая часть доходит до детектора. В жизни щель так и освещают (напрямую, без сопряжения) и света хватает, но получается мне для расчета нужно огромное число лучей задавать, либо есть какая-то хитрость наподобии того, что в статье описано для рассеяния

Джентльмены, прошу совета. Есть проекционная система, расположенная под углом к зеркалу, от которого лучи идут в глаз наблюдателя.



Изображение, понятное дело, имеет наклонную трапецеидальную (keystone) дисторсию.



Вопрос: насколько можно выправить изображение (уменьшить дисторсию или, хотя бы, сделать изображение сетки симметричным, пусть и кривым) без электронной коррекции и применения асферики?

jsnjack

существует-Земакс!

Что за глюк в Zemax?
Когда толщина последней поверхности стоит Solve Marginal Ray Height - нормально строит изображение в Bitmap Image analisys.
Когда ставлю значение последней поверхности в Fixed с тем же значением ,что и при Solve - Bitmap Image Analisys показывает размазанное пятно.

Кто-нибудь сталкивался?

Barabek

Цитата:

без электронной коррекции и применения асферики?

Боюсь без асферик никуда. Та же задача стоит у всех проектировщиков Heads-Up дисплеев. Так они используют Off-axis Asphere для такой коррекции. При этом называют их Freeform .
parason33

Цитата:

либо есть какая-то хитрость наподобии того, что в статье описано для рассеяния

А вы попробуйте назад лучи трассировать... Т.е. от приемника к источнику. Так можно будет определить "предпочтительное" направление/распределение света источника. Ну а дальше - либо аналитически, либо User Defined Source .


Добавлено:

Цитата:

Кто-нибудь сталкивался?

Слушай, там было что-то, что он может автоматически подвинуть плоскость изображения.

Цитата:

Та же задача стоит у всех проектировщиков Heads-Up дисплеев

В том то и дело, что я этим и занимаюсь. И важно знать пределы, до которых можно дойти на сферической оптике, чтобы не буксовать дальше, пытаясь улучшить неулучшаемое и принять решение о том, что эффективнее - или применить асферику или компенсировать оставшуюся дисторсию электроникой. Пока дошел до того, что остаточная дисторсия на сферических линзах может быть в пределах 12 - 15%. Но можно ли её уменьшить ещё? А может быть уменьшать дальше смысла нет и это борьба с ветряными мельницами? И можно ли при наклонном проекторе сделать изображение сетки симметричным (относительно центра) не применяя при этом freeform (склоняюсь к мысли, хотя может и неверной, что он, в основном, здесь нужен для коррекции астигматизма), чтобы потом эту сетку электронной коррекцией выправить? Интуиция подсказывает, что можно, но габариты системы могут быть недопустимо большими, (из-за децентрировок и наклонов линз, которые в нынешней системе итак присутствуют) и проще, всё-же, сделать коррекцию электроникой. Но вот вопрос о минимальной дисторсии на сферических линзах остаётся открытым. Может, всё-таки, у кого-то в этой области опыта больше, чем у меня?

Цитата:

Слушай, там было что-то, что он может автоматически подвинуть плоскость изображения.

Разобрался! Неправильно длины волн задал.... А bitmap image analisys считает для RGB. Когда сделал нужные, все стало на свои места. Но по идее и для Marginal Ray Solve должно было быть смазанное, но этого не произошло... Ну да бог с ним.

Barabek,

А вы пробовали наклонять и децентрировать источник изображения ?
Изображение у вас получилось искаженным (трапецеидальнaя дисторсия),a линии резкие или с заметным рассеянием? Если резкие, то дигитальное исправление дисторсии предпочтительнее. Если нет, то без асферики (внеосевой!) не обойтись.

Цитата:

А вы пробовали наклонять и децентрировать источник изображения ?

Источник наклонён и децентрирован. Изображение резкое (относительно) только в центре, по краям нет. Искривление ПИ не особо помогает, большой остаточный астигматизм. Получается, что дальше только асферика? И где, в таком случае, её лучше ввести - всё на зеркало бросить или по линзам распределить. Хотя вопрос - можно ли зональную асферизацию на сферическом зеркале провести? Причем зональную не по краю, а в центре. Имеются ли такие технологии?

PS. А Вы такими или близкими вещами занимались? Можете назвать минимально достижимую дисторсию на сферах и возможность получения симметричной картинки?

Barabek,
По-моему, вопрос не вполне правильный: важно, какая дисторсия допустима в вашем конкретном случае. У меня просили нескомпенсированную дисторсию не более +/- 2% на поле +/- 20 градусов. Куда вводить асферику определяется массой факторов, не только требованиями к дисторсии: требуемый контраст, относительное отв., поле зрения, габариты, угол наклона зеркала к оси и т.д. Ваше зеркало, как я понимаю, сферическое. Можно ли его заменить на асферику, например, на тор? Можно ли ввести в вашу систему зеркало?

Цитата:

Хотя вопрос - можно ли зональную асферизацию на сферическом зеркале провести? Причем зональную не по краю, а в центре. Имеются ли такие технологии?

Такое можно сделать. Насколько четкой должна быть граница между асферикой и сферой? Может проще асферическое зеркало сделать?

Цитата:

Насколько четкой должна быть граница между асферикой и сферой?

Думаю, что особых требований к границе нет. Пока не прорабатывал этот вопрос, лишь интересует возможность изготовления. С одной стороны асферизация зеркала не очень выгодна по ряду причин, среди которых первое место занимает чувствительность к ошибкам изготовления. Но в тоже время с другой - требования к точности изготовления, в случае изготовления, я думаю, будут не сильно жёсткими, т.к. основа - полимер, на который напыляется отражающий слой. Может просто сделать форму для литья, чтобы потом эти зеркала выливать в массовом порядке? Но сколько это будет стоить? Или всё же не заморачиваться и сделать асферику на линзах проекционника? В общем, пока в раздумье. На письмо ответил.


Цитата:

Можно ли его заменить на асферику, например, на тор?

Думаю, что можно.


Цитата:

Можно ли ввести в вашу систему зеркало?

Если в проекционный объектив - то весьма проблематично.

Цитата:

Оценивается просто: при 100 лучах на пиксель (!!) детектора имеем 10% статистическую погрешность. При 1000 лучах - примерно 3% ну и так далее.

Могли бы дать ссылку на теорию расчета по этому вопросу? Каким образом получаются 3% и 10%?

Всегда задумывался какое количество лучей будет достаточным. Обычно беру не менее 100 на пиксел.

Цитата:

Каким образом получаются 3% и 10%?

Отношение сигнал-шум SNR=sqrt(Nлучей/Nпикселей)

Вроде такая формула. Т.е. при 100 лучах имеем сигнал-шум 10, при 1000 лучах имеем 31.
А шум - вычислительный, из-за недостатка лучей!

Наглядный пример ниже



Добавлено:
Я считаю SNR=10 достаточно!