» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

хм... беру свои слова обратно по поводу миражей в универе нам объяснили это явление именно так, как я описал, но ранее не задумывался о сути явления... оказывается, работает совсем по другому принципу. Профессор, блин... чему меня учили... теперь все перепроверять придется!

dremm

Цитата:

хм... беру свои слова обратно по поводу миражей в универе нам объяснили это явление именно так, как я описал, но ранее не задумывался о сути явления... оказывается, работает совсем по другому принципу. Профессор, блин... чему меня учили... теперь все перепроверять придется!

Да нет, всё почти правильно! Миражи происходят именно из-за градиента в показателе преломления из-за нагрева песка или земли, благодаря чему лучи при своём движении наклоняются к земле. Благодаря этому эффекту можно видеть те объекты, которые уже скрылись за горизонтом. Луч нагибается к земле.

paparazzo

Цитата:

Если в обратном направлении волна гасится, то энергия куда-то девается. Поглотится средой она не может, ибо дела сугубо между волнами. Пойти назад, отразится - тоже нет, т.к. опять интерференция. Значит только вперед Ну некуда ей деваться!!!

Хе-хе... Вы забываете, что интерференция происходит именно на какой-либо поверхности взаимодействия. Я ещё раз повторяю, что сами волны между собой в среде не взаимодействуют. Ведь есть даже такой принцип или закон независимости распространения волн...

Короче говоря, ты поставил просветлённую пластинку перед собой на расстоянии вытянутой руки. Упавший на неё свет отразился, разделился на отражённый от покрытия и границы "покрытие-стекло", после чего обратно прошёл расстояние твоей вытянутой руки, прошёл через глаз и упал на сетчатку, где волны и провзаимодействовали. И НА КАКОМ ЭТАПЕ ЭТИ ВОЛНЫ ВДРУГ РЕШИЛИ, ЧТО ИМ НУЖНО РАЗВЕРНУТЬСЯ И ДВИГАТЬСЯ В ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ? НЕУЖЕЛИ ПОСЛЕ ТОГО, КАК УПАЛИ НА СЕТЧАТКУ, ОТ КОТОРОЙ ОНИ ЗЕРКАЛЬНО И ОТРАЗИЛИСЬ?????

НУ НЕУЖЕЛИ НИКТО НЕ ЗНАЕТ ПРАВДЫ????

Цитата:

У "НАС" в повседневной жизни обычно принято, что диаметр кружка Эри d=2.44*F*(lambda)/D.

Так я тоже и написал. Ну, поленился писать 1.22 и написал ~ (для радиуса)



Цитата:

Внимательно подставьте F/D=0.25 в вашу формулу F#=1/(2*sin(teta))!!!!
Получается, что sin(teta)=2, что не может быть

Вы тоже будьте внимательны. F/D=0.25 при этом sin(teta)=1 и F#=0.5
Недаром в Zemax есть IFNO=f/D и WFNO=1/(2*sin(teta))
Я и писал, что мы обычно используем F/D для оценки кружка Эри в уме, а на самом деле надо использовать 1|(2*sin(teta)). Редко когда имеешь дело с системами где F/D<1 и такая замена дает малую погрешность, но вот для системы с F/D=0.25 разница получается в 2 раза.

sikd

Цитата:

Вы тоже будьте внимательны. F/D=0.25 при этом sin(teta)=1 и F#=0.5

Не понял!
Давайте проследим:
F/D=1/2sin(teta)
F/D=0.25 , т.е. F/D=1/4
1/4=1/2sin(teta) теперь приравниваем знаменатели
4=2sin(teta) теперь обе части сокрашаем на 2
2=sin(teta)

Так в чём я ошибся?

Цитата:

Понятие "луч" некорректно.

ОК, пусть будет волна, фотон или что-то ещё.
Ведь что-то "отскакивает" от границы сред?
А границ таких 2 - воздух-покрытие и покрытие-стекло.

Цитата:

Не понял!
Давайте проследим:
F/D=1/2sin(teta)
F/D=0.25 , т.е. F/D=1/4
1/4=1/2sin(teta) теперь пиравниваем знаменатели
4=2sin(teta) теперь обе части сокрашаем на 2
2=sin(teta)

Так в чём я ошибся?

Парабола диаметр 10 см, фокус 2.5 см (к примеру)
То есть F/D=0.25
НО краевой луч имеет sin(teta)=1 !!
НЕЛЬЗЯ приравнивать F/D к 1/(2*sin(teta) в принципе!
Это разные вещи и чем светосильнее система тем разница больше.

А все-таки непонятно и интересно, что происходит в системах где F/D<0.25 с кружком Эри.
Ведь любая фара, к примеру, такая система. Правда, работающая в обратном ходе лучей.

sikd

Цитата:

Парабола диаметр 10 см, фокус 2.5 см (к примеру)
То есть F/D=0.25
НО краевой луч имеет sin(teta)=1 !!
НЕЛЬЗЯ приравнивать F/D к 1/(2*sin(teta) в принципе!
Это разные вещи и чем светосильнее система тем разница больше.

Так я вот Вам и привёл книгу Чуриловского про апланаты с ограничением относительного отверстия, равного двойке. Ведь теория оптических систем имеет дело с плоскостями изображения, что оказывается неприемлемым для такой светосильной параболы. У Вас получается, что угол охвата параболы слишком здоровый. А дифракция определяется величиной апертуры, т.е. 2,44*(lambda)/D в радианах.
Короче, чую, что сейчас говорю Вам не то, что хотите, так как не могу сейчас сосредоточиться из-за работы.

Здравствуйте, подскажите пожалуйста где в Zemax можно посмотреть число колец (и их радиусы) дифракционной микроструктуры (например, поверхность типа Binary2).

Как сказано в книге Русинова "Техническая оптика", "величину относительного отверстия нередко смешивают с понятием светосилы системы".

относительное отверстие возникает, когда мы переходим от синуса апертурного угла к тангенсу, что не корректно для светосильных систем.

Подскажите пожалуйста чем черевато малое число зон рельено-фазовой структуры ДОЭ. (Сверх низкочастотные структуры с 1-3 зонами). Можно ли их считать ДОЭ или нет? Где об этом можно почитать?

Aspirant_Levin

Цитата:

Здравствуйте, подскажите пожалуйста где в Zemax можно посмотреть число колец (и их радиусы) дифракционной микроструктуры (например, поверхность типа Binary2).

Ну если чисто теоретически, то колец в дифракционном пятне много. Почти бесконечно много...


Цитата:

Подскажите пожалуйста чем черевато малое число зон рельено-фазовой структуры ДОЭ. (Сверх низкочастотные структуры с 1-3 зонами). Можно ли их считать ДОЭ или нет? Где об этом можно почитать?

Ну это зависит от длины волны излучения, да и самих размеров ДОЭ. Если ДОЭ большой и зон мало, то и дифракция будет незначительна.

Цитата:

Подскажите пожалуйста чем черевато малое число зон рельено-фазовой структуры ДОЭ.

А что такое зоны? Это когда структура реплицируется в пределах ДОЭ?

VECTORRR
Цитата:

Короче говоря, ты поставил просветлённую пластинку

Цитата:

И НА КАКОМ ЭТАПЕ ЭТИ ВОЛНЫ ВДРУГ РЕШИЛИ, ЧТО ИМ НУЖНО РАЗВЕРНУТЬСЯ И ДВИГАТЬСЯ В ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ? НЕУЖЕЛИ ПОСЛЕ ТОГО, КАК УПАЛИ НА СЕТЧАТКУ, ОТ КОТОРОЙ ОНИ ЗЕРКАЛЬНО И ОТРАЗИЛИСЬ?????

"Что упало - то пропало"(С) В покрытии - многолучевая интерференция.

Igorr

Цитата:

"Что упало - то пропало"(С) В покрытии - многолучевая интерференция.

Мощность последующих переотражений мала.
Допустим, что если первое отражение даёт 2%, то второй порядок уже несёт в себе 0,02*0,02=0,0004, т.е. 0,04%.
(2%)/(0,04%)=50 раз

Кто что может посоветовать по методам смешивания цветов в RGBW светодиодах.

Необходимо смешать полностью, чтоб на выходе было однородное излучение. Без рассеяния.

paparazzo
Mixing rod - теорию читай у Кассарли в справочнике по оптике или в его курсе.
Tandem Lens Array, немножко есть также у него. Если хочешь - могу прислать пару наших статей... Но в общем-то у Валюса это должно быть описано (спасибо DSER!).
Есть свои плюсы и минусы (размеры, пропускание, сложность изготовления). Например Кассарли и компания из ORA запатентовала Mixing rod со структурированной поверхностью, что позволяет получить хорошее смешение при очень небольшой длине...
Ты, кстати, видел что Миняно сделали RXI без металлизированной поверхности?

VECTORRR
А почему они не могут взаимодействовать прямо в этом просветляющем покрытии? Ведь им и глаз-то не нужен...

ging

Цитата:

А почему они не могут взаимодействовать прямо в этом просветляющем покрытии? Ведь им и глаз-то не нужен...

Сейчас почитал про интерференцию в учебниках. В них пишут, что чередование минимумов и максимумов при интерференции сопровождается законом сохранения энергии, т.е. никуда ничего не девается.
Если честно, то тяжело это осознавать. Это получается, что если отвечать на вопрос о том, где непосредственно интерферируют волны, то получается, что они нигде и не интерферируют, а то что человек их рисует именно двумя отражёнными лучиками, так это - абстракция. НИ НА КАКОЙ ПОВЕРХНОСТИ И НИ В КАКОЙ СРЕДЕ они не интерферируют!!! Получается, что при соблюдении определённых граничных условий прошедшая и отражённые волны в определённом объёме пространства при условии когерентности продолжают оставаться единым целом, благодаря чему отражённая энергия таинственным образом "перекачивается" в основную волну, при этом отражённые волны не меняют направление своего распространения на противоположное, а происходит именно "перекачка" энергии. Да даже и не перекачка энергии, а просто отражённые волны не возникают физически!!! Так это же фантастика!!! Это доказывает, что машина времени существует!!!

VECTORRR
Цитата:

Так это же фантастика!!!

Конечно можно превратить тему в борьбу с собственными фантазиями, но это, как бы, не comme il faut. Хотите сказать, что не слышали ни о Fabry, ни о Perot? Вряд ли.

Цитата:

Mixing rod - теорию читай у Кассарли в справочнике по оптике  или в его курсе.

Mixing rod не подходит.
Вообщем разберусь.... попробую.


Цитата:

Ты, кстати, видел что Миняно сделали RXI без металлизированной поверхности?

Молодцы
У меня сотни осветительных линз посчитаны, пару десятков довольно сложные (асимметрия и т.п.). Так что не удивить.

Igorr

Цитата:

Конечно можно превратить тему в борьбу с собственными фантазиями, но это, как бы, не comme il faut. Хотите сказать, что не слышали ни о Fabry, ни о Perot? Вряд ли.

Ладно-ладно, сдаюсь...
"Это" - фантастика, но "это" существует... )

Цитата:

Да даже и не перекачка энергии, а просто отражённые волны не возникают физически!!! Так это же фантастика!!! Это доказывает, что машина времени существует!!!

Фильм BBC "What is reality" видели, рекомендую.

Так вот, там интересный опыт показан, наглядно. Через две щели запускаются единичные фотоны, но картина на экране с течением времени, формируется дифракционная!!!
Просто свет есть волна, частица и даже луч!!! Все зависит от того, как смотреть на это дело.
Теории разные, описывают разные состояния "этого", что мы называем светом.
Нам удобно считать его лучём, применять геометрическую оптику, тем более если эти законы работают - считаем лучом.
Удобно волной, считаем волной.
Удобно частицей, считаем частицей.

Можем конечно считать волной, при прохождении его через линзы. Применять уравнения Максвелла, к результату придем, но стоит ли это того?

Т.е. статистика Бозе-Эйнштейна применима к фотонам, в такой же степени как уравнения Максвелла к световым волнам. Только в разных ситуациях.
А как там что ан самом деле, бог его знает. Может мы многого не знаем о свете?
И накопление научного знания идет эмпирически по большей части. Провели опыт, пытаемся объяснить. Создали гипотезу, пытаемся подтвердить.

Теории-то работают. А если оно работает, зачем его лишний раз разбирать.
Помню в универе, на экзамене решил задачу нестандартным способом, который следовал из фундаментальных законов. Хотя алгоритмически она решалась намного сложнее. Мне сделали замечание, но 5 баллов было.
Ибо пути получения результата могут быть сложными, могут быть простыми. Но цель - результат. Цель - просветление оптики.

Вообщем Остапа понесло....

paparazzo

Цитата:

Вообщем Остапа понесло....

А что такое ЦВЕТ?
Как известно, сетчатка человека воспринимает в диапазоне 0,36-0,76 мкм. Все объекты имеют свойство избирательного поглощения света, т.е. имеют свою кривую спектрального поглощения и отражения. Когда солнечный свет падает на объект, то частично поглощается и отражается, изменив свой спектральный состав, после чего попадает в глаз человека, который и видит ЦВЕТ. Т.е. если кто не знал, то сами окружающие объекты не имеют цвета. Окружающий мир в каком-то смысле "СЕРЫЙ" и "БЕСЦВЕТНЫЙ", как черно-белый телевизор.

А что такое материя?
Помните, как на уроках физики и химии Вам показывали атомы в виде шариков. Наверное, кто-то и правда с тех пор думает, что они такие кругленькие шарики. А ведь эти шарики - просто абстракция, чтобы совсем не сводить с ума школьников. В действительности, атомы не имеют формы или какого-нибудь цвета. Эти шарики - просто ЭНЕРГИЯ. Когда много этих шариков, то образуются молекулы, а молекулы образуют вещества. Получается, что весь мир состоит из маленьких-маленьких бесформенных сгустков энергии. Все окружающие вокруг тела, как и Вы сами - просто сгустки энергии.

Бесцветные сгустки энергии, как у Вас дела?
(Хи-хи-хи...)

Цитата:

А что такое ЦВЕТ?
Как известно, сетчатка человека воспринимает в диапазоне 0,36-0,76 мкм. Все объекты имеют свойство избирательного поглощения света, т.е. имеют свою кривую спектрального поглощения и отражения. Когда солнечный свет падает на объект, то частично поглощается и отражается, изменив свой спектральный состав, после чего попадает в глаз человека, который и видит ЦВЕТ. Т.е. если кто не знал, то сами окружающие объекты не имеют цвета. Окружающий мир в каком-то смысле "СЕРЫЙ" и "БЕСЦВЕТНЫЙ", как черно-белый телевизор.

Психофизическое восприятие излучения.

Например длина волны 0,575 мкм желтый цвет даст. Длина волны 0,55 зеленый, 0,61 красный
Но если смешать 0,55 и 0,61 будет желтый. Но ведь длины волны 0,575 нет???

Цитата:

Длина волны 0,55 зеленый, 0,61 красный
Но если смешать 0,55 и 0,61 будет желтый.

ЕТА НИПРАВДА.
Сейчас сшешал вместе зелёную и красную краски. В итоге получился цвет сами знаете чего... )

у кого есть прайс-лист (с ценами) на стекла ЛЗОС?

Цитата:

сами знаете чего... )

А смешайте цвета красного и зеленого светодиодов?
Я смешал.

Цитата:

ЕТА НИПРАВДА.  
Сейчас сшешал вместе зелёную и красную краски. В итоге получился цвет сами знаете чего... )

не путайте краску и длину волны. Краска имеет кучу разных длин волн, при смещении с другой краской получается непредсказуемый результат
Интересно, если смешать желтую (575) длину волны с синей (400) и сравнить со смешением 3-х волн (550, 600 и 400) - будет ли ощутимая разница?

dremm

Цитата:

не путайте краску и длину волны. Краска имеет кучу разных длин волн, при смещении с другой краской получается непредсказуемый результат

Да нет, я просто плохо соблюдал пропорции при смешивании. Сейчас смешал по правильным пропорциям и правда получился жёлтый. Теперь сделаю следующий опыт!!! Смешаю красную, синию и зелёную, тем самым получив БЕЛЫЙ...

Товарищи, это уже флейм, не путайте друг друга,
цветосмешение аддитивное или субтрактивное?

Цитата:

сшешал вместе зелёную и красную краски

glazar

Цитата:

Товарищи, это уже флейм, не путайте друг друга,

Ладно, пошутили и хватит!