» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Цитата:

Товарищ sikd обладает каталогом в гораздо лучшем качестве. =)

Товарищ обладает оригинальным бумажным каталогом
Сканировать такой объем - потратить уйму времени

Цитата:

А вот yevogre утверждал обратное, что при высоком Штреле у него низкое ЧКХ.

А вот тут делаю вывод, что то, что я пишу, вы не читаете.
Я утверждал с точностью до наоборот - ЧКХ остается приемлемой при нулевом практически Штреле.
И почему вы постоянно берете контраст 90%? Зачем это вам?
Релей утверждал, что для глаза достаточно 20%
У Максутова мелькало даже 5% (для глаза)
У матриц указывается КОНКРЕТНОЕ требование "MTF = 40...45% Nyquist"
Но при вытягивании ЧКХ Штрель может быть очень маленьким (ваш пример со средним меня повеселил, если честно).
Я просто НЕ ВЕРЮ, что на линзовой системе можно вытянуть Штреля 0,6 по диапазону 400..900
Это означает ПОЛНОЕ отсутствие хроматизма, а у чинзовых объективов это просто невозможно, ИМХО.
И то, что это пишет Земакс, меня еще больше от него отпугивает, ибо у Кода совсем другие цифирьки.

Добавлено:

Цитата:

А вот yevogre утверждал обратное, что при высоком Штреле у него низкое ЧКХ.

Я утверждал наоборот, но это неважно, ибо то, что я утверждал вы просто не читали

sikd

Цитата:

Лет 40 назад был выпущен каталог СССР-ГДР Оптическое стекло.

Надобно на книголюб...

Хотя, сейчас посмотрел, что термооптические постоянные есть в ГОСТ 13659-78 "Стекло оптическое бесцветное".

На 365 нм пластики есть, стабильные по пропусканию во времени?
Кто что посоветует?

yevogre

Цитата:

Я утверждал с точностью до наоборот - ЧКХ остается приемлемой при нулевом практически Штреле.

О, так оказывается у нас и предмет спора отсутствует! Я с вами полностью согласен, ибо так и должно быть (ну, или почти так)! )))


Цитата:

И почему вы постоянно берете контраст 90%? Зачем это вам?

Значения ЧКХ у ЭОПов сами же знаете. У КАТОДовского, к примеру:



На 30 штр./мм (период Т=0,033 мм) получится около 0,2 или даже меньше. Т.е. при ЧКХ объектива 0,9 получим в итоге: 0,9*0,2=0,18. У реально изготовленного и собранного будет ещё хуже. При окуляре F=25 мм и разрешении глаза пусть 4 минуты, этот самый глаз как раз и получит разрешение в плоскости экрана ЭОПа равное 25*tan(4/60)=0,03 мм при теоретическом контрасте 0,18, который будет ещё хуже из-за аберраций окуляра. Вот и получается, что довольно всё хорошо и согласовано при ЧКХ объектива 0,9 на 30 штр/мм. Хотя, почему-то вы опять приводите в пример критерии Рэлея и Максутова для предельного разрешения двух близкорасположенных звёзд в телескоп? Вы пробовали смотреть на штриховую миру или просто любое изображение при контрасте 5%??? Попробуйте, если это ещё не делали!!!


Цитата:

Я просто НЕ ВЕРЮ, что на линзовой системе можно вытянуть Штреля 0,6 по диапазону 400..900

Я верю! Я не верю! Я верю! Я не верю! Я верю! Я не верю!


Цитата:

Это означает ПОЛНОЕ отсутствие хроматизма, а у чинзовых объективов это просто невозможно, ИМХО.

А если 100 линз в объективе и он метр в длину, то можно? А 50? )))


Цитата:

И то, что это пишет Земакс, меня еще больше от него отпугивает, ибо у Кода совсем другие цифирьки.

А вы в курсе, что Вы один в России считаете оптику в КОДе? Наверное, это так приятно осознавать,что все оптики заблуждаются, кроме тебя одного.

Цитата:

Хотя, сейчас посмотрел, что термооптические постоянные есть в ГОСТ 13659-78 "Стекло оптическое бесцветное".

Только вот в Zemax каталоге их нет

Цитата:

Только вот в Zemax каталоге их нет

Руками из госта вбить.
Я как-то для CodeV вбивал каталог gost

Мне одному кажется что Ваш диалог не принесет никому пользы?

Цитата:

Руками из госта вбить.
Я как-то для CodeV вбивал каталог gost

Если я правильно понимаю, то формулы разные...

Aegis_J

Цитата:

Мне одному кажется что Ваш диалог не принесет никому пользы?

А Мы так развлекаемся просто в свободную минуту! )

Кто-нибудь знает, как в Zemax посмотреть стрелки прогиба поверхностей для двух сечений (поверхность полиномиальная) или Remove как в SagTable, но еще и для второго сечения? Заранее благодарю.

Цитата:

А вы в курсе, что Вы один в России считаете оптику в КОДе?

1. Я не в России.
2. Я не одинок

Цитата:

Мне одному кажется что Ваш диалог не принесет никому пользы?

Прекращаю

Добавлено:

Цитата:

А если 100 линз в объективе и он метр в длину, то можно? А 50? )))

Я говорю про реальные объективы из моей области. Пецвали, в частности.
Там 5...7 линз обычно.
Я, конечно, не претендую даже на то, чтобы называться оптиком. Я другому учился.
Но я кручусь в некоторых кругах и получаю достаточно информации.
Например, недавно с удивлением узнал, что немцы на некоторых объективах для микроскопов просветляют поверхности, которые в склейке.
А до этого попался расчет одного немца, который в оптическую систему включает слой клея толщиной 0,1мм с реальным преломлением.
Наверное, глупый..... Но очень популярен в среде микроскопщиков.

Astrodev

Можно запустить параллельный пучок и просчитать в макросе координаты точек пересечения с поверхностью.

yevogre

Цитата:

Я не в России.

Ну, тогда не знаю... Наверное, тогда просто все российские оптики заблуждаются.


Цитата:

Прекращаю

Эх, опять теперь тут кто-то что-нибудь только через год напишет. А я вот собирался провести сравнение графиков одинаковых систем в Земаксе и КОДе. Потом покажу с картинками, если кому будет интересно. Вроде, как каждый и сам может сделать, но это же время занимает и разбираться надо с программой. )


Добавлено:

Цитата:

Например, недавно с удивлением узнал, что немцы на некоторых объективах для микроскопов просветляют поверхности, которые в склейке.

Наверное, иногда имеет смысл. Я лично сам наблюдал многократно при центрировке склеек на станке в трубке Забелина отражения от поверхностей склеек. Т.е. даже отражения от границы клея и стекла можно наблюдать глазом, а если там какая-то чувствительная матрица, то могут дополнительные промежуточные изображения возникать, т.е. контраст немного, но всё же падать. Правда, при этом клей будет лежать на просветляющем слое. Для маленьких линз это может и ничего, а на больших может и отвалиться этот слой при вибрации, наверное.


Цитата:

А до этого попался расчет одного немца, который в оптическую систему включает слой клея толщиной 0,1мм с реальным преломлением.

Поэтому у них всё и было крутое в области оптики, ибо всё учитывали, что другие упускали. Не помню у кого, то ли у Русинова в книге тоже приведены какие-то расчёты с учетом зазоров в склейках, а может и нет. )


Цитата:

Я, конечно, не претендую даже на то, чтобы называться оптиком. Я другому учился.

Да я тоже оптик с очень маленькой буквы, так что могу ошибаться.

Можно повернуть пов-ть вокруг оптической оси на нужный угол. Если надо сразу несколько сечений, то ввести нужное число правильно повернутых пов-й не участвующих в формировании изображения.

Цитата:

Можно повернуть пов-ть вокруг оптической оси на нужный угол. Если надо сразу несколько сечений, то ввести нужное число правильно повернутых пов-й не участвующих в формировании изображения.

Можно по разному исхитриться, но удивляет то, что этого нет в стандартных функциях... ((
Ведь: 3D для MTF - есть, 3D для birary2 - есть...

Цитата:

А я вот собирался провести сравнение графиков одинаковых систем в Земаксе и КОДе.

Буду очень ждать. Особенно табличку анализа волнового фронта из Кода.
Там как раз Штреля и показывает (еще есть в наилучшем фокусе тоже)
Я много раз гонял - выводил хром по центру на зеленой и красной зоне и добавлял голубой и ближний ИК.
При добавлении голубого Штрель с 0,7 падает до 0,3 по центру.
При добавлении 850 просто падает в ноль, при этом голубой убирается.
Но у меня все простенькое - 5...8 линз.
А вот катадиоптр держит, т.к. хром отсутствует.

Цитата:

Эх, опять теперь тут кто-то что-нибудь только через год напишет.

Это точно. Пока кто-нибудь очередную проблему получит....
Но раз замечание получили, надобно реагировать.

а можно с помощью макросов связать между собой разные ячейки в непоследовательном режиме?
к примеру размер поверхности и мощность излучателя

Цитата:

Пока кто-нибудь очередную проблему получит.

Кстати есть проблема - в РФ существуют курсы повышения квалификации для оптиков?

Цитата:

а можно с помощью макросов связать между собой разные ячейки в непоследовательном режиме?

Ну, если версия из последних - то да. ZPL solve называется. Искать SOLVERETURN в Manual.

yevogre

Цитата:

хотел убедиться, что не допускаю глобальной ошибки в выборе критерия.

У меня нет никакого права вам что-либо советовать (да и не использую я Штрель), но если бы я хотел убедиться в этом, то провел бы некие расчеты на предмет допустимости применения Штреля в качестве критерия. Напр. попробовал бы вывести некое неравенство, определяющее порог применимости Штреля в качестве критерия, связав воедино, как минимум, спектральный состав объекта наблюдения, рабочее поле зрения, ФПМ всей системы наблюдения (т.е. влияние оптики, х,у-частот Найквиста, спектральной чувствительности фотодетектора,...) ... и Штрель - вообщем, определить пороговое соотношение между величиной Штреля и отношением сигнал/шум в какой либо точке системы наблюдения, подтвержденное практическими данными. Более того, можно попытаться даже вывести выражение, определяющее вероятность "правильности/допустимости" применения оценки по Штрелю в зависимости от параметров наблюдаемого объекта и системы наблюдения, и определить допустимую вероятность использования Штреля в качестве критерия.

Cano_J

Цитата:

а можно с помощью макросов связать между собой разные ячейки в непоследовательном режиме?
к примеру размер поверхности и мощность излучателя

Следующий макрос устанавливает числовой <размер поверхности>, равный мощности источника:

Код: SOLVERETURN NPAR(surf, object, 3)

Наверное стоит сказать, что Штрель только один из критериев.
Конечно-же MTF, величины поперечных аберраций и прочее если имеется в виду изображающая система.
При оценке 2-х и более вариантов в качестве решающего выбираю Штреля.
А самое главное - он для меня определяющий для оптики под ЭОП.
Тут убедился, что при сведении хроматизма сенсор работает намного лучше при равной, а иногда и при меньшей светосиле.

Но вот то, что Земакс дает некий Штрель в ПОЛНОМ спектральном диапазоне ПЗС есть для меня загадка.
У меня были малогабаритные зеркалки под ПЗС - не работает при дневном свете, блуминг страшный.
Такой-же (с той-же светосилой) линзовый - никаких проблем. В сумерках одинаково.
Вот я и сделал вывод по поводу хроматизма и Штреля - в Коде он на хром реагирует моментально.

Как получить ламбертовускую рассеивающую поверхность?

Т.е. нужно часть пластиковой детали сделать рассеивающей, как это сделать, чтоб рассеивало диффузно? Можно кто знает производителей?

Добавлено:
Шлифовать или кислотами обрабатывать - неизвестно что получится.... Нужно готовое решение.
Просто никогда до этого особо не сталкивался.

Цитата:

Шлифовать или кислотами обрабатывать - неизвестно что получится....

Всё таки, мне кажется, результат известен. Матовое стекло рассеивает по Ламберту.
Не знаю про травление, а тонкая шлифовка должна дать результат.

Коллеги, ишу вот эту статью Слюсарева

G. Slussareff, J. Phys. U.S.S.R. 4, 537 (1941)
Может у кого есть доступ к архивам

Paredam
О чём статья?

Цитата:

Нужно готовое решение

Пескоструйка. Результат проверенный.
От шлифовки, всё таки, остаётся некая направленность.

Добавлено:
А "чистая" часть закрывается маской.

Цитата:

От шлифовки, всё таки, остаётся некая направленность.

Да, так и есть. Пробовал наждачной мелкой..

Цитата:

На использование Штреля для оценки качества изображения и количества световой энергии, получаемой отдельной точкой оного.

Не претендуя ни на что. Просто может быть полезным
http://www.telescope-optics.net/polychromatic_psf.htm