» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

VECTORRR

Цитата:

А российскими CAD-программами пользуетесь? Имею ввиду КОМПАС и T-FLEX или же ещё чего. Или вы в основном с иностранцами работаете и поэтому АКАД?

Просто выучился и привык. Работа как с кульманом, очень похоже.
Чертежи я оформляю в ПДФ, так что неважно какой пакет. Акад самый старый на рынке, еще в ДОС на нем работал.

Aegis_J

Цитата:

всегда казалось что эскиз солида дает примерно те же возможности что и автокад.
А зачем тогда солид? автокад вроде позволяет делать 3д модели

У Акада эскизный инструментарий сильнее, у Солида 3Д.

Цитата:

А пользуетесь ли в конструкциях деталями полученными вытяжкой (швеллеры, уголки итд)?

Ну, швеллеры и уголки это для строительства.
Я думаю, вы хотели спросить про ОЕМ - экструзию? Если да - кивните, если нет - объясните зачем в оптике уголки и швеллеры.

Цитата:

Я думаю, вы хотели спросить про ОЕМ - экструзию? Если да - кивните, если нет - объясните зачем в оптике уголки и швеллеры.

Да, предполагаю именно полученные методом экструзии. Швеллер пока не придумал, а уголок или с квадратным сечением кажется интересным, у них же по идее высокая точность изготовления

Пятнадцать аспирантских вакансий в ЕС для тех, кто закончил ВУЗ не более 4 лет назад и не имеет научной степени:
http://ec.europa.eu/euraxess/index.cfm/jobs/jobDetails/34085484

yevogre

Цитата:

Просто выучился и привык. Работа как с кульманом, очень похоже.

А под Автокадом подразумеваете Autocad Mechanical или же простую базисную версию?

Aegis_J

Цитата:

у них же по идее высокая точность изготовления

Не настолько, чтобы геометрию профиля брать за базу. Простые сечения на рынке представлены очень широко.
Квадратные и прямоугольные трубы мы использовали для простеньких измерительных комплексов, предварительно отфрезеровав.
Профили используют чтобы металл в стружку не гонять.
Но есть профили под заказ - я из таких, например, фокусировочные кольца делаю.
Т.е. труба с профильной накаткой - цена вопроса в Китае 1...1.2 К за инструмент и покупка профиля в объеме обычно под 1000 шт изделий.
Но цена изделия ниже фрезерованного, да и профиль намного чище.

VECTORRR

Цитата:

А под Автокадом подразумеваете Autocad Mechanical или же простую базисную версию?

Просто базисную. Мне куча вставок стандартных изделий не нужна.
Но раположить линзы и посчитать проставки гораздо удобней на Акаде.
Инструментарий эскиза очень богатый.

yevogre

Цитата:

Просто базисную. Мне куча вставок стандартных изделий не нужна.

В Mechanical функций и удобства больше даже для простого 2D, а простой базисный вообще можно считать за учебную версию для студентов. ))) Хотя, у меня на работе некоторые старички в простом Автокаде работают нормально, правда в ЗD бессильны что-либо в нём создать и показать модель чего-либо, но это и понятно почему.

Цитата:

Но раположить линзы и посчитать проставки гораздо удобней на Акаде.

а размерные цепи в нем же считаете? там есть такая функция?

Цитата:

а размерные цепи в нем же считаете? там есть такая функция?

Ну, т.к. я тоже старичок, мне удобнее на калькуляторе.
А наиболее ответственные допуски (которые считать надобно) я и так вижу.
Главное убедиться, что механизм фокусировки не дает зашкаливающую девиацию.
А допуски проставок обычно компенсируются юстировкой.
Вот если юстировочные подвижки совсем убрать (что наблюдается в тенденции последних решений), то тогда ДААААА.
Допуски ужесточаются по черному.
Но производственники все равно делают так, как сделать в состоянии.
В итоге получается, обычно, ни то, ни се.

Господа, скажите, как нормально импортировать модель из Земакса в Компас? Он как-то неадекватно перегоняет зеркала. При создании плоского чертежа они тупо не отрисовываются. Или 3д модель лучше не создавать из непоследовательного режима? И вообще как-то реально неадекватно импорт делает, расстояния не держит, например.

Это в какой версии?

Цитата:

[/q]
[q]Это в какой версии?

В 9.

кажется было что-то подобное. попробуйте через solidworks. точно не подскажу - долго колдовал между форматами и CAD системами с переменным успехом

Набор цилиндрических линз создает полоску на изображении. Как рассчитать ширину полосы по всей длине? Кажется, что концентрация энергии по одному направлению дает нужный результат, но он интегральный по зрачку. Если посмотреть на график поперечных аберраций, можно увидеть, что где-то по зрачку они вылезают за требуемый размер.

Если оптимизировать размер пятна в нужном направлении, то есть вылеты поперечных аберраций, но концентрация хорошая. Если минимизировать отдельные зоны, то концентрация падает.

Цитата:

Как рассчитать ширину полосы по всей длине?

А какой объект, линейный или прямоугольный? Если линейный, то можно попробовать задать как обычную систему с осевой симметрией и оптимизировать пятно, а потом просто задать эту поверхность как цилиндрическую.

А там тоже как-то неграмотно импорт происходит.

Цитата:

А какой объект, линейный или прямоугольный? Если линейный, то можно попробовать задать как обычную систему с осевой симметрией и оптимизировать пятно, а потом просто задать эту поверхность как цилиндрическую.

На входе набор телецентрических пучков. Такой вариант пробовал - не прошел, так как полоска получилась изогнутая.

A_P_V
А компонент Paraxial XY пробовали для коррекции линии до точки?




Г.Ы. Упустил слово "Набор".

Цитата:

Набор цилиндрических линз создает полоску на изображении

Используйте Hygens PSF. При правильном подборе sampling дает адекватные результы

Цитата:

Используйте Hygens PSF. При правильном подборе sampling дает адекватные результы

Попробовал. Теперь вопрос, как правильно sampling подобрать
Результаты сильно колбасит.

Цитата:

как правильно sampling подобрать

Напр. по теореме Котельникова.

Цитата:

Напр. по теореме Котельникова

Ну, будьте проще.
Увеличивайте sampling пока результаты не перестанут существенно меняться.
Займет время, но будет правильно.
И, кстати, сильно зависит от качества системы и распределения энергии.

При увеличении сетки, время расчета очень сильно увеличивается. Тяжело проверять.
Но все равно остается проблема: длина линии получается микроны, в то время как должна быть миллиметры. Видимо связано с тем, что в этом направлении аберрации слишком большие и расчет обламывается.

Коллеги!
Кто может ответить на дилетантский вопрос по поводу энергии выхода лазерного луча.
Стоит задача получить Класс 1.
Т.е. для некоторых эмиттеров надобно мощность снизить.
Насколько эффективно будет резать мощность диаметром выходной апертуры коллиматора?
Просто зарылся в сертификацию, голова опухла и нет возможности углубиться в данную область.
Лазер полупроводниковый.

Цитата:

При увеличении сетки

Сетку нужно увеличить на изображении и задать шаг, который бы покрывал необходимый размер.

А время увеличивается, это правда.
Использовать в расчетах сложно, только для проверки

yevogre

Цитата:

Насколько эффективно будет резать мощность диаметром выходной апертуры коллиматора?

Зависимость выходной мощности от диаметра выходной апертуры не совсем простая. Насколько я знаю, только спектральная составляющая представляет из себя интеграл по выходной апертуре от произведения функции Бесселя и интеграла от выражения, содержащего комплексную функцию ошибки. Естественно, что в качестве параметров входят радиус апертуры, параметры лазерного пучка (необязательно Гауссова) в плоскости апертуры, параметры трассы распространения и координаты точки наблюдения по отношению к плоскости апертуры.

Igorr
Порекомендуйте, пожалуйста, где все это почитать подробнее?
Т.е. как я понял, мощность можно все-таки регулировать диаметром апертуры?
Только зависимость не совсем прямолинейная.
А каким может быть пучок, кроме Гауссова, из лазерного диода?
Просто хочу получить на выходе максимум, но не вылететь из первого класса безопасности.
Диодов мощных много, а вот чем их "порезать" - вопрос.

yevogre

Цитата:

Порекомендуйте, пожалуйста, где все это почитать подробнее?

Полагаю, что всё же не почитать, а посчитать.
В таких случаях моделирую диаграмму излучения источника в программе и прогоняю лучи в непоследовательном режиме. Какая будет дырка, такая и энергия придёт на детектор. Вроде, всё просто. Или же что-то другое имели ввиду?
Ну и диаграмму у лазерного диода надо по двум осям моделировать, что и сами знаете почему, как полагаю.

yevogre
Цитата:

как я понял, мощность можно все-таки регулировать диаметром апертуры?

Да, можно.

Цитата:

где все это почитать подробнее?

Букварей по лазерным пучкам ооочень много. Может для начала подойдет параграф 12.3 PROPERTIES OF REAL LASER BEAMS (и вокруг него) в популярной книге William T. Silfvast "Laser Fundamentals" 2nd Ed. + добавление некоторой самостоятельной работы под конкретную ситуацию. Также посмотрите в сторону удаленного зондирования (книг и статей), т.к. выходная апертура является существенным их параметром.

Igorr

Цитата:

Букварей по лазерным пучкам ооочень много.

Думаю, что можно обойтись разделом графиков и диаграмм ДАТАШИТА на лазерный диод. )))

Igorr

Цитата:

Букварей по лазерным пучкам ооочень много.

Спасибо, буду изучать.
VECTORRR

Цитата:

Думаю, что можно обойтись разделом графиков и диаграмм ДАТАШИТА на лазерный диод.

Вполне допускаю. Просто я с уклоном больше в железяки работаю, найти электронщика/лазерщика проблематично.
Вот и копаюсь сам.
Не то, чтобы для ответственной работы, больше для анализа "лапши" производителей дальномеров.
Это когда одинаковые по классу дальномеры показывают сильно по разному.
И тот, который примитивнее, измеряет дальше.
А я в чудеса с детства не верю.