yevogre
Да что там считать-то... Всё проще... Есть файл со схемой проекционного объектива микроскопа и я хочу узнать размер дифракционного кружка, который он даёт. Как мне кажется, ZEMAX не обращает внимание на положение предмета при вычислении дифракционного кружка и дифракционной ЧКХ, а считает, что объект на бесконечности... Ещё меня мучает вопрос, что можем ли мы вообще говорить о дифракционном кружке в плоскости изображения проекционного объектива, так как, как мне кажется дифракционные кольца собираются всегда в фокальной плоскости, независимо от положения объекта, а значит, в проекционном объективе, в котором фокальная плоскость и плоскость изображения не совпадают, чётких колец не видно, а видно только даваемый дифракцией ореол-блур вокруг точечного объекта, хотя, вроде, дифракционные кольца в микроскопе видал, но точно не помню...
Ещё вопрос:
К примеру, если в ZEMAX из папки примеров: C:\Program Files\ZEMAX\Samples\Sequential\Objectives открыть примеры широкоугольных оъективов "Wide angle lens 100 degree field" и "Wide angle lens 200 degree field" и открыть график освещённости Analisys - Illumination - Relative illumination, то освещённость на краю поля даже выше, чем в центре. Я понимаю, что этого можно добиться путём аберраций, чтобы входной зрачок для угловых пучков был больше, чем для пучка на оси, но ведь на схеме входные пучки лучей, идущие под углами, уже, чем для осевого пучка, хотя в плоскости изображения выходная апертура у них больше, как мне кажется на глаз. Короче, правильно ли считается освещённость в Земаксе и по какой апертуре пучка. Как я вижу, из приведённых примеров, по выходной апертуре, хотя должно быть по входной... Или я ошибаюсь?
Стоп, похоже, что освещённость равномерна из-за огромной отрицательной дисторсии на краю поля, благодаря чему изображение на краю поля сжимается и освещённость увеличивается из-за этого, хотя, могу врать...
Да что там считать-то... Всё проще... Есть файл со схемой проекционного объектива микроскопа и я хочу узнать размер дифракционного кружка, который он даёт. Как мне кажется, ZEMAX не обращает внимание на положение предмета при вычислении дифракционного кружка и дифракционной ЧКХ, а считает, что объект на бесконечности... Ещё меня мучает вопрос, что можем ли мы вообще говорить о дифракционном кружке в плоскости изображения проекционного объектива, так как, как мне кажется дифракционные кольца собираются всегда в фокальной плоскости, независимо от положения объекта, а значит, в проекционном объективе, в котором фокальная плоскость и плоскость изображения не совпадают, чётких колец не видно, а видно только даваемый дифракцией ореол-блур вокруг точечного объекта, хотя, вроде, дифракционные кольца в микроскопе видал, но точно не помню...
Ещё вопрос:
К примеру, если в ZEMAX из папки примеров: C:\Program Files\ZEMAX\Samples\Sequential\Objectives открыть примеры широкоугольных оъективов "Wide angle lens 100 degree field" и "Wide angle lens 200 degree field" и открыть график освещённости Analisys - Illumination - Relative illumination, то освещённость на краю поля даже выше, чем в центре. Я понимаю, что этого можно добиться путём аберраций, чтобы входной зрачок для угловых пучков был больше, чем для пучка на оси, но ведь на схеме входные пучки лучей, идущие под углами, уже, чем для осевого пучка, хотя в плоскости изображения выходная апертура у них больше, как мне кажется на глаз. Короче, правильно ли считается освещённость в Земаксе и по какой апертуре пучка. Как я вижу, из приведённых примеров, по выходной апертуре, хотя должно быть по входной... Или я ошибаюсь?
Стоп, похоже, что освещённость равномерна из-за огромной отрицательной дисторсии на краю поля, благодаря чему изображение на краю поля сжимается и освещённость увеличивается из-за этого, хотя, могу врать...
) без асферики. А Кеплера привёл к 15 мкм, но в итоге всё-равно получил расхождение пучка лучей. 
