» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Спасибо за ответы.

Цитата:

Можно повернуть пов-ть вокруг оптической оси на нужный угол. Если надо сразу несколько сечений, то ввести нужное число правильно повернутых пов-й не участвующих в формировании изображения.

Если вы имеете ввиду повернуть поверхность в свойствах или Coordinate Break и посмотреть Sag table, то это не работает. Так как же быть? Получается, макрос все-таки нужен?

Цитата:

Не претендуя ни на что. Просто может быть полезным

Очень интересно, спасибо. Буду изучать подробно.

Цитата:

Так как же быть? Получается, макрос все-таки нужен?

Да. Элементарный причем макрос.
В него заносится формула, берутся параметры из Lens Editor - и выводятся точки профиля

Добавлено:
Сформулируйте задачу к макросу Завтра с утра напишу, а то давно их не писал. так забуду zpl

yevogre

Цитата:

А до этого попался расчет одного немца, который в оптическую систему включает слой клея толщиной 0,1мм с реальным преломлением.
Наверное, глупый..... Но очень популярен в среде микроскопщиков.

Наверное, дополню. Тут ещё надо учесть, что фокусное расстояние объективов микроскопов обычно несколько миллиметров, поэтому линзы маленькие и допуски на толщины тоже малые. Даже слой клея 0,1 мм будет подобен по действию дополнительной линзе толщиной 5 мм для объектива с F=100 мм. А у Русинова и правда нашёл в его книге "Техническая оптика" некоторые измышления на эту тему:



Igorr

Цитата:

У меня нет никакого права вам что-либо советовать

Тянет на научную работу или даже кандидатскую. ))) А ещё можно изучить литературу и найти в ней ответ. yevogre, что для вас проще? )))
Вот в справочнике под ред. Русинова "Вычислительная оптика" есть глава Родионова:







yevogre

Цитата:

При оценке 2-х и более вариантов в качестве решающего выбираю Штреля.
А самое главное - он для меня определяющий для оптики под ЭОП.

Представьте, что смотрите ЭОПом и двумя объективами со Штрелями 0,4 и 0,8 и равными фокусами на равномерно светящийся диск, занимаемый половину поля зрения ЭОПа. На диске нет никакой структуры, т.е. просто светящийся диск, который занимает половину поля зрения. В обоих случаях в объективы заходит одинаковая энергия и распределяется практически на равные площади изображения. Если даже у объектива со Штрелем 0,4 края у изображения диска будут немного совсем размытые, то если пересчитать на энергию, освещённость в этих дисках если и будет отличаться, то где-то на доли процента. В обоих случаях из фотокатодов ЭОПов будет вылетать равное количество электронов и экраны будут одинаково яркими. НЕТ РАЗНИЦЫ ПО ЭНЕРГИИ!!! НЕТ!!! (если для вас разницой не считается 0,1% или менее того) Где разница в энергии для протяжённого (реального) объекта видна в отличающимся в 2 раза Штреле (0,4 против 0,8)? Или же вы опять точки (звёзды) на небе будете смотреть в свои ночники? )))

yevogre

Цитата:

Но вот то, что Земакс дает некий Штрель в ПОЛНОМ спектральном диапазоне ПЗС есть для меня загадка.

Думаю, что проще сказать что в КОДе (старом) есть, чем чего там нет. )))

paparazzo, спасибо.
Макросы для меня понятие новое.. посему задача:
в идеале нужно то же самое, что выдает Sag table, но с возможностью указания сечения. Основное - радиус BFS без смещения из осевой точки и стрелки от нее (сферы) к реальной пов-ти, отражающие величину снимаемого материала. Эта инф-я нужна технологам.
Заранее Вас благодарю)

Т.е. аналог "Surface sag cross section" или "Surface sag" ? Что именно?

Поверхность - polynomial?

Добавлено:
Все, нашел - sag table

Добавлено:
Тогда вопрос - откуда узнать best fit sphere? Поверхность-то несимметричная по сечениям.
Я в делах технологии не разбираюсь.

Можно, конечно взять как и для осесимметричной поверхности - соприкасающийся с центром и краем радиус.
Но для каждого сечения свой? Это нормально?

Цитата:

Где разница в энергии для протяжённого (реального) объекта видна в отличающимся в 2 раза Штреле (0,4 против 0,8)? Или же вы опять точки (звёзды) на небе будете смотреть в свои ночники?

У нас разный подход к ночникам.
Я их проектирую и в железо заворачиваю, вы про них читаете.
Кому интересно видеть в ночник светящийся диск? В ночник надобно идентифицировать объекты в условиях крайне низкой освещенности.
Поэтому каждая точка объекта будет важна.
А то, что вы описываете, будет выглядеть как равномерное зеленое поле, без шумов (т.к. света достаточно) с легкими всплесками изображения.
Но в глаз попадет достаточно много яркого зеленого света от фосфора.
Хотя, возможно, вы и правы. Я сам до сих пор "в неведеньи счастливом"(С), все читаю и думаю.
Но, вроде, в железе получается по моему пока.

Также, ИМХО, надобно учитывать уровень собственных шумов сенсора (у ЭОПа он довольно высокий)
Если сцена излучает мало энергии, то размазав эту энергию по поверхности, можно получить ситуацию, когда электроны вообще не выбьются.
Но тут действительно ближе к звездному небу.
А также к разглядыванию отдельных деталей на объекте - это уже отдельная тема.

Цитата:

Тогда вопрос - откуда узнать best fit sphere? Поверхность-то несимметричная по сечениям.
Я в делах технологии не разбираюсь.
 
Можно, конечно взять как и для осесимметричной поверхности - соприкасающийся с центром и краем радиус.
Но для каждого сечения свой? Это нормально?

А нужен ли этот параметр сейчас, если не собираетесь делать дедовскими методами?

yevogre

Цитата:

Кому интересно видеть в ночник светящийся диск? В ночник надобно идентифицировать объекты в условиях крайне низкой освещенности.

Так я всё и никак не могу добиться какие объекты вы в них хотите идентифицировать? Точечные или площадные? Если по-вашему площадные объекты состоят из светящихся точек, то на экране тогда наблюдаётся средняя освещённость от размытия множества точек. Пусть у этих точек Штрель 0,4 и дифф. максимум довольно "просевший", но за счёт размытий соседних точек в этот просевший максимум накачивается их "расплывшаяся" энергия, т.е. всё в итоге выравнивается и становится таким же, как и при Штреле 0,8. (Только не подумайте, что объекты и правда излучают точками, как я написал...)
Интересно, а что изменится в том, что в моём прошлом примере светящийся диск будет занимать не половину поля зрения, а 1/20, например. Пусть он будет сидящим в кустах "светящимся" зайцем. Имеется ввиду, что он также и остаётся площадным объектом, т.е. большим в сравнении с дифф. точкой. Опять не то?

yevogre

Цитата:

У нас разный подход к ночникам.

Это круто, конечно, когда "всё в одном" и даже это работает. В то же время, я и не говорил, что объектив с высоким Штрелем должен плохо показывать, т.е. всё у Вас поэтому и нормально. )))

yevogre

Цитата:

Я их проектирую и в железо заворачиваю, вы про них читаете.

И где же я могу прочитать про Ваши спроектированные ночники??? )))
А слабо одному проектнуть активно-импульсный, причём не на ЭОПе (или на нём), да ещё и со совмещённым каналом другого диапазона???
А к ЭОПу я лупу спереди и сзади и сам примотать изолентой могу... наверное(?)... не пробовал...

Цитата:

А нужен ли этот параметр сейчас, если не собираетесь делать дедовскими методами?

Ну так пишет же "Основное - радиус BFS без смещения из осевой точки и стрелки от нее (сферы) к реальной пов-ти, отражающие величину снимаемого материала. Эта инф-я нужна технологам. "

Я только возьму роль кодера ZPL. В остальном не берусь судить

Цитата:

Цитата:
А нужен ли этот параметр сейчас, если не собираетесь делать дедовскими методами?

 
Ну так пишет же "Основное - радиус BFS без смещения из осевой точки и стрелки от нее (сферы) к реальной пов-ти, отражающие величину снимаемого материала. Эта инф-я нужна технологам. "
 
Я только возьму роль кодера ZPL. В остальном не берусь судить

Да, этот параметр есть в ОСТ3-4918.
Я перестал настаивать, что бы мне считали ближайшую сферу и отклонение от неё, т.к. при оценке технологичности и обработке она уже не нужна. Более важен угол касательной (ФИц) это бывает критично и допуск на точность поверхности. А все остальное - как справочные данные.
В данном случае каким способом технолог будет её измерять на реальной поверхности (поверхность не симметричная)?
Если делать классическими методами, то, может, и нужна.

Цитата:

А слабо одному проектнуть активно-импульсный, причём не на ЭОПе (или на нём), да ещё и со совмещённым каналом другого диапазона???

Это у нас называется ... мериться.
Сразу, во избежание дальнейших вопросов.
Я проектировщик на аутсорсинге. Мои проекты принадлежат заказчику, ВСЕГДА ставлю условие - с моим именем никогда их не связывают.
Поэтому сам этого, разумеется, делать не буду.
Что касается этой фразы

Цитата:

А слабо одному проектнуть активно-импульсный, причём не на ЭОПе (или на нём), да ещё и со совмещённым каналом другого диапазона???  

то она может вызвать шок или высокое уважение у того, кто в этом никогда не работал.
Активно-импульсные можно было ставить в пример, когда их со шторкой/обтюратором делали.
На сегодня электронные затворы в ходу и согласовать импульсное питание лазерной подсветки с активацией FPA с задержкой на расстояние есть дело электронщиков, а не оптиков.
Что касается т.н. Fusion Systems, то тоже ничего особенного не вижу. В основном программное обеспечение, обработка картинок в параллель.
А вот наложением оптических каналов я занимаюсь довольно плотно, но немного по другому пути.
Мне нравится это называть "Термонамек", и не более.

Может быть всё таки проблема решается стандартными функциями Zemax.
Ведь есть закладка Analysis-Surface. Там есть Surface Sag Map, Surface Sag Cross Section (с возможностью указания угла сечения).
Можно сохранить данные для пов-ти на диск, затем сделать тоже для BFS и потом взять разницу в Exel или еще какой-нибудь программе типа OriginPro.

Цитата:

Это у нас называется ... мериться.

Это понятно, что их кто-то один не делает. Оптик+механик+электронщик - слишком круто для одного.
Так что про зайцев? Не убедил, что не всё так однозначно? )))
Так-то для меня это тоже вопрос. Может уже где что и посчитано уже кем-то давно? Ладно уж...

Цитата:

Можно сохранить данные для пов-ти на диск, затем сделать тоже для BFS и потом взять разницу в Exel или еще какой-нибудь программе типа OriginPro.

Не, не прокатит!
лучше макрос.

Вообщем если в polynomial апертура круглая, то радиус базовой сферы брать по толстому краю, чтоб сфера была в воздухе

Astrodev

Пришлите файл с вашей поверхностью, для тестирования макроса

Цитата:

О чём статья?

Относительная освещенность и прочее.
Ссылки на нее есть в литературе, хотелось бы глянуть.

Причем опублиуована была и (или только???) на английском языке.

paparazzo, я послала вам сообщение с файлом на ящик. Благодарю за помощь.

Цитата:

Так что про зайцев? Не убедил, что не всё так однозначно? )))

Если взять за достаточность пятно в форме зайца, то все однозначно.
Это обычный подход проектировщиков ширпотреба на "тепловую" тему, где оптикой озадачиваются в последнюю очередь
и только после того, как услышат от приятелей, что без нее вроде нельзя. Встречался с такими.
Именно из этой области лупа спереди и сзади на ЭОП - где-то в большинстве случаев катит и довольно резво.
Но вот в других странах как-то все по другому получается.
Был я времячко назад в Англии на отстреле изделий.
Тестер ставит прибор на винтовку и вешает на ветку пластиковую бутылку.
Предлагает посмотреть и задает вопрос - будешь стрелять?
Я отвечаю, что, разумеется, буду. Цель видна четко на фоне листвы, можно хорошо прицелиться....
Он зовет другого стрелка с тем-же вопросом - тот говорит, что не будет.
И он подтверждает - не буду!
На мой вопрос почему ответ простой - "Я не вижу, что это БУТЫЛКА. Да, это цель, но я не знаю, можно-ли по ней стрелять"
Как-то так, вкратце.

Сечение поверхности плоскостью - поворот плоскости относительно оси или сдвиг?

paparazzo, поворот.

Цитата:

Что касается т.н. Fusion Systems, то тоже ничего особенного не вижу

А вот я вижу. И у меня есть дофига вопросов. Но чтобы не выяснять, как с VECTORRR у кого длиннее и толще ... критерий, предлагаю переместиться в личку.

Вообщем пока так

Ссылка

Выводит прогиб polynomial для сечения по X, по Y и для угла поворота от 0 до 90 градусов (остальные углы - неверный результат)

При 0 градусах будет X, при 90 градусах будет Y

Вопрос остался по поводу радиуса BFS.... как его считать
Я брал по трем точкам - центр и толстый край, но с Zemax не совпадает...
Подумаю, потом допишу остальное

VECTORRR

Цитата:

Оптик+механик+электронщик - слишком круто для одного.

Да оставь ты уже его в покое.
Ну научился человек что-то там считать, ну нравиться ему это - да и бог с ним.
С моей точки зрения критерий простой - если не заработал денег на лицензионную программу, а пользуется ворованной, которой к тому же уже лет 10 - это и определяет уровень.
А все остальное - бла-бла-бла.
Одно только жаль - клиентов портит.

paparazzo, спасибо)
Здесь писали выше про то, как можно извернуться в Excel. Как мне объясняли, смысл там таков, что задается поверхность и считается ее матрица в зависимости от координат, потом берется (наобум) сфера, тоже считается ее матрица, затем вычисляются разности значений для соответствующих координат и производится минимизация суммы модулей по радиусу искомой сферы (BFS). Но тогда надо задаваться положительной стрелкой... По-моему, то, что выдает Sag table для несимметричных может быть ошибочно. Так вот, думаю, если зашить подобный экселевскому алгоритм в макрос (если это, конечно, возможно), то по идее работать должно корректно.

Цитата:

это и определяет уровень.

Если, по-вашему, это определяет уровень, то вы очень самонадеяны. Во-первых, VECTORRR тоже на 2009 земахе считает. Во-вторых, есть книжка, для примера, где лазерные системы вообще на Excel
рассчитываются (Optical Design Using Excel), напишите автору, что на excel одни лохи считают, которые на нормальную программу денег заработать не могут.

Возможно, попробую...

Цитата:

Ну научился человек что-то там считать, ну нравиться ему это - да и бог с ним.

Да, правы все те, кто с вами порвал.
Далее общаться считаю ниже себя (хотя, судя по вашему апломбу, ниже уже некуда)
Все-таки Бауманка оставляет НЕИЗГЛАДИМЫЙ след. И не только в оптике.

Цитата:

А вот я вижу. И у меня есть дофига вопросов.

И это правильно - в личке удобнее. Но у вас и моя почта имеется - там еще проще.

хотя если так подумать, то у вас сфера все-таки правильно определяется и извратов с матрицами там делать не нужно, получается, только сечения добавить.. прошу прощения за дизинфу m(._.)m

Цитата:

это и определяет уровень.

всегда считал, что определяет "уровень" качество продукта, а тут уж клиентам виднее. если их продукт не конкурентоспособен то долго он не протянет со всеми вытекающими для клиента и расчетчика. Хотя с другой стороны если госзаказ, то все наверное не так печально (как у американцев с камуфляжем, когда конкурс выйграл не лучший, а обеспеченный и солдаты сами себе покупали камуфляж)

Да и что бы "купить" code v нужно карл цейсс открыть наверное, а не оптимизатор гонять)

Цитата:

хотя если так подумать, то у вас сфера все-таки правильно определяется и извратов с матрицами там делать не нужно, получается, только сечения добавить..

Разве правильно?

В некоторых случаях поверхность будет выше сферы.