» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Если требуется посчитать площадь на поверхности сферы, образованной замкнутой сложной кривой, можно использовать технику интегрирования, описанную во втором томе Фихтенгольца (вроде номер тома не перепутал). Рассматривается проекция на плоскость, двойной интеграл и т.д.

Сам недавно занимался подобным -интересное развлечение Там еще пришлось выполнять переход между системами координат, для которых известно аналитическое соответствие.

Кстати, если освоите эту технику, то необязательно искать площадь только на сфере (конечно, это будет уже не телесный угол, но может пригодится).

Просим арифметику Пупкина перенести в офтопик!

как в zemax в nsc светофильтр смоделировать?

Пытаюсь разобраться с расчётом допусков. Подскажите пожалуйста почему так сильно отличаются значения MTF? (может быть случайно у кого-нибудь есть Zemax файл с пластмассово-линзовым объективом какой-нибудь известной фирмы) Или хотя бы подскажите, что можно почитать по расчёту допусков в Zemax. (Manual прочтён Zemax 9.0)

BernikG
можно попробовать создать оптимизацией покрытие с заданными свойствами и нанести на поверхность. Или можно указать для материала поглощение заданных длин волн (создать свой на основании имеющихся в библиотеке).

Люди ну выскажите хотя бы мнение почему так сильно отличаются MTF (см. картинку выше)??? Хотелось бы разобраться. Или посоветуйте как рассчитать допуски по MTF. Что почитать относительно расчета допусков в Zemax. Вы же этим занимаетесь профессионально.

Подскажите пожалуйста, возможно ли в Zemax задать в качестве коррекционных параметров углы первого параксиального луча с осью?
И используете ли вы для чего-нибудь полиномы Цернике?

Добавлено:
Aspirant_Levin, если не ошибаюсь на заднем и переднем плане у вас разные MTF
на заднем плане дифракшн
на переднем геометрик

по допускам ничего посоветовать не могу так как серьезно ими не занимался)

если не секрет, можете показать вашу систему?)

Уважаемые, не сочтите за труд, намыльте, пожалуйста, творение Г.В.Погарева "Юстировка оптических приборов " ketzer[эт]front.ru - т.к. на рутрекере нету(

этот пост найден, но понят мною не был:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=35157&start=640#20

Заранее благодарен.

Разгадал. Скачал)))) Большое спасибо за труд, папараццо!

Подскажите как в Zemax в NSC матовое стекло смоделировать?

Cano_J
Вы не ошибаетесь, но к сожалению...

Aspirant_Levin
При расчете графика MTF (а лучше вообще смотреть таблицу) у вас стоит галка на Multiply by Diffraction Limit? Похоже Tolerance считает с ней. Сколько стоит значение Sampling?

A_P_V
Убрал галку Multiply by Diffraction Limit при расчёте MTF (Sampling 128х128). Значения приблизились, но не сравнялись.

Это всё что можно сделать???

Попробуйте поставить больше Sampling при расчете таблицы.

A_P_V

Цитата:

Попробуйте поставить больше Sampling при расчете таблицы.

Не помогло...
Но всё же всем спасибо за помощь.
Мм да на другом объективе "снова здарова" контраст пляшет на 0,1. Как же эти допуски считают то...

Насколько рассматриваемые объективы близки к дифракционному качеству?

A_P_V

Цитата:

Насколько рассматриваемые объективы близки к дифракционному качеству?

И на каком расходится?

A_P_V
Расходится на всех. Но на том, что на ИК 7-14мкм уж слишком (и не даёт галку "force ray aiming on" поставить)

Aspirant_Levin
Можете прислать систему посмотреть? Проверил на ИК объективе - различие в 4 знаке.

1

Подскажите пожалуйста, возможно ли в Zemax задать в качестве коррекционных параметров углы первого параксиального луча с осью?
И используете ли вы для чего-нибудь полиномы Цернике?

Aspirant_Levin
там же значение MTF гуляет в толерансинг от весовых коэффициентов лучей если стоит юзер дифинитед. может в этом дело?

судя по источнику сходится

Fields (Поля): Вообще говоря, задание полей, используемых для оптимизации и анализа системы, не является адекватным для анализа допусков. Например, для схем, обладающих вращательной симметрией, можно определить поля 0, 7 и 10 градусов. Такое несимметричное задание полей может при анализе допусков привести к ошибочным результатам, - когда анализируются допуски на наклоны и децентрировки.

а какое назначение для этих систем?
и есть ли смысл назначать допуски в 1й системе? 2мм диаметры линз

Может кто подскажет ....

Задача: при расчете рассеянного света в системе сохранять информацию только о тех лучах, что рассеялись в системе, игнорируя огромное количество тех лучей, что отразились/преломились без рассеяния и попали на детектор.

В Zemax в режиме NSC при трассировке с сохранением в файл можно указать фильтр и сохраняться будут только те лучи, что удовлетворяют фильтру.
Можно ли что-то подобное сделать в TracePro в simulation режиме?

Cano_J
можно ссылку на источник?

Проверил, при одном поле разницы от веса нет. Скорее всего вес учитывается при расчете усредненного значения. На 30 линиях в ИК объективы разницы нет(галка Multiply by diffraction limit стоит) , при увеличении частоты - появляется небольшие. Может быть ошибка проявляется при низком уровне (накапливаются вычислительные ошибки)?

Для второго проверил 50 линий - совпадает, на 100 есть различие.

Правда я еще для скорости количество длин волн уменьшил.

Когда несколько полей - различие появляется раньше. Скорее всего, что это из-за усреднение по всем полям для данной частоты. То есть если на данной частоте все поля имеют одинаковую MTF, различие с числом в Tolerance нет, а когда они расходятся...

Cano_J

Цитата:

там же значение MTF гуляет в толерансинг от весовых коэффициентов лучей если стоит юзер дифинитед. может в этом дело?

Дело оказалось не в этом. Поставил для всех полей (в ИК объективе) вес 1 в tolerance Geometric MTF подросло при чём сагитальная стала больше меридиональной, хотя расчёт таблицы Geometric MTF говорит об обратном.

Что касается полей в Tolerance, то при Y-symmetric в методе Монте-Карло при сохранении в схемах выставлено всего три поля (я конечно не знаю может на количество полей влиять как-то можно) поэтому мне представляется более точным определение полей используемых при оптимизации (если наверное не использовать операторы нерегулярности поверхности приводящие к несимметричности оптической системы относительно оси, хотя можно задавать и отрицательные углы). В общем, с этим ещё предстоит разобраться.


Цитата:

и есть ли смысл назначать допуски в 1й системе?

Есть. Смысл не рассчитать допуски к конкретной системе, а понять, как это сделать.

Добавлено:
A_P_V

Цитата:

То есть если на данной частоте все поля имеют одинаковую MTF

Как это??? Что на оси что на краю одно и то же значение MTF?
Мм да схема либо очень хороша либо нет.

Как же рассчитывают допуски то, если шаг влево шаг вправо и всё поплыло. Наверняка кто-то их считал напишите последовательность действий для чайников.

Цитата:

A_P_V

Цитата:То есть если на данной частоте все поля имеют одинаковую MTF

Как это??? Что на оси что на краю одно и то же значение MTF?
Мм да схема либо очень хороша либо нет.

система одинаково хорошо исправлена по полю

,

Добавлено:

Цитата:

можно ссылку на источник?

глава 19 допуски. мануал земакс.

Цитата:

Скорее всего вес учитывается при расчете усредненного значения.

да. я так и хотел сказать) если есть несколько лучей и у них менять веса то разница есть.


Цитата:

Как же рассчитывают допуски то, если шаг влево шаг вправо и всё поплыло.

по идее каждый объектив имеет свою устойчивость к ошибкам сборки\изготовления
или может объективы делают с очень строгими допусками

кстати можете просветить пользуются ли сейчас расчетчики оптики на рынке труда спросом или нет?)

Cano_J
Цитата:

можете просветить пользуются ли сейчас расчетчики оптики на рынке труда спросом или нет?)

Пожалуй более-менее объективную картину можно получить из google, например, по поиску job zemax.

Цитата:

стати можете просветить пользуются ли сейчас расчетчики оптики на рынке труда спросом или нет?)

да. но только в крупных городах.
проскакивали объявления на этом форуме от фирм.

Требуются на красногорский завод знаю...

так что спрос есть, пусть и небольшой

Cano_J

Цитата:

по идее каждый объектив имеет свою устойчивость к ошибкам сборки\изготовления
или может объективы делают с очень строгими допусками

Так дело не в устойчивости к ошибкам, а в том, что не совпадают значения у рассчитанной системы и то, что выдаётся в Tolerance в критериях (в моём случае значения Geom. MTF). Я думаю это не от того, что Zemax неправильно считает, а от неумения им пользоваться. А заниматься слепым подгоном (то там галочку поставил, то там убрал) как-то не хочется. Поделитесь опытом, а то на собственных ошибках я буду учиться ещё долго.

Люди, в оптическом дизайне вам более интересны изображающие или осветительные системы?
Мне осветительные интересны возможностями решения задачи разными способами, но самое главное - отсутствием мучительного понятия требуемого качества изображения, которое в числах никак не выразишь, так как ОС - фильтр пространственных частот. В осветительной проще с этим, так как обычно просто требуется значение неравномерности подсветки и рассчитанный результат с большей вероятностью совпадёт с изготовленной системой, так как у осветительных обычно допуски изготовления шире.
Думаю, что уважаемые оптики не разделяют оптику на изображающую и осветительную, так как всё умеют делать... Ага???