» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Добрый день.
Нужна помощь.
Сейчас занимаюсь изучением литья полимерной оптики.
Для работы необходим пример оптического элемента.
Желательно конечно еще и чертеж. Но пока хотя бы модель.
Нужен любой объектив с использованием полимерного асферического элемента расчет которого выполнен в CODE V.
И вторичный оптический элемент freeform светодиодного освещения выполненный в lighttools.
Заранее благодарен

В книге Волкова "Основы улучшения видимости ..." приведена таблица с объективами для ПНВ. Вот её отрывок:



Вот это ЧКХ реального объектива для ЭОПа. На частоте 30 штр/мм контраст около 90% для центра и края. Просто отличный для ЭОПа, если сравнивать с таблицей выше.



А это полихроматическая ФРТ со Штрелем. ЧКХ одинаковые около 90% по центру и краю, а вот Штрель для центра 0,6, а на краю 0,3. Такие дела...

Aspirant_Levin

Вы же аспирант. У аспирантов задача думать и придумывать.

Практически алгоритм для расчета допусков использую следующий:
- грубый анализ, использование Invers Limit. Критерий, как правило - rms spot. Оптимизация - paraxial focus. Поля - X-Y symmetric
- полученные допуски округляются, выбирается критерий Sensitivity. Поля - User defined, критерий - spot. Оптимизация - по всем компенсаторам, только задавайте 5-7 циклов, а то не дождетесь результатов.
- Анализируем результат, допуски ужесточаем для тех параметров, которые сильно выбиваются. Повторяем при необходимости Sensitivity анализ
- Генерим Monte-Carlo файлы. Можно без оптимизации по компенсаторам, а можно с. Количество файлов - от системы, терпения и требований заказчика. Как правило от 50 до 100.
- Запускаем макрос который оптимизирует или фокусирует каждуй из Monte Carlo файлов по нужному критерию. Например максимальная MTF для точки на оси.
- Запускаем макрос, которыйц анализипует все Monte Carlo файлы и сводит результаты в таблицу. проверяем и вычисляем yield (выход готовых изделий, удовлетворяющих критерию качества). Если мало - ужесточаем допуски, вводим дополнительную юстировку (компенсатор) и все повторяем.

По моему опыту, использование критериев типа геометрической MTF - то же самое, что средняя температура по больнице. Поэтому пользуюсь rms Spot - с большим самплингом, иногда - bore sight error, когда это надо.

Вопросы?

Добавлено:

Цитата:

У меня просто ZPLM тормознуто работает. даже на простых операциях. В MeritFunction то же считается быстрееч

Кстати, у меня такая-же штука. Как добавляется макрос в Merit Function - скорость оптимизации резко падает.

Как бороться?

Цитата:

Вот это ЧКХ реального объектива для ЭОПа.

Вот за это я и люблю Земакс.
Давайте останемся каждый при своем, особенно по Штрелю в диапазоне 400...900 у линзового объектива.

Цитата:

По моему опыту, использование критериев типа геометрической MTF - то же самое, что средняя температура по больнице.

Эт точно.
Я предпочитаю Штреля и RMS тоже.

yevogre

Цитата:

Я привязывал ЧКХ к штрелю - не получалось.

Так его и не надо привязывать. Они разное описывают.

yevogre

Цитата:

Вот за это я и люблю Земакс.
Давайте останемся каждый при своем, особенно по Штрелю в диапазоне 400...900 у линзового объектива.

Я пытаюсь сказать, что реальный объектив можно считать безаберрационным для ЭОПа даже на краю, а Штрель при этом 0,3. Да, звёзды в него будут видны не очень, зато объекты - лучше некуда.
Да-да-да, а КОД рисует совсем другое... Ахаха! )))

доброго времени суток!
Подскажите, пожалуйста :
Параболоид зеркальный, короткофокусный, радиус при вершине -1.5 мм, диаметр 10, предмет размером 1мм в фокусе параболоида, в последовательном режиме Zemax не считает, аберрации для внеосевых точек зашкаливают (кома огромнейшая). Либо надо делать очень небольшой предмет, чтобы увидеть. Оценить при этом, что будет хотя бы с пятном (поставив параксиальную линзу) не получилось.
В непоследовательном - все более-менее нормально, источник ламбертовский в фокусе параболоида, трассировка идет. Ставлю линзу к такой системе, пятно получается размытым, но не запредельно, потери обозримы.
Вопрос: чему верить? где истина?

Фразу "Легко, как отобрать конфету у ребенка" придумал тот, кто НИКОГДА не пробовал отобрать конфету у ребенка"(С)
Я не знаю, кто строил эту таблицу, но хочу сказать:
1. Провести ахроматизацию Пецваля в диапазоне 400...900 мог только тот, кто никогда не пробовал это делать
2. Мало того, человек, это написавший, НИКОГДА не смотрел в реальный ПНВ с подсветкой на РАБОЧЕЙ длине волны
3. Эти графики бродят по просторам разработчиков лет уже 10 - это ПОЛНЫЙ бред, как и таблица.
4. Если убрать слово "полихроматическая", то, возможно, все встанет на свои места.

А вообще, если paredam подключится по поводу атермализации объективов ИК, то беседа может вывести в ОЧЕНЬ интересное русло.
На вопрос "почему?" отвечаю одним словом - расфокусировка

Цитата:

Как правило от 50 до 100

Как-то мало. Где-то видел рекомендацию, что желательно N^2 систем

yevogre

1) Последний столбец в таблице показывает предприятие-разработчик: СКБ ТНВ и ГОИ. Думаю, что там не студенты же сидели.
2) Не понял. Автор книги (спец. по активным приборам), объективов (СКБ ТНВ и ГОИ) или Я? Ахах! )
3) Эти графики не могут бродить 10 лет. В интернет они зашли впервые 5 минут назад с моей подачи. Это объектив, к которому имею отношение и он изготавливался для наших приборов на нашем предприятии. Ага, а таблица со ссылками на разработки СКБ ТНВ и ГОИ - тоже гониссимо чистой воды. Ахаха! )))
4) Если написано "полихроматическая", то значит, что "полихроматическая"! )))

Цитата:

Как-то мало.

Возможно. Дело вкуса. Пробовали и большее количество, разница не существенная.
Вопрос, по-моему, в количестве поверхностей в системе.

ОК, вопрос - вы когда-нибудь смотрели в ночной прибор с ЛИНЗОВЫМ объективом?
Включали подсветку (805, 850 - неважно)?

Цитата:

Параболоид зеркальный, короткофокусный, радиус при вершине -1.5 мм, диаметр 10, предмет размером 1мм в фокусе параболоида, в последовательном режиме Zemax не считает, аберрации для внеосевых точек зашкаливают (кома огромнейшая). Либо надо делать очень небольшой предмет, чтобы увидеть. Оценить при этом, что будет хотя бы с пятном (поставив параксиальную линзу) не получилось.
В непоследовательном - все более-менее нормально, источник ламбертовский в фокусе параболоида, трассировка идет. Ставлю линзу к такой системе, пятно получается размытым, но не запредельно, потери обозримы.

Считать - считает. Вообще, мне кажется задавая подобные вопросы и надеясь получить ответ надо прикладывать zemax файлы. Так проще тем, кто готов тратить своё время чтобы помочь.

yevogre

Цитата:

ОК, вопрос - вы когда-нибудь смотрели в ночной прибор с ЛИНЗОВЫМ объективом?
Включали подсветку (805, 850 - неважно)?

А это и есть линзовый, вообще-то. Вы думали зеркальный? Работал он в том числе и в активном режиме с подсветкой на 830 нм.
Специально посмотрел Штрель для 830 нм: центр - 0,24 (упал с 0,6 для мульти), а край - 0,3 (не изменился). Но ЧКХ не падает на этой длине волны и остаётся по-прежнему 0,9.
Т.е. по-вашему всё должно быть плохо со Штрелем 0,24. А вот у меня противоположные мысли с ЧКХ на уровне 0,9.
А на чём хотели подловить? )))

Цитата:

Кстати, у меня такая-же штука. Как добавляется макрос в Merit Function - скорость оптимизации резко падает.

Как бороться

Никак. Я говорил про алгоритмы оптимизации. Без проблем пишутся на ZPL и работают довольно-таки быстро. А вот макросы в MF - да, сплошные тормоза. Хотя иногда нет другого пути. Можно UDOP на С писать, работать будет побыстрее макросов.

Цитата:

А на чём хотели подловить?

Повторю вопрос (прошу прощения за настойчивость):
Вы СМОТРЕЛИ в прибор с подсветкой и без?
И еще (может нагло с моей стороны) - сколько линз в вашем объективе?

Paredam

Цитата:

- Запускаем макрос который оптимизирует или фокусирует каждуй из Monte Carlo файлов по нужному критерию. Например максимальная MTF для точки на оси.
- Запускаем макрос, которыйц анализипует все Monte Carlo файлы и сводит результаты в таблицу. проверяем и вычисляем yield (выход готовых изделий, удовлетворяющих критерию качества). Если мало - ужесточаем допуски, вводим дополнительную юстировку (компенсатор) и все повторяем.

Прежде, чем что-то запускать нужно что-то написать. В чём преимущество макроса для оптимизации файлов Monte Carlo перед Merit Function (время???). Ведь можно MF поставить как критерий при расчёте допусков. Не могли бы поделиться макросом для анализа Monte Carlo файлов (я подправлю для себя, заодно и получше разберусь в ZPL).

yevogre

Цитата:

Вы СМОТРЕЛИ в прибор с подсветкой и без?

Эээ, чую что-то неладное... Смотрел днём с дополнительным фильтром и включенной/выключенной подсветкой. Ночью в полевых условиях сам не смотрел, но смотрели много других людей-профессионалов. А что, что-то должно быть плохо у объектива с ЧКХ на уровне 0,9? Ах, да... этот Штрель 0,2... Ахах! ))))

yevogre

Цитата:

И еще (может нагло с моей стороны) - сколько линз в вашем объективе?

В диапазоне 5-10 (надеюсь, что не сильно широко ). В том числе и с интересными материалами.

Цитата:

Не могли бы поделиться макросом

Где-то выше paparazo уже отвечал по поводу макросов. Как правило они специфичны, сделаны под определенные задачи и не пишуться для комерческого использования. Так что - вряд ли кто-то поделиться.
Вы просили алгоритм расчета - я вам его привел. Дальше сами.

Цитата:

Эээ, чую что-то неладное...

Ничего неладного. Я смотрел много раз, в чужие - сам делаю ТОЛЬКО катадиоптры для этого.
Открою секрет - у ЛЮБОГО линзового объектива при включении подсветки ночью требуется перефокусировка.
А это перечеркивает все ваши Штрели на корню. Да и полихромЧКХ тоже.
Пересмотрел множество - от ДЕДАЛов и Рапторов до гляделок с дубльГауссами.
Есть примеры по патентам производства РБ - от многокилограммового "Сириуса" с 7-ю линзами и относительным 1,5 до произведения г-на Шкадаревича с 8-ю линзами
Есть схемы и анализ - ничего даже близкого к вашим данным. Там фокус 150...170, так что углы минимальные.

Если вы уверяете, что сделали полную АПОхроматизацию (даже круче, ибо для АПО достаточно 3-х, а у вас минимум 5 точек) в светосильном объективе а-ля Пецваль,
то это заявка на Нобелевку - микроскопщикам даже не снилось. Там дай бог с ED да по 3-м точкам такое получить на углах +/-3
Но что-то слабо верится.
Ибо профессионалы, оценивающие оптические характеристики, должны быть оптиками, а не стрелками/наблюдателями.
Ей бо - ваш объектив (если даже 50% правда) есть мировой шедевр. Гордитесь.

Товарищи, кто-нибудь пользовался программой/архивом Zebase ?
насколько она полезной вам показалась?

В новом Zemax (SP3) цифры налезают на детектор в окне Detector Viever.
У кого так было еще?

Цитата:

Я не совсем понял значение этого параметра в примерах Земакса.
Но у меня на хром он реагирует моментом, вот я и пользуюсь. Зачем лишние анализы проводить?

радиус в котором содержится определенное количество энергии. И это можно привязать к Найквисту как мне кажется. Что поможет прикинуть размер пикселя или наоборот. А как это от Штреля сделать?

paparazzo

Цитата:

В новом Zemax (SP3) цифры налезают на детектор в окне Detector Viever.

От размера(соотношения сторон) окна это зависит?

yevogre

Цитата:

Открою секрет - у ЛЮБОГО линзового объектива при включении подсветки ночью требуется перефокусировка.

Работает рассчитанный объектив на поле 11,4 градуса и относительное 1/2,1.
Включил 5 волн от 0,48 до 0,9 и сделал лучший фокус. Включил только волну 0,83 и тоже сделал лучший фокус. Разница в задних отрезках получилась около 10 мкм. Очевидно, что перефокусировка не требуется.


Цитата:

А это перечеркивает все ваши Штрели на корню.

Всё же Штрель - это Ваше. Моё - ЧКХ. )))

yevogre

Цитата:

Если вы уверяете, что сделали полную АПОхроматизацию (даже круче, ибо для АПО достаточно 3-х, а у вас минимум 5 точек) в светосильном объективе а-ля Пецваль,
то это заявка на Нобелевку - микроскопщикам даже не снилось.

Я же сказал, что материал особенный есть. Даже и не стекло, но никакой не сильно ядовитый или радиоактивный. Да и руки растут из правильного места у того, кто считал. (не я, кстати)

yevogre

Цитата:

Ибо профессионалы, оценивающие оптические характеристики, должны быть оптиками, а не стрелками/наблюдателями.

А я и не говорил ничего про стрелков. Имелись ввиду оптики (в том числе, кто считал) и электронщики, которые занимаются обработкой изображений.

yevogre

Цитата:

Ей бо - ваш объектив (если даже 50% правда) есть мировой шедевр. Гордитесь.

Буду знать. А так бы и не подумал. Сейчас побегу всем расскажу! Ахаха! )))

Цитата:

От размера(соотношения сторон) окна это зависит?

Нет

Цитата:

Работает рассчитанный объектив на поле 11,4 градуса и относительное 1/2,1.

Фокус 90, апертура 40.
В принципе, для ЭОПа ни то, ни сё.
Судя по габаритам и углу это может быть насадка.
Исправить хром в таком диапазоне можно ДОЭ, но стоит-ли овчинка.
И потом - я спрашивал про реальность (при включении подсветки при открытой апертуре ночью),
а не расчетные данные.
Будем считать, что руки растут из нужного места. Успехов в реализации приборов.

Припоминаю свой спор 10-летней давности с российскими производителями ночников по поводу разрешения их объективов.
Заявлено было не менее 1000 линий, проверено на мИрах, прочее....
В реалии качественные ЭОПные системы на сегодня - только катадиоптры. Американцы другие не признают, ширпотреб.

Добавлено:

Цитата:

радиус в котором содержится определенное количество энергии.

По Родионову я понял, что Штрель показывает соотношение реальной высоты графика распределения к идеальной.
Может это относится и к радиусам тоже.
Но у меня программа четко реагирует на добавление в спектр волны - Штрель моментом падает.
Я прошу прощения, но я не в состоянии обсуждать математику, я для себя вывожу более простые понятия.
Это может быть не перфектно, но для оценки достаточно.
Если это не так, то все, что сделал, можно выбросить. А заказчик как-то не рвется к такому решению.
Даже, скорее, наоборот

почему при использовании функции Illumination Scan XY в Zemax`е получается не симметричная картина?
при угловом поле 0гр. и по оси Х и по оси Y
Source Size =0, File - Circle, Smoothing =5, Rotation =0
Очень заметно при малом числе лучей, но даже при большом количестве они все равно не симметричны
система обычная центрированная без каких либо изысков)
или эта функция не подходит для точечных источников?

И еще глюк в Zemax с люменами...
Есть SDF источник, задаю cbcntvyst единицы люмены. Ставлю Power=100
А на детекторе 180 примерно....

Причем не первый раз... Как его так колбасит?

Цитата:

В принципе, для ЭОПа ни то, ни сё.

Если глазом смотреть, то возможно. А если изображение проецировать на ПЗС-матрицу, то очень даже ничего.

Цитата:

Исправить хром в таком диапазоне можно ДОЭ, но стоит-ли овчинка.

Нет там ДОЭ, нет там асферик. Такие дела... )))

Цитата:

И потом - я спрашивал про реальность (при включении подсветки при открытой апертуре ночью),
а не расчетные данные.

Успешно пройдены все испытания. Кратко и понятно. )))

Цитата:

Успехов в реализации приборов.

Почти 10 лет назад было дело. Уже забыто и заброшено это всё. )))

Цитата:

В реалии качественные ЭОПные системы на сегодня - только катадиоптры. Американцы другие не признают, ширпотреб.

И размером с ведро, наверное. )))