» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

paparazzo
Mixing rod - теорию читай у Кассарли в справочнике по оптике или в его курсе.
Tandem Lens Array, немножко есть также у него. Если хочешь - могу прислать пару наших статей... Но в общем-то у Валюса это должно быть описано (спасибо DSER!).
Есть свои плюсы и минусы (размеры, пропускание, сложность изготовления). Например Кассарли и компания из ORA запатентовала Mixing rod со структурированной поверхностью, что позволяет получить хорошее смешение при очень небольшой длине...
Ты, кстати, видел что Миняно сделали RXI без металлизированной поверхности?

VECTORRR
А почему они не могут взаимодействовать прямо в этом просветляющем покрытии? Ведь им и глаз-то не нужен...

Цитата:

Есть ли у кого доступ к ProSource?
Или проще - как сгенерировать фай лучей для Zemax при наличии файла формата .rs8

Есть доступ. В новом Zemax можно из *.rsmx сделать.

Могу в rsmx конвертрнуть, или сгенерировать Zemax *.dat Пишите в ПМ

ging

Цитата:

А почему они не могут взаимодействовать прямо в этом просветляющем покрытии? Ведь им и глаз-то не нужен...

Сейчас почитал про интерференцию в учебниках. В них пишут, что чередование минимумов и максимумов при интерференции сопровождается законом сохранения энергии, т.е. никуда ничего не девается.
Если честно, то тяжело это осознавать. Это получается, что если отвечать на вопрос о том, где непосредственно интерферируют волны, то получается, что они нигде и не интерферируют, а то что человек их рисует именно двумя отражёнными лучиками, так это - абстракция. НИ НА КАКОЙ ПОВЕРХНОСТИ И НИ В КАКОЙ СРЕДЕ они не интерферируют!!! Получается, что при соблюдении определённых граничных условий прошедшая и отражённые волны в определённом объёме пространства при условии когерентности продолжают оставаться единым целом, благодаря чему отражённая энергия таинственным образом "перекачивается" в основную волну, при этом отражённые волны не меняют направление своего распространения на противоположное, а происходит именно "перекачка" энергии. Да даже и не перекачка энергии, а просто отражённые волны не возникают физически!!! Так это же фантастика!!! Это доказывает, что машина времени существует!!!

Коллеги, подскажите: у кого был опыт по использованию ДОЭ или ГОЭ в составе изображающих объективов (было бы здорово где-то посмотреть а) литературу, ближе к практике - как считать, что дает, б) пример задания в zemax и/или code5

Используйте Binary_2 surface в Zemax.
Не забывайте следить за количеством зон
Помнить об эффективности - все как в blaze diffractive grating - основная длина волны имеет эффективность 100%, справа-слева падает.
Использование дает хорошее исправление хроматизма, как правило используются в ИК спектральном диапазоне - из-за эффективности и простоты (относительной) изготовления.
Удачи

VECTORRR
Цитата:

Так это же фантастика!!!

Конечно можно превратить тему в борьбу с собственными фантазиями, но это, как бы, не comme il faut. Хотите сказать, что не слышали ни о Fabry, ни о Perot? Вряд ли.

Цитата:

Используйте Binary_2 surface в Zemax.
Не забывайте следить за количеством зон
Помнить об эффективности - все как в blaze diffractive grating - основная длина волны имеет эффективность 100%, справа-слева падает.
Использование дает хорошее исправление хроматизма, как правило используются в ИК спектральном диапазоне - из-за эффективности и простоты (относительной) изготовления.
Удачи

Спасибо, буду пробовать.
Но интересно как раз вопросы связи с практикой: 1) есть ли опыт использования в вид.спектре 2) сколько зон считается возможным для изготовления? (надежные производители?)

Цитата:

Mixing rod - теорию читай у Кассарли в справочнике по оптике  или в его курсе.

Mixing rod не подходит.
Вообщем разберусь.... попробую.


Цитата:

Ты, кстати, видел что Миняно сделали RXI без металлизированной поверхности?

Молодцы
У меня сотни осветительных линз посчитаны, пару десятков довольно сложные (асимметрия и т.п.). Так что не удивить.

Насколько я знаю Canon стал применять в своих системах для видимого диапазона бинарные элементы. Если погуглить можно найти пару статей и патентов по этому поводу. Они там делают сложные поверхности (как дифракционный дублет и используют специальные порядки дифракции для изготовления). За счет этого уменьшают габариты и вес системы.
Но технология далеко не массовая, сказал бы даже, что уникальная.
Проблема, что глубина зоны определяется как Длина волны/(индекс-1). Для видимого спектра - около микрона. На стекле это можно сделать только литографией.
В общем - массового применения дифрактивных оптических элементов в видимом диапазоне мне не попадалось.

Другое дело в ИК. Известная технология алмазного точения, большинство производителей, которые умеют точить асферические поверхности прекрасно делают и бинарные тоже. На Германии, Силиконе или Цинке.

Количество зон - чем меньше тем проще. Резец, которым их нарезают обычно имеет вершинный радиус 0,015-0,025 мм. Глубина зоны, например для Германия и дальнего ИК - около 3 микрон. Если очень много зон - помимо эффективности как таковой, возникнет много мертвых зон и прочее.
Я, как правило, стараюсь не делать зоны менее 2 мм шириной.

Igorr

Цитата:

Конечно можно превратить тему в борьбу с собственными фантазиями, но это, как бы, не comme il faut. Хотите сказать, что не слышали ни о Fabry, ни о Perot? Вряд ли.

Ладно-ладно, сдаюсь...
"Это" - фантастика, но "это" существует... )

Цитата:

На Германии, Силиконе или Цинке.

Т.е. на Ge, Si, ZnSe?

Цитата:

Да даже и не перекачка энергии, а просто отражённые волны не возникают физически!!! Так это же фантастика!!! Это доказывает, что машина времени существует!!!

Фильм BBC "What is reality" видели, рекомендую.

Так вот, там интересный опыт показан, наглядно. Через две щели запускаются единичные фотоны, но картина на экране с течением времени, формируется дифракционная!!!
Просто свет есть волна, частица и даже луч!!! Все зависит от того, как смотреть на это дело.
Теории разные, описывают разные состояния "этого", что мы называем светом.
Нам удобно считать его лучём, применять геометрическую оптику, тем более если эти законы работают - считаем лучом.
Удобно волной, считаем волной.
Удобно частицей, считаем частицей.

Можем конечно считать волной, при прохождении его через линзы. Применять уравнения Максвелла, к результату придем, но стоит ли это того?

Т.е. статистика Бозе-Эйнштейна применима к фотонам, в такой же степени как уравнения Максвелла к световым волнам. Только в разных ситуациях.
А как там что ан самом деле, бог его знает. Может мы многого не знаем о свете?
И накопление научного знания идет эмпирически по большей части. Провели опыт, пытаемся объяснить. Создали гипотезу, пытаемся подтвердить.

Теории-то работают. А если оно работает, зачем его лишний раз разбирать.
Помню в универе, на экзамене решил задачу нестандартным способом, который следовал из фундаментальных законов. Хотя алгоритмически она решалась намного сложнее. Мне сделали замечание, но 5 баллов было.
Ибо пути получения результата могут быть сложными, могут быть простыми. Но цель - результат. Цель - просветление оптики.

Вообщем Остапа понесло....

Ага. Еще можно на ZnS, GASIR1 или прочих похожих материалах (всяких там Black Diamond, AMTIR и т.д.)
Если, правда, нет особенной необходимости использовать такие материалы (например для а-термальной коррекции), как правили вполне можно обойтись и двумя материалами (Ge & Si, for example) и дифракционным элементом для практически любой коррекции

paparazzo

Цитата:

Вообщем Остапа понесло....

А что такое ЦВЕТ?
Как известно, сетчатка человека воспринимает в диапазоне 0,36-0,76 мкм. Все объекты имеют свойство избирательного поглощения света, т.е. имеют свою кривую спектрального поглощения и отражения. Когда солнечный свет падает на объект, то частично поглощается и отражается, изменив свой спектральный состав, после чего попадает в глаз человека, который и видит ЦВЕТ. Т.е. если кто не знал, то сами окружающие объекты не имеют цвета. Окружающий мир в каком-то смысле "СЕРЫЙ" и "БЕСЦВЕТНЫЙ", как черно-белый телевизор.

А что такое материя?
Помните, как на уроках физики и химии Вам показывали атомы в виде шариков. Наверное, кто-то и правда с тех пор думает, что они такие кругленькие шарики. А ведь эти шарики - просто абстракция, чтобы совсем не сводить с ума школьников. В действительности, атомы не имеют формы или какого-нибудь цвета. Эти шарики - просто ЭНЕРГИЯ. Когда много этих шариков, то образуются молекулы, а молекулы образуют вещества. Получается, что весь мир состоит из маленьких-маленьких бесформенных сгустков энергии. Все окружающие вокруг тела, как и Вы сами - просто сгустки энергии.

Бесцветные сгустки энергии, как у Вас дела?
(Хи-хи-хи...)

Цитата:

Если, правда, нет особенной необходимости использовать такие материалы

А о каком диапазоне речь?
3...5 или 8...12?

Меня вот тоже волнует вопрос по поводу ДОЭ в системах LWIR (8...12uM)
Что это дает? Асферика вытягивает матрицу полностью, практически дифпредел (Штрель не ниже 0.8 по всему полю и диапазону)

Да, шалкогениды точатся крайне плохо - производители отбиваются как могут.
Да и ЦинкСелен предпочитают тереть - не дает ДиТишка чистоты.

Цитата:

А что такое ЦВЕТ?
Как известно, сетчатка человека воспринимает в диапазоне 0,36-0,76 мкм. Все объекты имеют свойство избирательного поглощения света, т.е. имеют свою кривую спектрального поглощения и отражения. Когда солнечный свет падает на объект, то частично поглощается и отражается, изменив свой спектральный состав, после чего попадает в глаз человека, который и видит ЦВЕТ. Т.е. если кто не знал, то сами окружающие объекты не имеют цвета. Окружающий мир в каком-то смысле "СЕРЫЙ" и "БЕСЦВЕТНЫЙ", как черно-белый телевизор.

Психофизическое восприятие излучения.

Например длина волны 0,575 мкм желтый цвет даст. Длина волны 0,55 зеленый, 0,61 красный
Но если смешать 0,55 и 0,61 будет желтый. Но ведь длины волны 0,575 нет???

3-5 & 8-12
Для LWIR диапазона асферика вытянет относительно короткофокусные системы (если говорить об использовании обеих линз из Ge). Хроматизм увеличения никуда не денется и поправить его при использовании одного материала невозможно.
Поэтому для систем с фокусом 70-80 и больше мм, особенно на большую матрицу - нет выбора.
И не согласен, GASIR точиться великолепно (в нем кстати 70% германия). Шелкогениды от Шотта - тоже. Проблема в том, что требуется специальное покрытие, все широко известные не подходят и не каждый готов этим заниматься.

ZnSe - да, иногда мягковат и вылазит структура. Но для LWIR это не особенно актуально.
И именно поэтому, кстати, если будет выбор использовать Ge and ZnSe или только Ge, но одну из линз с дифрактивным профилем - я предпочту Ge only. В конечном итоге только из-за покрытия будет выигрыш в цене.

Цитата:

Длина волны 0,55 зеленый, 0,61 красный
Но если смешать 0,55 и 0,61 будет желтый.

ЕТА НИПРАВДА.
Сейчас сшешал вместе зелёную и красную краски. В итоге получился цвет сами знаете чего... )

Цитата:

Для LWIR диапазона асферика вытянет относительно короткофокусные системы

При современных матрицах (размер пикселя 17мкм) вытягивает любой фокус.
Другое дело, что есть конструктивные ограничения на размер входа.
Практически, пределом будет относительное 1.6 - после этого разрешение матрицы ограничивается дифракцией.
Чем больше фокус, тем проще вытянуть поле, т.к. угол меньше.
Еще раз - Штрель больше 0,8 по всему диапазону волн и на матрице 640 (LWIR)
Для MWIR - согласен, одним материалом не обойдешься.

Где-бы почитать про ДОЭ в ИК?
Может, на коротком фокусе и малых линейных размерах поможет?
А то у меня был такой объектив - до 12-го порядка гнал, просто волна на поверхности, а по краю не вытянуть.
Станок, в принципе, до 20-го принимает. Но нужен активный контроль.

По поводу GASIR - я раз попробовал заказать, чуть не побили

у кого есть прайс-лист (с ценами) на стекла ЛЗОС?

Цитата:

сами знаете чего... )

А смешайте цвета красного и зеленого светодиодов?
Я смешал.

В этом то и собака зарыта - вопрос габаритов, количества линз, веса и прочего.
100 мм о больший объектив можно сделать либо из 2 германиевых линз в дифрактивным элементом или 3 линз в комбинации Германий -цинк.
Все связано с диапазоном фокусировки, температурной компенсацией и массой других параметров. Ну и относительным отверстием, конечно.
Так что хотелось бы обойтись без диффрактив - но увы[code][/code]

GASIR - не туда обращались. Вы, если не ошибаюсь в Латвии? Позвоните в ISP - сделают за милую душу.

Цитата:

ЕТА НИПРАВДА.  
Сейчас сшешал вместе зелёную и красную краски. В итоге получился цвет сами знаете чего... )

не путайте краску и длину волны. Краска имеет кучу разных длин волн, при смещении с другой краской получается непредсказуемый результат
Интересно, если смешать желтую (575) длину волны с синей (400) и сравнить со смешением 3-х волн (550, 600 и 400) - будет ли ощутимая разница?

Цитата:

Позвоните в ISP - сделают за милую душу.

С этой организацией я знаком с ее рождения.
Там работают все мои бывшие коллеги и начальника производства я знаю уже больше 20 лет.
Так что про них и говорил - не любят они шалкогениды.

Значит плохо просил. Я их немного учил как на DT работать.
Делают они мне GASIR и много и регулярно и нет никаких проблем
А какой нибудь, UMICOR так вообще только этим и занимается.

Какой там пароль на книголюб. Последнюю цифру запамятовал.
Положу курс по дифрактивным элементам - будет полезно.

dremm

Цитата:

не путайте краску и длину волны. Краска имеет кучу разных длин волн, при смещении с другой краской получается непредсказуемый результат

Да нет, я просто плохо соблюдал пропорции при смешивании. Сейчас смешал по правильным пропорциям и правда получился жёлтый. Теперь сделаю следующий опыт!!! Смешаю красную, синию и зелёную, тем самым получив БЕЛЫЙ...

Цитата:

А какой нибудь, UMICOR так вообще только этим и занимается.

У бельгийцев другая технология.
Они его прессуют. И на запросы не отвечают.
Да меня, в принципе, и германий устраивает.
На книголюб выйти тоже не могу - если можно, перешлите в личку или емелю.

Товарищи, это уже флейм, не путайте друг друга,
цветосмешение аддитивное или субтрактивное?

Цитата:

сшешал вместе зелёную и красную краски

glazar

Цитата:

Товарищи, это уже флейм, не путайте друг друга,

Ладно, пошутили и хватит!

Совсем не обязательно.
Прессовать выгодно от 2000 штук, не меньше.
При малых количествах они его точат, и завод у них в штатах. В Орегоне, по-моему.

Если германий устраивает - то и хорошо.

В личку не получиться, почти 100 метров.