» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Цитата:

В чём ценность графика дисторсии

Думаю вы правы, дань традициям.
С другой стороны, если нужна совсем ортоскопическая система - тревога понятна.
СИстемы для съемки - там определяют, как правило, TV дисторсию - что-то мне подсказывает, что именно она мало зависит от центроида или главного луча. Хотя могу ошибаться.
В остальном обычно требуют меньше какой либо величины - будет 1% или 0,3% - ек суть важно.

Или я не прав?

Paredam

Цитата:

Думаю вы правы, дань традициям.

Думаю, что я не первый об этом задумался, а может и первый. Пусть теперь все свои программы правят. )))
Вот конкретно сейчас у моей системы на 10 мкм дисторсия +1% или -0,3%. На длине волны 100 мкм дифф. кружок ещё больше в 10 раз и геометрические искажения допустимы ещё больше, т.е. возможны ещё большие отклонения главного луча от центроида. В абсолютной мере (мм) это уже получается значительно. А когда я считал системы на миллиметровые длины волн, то и допустимые отклонения от центроида там тоже миллиметровые получаются из-за большого дифф.пятна.
Короче говоря, всё зависит от размера используемых пикселей матриц, диапазона длин волн и величины поля. Если смотреть только на график дисторсии, то можно ошибиться в чём-то, наверное. По графику дисторсия может оказаться допустимой, а реальное изображение получится немного или много () меньше/больше.

Paredam

Цитата:

СИстемы для съемки - там определяют, как правило, TV дисторсию - что-то мне подсказывает, что именно она мало зависит от центроида или главного луча. Хотя могу ошибаться.

Как я посмотрел, то в расчёте ТВ-дисторсии просто используется не радиальная координата луча. А как она мало зависит? Максимум энергии как был в центре центроида, так он там и есть. )))




Ладно уж, мысль я свою высказал.

Есть ли у кого-то Русинов Габаритные расчеты оптических систем?

Цитата:

Русинов Габаритные расчеты оптических систем

ИМХО на Книголюбе есть

Aegis_J

Цитата:

yevogre, а как Вы прорабатываете конструкцию прибора после получения расчета ОС. сразу с SW или есть предварительные шаги?

Начинаю ВСЕГДА в Акаде. У Солида слишком бедный инструментарий по 2D и неудобный.
В Солиде только контроль технологичности и контрольная сборка.
В этом и причина моего поворота на самостоятельный расчет - очень часто необходимо скорректировать оптику под требования габаритов и технологичности.
Т.е. сначала полный 2D проект, потом переход на 3D. Это, конечно, подход древний, но мне здорово помогает.

На книголюбе нашла из Русинова только:
Композиция оптических систем
Оптика аэрофотосъемочных приборов
Вычислительная оптика (под.ред.Русинова)
+Техническая оптика

yevogre

Цитата:

Начинаю ВСЕГДА в Акаде. У Солида слишком бедный инструментарий по 2D и неудобный.

А российскими CAD-программами пользуетесь? Имею ввиду КОМПАС и T-FLEX или же ещё чего. Или вы в основном с иностранцами работаете и поэтому АКАД?

Очень старая книжка... В библиотеке найти если только

Цитата:

Пусть теперь все свои программы правят.

так их на форуме можно отписаться даже без лицензии.

Цитата:

У Солида слишком бедный инструментарий по 2D и неудобный.

всегда казалось что эскиз солида дает примерно те же возможности что и автокад.
А зачем тогда солид? автокад вроде позволяет делать 3д модели

А пользуетесь ли в конструкциях деталями полученными вытяжкой (швеллеры, уголки итд)?

Есть габаритный расчёт телескопических систем Петросяна, и , ИМХО, скачивал с Книголюба.
Но найти там не могу.

Цитата:

Есть ли у кого-то Русинов Габаритные расчеты оптических систем?

В бумажном виде вроде у меня была...
Оглавление: http://vova1001.narod.ru/00009291.htm

Цитата:

А как она мало зависит

Если dH брать по центроиду, то и H - по центроиду, или все по главному лучу.

Нет?

Кстати. никто не занимался Stretlight?
Нужен пример распределения (IES Или LDT) Type III medium близкого к Long
Все что есть у меня - близко к Short.

Paredam

Цитата:

Если dH брать по центроиду, то и H - по центроиду, или все по главному лучу.

Сейчас понял. Да это и вообще не дисторсия с оптической точки зрения. В ней просто сравнивается реальная картинка с наложенным кадром, у которого высота совпадает. Эта дисторсия вообще не характеризует оптическую систему, а просто показывает искажение самой картинки. Не "та" дисторсия, короче. )

Нет ли у кого книги:
Stover, J.C. Scatter from optical components 1989, Bellingham, WA (United States); SPIE ISBN: 0-8194-0201-X

Цитата:

Да это и вообще не дисторсия с оптической точки зрения

Ну, "Кто любит арбуз..."
Кому что важно - глаз плохо воспринимает резкие скачки - для телевизионщиков нужно плавная дисторсия, и они придумали TV distortion, для измерений - обсолютная величина должна быть мала, кому-то нужна F-Teta - тогда углам на входе будет пропорционально.
В Zemax все есть, например оператор DISG - какую хочешь дисторсию, ту и посчитаешь.

Кто-нибудь работал с интерферометрами Wyko? Насколько сложно наладить работу с объективом Миро (который можно купить недорого б/у), не имея родного вайковского устройства?

Paredam

Цитата:

В Zemax все есть, например оператор DISG - какую хочешь дисторсию, ту и посчитаешь.

И всё будет неправильно, ибо не по центроиду...

Цитата:

В бумажном виде вроде у меня была...
Оглавление: http://vova1001.narod.ru/00009291.htm

Да, это именно та самая книга

VECTORRR

Цитата:

А российскими CAD-программами пользуетесь? Имею ввиду КОМПАС и T-FLEX или же ещё чего. Или вы в основном с иностранцами работаете и поэтому АКАД?

Просто выучился и привык. Работа как с кульманом, очень похоже.
Чертежи я оформляю в ПДФ, так что неважно какой пакет. Акад самый старый на рынке, еще в ДОС на нем работал.

Aegis_J

Цитата:

всегда казалось что эскиз солида дает примерно те же возможности что и автокад.
А зачем тогда солид? автокад вроде позволяет делать 3д модели

У Акада эскизный инструментарий сильнее, у Солида 3Д.

Цитата:

А пользуетесь ли в конструкциях деталями полученными вытяжкой (швеллеры, уголки итд)?

Ну, швеллеры и уголки это для строительства.
Я думаю, вы хотели спросить про ОЕМ - экструзию? Если да - кивните, если нет - объясните зачем в оптике уголки и швеллеры.

Цитата:

габаритный расчёт телескопических систем Петросяна

можно на книголюба?

Цитата:

Я думаю, вы хотели спросить про ОЕМ - экструзию? Если да - кивните, если нет - объясните зачем в оптике уголки и швеллеры.

Да, предполагаю именно полученные методом экструзии. Швеллер пока не придумал, а уголок или с квадратным сечением кажется интересным, у них же по идее высокая точность изготовления

<Удалено>

Пятнадцать аспирантских вакансий в ЕС для тех, кто закончил ВУЗ не более 4 лет назад и не имеет научной степени:
http://ec.europa.eu/euraxess/index.cfm/jobs/jobDetails/34085484

Ребята, кто-нибудь занимался интегральными изображениями? Я начинаю, и главный вопрос, - можно ли осуществить многослойную лентикулярную структуру реально? Ну пусть это будет три слоя со свойствами Cookie? Всем желаю счастья!

Цитата:

можно на книголюба?

Отправил

yevogre

Цитата:

Просто выучился и привык. Работа как с кульманом, очень похоже.

А под Автокадом подразумеваете Autocad Mechanical или же простую базисную версию?

Цитата:

а где можно поглядеть про оценку сложности допусков при их выполнении/выдерживании?
т.е. с практической что ли точки зрения.

Ефремов, Сальников - Изготовление и контроль оптических деталей, 1983
Латыев - Компенсация погрешностей в оптических приборах 1985 & Латыев - Конструирование точных (оптических) приборов 2007
Мальцев - Расчет допусков на оптические детали 1974

Про механики искать Допуски и посадки.



Добавлено:
VECTORRR

Цитата:

Кхе-кхе, кто с какой книги начинал знакомство с азами оптики и какая книга лучше для этого подходит?

Матвеев, Бутиков, Ландсберг по общую оптику.
Потом попались Smith Modern Lens Design и Modern Optical Engineering

Добавлено:

Цитата:

На книголюбе нашла из Русинова только:
Композиция оптических систем
Оптика аэрофотосъемочных приборов
Вычислительная оптика (под.ред.Русинова)
+Техническая оптика

Еще имеется
Русинов - Nesfericheskie poverhnosti v optike 1965

Aegis_J

Цитата:

у них же по идее высокая точность изготовления

Не настолько, чтобы геометрию профиля брать за базу. Простые сечения на рынке представлены очень широко.
Квадратные и прямоугольные трубы мы использовали для простеньких измерительных комплексов, предварительно отфрезеровав.
Профили используют чтобы металл в стружку не гонять.
Но есть профили под заказ - я из таких, например, фокусировочные кольца делаю.
Т.е. труба с профильной накаткой - цена вопроса в Китае 1...1.2 К за инструмент и покупка профиля в объеме обычно под 1000 шт изделий.
Но цена изделия ниже фрезерованного, да и профиль намного чище.

VECTORRR

Цитата:

А под Автокадом подразумеваете Autocad Mechanical или же простую базисную версию?

Просто базисную. Мне куча вставок стандартных изделий не нужна.
Но раположить линзы и посчитать проставки гораздо удобней на Акаде.
Инструментарий эскиза очень богатый.

yevogre

Цитата:

Просто базисную. Мне куча вставок стандартных изделий не нужна.

В Mechanical функций и удобства больше даже для простого 2D, а простой базисный вообще можно считать за учебную версию для студентов. ))) Хотя, у меня на работе некоторые старички в простом Автокаде работают нормально, правда в ЗD бессильны что-либо в нём создать и показать модель чего-либо, но это и понятно почему.