» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Цитата:

Имеет значение NA (или телесный угол) в пространстве изображение (или падающий на элементарную площадку.

Тут, в системе что я привел. он меньше и в пространстве предметов!

Т.е. забрали меньше света в пространстве предметов, и пришло меньше света в пространстве изображений.

Relative illuminance учитывает этот эффект для реальных систем, и для РЕАЛЬНЫХ все работает, как с ray Aim так и без!!!


И напоследок то с чего начали

paparazzo
Так, а у Вас нет раздвоения личности?
Вы уж определитесь что у Вас в непоследовательном!

Цитата:

paparazzo
Так, а у Вас нет раздвоения личности?
Вы уж определитесь что у Вас в непоследовательном!

Во втором случае диафрагма меньше в 2 раза.
В первом я ошибочно поставил ее как в примере без ray aiming.

Paredam

Цитата:

RFTM - IMHO

Правильно будет не RFTM, а RTFM.
Paredam, да и вообще, мы не теорию тут обсуждали, так как там всё ясно и выводится за одну минуту, а саму программу. Вы ведь не будете спорить, что для параксиальной линзы ZEMAX в последовательном и непоследовательном режиме выдаёт разный результат? Я это и пытался узнать, а Вы - "НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!! НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!! ... Не МОЖЕТ БЫТЬ!!!" Сами введите и убедитесь, что Вы заблуждались...
А так, да... Я очень рад, что для реальных линз всё работает как надо. Сам сейчас это проверил!



Добавлено:
paparazzo

Цитата:

Параксиальная линза работает по формулам

l1=l-x*n/f
m1=m-y*n/f
n1=n

l,m,n - косинусы луча до поверхности, l1,m1,n1 - после. x,y - координата луча на поверхности, f - фокус.

и имеем что имеем )))

Так, только не косинусы, а тангенсы!
В английской и русской инструкции так и написано:

"where is the surface power, n is the index of refraction, primes indicate values on the image side of the
surface, and the angles are slopes which are computed from the ray direction cosines:"

"где – оптическая сила поверхности и n – показатель преломления; штрихи
относятся к величинам со стороны изображения, а углы – наклоны, которые
вычисляются по направляющим косинусам луча:"



Добавлено:
Почему для параксиальной линзы не работает?
Так есть ошибка в расчёте или нет?
Ведь какая разница какой оптический элемент стоит на пути луча, если программа берёт только углы, без разницы каким способом они появились?
Так может ошибка есть, а спад освещённости в схеме Paparazzo обусловлен только аберрациями зрачка???
Короче, я сошёл с ума...
До свидания!

Цитата:

ак есть ошибка в расчёте или нет?
Ведь какая разница какой оптический элемент стоит на пути луча, если программа берёт только углы, без разницы каким способом они появились?
Так может ошибка есть, а спад освещённости в схеме Paparazzo обусловлен только аберрациями зрачка???

https://opticalres.thruinc.net//Publishing/Link.aspx?LinkID=1194

paparazzo

Цитата:

https://opticalres.thruinc.net//Publishing/Link.aspx?LinkID=1194

Это - не ответ на поставленный вопрос!

Цитата:

Это - не ответ на поставленный вопрос!

просчитайте вручную, все что там написано, пользуясь

Цитата:

 l1=l-x*n/f  
 m1=m-y*n/f  
 n1=n  
   
 l,m,n - косинусы луча до поверхности, l1,m1,n1 - после. x,y - координата луча на поверхности, f - фокус.  
   
 и имеем что имеем )))

Так, только не косинусы, а тангенсы!
В английской и русской инструкции так и написано:
 
"where is the surface power, n is the index of refraction, primes indicate values on the image side of the
surface, and the angles are slopes which are computed from the ray direction cosines:"
 
"где  – оптическая сила поверхности и n – показатель преломления; штрихи
относятся к величинам со стороны изображения, а углы – наклоны, которые
вычисляются по направляющим косинусам луча:"

paparazzo

Цитата:

просчитайте вручную

Сейчас, побежал за счётами...

Добавлено:
Кстати, что там за ужас с параксиальной линзой в Коде V?

Как её вводить? Там какие-то две плоскости, типа главных, но как именно её ввести не могу сообразить, правда потратил на это пока несколько минут. Фокус ввёл...
Кто-нибудь вводил в Коде параксиалку?

Цитата:

Кто-нибудь вводил в Коде параксиалку?

Вводится автоматом при включении режима "афокальный".
Добавляет плоскость и проецирует на изображение на расстоянии указанного фокуса.

Цитата:

https://opticalres.thruinc.net//Publishing/Link.aspx?LinkID=1194

а к остальным доступа нет? Пробовал как-то им писать, но не ответили

Цитата:

Сейчас, побежал за счётами...

Раньше так и считали. Я видел еще арифмометр Феликс на первом месте работы, старожилы рассказывали что 2 человека считало им ЧКХ (и т.д.) -потом сверялись.
Сам тоже проверяю некоторые расчеты вручную иногда.



Цитата:

Кто-нибудь вводил в Коде параксиалку?

Где ее ввести там? Не нашел...


Цитата:

а к остальным доступа нет? Пробовал как-то им писать, но не ответили

Есть
Меняй номер в конце ссылки
https://opticalres.thruinc.net//Publishing/Link.aspx?LinkID=ХХХХ

Там будут еще те, что нет на сайте ))))

yevogre

Цитата:

Вводится автоматом при включении режима "афокальный".
Добавляет плоскость и проецирует на изображение на расстоянии указанного фокуса.

Звучит красиво, только никак не могу ввести... )
А также не могу найти там относительную освещённость... Какой макрос её считает?

Цитата:

Есть
Меняй номер в конце ссылки
https://opticalres.thruinc.net//Publishing/Link.aspx?LinkID=ХХХХ

спасибо!

Цитата:

Звучит красиво, только никак не могу ввести... )

Там нельзя ввести конечный объект. Все время рисует бред какой-то....

paparazzo

Цитата:

Все время рисует бред какой-то....

Просто не умеешь им пользоваться!
Нужно не "Quick 2D plot", а "View Lens", при этом не забудь правильно задать "START-END surface" в "surface span for each position", а то будет как "Quick 2D plot" или вообще ничего не будет...

Цитата:

Просто не умеешь им пользоваться!
Нужно не "Quick 2D plot", а "View Lens", при этом не забудь правильно задать "START-END surface" в "surface span for each position", а то будет как "Quick 2D plot" или вообще ничего не будет...

Я так и делал...
Ща еще посмотрю

Люди, кстати, кто-нибудь из ВАС полный расчёт допусков делает когда-нибудь? Вот именно полный, включая ошибки на радиусы deltaN или задаёте допуски "на глаз"?
Как Вы задаёте допустимую деградацию качества при расчёте?
Ухудшение в процентах на частоте Найквиста или как-то ещё?
Как мне кажется, ухудшение 10% - это МАЛО, а 20% - это МНОГО...

Цитата:

Как мне кажется, ухудшение 10% - это МАЛО, а 20% - это МНОГО..

Берёшь 15% - и счастье

yevogre

Цитата:

Берёшь 15% - и счастье

Ух ты, как это я раньше не догадался... ) Ладно, но пусть будет 15,5%...

Итак, мне удалось ввести параксиалку в Коде.
В Коде параксиалка называется Lens Module и представляет собой продвинутый её вариант, так как является аналогом Black Box в Zemax, т.е. система без опредённых радиусов, которой можно задавать аберрации. На рисунке она в виде двух плоскостей, вроде главных плоскостей. Самое интересное, что между этими главными плоскостями лучи тоже меняют свой угол, но как именно я ещё не разобрался.
Если задаю в пространстве предметов равную апертуру на каждую точку поля, то в пространстве изображений лучи выходят за пределы диафрагмы (первый рисунок). Если в программе задаю автоматически рассчитанное виньетирование с помощью Set Vignetting, то картинка меняется и становится более похожей на правду (второй рисунок). При этом, как видите, в пространстве предметов апертура пучка уменьшается с увеличением высота объекта, что согласуется с реальной кривой освещённости в ZEMAX, но не согласуется с тем, что рисует ZEMAX на графике хода лучей и считает в NSC. Я так и не понимаю, как происходит ход лучей внутри главных плоскостей...
Кстати, раньше в непоследовательном режиме у Земакса не было параксиалки, но недавно она появилась. Когда её не было, то Paparazzo сделал DLL, который можно было использовать в NSC в качестве параксиалки. Люди, у кого новая версия ZEMAX, введите параксиалку в NSC и посчитайте похожую систему. Возможно, что разработчики что-то дополнили у неё и она считает в NSC правильно, в отличии от параксиалки Paparazzo. Если экран у Вас имеет равномерную освещённость в NSC, то явно эту параксиалку нельзя использовать, так как она нарушает реальные законы оптики...
Вот ссылка на файлы Кода! Не забудьте, что Код не работает с русскими буквами в названиях директорий, поэтому распакуйте архив в корень диска, но только не на рабочий стол...

http://narod.ru/disk/43887451001.9a56689593216d1b542240f4e62a1b08/Paraxial.rar.html

Ещё хочу сказать, что я в Коде так и не нашёл график относительной освещённости. Пункт ILLUMINATION считает тоже что-то непонятное, а нужный макрос тоже не нашёл...



Добавлено:

ТАК, НАШЁЛ ОТНОСИТЕЛЬНУЮ ОСВЕЩЁННОСТЬ В КОДЕ!!!
Её можно выловить через Analysis-System-Transmission analysis, но только там нету графика, а только числовые значения. Нужно найти для каждого поля в тексте строчку Relative Illumination. Причём, эти ЗНАЧЕНИЯ НЕ СОВПАДАЮТ раза в два с данными в ЗЕМАКС!!! Короче, полная ерунда какая-то в этих прогах... Если считать через косинусы, то третьи значения получаются....

Цитата:

Нужно найти для каждого поля в тексте строчку Relative Illumination. Причём, эти ЗНАЧЕНИЯ НЕ СОВПАДАЮТ раза в два с данными в ЗЕМАКС!!!

Попробуйте еще OSLO или Synopsys?

Я попробую попозже...

А тем временем, я включил голову и понял в чём дело. Когда я приводил примеры картинки из Земакса с телецентрическим ходом лучей в пространстве предметов, то апертура каждого пучка из каждой точки поля была одинаковой и при этом освещённость экрана, как мне казалось, тоже должна быть равной. Сегодня я подумал и понял, что параксиальная линза не может в принципе изобразить реальный ход лучей, который должен быть в реальной системе. Вгляните на картинку!!!



В пространстве предметов апертура остаётся равной, а вот в пространстве изображений апертура пучка уменьшается с ростом изображения. Тем временем, в системе должен сохраняться закон синусов, который связывает апертуру в пространстве предметов и изображений через увеличение. Получается, что если в нашем примере с увеличением высоты уменьшается апертура пуска (он становится уже), то тогда автоматом должна уменьшатся и апертура пучка в пространстве предметов. ЭТО НЕЛЬЗЯ ПОКАЗАТЬ НА ПАРАКСИАЛЬНОЙ ЛИНЗЕ В ПРИНЦИПЕ, НО ТАК И ЕСТЬ!!!!! Земакс просто это не учитывает на картинке, а вот в Коде это явление разработчиками предусмотрено, поэтому там и параксиалка изображается не одной тонкой вертикальной линией, а двумя плоскостями, между которыми производится преобразование пучка. Т.е. параксиалка в Коде более реальна!!!
Если в непоследовательном режиме Земакс у параксиальной линзы не учитывается закон синусов, то она СЧИТАЕТ НЕПРАВИЛЬНО И ДАЁТ ИСКАЖЁННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. У меня на выходных нет возможности это проверить, так как лицензия есть только на работе, а в старых версиях Земакса нет параксиалки в NSC.

Тем временем, я ввёл одну реальную систему в Земакс и Код. Значения освещённостей на графике Relative Illumination у них мало отличаются. Надо мне ввести ещё одну, в которой есть телецентрический ход лучей в пространстве предметов систему и проверить.

ТЕМ ВРЕМЕНЕМ, Я ОБНАРУЖИЛ ТО, ЧТО СОВСЕМ НЕ ОЖИДАЛ!!!

Я решил проверить значения ЧКХ у системы в Земаксе и в Коде!!!
ОНИ АБСОЛЮТНО РАЗЛИЧАЛИСЬ!!!!!!!!
Тем временем, когда у Земакса ЧКХ отличная, в Коде ЧКХ было практически близко к нулю!!!! Это что получается? Почему в Земаксе такая хорошая ЧКХ?
Люди, повводите свои рассчитанные объективы в Земакс и в Код. Желательно, чтобы какие-нибудь светосильные!!! У кого-нибудь обнаруживается разница? Посмотрите значения ЧКХ при рассчитанных значения толщин, а потом сделайте Best Focus в Земаксе и Коде, после чего тоже сравните!!!
У кого-нибудь есть существенные отличия ЧКХ?

Цитата:

Я решил проверить значения ЧКХ у системы в Земаксе и в Коде!!!
ОНИ АБСОЛЮТНО РАЗЛИЧАЛИСЬ!!!!!!!!
Тем временем, когда у Земакса ЧКХ отличная, в Коде ЧКХ было практически близко к нулю!!!! Это что получается? Почему в Земаксе такая хорошая ЧКХ?  

Файлы можно посмотреть системы?

Цитата:

Тем временем, когда у Земакса ЧКХ отличная, в Коде ЧКХ было практически близко к нулю!!!!

Сталкивался с этим много раз.
Считаю в Коде.
Вылизываю, как могу и отдаю изготовителю, который уродует систему по-чёрному (Китай).
Уродование состоит в том, что радиусы меняет под существующий инструмент.
Затем выкатывает заказчику графики в Земаксе на которых у него даже лучше.
После проверки в Коде получаю то, что заказчик видит через систему.
Но мне верить не хочет, поэтому больше ему не считаю.

paparazzo

Цитата:

Файлы можно посмотреть системы?

Хи-хи!
Ложная тревога! Ввёл две системы, так графики ЧКХ практически совпали, правда не совсем одинаковые...

yevogre

Цитата:

Сталкивался с этим много раз.
Считаю в Коде.

Так может у Вас проблемы в том,что Вы не нацеливаете зрачок нормально или они это не делают?
Вы делаете CENTER CHIEF RAY?

yevogre

Цитата:

Уродование состоит в том, что радиусы меняет под существующий инструмент.
Затем выкатывает заказчику графики в Земаксе на которых у него даже лучше.

А какие графики выкатывают? Лучшая ЧКХ может появиться за счёт увеличении дисторсии, например...

Цитата:

Лучшая ЧКХ может появиться за счёт увеличении дисторсии, например..

.... или презрения к хроматизму.
Но я никогда не беру за точку отсчёта только ЧКХ.
Да и поле учитывать надо тоже - по центру можно что угодно выкатить.

Но это так, мысли вслух, не более.
В холивар Zemax vs Code не втягиваюсь. Едэм дас зайне.

yevogre

Цитата:

.... или презрения к хроматизму.

Неа ), хроматизм и так входит в ЧКХ. )

yevogre

Цитата:

Уродование состоит в том, что радиусы меняет под существующий инструмент.

А разве до этого они не дали Вам список имеющихся у них радиусов, чтобы Вы подогнали систему под эти радиусы???

Цитата:

А разве до этого они не дали Вам список имеющихся у них радиусов, чтобы Вы подогнали систему под эти радиусы???

Нееет!
Они взяли с заказчика кучу денех за изготовление инструмента под рассчётные.
А потом, когда на испытаниях полный провал, линзы шлют мне.
Я их обмеряю (у знакомых ZYGA есть) и выдаю отклонения (15 колец это счастье)
Ну, а после этого выкатывают графики с доказательством, что просто оптимизировали мой рассчёт с поливом последнего.
3 раза я пытался спорить, потом просто плюнул и послал.

yevogre

Цитата:

Нееет!
Они взяли с заказчика кучу денех за изготовление инструмента под рассчётные.
А потом, когда на испытаниях полный провал, линзы шлют мне.
Я их обмеряю (у знакомых ZYGA есть) и выдаю отклонения (15 колец это счастье)
Ну, а после этого выкатывают графики с доказательством, что просто оптимизировали мой рассчёт с поливом последнего.
3 раза я пытался спорить, потом просто плюнул и послал.

Дааа...

Цитата:

Ложная тревога! Ввёл две системы, так графики ЧКХ практически совпали, правда не совсем одинаковые...

Ура. Все работает. А то я уже забеспокоился.


CodeV и Zemax дают практически одинаковые результаты для широкого класса систем. От камер для мобильных телефонов, до ИК техники в обоих спектральных диапазонах.
При условии правильного задания параметров как системы, так и поверхностей.
Проверенно неоднократно, и для F#0.8 и для F#5.

Относится это и к MTF и к relative illumination.

Но, например, если не задан ray aiming, или real F# calculation - можно получить существенно отличающиеся результаты.

Цитата:

CodeV и Zemax дают практически одинаковые результаты для широкого класса систем. От камер для мобильных телефонов, до ИК техники в обоих спектральных диапазонах.

А почему они должны давать разные???
Математика-то известна, куча статей по которым программы писались. И систем посчитано немало.