» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Цитата:

а где можно взять Abg?)

Да померять только можно...
Обычно для рассеивателя указывают угол пучка, который он формирует из коллимированного. Но в общем виде этот параметр бесполезен. Приходится эмпирически.
Для коммерчески популярных параметры Abg можно найти.

Жаль что каталоги рассеивающих покрытий не включают в Zemax...

Цитата:

Если система дифракционная, вся энергия закачивается в диск Айри.

Ну, строго говоря, вся энергия распределяется на бесконечной плоскости, а в кружке Эйри (внутри первого темного кольца) сидит только около 86%

Цитата:

Жаль что каталоги рассеивающих покрытий не включают в Zemax...

Ну, какие-то всё же есть. Правда в TracePro

Цитата:

почему?

Когда знаешь как, умеешь, но уже не можешь сам-ты тренер.
Когда знаешь как, не умеешь и не можешь сам-ты профессор.
Когда не знаешь как, не умеешь и не можешь сам, но можешь наказать, если эти с@ки сделают не так- ты президент.(С) Жванецкий

Там сплошные президенты среди заказчиков.
Они АБСОЛЮТНО точно знают, как должно быть сделано (информация черпается из рекламных листочков конкурентов).
Для проверки того, что сделал исполнитель, нанимается Эксперт, который разносит твою работу в пух и прах.
На вопрос - а почему-бы не заплатить Эксперту за то, чтобы он сделал эту работу? - ответ простой: он не специалист ИМЕННО в данной области.
На следующий вопрос - а как-же он экспертирует? - он консультируется со специалистами....
В общем, делать что-то конкретное они не хотят, но получать финансирование на такого рода "исследования" очень нравится.


Добавлено:

Цитата:

Ну, строго говоря

Да я не строго, я для себя. Чтобы иметь более-менее понятный критерий и стремиться к нему.
И вот никак не могу получить опровержение.
Если оно в первоисточниках - укажите конкретно где, пожалуйста.

а в непоследовательном режиме можно осветитель отнести в бесконечность? или придется его совмещать с простым?

Цитата:

а в непоследовательном режиме можно осветитель отнести в бесконечность?

Не совсем понял к чему это?
Парралельный пучок сделать и делов то...

Цитата:

Для проверки того, что сделал исполнитель, нанимается Эксперт

т.е. проблема в цене прототипа? а что происходит после? работа над ошибками или поиск другого исполнителя?

это напомнило одну историю http://rusbase.com/longread/art-mgtu/
написано правда несколько в эмоциональном стиле

Цитата:

Ну, какие-то всё же есть. Правда в TracePro

а в TracePro есть еще какие-нибудь возможности которых нету в Zemax?

Цитата:

т.е. проблема в цене прототипа?

Нет, до прототипа нужно еще разработать механику.
Останавливается все на экспертной оценке оптической системы.
А в техзадании (если его можно так назвать) уже заложены абсолютные глупости.
Но мне просто интересно чем это закончится, потому и продолжаю.
Я на 90% уверен, что производить даже прототип не будут, хотя система тривиальная - прицел с переменной кратностью.
Мы их насчитали уйму за долгий срок, многие в металле уже, проверено.
Но у них свои критерии, один из которых "диаметр выходного зрачка......" и дальше космическая цифра.
Требуемое разрешение - предел глаза человечьего по всему полю на всех увеличениях.
Но это ладно-бы - ГЛАВНОЕ только Лыткаринские стекла и не все, а только то, что умеют обрабатывать.
В общем, интересно к чему придем. Хотя я уже на краю - еще один шаг и посылаю.
Для меня главный критерий не деньги, а чтобы в стекле сделано было. И если вижу, что не будет - просто ухожу без оплаты.

Что касается статьи - это вообще метод варварский.
Я когда работу начинаю (если серьезная работа, не паиграцца), всегда ставлю условие, что прототип буду делать сам через известного исполнителя.
После проверки работоспособности делайте где хотите, но только не прототип.

Field Guide to IR Systems Design
отправил на Книголюба

Цитата:

И вот никак не могу получить опровержение.

Еще раз поясните на что нужно дать опровержение. А то у нас тут в теме какой-то бум по кол-ву сообщений и трудно найти.

Здравствуйте.
Я уже задавал этот вопрос, к сожалению никто не ответил.
Мне для учебы-исследования нужен пример реальной оптической системы.
Думаю среди тех кто профессионально занимается расчетами, таких примеров много.
Только есть ограничение. Расчет нужен в системе Code V и Lighttools,
так как наш технологический софт имеет интерфейс с этими системами.
Нужна пример изображающей оптической системы с полимерным асферическим элементом.
И пример вторичной светодиодной оптики freeform.
Буду очень благодарен.

Цитата:

Еще раз поясните на что нужно дать опровержение.

На использование Штреля для оценки качества изображения и количества световой энергии, получаемой отдельной точкой оного.
Как-то так...
А то отправляют к истокам, я их читаю - и ничего не нахожу кроме того, что уже применяю на практике.

Товарищи, где достать подробные описания конкретных оптических стекол (физические, технические, химические и оптические характеристики)? Например, стекло ТФ10. В нете пока не нашел.
Буду рад любой помощи.

Уважаемые коллеги, часто ли Вы находите что-то новое для себя в статьях, книгах или еще где-то, что можно применить в разработке оптических приборов? и к какой области это относится?

Цитата:

Например, стекло ТФ10

http://lzos.ru/content/view/77/29/
Кликаете на ТФ10 и получаете ПДФ-ку.
Лыткарино.

yevogre

Цитата:

Цитата: Цитата: Еще раз поясните на что нужно дать опровержение.

На использование Штреля для оценки качества изображения и количества световой энергии, получаемой отдельной точкой оного.

Цитата:

http://lzos.ru/content/view/77/29/
Кликаете на ТФ10 и получаете ПДФ-ку.
Лыткарино.

Замечательно. Благодарю.
Я то совсем забыл про Лыткарино.
Еще бы на флюорит то же найти.

А может кто знает есть ли информация о стеклах в таком виде?
http://gost.ruscable.ru/cgi-bin/catalog/catalog.cgi?i=12429&l=

Цитата:

Системы, которые вы рассчитываете, обладают (как я понял) осевой симметрией зрачка

Абсолютно точно. И работают с сенсорами, для которых важен уровень освещенности.
Но я и не навязываю свой критерий кому-либо.
Просто хотел убедиться, что не допускаю глобальной ошибки в выборе критерия.
Спасибо за ответ.

Цитата:

Еще бы на флюорит то же найти.

http://www.optotl.ru/mat/CaF2
Если на РЕАЛЬНЫЙ флюорит.
А на флюоритовый крон ищите у Шотта (FK-51) или Сумиты K-CaFK95(там ещё ближе - 434950)
www.sumita-opt.co.jp

Цитата:

http://lzos.ru/content/view/77/29/
Кликаете на ТФ10 и получаете ПДФ-ку.
Лыткарино.

Термооптических постоянных там вроде нет, кто подскажет?

Igorr

Цитата:

чем больше Штрель - тем больше энергии концентрируется ближе к центру пятна, тем меньше его "размер" и тем выше оценочное/реальное качество изображения.

Я согласен, что чем выше Штрель показываемый в программе, тем изображение лучше. А возможна ли ситуация, когда изображение отличное при относительно плохом Штреле?
Вернёмся к реально изготовленному объективу, ЧКХ которого приводил ранее.
На частоте 30 штр./мм, которую приводят для сравнения объективов работающих с ЭОП, контраст около 0,9 по всему полю в диапазоне 0,48-0,9 мкм, а Штрель показывает по центру 0,6, а на краю 0,3. Для одной длины волны подсветки 0,83 мкм Штрель показывает 0,2, а ЧКХ на ней всё равно 0,9. Если исходить из ЧКХ, то объектив просто идеальный, а если исходить из Штреля, то по центру может нормальный, а на краю плохой. Особенной плохой при включении подсветки на 0,83 мкм. Реальный собранный объектив показывает хорошее качество изображения.



yevogre

Цитата:

Просто хотел убедиться, что не допускаю глобальной ошибки в выборе критерия.

А это смотря как повезёт. Нарисовал картинку, на которой представлено поле изображения со сравнительной небольшой штриховой мирой по центру и ещё одной на какой-то высоте. В первом случае картинка получилась практически идеально контрастной на уровне 0,95, но после разворота миры на 90 градусов изображение в центре не изменилось, а на краю превратилось в равномерный серый фон. Куда исчезло изображение?



А теперь посмотрим на график ЧКХ данной системы для края поля. Вопросы есть куда исчезло изображение?



А теперь вы мне скажите какой Штрель в точке расплывшейся миры? Средний между отличным изображением (ЧКХ=0,95) и отсутствующим (ЧКХ=0), т.е. Штрель=0,5, а может 0,3 или 0,1? Если так, то мне Штрель 0,5 кажется совсем ещё неплохим, но только при нём мы почему-то никогда не увидим повёрнутую миру. А если этой повёрнутой мирой является шкала в окуляре измерительного прибора? Вот собрали рассчитанный окуляр, а шкалу в нём не видно. Ахах! )
Короче говоря, просто значение Штреля недостаточно, т.к. не учитывается распределение перетекшей энергии из центра из-за аберраций, т.е. форма пятна не учитывается. Штрель только для телескопов. Обсуждение окончено. Ахаха! ))))))

Цитата:

http://lzos.ru/content/view/77/29/
Кликаете на ТФ10 и получаете ПДФ-ку.
Лыткарино.

Обнаружил в ПДФ у Лыткарино некоторые неточности.
Не в значениях - в единицах измерения.

Добавлено:

Цитата:

Термооптических постоянных там вроде нет, кто подскажет?

Есть у меня на рука огромная папка сканов с различными характеристиками стекол на русском и немецком языке.
Термооптические постоянные там есть. К сожалению сканы ужасного качества (им около 20-30 лет).

MrSidoy

Цитата:

Есть у меня на рука огромная папка сканов с различными характеристиками стекол на русском и немецком языке.
Термооптические постоянные там есть.

А отечественные стекла есть? Если есть, то надо непременно выложить, пусть даже и в плохом качестве. Как я помню, у отечественных стёкол нет данных на термокоэффициенты или я ошибаюсь?

Цитата:

Обсуждение окончено. Ахаха!

Ну, слава Богу.

Цитата:

Есть у меня на рука огромная папка сканов с различными характеристиками стекол на русском и немецком языке.
Термооптические постоянные там есть. К сожалению сканы ужасного качества (им около 20-30 лет).

Лет 40 назад был выпущен каталог СССР-ГДР Оптическое стекло.
Вот скан страницы с ТФ10
http://narod.ru/disk/52945232001.bda29b4879d1bfb61b833668ea225e84/TF10.zip.html
Есть еще той же давности отечественный каталог
http://narod.ru/disk/52946477001.5fca469548becf734e27f7cb092d2e79/TF10-R.zip.html
Вопрос только насколько табличные данные соответствуют теперешним стеклам...

yevogre

Цитата:

Ну....

Т.е. вы во всём разобрались и поняли как глубоко ошибались все эти годы? ))))
Вообщем, если Штрель и правда достаточно высок, то его можно использовать. Правда, что считать под "достаточно" тоже вопрос... Для телескопа, ЭОПа, микроскопа, окуляра надо определить его достаточность, хотя значение 0,8 и правда можно считать хорошим (кроме телескопов, естественно, у дорогих который он не меньше 0,95 или что-то около того). )))

забавная вещь инженерная отрасль. у каждого своя теория. но в итоге выходит, что у всех все хорошо.

Цитата:

Лет 40 назад был выпущен каталог СССР-ГДР Оптическое стекло.
Вот скан страницы с ТФ10

Это он и есть, только качество изображения у вас на порядок выше.
У меня в бумаге и уже порядком выцвел.


Цитата:

А отечественные стекла есть? Если есть, то надо непременно выложить, пусть даже и в плохом качестве. Как я помню, у отечественных стёкол нет данных на термокоэффициенты или я ошибаюсь?

Товарищ sikd обладает каталогом в гораздо лучшем качестве. =)

Aegis_J

Цитата:

забавная вещь инженерная отрасль. у каждого своя теория. но в итоге выходит, что у всех все хорошо.

Если кто сможет повернуть на 90 градусов дифракционную точку и посчитать сагиттальный Штрель, тот - молодец! )))
Ну, как мне видится, одинаково хорошее изображение неточечных объектов возможно при Штреле от относительно низкого до высокого (это для ЭОПа, который и так всё портит своим ЧКХ), а при высоком Штреле оно плохим быть не может. А вот yevogre утверждал обратное, что при высоком Штреле у него низкое ЧКХ. Вопрос конечно ещё в умелом владении программой, а может это злые оптики-крякеры что-то там специально нахимичили, что КОД так считает. Вообщем, вопрос всё же остаётся открытым...