» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Цитата:

С моей точки зрения - не нужный и непонятный клменту параметр

То, что непонятный, это да. Но вот насколько нужный - вопрос.
ЧКХ определяет резкость картинки, но не определяет освещенность в конкретной точке.
Это важно при работе с лавинными фотодиодами, например.
Тоже ИМХО, разумеется.

Добавлено:

Цитата:

На картинке, мне кажется, главное преимущество - самоцентровка.

Вот в этом конкретно сомневаюсь.
При центрировании обрабатывают кругление, не фаску. Фаска снимается простым движением на чашке или шлифуется отдельно.
Такой прием сборки требует обработки на центрировочном станке.
Хотя при сборке насыпкой центрировка, наверное, не так важна.

A_P_V

Цитата:

Вы пробовали усреднить значения на исследуемых частотах?

Больше того поставил одно поле, одну длину волны и всё равно значения не сошлись.(Галка multiply by diffraction limit не стоит)


Цитата:

при расчете в Tolerancing по check - показывается среднее значение по указанным полям

А как тогда оценить ниже какого значения не опускается контраст на заданной частоте при заданных допусках? Или в text viewer после расчета допусков не среднее значение показывает?

Aegis_J

Цитата:

коммерческие фотографические объективы такие есть судя по литературе

Не знаю, что имеется в виду под коммерческими, но на оптических схемах современных фотообъективов с множеством линз я видел, что многие линзы почти в соприкосновении. Ан нет, всё же конструкцией делают их без контакта по острому краю, как я посмотрел. По плоским поверхностям делают. А пластиковые маленькие правда делают в контакте без колец, но там они и не нужны, так как сами линзы делаются вместе с ними. Например:


Paredam

Цитата:

С развитием вычислительных мощностей, многие старые индикаторы отмерли - Штрель, суммв Зейделя, условие синусов и т.д.

Всё же надо смотреть какая система. Если телескоп, то кому нужен этот график ЧКХ? Смотрят на звёзды, т.е. на Штрель. Вот сказал какой у тебя Штрель и сразу понятно хороший ли у тебя телескоп. )))

yevogre

Цитата:

Хотя при сборке насыпкой центрировка, наверное, не так важна.

А это зависит от зазора между линзой и корпусом в который её кладут. Если линза сильно децентрированная, то при самоцентрировке она может сильно развернуться и упереться боком в стенку, т.е. так и останется несамоотцентрированной. Это меня всегда немного напрягает, так как обычно конструкторы зазор делают небольшим. Попытка настоять на большем зазоре вызывает ответ вроде: "линза будет болтаться, как в ведре". Так и не знаешь, а отцентрировалась она при затяжке или нет.

1.Требуется специалист по расчёту оптических систем с соответствующим профильным образованием.
2. Требуется специалист по светотехнике с соответствующим профильным образованием.
Требование к кандидату: инициативность и готовность переехать в Екатеринбург.
Место работы г. Екатеринбург, Уральский оптико-механический завод

Для тех, кто заинтересован пишите на эл. почту ivanbushmakin@rambler.ru

Товарищи, не подскажете когда вышла первая версия Zemax в свет?

Цитата:

Не знаю, что имеется в виду под коммерческими

фотообъективы canon и др для обычных фотокамер. не спецназначения.

Цитата:

Попытка настоять на большем зазоре вызывает ответ вроде

если даже такие маленькие эксперименты не прокатывают, думаете пройдет объектив без промежуточных колец?

Году, эдак, 90-ом

Цитата:

хороший ли у тебя телескоп

С телескопами - наверно вы правы. Поля там маленькие, почти ось. Там это актуально.
Для изображающих систем, приземленных так сказать, мне кажется Штрель уже не актуален

а когда примерно появилось возможность считать телескопические системы в нем?

Цитата:

А это зависит от зазора между линзой и корпусом в который её кладут.

Я убираю зазоры (некоторые) путем разрезания дистанцера. Тогда он работает как клин.
В остальных случаях фиксирую эпоксидкой или жидкой резиной.
Но это в оружейке, там требования жесткие к смещению при динамических нагрузках.
А уменьшать зазор дело неблагодарное - набегают некруглости и прочие нарушения геометрии корпуса,
которым стекло практически не подвержено.
При сборке можно перекосить и поймать такой клин, что линзу потеряешь.

Цитата:

Для изображающих систем, приземленных так сказать, мне кажется Штрель уже не актуален

Актуален там, где энергия нужна. В ночных системах, в частности.
Чем больше света в точку соберешь, тем лучше видно будет.

Ну, вроде сразу можно было. А в чем вопрос то?

вопрос в том что к примеру в версии 2000 года не очень понятно как производить анализ таких систем
т.е. не было афокального режима (или он был спрятан глубже чем в последующих версиях)
http://www.radiantzemax.com/content_images/afocal/afocal17.gif
или как тут на 2й картинке
http://www.radiantzemax.com/kb-en/Knowledgebase/How-to-Design-Afocal-Systems?Keywords=afocal

и с оптимизацией не очень понятно
нужно было добавлять параксиальную линзу после системы или есть более правильный способ?

Цитата:

Я убираю зазоры (некоторые) путем разрезания дистанцера.

не могли бы Вы пояснить?

Цитата:

не могли бы Вы пояснить?

Это работает для дистанцеров между выпуклыми поверхностями.
Дистанцер просто разрезается вдоль оси с одной стороны.
При сжатии кольцо дистанцера раздается и убирает зазоры между дистанцером и стенками корпуса.
Одновременно поверхности линз центрируются по ребрам дистанцера.

Да, афокальный режим появился относительно недавно. Но зачем сейчас в истории копаться?

yevogre

Цитата:

дистанцера

Поиск в интернете на слово "дистанцер" выдаёт только мебельную фурнитуру , но я так и понял, что имеется ввиду разрезанное вдоль промежуточное кольцо, которое при затяжке увеличивается в диаметре. Да, хорошая идея!

yevogre

Цитата:

Актуален там, где энергия нужна. В ночных системах, в частности.
Чем больше света в точку соберешь, тем лучше видно будет.

Ну, всё же связаны, как-никак. ) Хотя, для ЭОПа даже и непонятно что можно считать размером элемента. Его там и нет по сути, а коэффициент передачи контраста на частоте 15 штр/мм что-то около 40%, т.е. низкий. Если нет и элемента приёмника, то и нет смысла смотреть на график ЧКХ объектива, т.к. на нём нельзя выделить эту самую частоту приёмника и ориентироваться на неё. Надо знать только допустимый предел Штреля и на него смотреть. В принципе, есть книжка, но смотреть в данный момент лень для подтверждения предположения. Возможно, что и вру. )

просто в некоторых местах стоит еще старый Zemax поэтому по неволе приходится)

Цитата:

Товарищи, не подскажете когда вышла первая версия Zemax в свет?

http://www.radiantzemax.com/kb-en/KnowledgebaseArticle.aspx?ArticleID=50189

Цитата:

Хотя, для ЭОПа даже и непонятно что можно считать размером элемента.

Ну, это уже давно определено - диаметр микроканала (1-е поколение не берем)
Фотоны вышибают электроны из фотокатода.
Чем больше фотонов попало на меньшую площадку фотокатода, тем больше электронов вышибло в соответствующий микроканал.
Можно размазать одинаковое количество фотонов на 4...5 каналов и усиленный поток будет во много раз меньше.
Но это еще не все - фотокатод регистрирует практически весь видимый спектр с захватом ближнего ИК.
И если собрать ВЕСЬ спектр на малую площадку (это и показывает Штрель), то картинка получится хорошей.

А вот по поводу мультиспектрального Штреля 0.6...0.8 по полю я конкретно сомневаюсь.
В этом я Земаксу как раз и не верю, уж извините.
Ибо Код дает саавсем другое.

а можно как-нибудь в Zemax`е задавать оптические силы компонентов по элементам? т.е. той линзе столько выделить, этой вот столько?

Cano_J
можно использовать операнды EFLY и EFLX

yevogre

Цитата:

Ну, это уже давно определено - диаметр микроканала (1-е поколение не берем)

Если не считать расплывание пятна на зернистом люминофоре экрана, т.е. всё, как и у первого.

yevogre

Цитата:

А вот по поводу мультиспектрального Штреля 0.6...0.8 по полю я конкретно сомневаюсь.
В этом я Земаксу как раз и не верю, уж извините.

А OSLO верите? Надобно закатать в три программы систему посложнее и сравнить. А то верю-не верю... )))

yevogre

Цитата:

Ибо Код дает саавсем другое.

Видел я что он даёт. Интерактивность на уровне работы с перфокартами.

A_P_V, спасибо
а возможно использовать вместо радиусов кривизны углы 1-го параксиального луча?

Цитата:

Видел я что он даёт. Интерактивность на уровне работы с перфокартами.  

Ну вот, вы уже сравнили. Зачем продолжать?
Есть простой способ - одна система, линзовая, не АПО.
Задаете 2 волны и смотрите Штреля. Получится (при хорошем дизайне) район 0,6...0,7
Добавляете 3-ю
У Кода падает до нуля практически, у вас, как я понял, не изменяется.
При этом ЧКХ сильно не меняется.
Но это все махание шашками. Каждому свое. У вас работа, а я просто анализирую на старости от нечегоделать

Да и зачем мне сравнивать, устанавливая Земакс и ОСЛО?
Есть такая штука при работе с матрицами (CCD), называется блуминг. Борются с ним уже давно.
2 объектива, линзовый и зеркалка, светосила одна, фокусное тоже.
Штрель разный - у зеркалки, как вы понимаете, хром почти отсутствует по всему спектру чувствительности.
Так вот, с зеркалкой матрица работать отказывается напрочь - все "заливает" просто. Вот вам и Штрель.
А с линзовой спокойно работает в любых условиях.

Cano_J
Как ответил мне однажды paparazzo: "Напишите макрос" и задавайте, что хотите))

Cano_J
можно в merit function вычислять значение углов и работать с ними.

Если не секрет, для чего это нужно?

yevogre

Цитата:

У Кода падает до нуля практически, у вас, как я понял, не изменяется.

Почему не изменяется? Стало даже ещё лучше! Сейчас добавлю парочку и ещё в два раза улучшится!

yevogre

Цитата:

При этом ЧКХ сильно не меняется.

Открою Вам большой секрет: ЧКХ является преобразованием функции Фурье рассеяния точки, т.е. этим самым "Штрелем". Я уже понял, что КОД все законы оптики рушит.

yevogre

Цитата:

Так вот, с зеркалкой матрица работать отказывается напрочь - все "заливает" просто. Вот вам и Штрель.

Светосильная дифракционная зеркалка видать, коль матрицу "зашкаливает". Но только я всё равно не понял о чём речь. Ахах! Ладно уж...

не секрет)

в одной классической книге (к сожалению не помню название и автора) было написано что оптимизация с этими углами работает лучше чем с радиусами по причине...которую я тоже забыл)

попробую найти, но это займет некоторое время.

Цитата:

Открою Вам большой секрет: ЧКХ является преобразованием функции Фурье рассеяния точки, т.е. этим самым "Штрелем".

Понимаете, я не настолько силен в теории.
Поэтому пользуюсь понятием, которое описал paredam.
Штрель - отношение реальной энергии точки к идеальной относительно диска Айри.
И если вы выделяете 1..2 волны, а остальные просто размазываете, ЧКХ у вас будет очень хорошей.
При этом энергия будет значительно ниже идеала.
Мы по разному смотрим на Штреля, давайте так и продолжать.

Цитата:

Но только я всё равно не понял о чём речь.

Трудно объяснить математическими функциями. Я просто своим глазам больше верю, ибо много систем удалось в стекло обратить и попробовать.
Я-же написал - светосила ОДИНАКОВАЯ. Значительное отличие в хроматизме и, как следствие, мультиспектральном Штреле.
А графики Штреля с Земакса я видел и ничего не понял - зачем их вообще изучать.
В Коде просто число при наилучшем индивидуальном и полевом фокусе.
Просто в основном привязка по световому потоку, а не по освещенности.

не совсем понимаю почему, но может в книге будет написано если найдете - выкладывайте информацию