Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Программы»

» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Автор: Bareng
Дата сообщения: 27.08.2014 14:19
[more]
Цитата:
Какое начальное приближение у вас для линзы?

В чем оно измеряется?
Точность неважна, важно получить хотя бы примерно похожую картинку - поведение, то есть показать, что в первом приближении вот такое распределение дает вот такая оптика.


Цитата:
В качестве высказывания: для такой задачи я бы не начинал с земакса, а попробовал бы 1) получить аналитику в некотором приближении, 2) получить соответствующие решения (аналитические и/или численные), 3) а потом уже уточнить результат земаксом или чем-то аналогичным. Иначе очень долго можно искать "форму линзы" и так ее и не найти с требуемой точностью соответствия "картинке распределения".

Это органика, упрощенно капля геля на растяжках, а точнее сложная кристаллическая структура в капсуле, кристаллический вклад в оптические параметры практически неизвестен. Переменное преломление от центра к краям. Я не знаю как это можно аналитически описать и возможно ли это вообще.
Например, если брать только один меридиан, то можем иметь две картинки от удаленного точечного источник: а) фокус в центре линзы б) смещенный от центра и спектрально вытянутый по радиусу фокус, причем смещение-растянутость практически не зависят от удаленности источника, видимо какой-то призменный эффект.
И такая картинка идет по нескольким меридианам. Могут еще "хвосты кометы" быть, но видимо это явная деградация линзы.
Я лишь могу предположить, что такая картинка может вызываться отчасти "волнами" на поверхности из-за разного натяжения растяжек или внутренними деформациями кристаллической структуры. Вот и все исходники. Имхо надо создать какую-то модель первого приближения и дальше меняя параметры искать а) смещение фокуса б) спектральную растянутость.
[/more]
Автор: A_P_V
Дата сообщения: 27.08.2014 19:23
Bareng
Скинул в ЛС адрес почты. Пишите, попробуем посчитать.
Автор: paparazzo
Дата сообщения: 27.08.2014 22:28
Есть ли несложные формулы для оценки яркости источника света, чтобы он был виден на некотором расстоянии?
Либо скорее силы света, т.к. источник точечный.
Т.е. например источник должен быть виден на расстоянии 5 км в ясную, солнечную погоду. Какова должна быть его сила света в канделах?
Автор: A_P_V
Дата сообщения: 28.08.2014 11:05
Формулы обычные для свето-энергетического расчета. Рассчитать фон: найти значение освещенности на поверхности Земли в солнечную погоду, учесть коэффициент отражения поверхности, прикинуть сколько приходит в глаз с учетом коэффициента пропускания атмосферы. Взять с некоторым запасом источник (величину запаса - не знаю).

Коэффициент запаса будет зависеть от характеристик поверхности - если встречается зеркальное отражение, которые будут давать блики и их нужно отличить от источника, придется увеличивать. Возможно стоит учесть и положение Солнца относительно наблюдателя - если оно будет в области источника - различить будет сложнее.
Автор: yevogre
Дата сообщения: 12.09.2014 08:20
Коллеги, прошу помощи.

Просчитал под заказ серию окуляров-луп для микродисплея.
Считал по классической системе, от глаза.
Получил нарекание от заказчика по поводу слишком жесткого требования к положению зрачка.
Вопрос - каким образом отвязаться от этого требования:
1. Задать бОльший диаметр зрачка (сразу вопрос о критериях качества, ибо падает лавиной)
2. Особые требования по телецентрике
3. Что-то еще

Вообще, может кто-то намекнуть на критерии качества таких систем? А то выгоняю диффпредел по центру, а это никому не нужно....

И еще
Может кто-нибудь отправить к производителю гибридной оптики (пластиковой)?
Автор: VECTORRR
Дата сообщения: 12.09.2014 10:35
yevogre

Цитата:
А то выгоняю диффпредел по центру, а это никому не нужно....


Ну, может, кому-то и нужно. Вы для начала скажите сколько крат у вашего окуляра, а потом скажите какой период пикселей на микродисплее. Если увеличение 10 крат, а период, к примеру - 10 мкм, то глаз через окуляр будет видеть этот период как расстояние, равное 10мкм*10крат=0,1 мм. Расстояние 0,1 мм на расстоянии лучшего видения - 250 мм будет иметь угловую меру 0,1мм/250мм=1,5 минуты. Не знаю, если Вы не старый, то может и увидите 1,5 минуты. Только нужно это Вам или нет нам не известно. ))) Если прицельный или измерительный прибор, где каждый пиксель важен, то, наверное, нужно в дифф. предел считать. У вас где этот окуляр будет стоять, если не секрет? А наглазники для фиксации положения глаза использовать не подходит?
Автор: yevogre
Дата сообщения: 12.09.2014 10:44
Шаг пикселей 12.6 микрона. Увеличение 10Х (25мм фокус)
Проблема именно в фиксации - наглазник асимметричный и глаз фиксирует по разному.
По идее нужен бОльший (до 10мм) выходной зрачок.
Но все мое естество возражает против этого, а качество по краям падает на порядок.
Окуляр для прицела нужен. И еще другой для гляделки.

Мне-бы критерий кто подсказал.
Т.е. либо зрак увеличивать, либо мультиконфигурацию со смещением попробовать.
Но с мультиком я не могу указать приоритет (или не умею) - основное качество при положении по центру.

И еще сильно зажат по весу и диаметру - нужно большое поле при малом весе, а краевая толщина в ноль уходит (или вес растет при увеличении толщины).
В общем, есть где компромисс поискать, только эксперименты дорогие больно получаются - вот и взываю к опытным людям
Автор: VECTORRR
Дата сообщения: 12.09.2014 18:21
yevogre

Цитата:
вот и взываю к опытным людям

Фирменные секреты мало кто хочет раскрывать.) Могу лишь сказать, что похожие "хорошие" окуляры сделать можно и они существуют в реальности. Ваш фокус 25 мм есть в их ряде. Кстати, даже опытные старые оптики (как много чести) не смогли такой окуляр посчитать, а смог совсем даже и не оптик, а один хороший учёный человек-изобретатель, которому и оптика оказалась по зубам, хотя он был физик-электронщик-математик... Увы, таких людей-изобретателей с каждым годом только меньше...
Так Вы в Земаксе считаете или в чём-то другом, где не можете в "мультике" веса расставить? Может в КОДЕ 5 всё так сложно? )
Автор: KCM DIA
Дата сообщения: 12.09.2014 19:46

Цитата:
Шаг пикселей 12.6 микрона. Увеличение 10Х (25мм фокус) Проблема именно в фиксации - наглазник асимметричный и глаз фиксирует по разному. По идее нужен бОльший (до 10мм) выходной зрачок. Но все мое естество возражает против этого, а качество по краям падает на порядок. Окуляр для прицела нужен. И еще другой для гляделки.


Зачем париться! Глаз, как известно, изменяет зрачок 1.8...7.5 мм в диаметре. Обычно расчет ведется для диаметра 7 мм. В Вашем случае окуляр работает как лупа и положение зрачка никак не фиксируется.
Заказчик обычно указывае минимальное положение вых. зрачка. Вот и считайте в обратном ходе луча лупу для заданного поля зрения. Виньетирование по краю допускайте до 70%.
Автор: Aspirant_Levin
Дата сообщения: 12.09.2014 21:00

Цитата:
И еще Может кто-нибудь отправить к производителю гибридной оптики (пластиковой)?


не знаю что Вы понимаете под отправить, но сайт подсказать могу

http://www.edmundoptics.com/optics/optical-lenses/
Автор: yevogre
Дата сообщения: 13.09.2014 08:41

Цитата:
Зачем париться! Глаз, как известно, изменяет зрачок 1.8...7.5 мм в диаметре. Обычно расчет ведется для диаметра 7 мм. В Вашем случае окуляр работает как лупа и положение зрачка никак не фиксируется.

В данном случае (система не афокальная для сумерек, а рассматривание дисплея) зрачок глаза больше 2.5мм не бывает.
ОБЫЧНО в обратном ходе расчет ведется для 5мм (из примеров Лайкина, хотя-бы) и я это проделывал уже даже не сотню раз и все довольны были.
Но тут требования другие - возможность смещать голову, т.е. положение зрачка не фиксированное.
И качество должно быть на уровне.
Вот я и спрашиваю - есть-ли альтернатива мультиконфигурации?

Цитата:
не знаю что Вы понимаете под отправить, но сайт подсказать могу

Эдмон никогда ничего не производил, только торгует. Я у них периодически закупаюсь.
Под "отправить" понимается направить к производителю.
Нашел парочку, но они шифруются и не отвечают.
Может у кого есть надежный контакт (расчет и производство ДОЭ)?
Автор: paparazzo
Дата сообщения: 15.09.2014 14:12
Друзья, не подскажете где бы достать текст стандарта CIE 140 -2000 "Road Lighting Calculations"?

Что-то Zemax у меня некорректно Ti вычилсяет, вот думаю каким макросом его считать в лоб... нужны формулы расчета, согласно стандарта.
Автор: Igorr
Дата сообщения: 15.09.2014 15:45

Цитата:
где бы достать текст стандарта
--->> http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=93&bm=1&topic=0348&start=1980
Автор: Cano_J
Дата сообщения: 15.09.2014 19:59
Подскажите пожалуйста, какой командой можно в ZPL записать Quick Adjust?
Автор: DSER
Дата сообщения: 15.09.2014 20:13

Цитата:
Друзья, не подскажете где бы достать текст стандарта CIE 140 -2000 "Road Lighting Calculations"?


Кто взломал paparazzo ?

http://www.doc88.com/p-302517592794.html
или
http://www.51ballast.cn/tec/gf/8.pdf

Или я вопроса не понял?

:-?
Автор: paparazzo
Дата сообщения: 16.09.2014 00:46
Да, именно в этом и был вопрос. Всем спасибо.
Никто меня не взламывал, а вот мой гугл наверное - никак не мог найти текст чего-то...

Тут вопрос в корректности расчета Ti земаксом. Пользователь 777yan777 помог мне ранее по подобным вопросам, но хочется всё всё самому выяснить. Ибо к Zemax доверия нет - Relux, Dialux дают похожие результаты, Ti несколько десятков процентов для заданной лампы. А вот Zemax - порядка 1%. Причем остальные U0, Ul, SR и т.д. почти совпадают....
Но думаю мало кто занимается расчетом подобной оптики.
Автор: Aspirant_Levin
Дата сообщения: 16.09.2014 20:39
Приветствую!
Ищу ОСТ 3-3441-83 Стекло оптическое бескислородное.
Или data sheet на ИКС-ы
Автор: paparazzo
Дата сообщения: 16.09.2014 21:31

Цитата:
Приветствую!  
 Ищу ОСТ 3-3441-83 Стекло оптическое бескислородное.  
 Или data sheet на ИКС-ы


Немного информации по ИКСам есть в каталоге "Цветное оптическое стекло и особые стекла", лежит на книголюбе. Показатели, кривые пропускания и основные физико-химические параметры.
Автор: Barabek
Дата сообщения: 19.09.2014 11:57
Народ, сейчас один мужик мозг совсем съел вопросом про критерии обнаружения и распознавания для визуального канала (что-то типа критерия Джонсона, но только для работы с глазом). Есть такие критерии или нет? Может 8 колбочек/палочек для распознавания или какую-то часть поля зрения занимал? Иными словами каким требованиям должна отвечать визуальная оптическая система (пускай бинокль), чтобы мы расстоянии 1000 м смогли обнаружить/"распознать" объект высотой 1 м? По-моему лабудень какая-то... Что значит распознать? Не могу пока ничего сообразить при такой формулировке...
Автор: Cano_J
Дата сообщения: 19.09.2014 19:32
Похоже что есть, хотя возможно найдутся более интересные статейки
http://www.irtechnologies.ru/files/sot.pdf
http://www.ess.ru/sites/default/files/files/articles/2004/05/2004_05_02.pdf
http://omelianchuk.narod.ru/a_30.pdf
Автор: yevogre
Дата сообщения: 19.09.2014 20:12

Цитата:
Народ, сейчас один мужик мозг совсем съел вопросом про критерии обнаружения и распознавания для визуального канала (что-то типа критерия Джонсона, но только для работы с глазом

Критерий Джонсона как устав - "пИсан кровью"
Просто надобно его перевести на язык глазного яблока исходя из предела разрешения оного в 1 минутку.
ИМХО самое нормальное.
Тем более, что критерий Джонсона и производные типа NIIRS, работают именно на пространственной частоте (цикл/мрад)
Автор: DSER
Дата сообщения: 20.09.2014 08:11

Цитата:
Приветствую!
Ищу ОСТ 3-3441-83 Стекло оптическое бескислородное.
Или data sheet на ИКС-ы


http://books.google.ru/books?id=jOOSKQHEJdwC&pg=PA202&lpg=PA202
http://lzos.ru/content/view/20/39/
Автор: yevogre
Дата сообщения: 20.09.2014 08:40

Цитата:
Иными словами каким требованиям должна отвечать визуальная оптическая система (пускай бинокль), чтобы мы расстоянии 1000 м смогли обнаружить/"распознать" объект высотой 1 м? По-моему лабудень какая-то... Что значит распознать? Не могу пока ничего сообразить при такой формулировке...

Забыл еще кое что.
Очевидно, вам надобно таким образом оценить качество оптической системы.
Т.е. насколько она портит/не портит предмет, превращая его в изображение.
В этом проблема у вашего мужика?
Автор: Barabek
Дата сообщения: 20.09.2014 12:16

Цитата:
В этом проблема у вашего мужика?


Нет, не в этом. Тут несколько иначе. Он мне даёт рекламный листок на бинокль с визуальным и тепловизионным каналами и говорит: "Хочу такой же". Ну, ок. Начинаю разбираться с цифрами. Написано - дальность обнаружения РФС для тепловизионного канала - 2000 м. Для дневного - 2000 м. Т.е. то же самое. Ну, обнаружение это понятно - на приёмнике зажёгся пиксель или в поле зрения глаза что-то неясное появилось. Дальше - интереснее. Распознавание для тепловизионного канала - 800 м, для дневного (визуального) - те же самые 800 м. Теперь вопрос: для всех трёх (иногда, четырёх) зрительных задач (обнаружение, распознавание, идентификация ) для тепловизионного (или любого другого канала, работающего с электронным приёмником изображения) канала естьсвои какие-то критерии (в данном случае - критерий Джонсона), а вот для видимого какой критерий распознавания может быть? Если исходить из того, что Вы предлагаете (8 угловых минут на размер объекта) то тогда получается, что я невооружённым глазом буду видеть РФС высотой 1.8 м на расстоянии 800 м по углом 8 минут, т.е. углы наблюдения цели, что с оптической системой, что без неё совпадают. И тогда возникает вопрос, а, собственно, зачем она нам нужна, если я на дальности 800 м могу и без неё солдата распознать (берём сейчас идеальные внешние условия - без тумана, дождя и снега, ясно и сухо)? Подозреваю, что этот рекламный проспект составлен безграмотно и его (даже если чел сильно хочет такой бинокль) можно использовать лишь как первое приближение к ТЗ.

К тому же, термин "распознавание" в словаре объясняется как: "это отнесение исходных данных к определенному классу с помощью выделения существенных признаков, характеризующих эти данные, из общей массы несущественных данных". Т.е. если я, например, смотрю через этот бинокль вправо и вижу торчащую из окопа каску, винтовку и поблёскивание оптического прицела то я, выделяя эти существенные признаки и отбрасывая остальное распознаю снайпера, а если смотрю влево и вижу корзину, траву и торчащую жопу и этой совокупности признаков мне достаточно чтобы распознать грибника, то я, получается зрительную задачу по распознаванию выполнил? Или я их уже идентифицировал, а распознаванием будет отнесение их к категории "человек", а не "животное"?

Cano_J

Спасибо за ссылки. Первые две у меня есть, это не то. А вот третьей статьи нет, изучу.
Автор: yevogre
Дата сообщения: 20.09.2014 13:27

Цитата:
Если исходить из того, что Вы предлагаете (8 угловых минут на размер объекта) то тогда получается, что я невооружённым глазом буду видеть РФС высотой 1.8 м на расстоянии 800 м по углом 8 минут, т.е. углы наблюдения цели, что с оптической системой, что без неё совпадают.

Немного сумбурно, не все понял. Но не суть.
Рекламка, конечно-же, просто глупая (как впрочем 99% из тех, что я читал).
За критерий работы дневного канала берется УВЕЛИЧЕНИЕ, т.е. во сколько раз вы приближены к объекту визуально.
В этом суть афокальных приборов.
При рассматривании цели БЕЗ оптики 8 минут будет на 800м
При рассматривании через 10Х бинокль тот-же угол будет на 8000м (если разрешение позволяет рассматривать цель в 46 секунд)
А вот тепловой канал - другое. Там прямой замер по фокусу объектива с учетом Найквиста.
И, думаю, он дневному в этом случае проиграет.
Но выиграет в обнаружении, но в классификации и идентификации проиграет.
Конечно, надобно побольше данных по фокусу теплового и увеличению дневного.
Автор: Cano_J
Дата сообщения: 20.09.2014 20:12

Цитата:
Или я их уже идентифицировал, а распознаванием будет отнесение их к категории "человек", а не "животное"?

http://dxdy.ru/topic9984.html
В последнем посте хорошее определение.
В книге Якушенкова было что-то подобное и Медведева.
Автор: Barabek
Дата сообщения: 20.09.2014 21:14
Вот, нашёл тоже. Не всё так просто, оказывается для визуального обнаружения.

А по фокусу объектива секретов нет. Прикидочный расчёт даёт 80 мм объектив при 17 мкм матрице 640 х 480 элементов. Как раз на 800 метрах и распознаёт (если брать за критерий 8 пикселов на размер). Увеличение визуального канала - 10 крат. И вопрос: есть какие-то подводные камни при совмещении изображений с визуального и тепловизионного каналов? Как я понимаю, поле зрения визуального должно быть не меньше, чем у теплововизионного, а масштабирование производить проекционной системой, которая тепловое изображение в видимый канал вписывает. Так? Никогда раньше совмещением не занимался.
Автор: yevogre
Дата сообщения: 20.09.2014 22:18

Цитата:
А по фокусу объектива секретов нет. Прикидочный расчёт даёт 80 мм объектив при 17 мкм матрице 640 х 480 элементов. Как раз на 800 метрах и распознаёт (если брать за критерий 8 пикселов на размер).

Как всегда Найквист незаслуженно забыт И при воспоминании об оном распознавание "легким движением руки" превращается в обнаружение.
Но даже если отбросить его за ненадобностью, то ростовая фигура на 800 метрах займет на матрице около 10 пикселей.
По углу это около 8 минут.
По афокальному каналу 8 минут надобно поделить на увеличение 10Х.
Получим 0,8 минуты по углу.
При одинаковой высоте цели расстояние, соответственно, увеличится в 10 раз, т.е. до 8 километров.
Автор: paparazzo
Дата сообщения: 22.09.2014 12:43
Такой вопрос - у всех, кто пользуется Zemax OpticStudio тормозит интерфейс?

Т.е. переключение окон, удаление операндов и т.д. происходит с небольшой задержкой?
Автор: DSER
Дата сообщения: 22.09.2014 20:05

Цитата:
Такой вопрос - у всех, кто пользуется Zemax OpticStudio тормозит интерфейс?
Т.е. переключение окон, удаление операндов и т.д. происходит с небольшой задержкой?

Ну если разработчик перешёл на С# в графике и интерфейсе, то другого и быть не может.
На мой взгляд, этим они похоронили проект Zemax.
Может быть кто-то подхватит знамя...

Страницы: 123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172737475767778798081828384858687888990919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149150151152153154155156157158159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178179180181182183184185186187188189190191192193194195196197198199200201202203204205206207208209210211212213214215216217218219220221222223224225226227228229230231232233234235236237238239240241242243244245246247248249250251252253254255256257258259260261262263264265266267268269270271272273274275276277278279280281282283284285286287288289290291292293294295296297298299300301302303304305306307308309310311312313314315316317318319320321322323324325326327328329330331332333334335336337338339340341342343344345346347348349350351352353354355356357358359360361362363364365366367368369370371372373374375376377378

Предыдущая тема: Maxthon 3.x - быстрый и мощный браузер


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.