» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Цитата:

Да и что бы "купить" code v

Он не продается, только "напрокат" и обслуживание в течение всего периода.
Но вот что интересно - цена по сравнению с Земаксом просто космическая, однако ни тебе скидок, ни скорого банкротства SOS как-то не наблюдается....
По поводу "оптимизатор гонять" полностью согласен. И скажу так - уровень и стоимость программы не определяет уровень спеца, который ею пользуется.
Я просто привык к Коду, именно старому. Хотел-бы поновее чуть-чуть (там есть кое-что с чем работать было-бы легче), но не так чтобы очень.
Просто пришлось поменять комп и операционку, а старый под 64 не заточен - считаю на старом лаптопе под ХРюшей.
И, в принципе, не претендую на высокое признание САМОГО Па Ре - до фени как-то.
На сегодня с чистыми оптическими расчетами даже не знаю к кому предложиться. Всем нужно комплексное решение (у кого деньги есть).
А научные труды есть отдельно стоящая область - там и волновой фронт, и белка, и свисток.

yevogre

Цитата:

Я не вижу, что это БУТЫЛКА.

Возможно, что сэры забыли дома очки -20 дптр. или же не желают позориться своим "мастерством", зная, что там висит бутылка и ничего более.

Barabek

Цитата:

И у меня есть дофига вопросов.

Должны были уже всё объяснить. Или же сказали "нет"? )))

Paredam

Цитата:

Да оставь ты уже его в покое.

Paredam, теперь уже зная, что Вы обладаете аж тремя!!! лицензионными Земаксами, считаю Вас самым крутым оптиком среди присутствующих, а посему желаю спросить кое-что.
Имеются два объектива ночников с равными параметрами, обладающих одинаковыми графиками MTF, но у одного полихроматический Штрель 0,4, а у другого 0,8. Получается, что с точки наблюдения реальных объектов они строго идентичны, так как MTF одинаковые. Я никогда не видел, чтобы ещё и приводили Штрель к графикам. А теперь то, что можно упустить. Ночники используют ночью, причём иногда в боевых условиях. Вот тут как раз и появляются точечные объекты, а именно: звёздное небо, выстрелившие ракетницы, трассирующие пули. Как я понимаю, у объектива с более высоким Штрелем больше вероятность увидеть дальше эти пули, звёзды или же просто их увидеть, преодолев шум самого ЭОПа. Получается, что вот конкретно для объективов ЭОПов одной характеристики MTF недостаточно. Лучше получается тот объектив, у которого Штрель просто выше. Я не был согласен с yevogre относительно конкретного числа Штреля=0,8 применительно к ЭОПам, так как это число для глаза. Да и просто обычным фотообъективом снимают звёздное небо иногда, так что надо в этом случае выбрать соответвующий объектив.
Paredam, а вы об этом задумывались когда-нибудь? Имею ввиду, что для оценки качества одной MTF может быть иногда недостаточно, но нужен и Штрель для определённых систем. Может годную книгу посоветуете, в которой все эти тонкости упоминаются?
Или же я в чём-то ошибаюсь?

Цитата:

Возможно, что сэры забыли дома очки

У тогдашних сэров с глазами все в порядке было. И стрелки они отменные, потому меня к ним гоняли.
Странная штука эта ночная оптика, ей Бо. Чтобы отстреляться с экспертами, приходится кататься через полЕвропы.
А в Штатах вообще смех - там муниципальные стрельбища как только темнеет закрываются. На цепь и под охрану.
Ночью только на частных.
Мы "для пострелять" из СанФранциско почти до ЛА катались, в Редланд. Ну там еще и заказчик, конечно, был. Но в самом Фриско стрельбища не нашли.

Цитата:

если не заработал денег на лицензионную программу, а пользуется ворованной, которой к тому же уже лет 10 - это и определяет уровень.

кстати интересный вопрос, когда объясняешь начальнику насколько вырастет производительность, если пользоваться правильной версией земакс)

yevogre
Разговаривал не очень давно с одним PI из NASA - так он сам использует FRED и настоятельно рекомендовал именно его (если с ними работать). Я тогда прошелся по возможностям этого пакета - показался довольно мощным. К тому же, что мне было также интересно, есть возможность им программно управлять, т.е. можно сделать единую программу с единым GUI для расчета и оптимизации всей ОЭС вместе с оптикой и электроникой. Можно ли сделать то же самое с Code V?

Цитата:

К тому же, что мне было также интересно, есть возможность им программно управлять, т.е. можно сделать единую программу с единым GUI для расчета и оптимизации всей ОЭС вместе с оптикой и электроникой.

В comsol слышал можно считать волновую и геометрическую в одной модели. Хотя есть ли такие задачи когда нужно и то и то последовательно в одной модели?

В zemax же API добавили. его нельзя использовать для этих целей?

Цитата:

В zemax же API добавили. его нельзя использовать для этих целей?

Можно, если есть COM-интерфейс.

Цитата:

Можно ли сделать то же самое с Code V?

Вот не знаю.
Это уже шаг к автоматизированному проектированию. Некий аналог CAD-CAM-CAE в механике.
Ну, т.е. следующий шаг - автоматизированное программирование АШС и DT

Хотя в оптике это сильно востребованно будет ибо альтернатива слишком дорого стоит.
Прототипирование на сегодня очень дорогое, так что попробовать не получается. Поэтому сложные системы мне недоступны.
Но с простыми управляюсь на уровне сравнивания с аналогами. Хотя системы у аналогов засекречены шибко.
Но единожды досталось пара систем из ИК-области и порадовался, что мои не хуже.

Да, для меня Код на сегодня есть оптимизационный калькулятор. Помаленьку добавляю/изучаю возможности анализа систем.
А если что посложнее - мой наставник считает базу в собственном софте, написанном лет 40 назад под ДОС на Бэйсике.
Пока не ошибался, ибо опыт огромный в астрономической оптике.

Цитата:

то вы очень самонадеяны

Возможно, а возможно вы меня не поняли. Речь идет о том, что если работая фрилансером не один год не заработалось денег на лицензию - зачем тогда этим заниматься?
А считать можно на чем угодно. К слову, 2009 Zemax в основном, ни чем не хуже Optic Studio.


Цитата:

"купить" code v нужно карл цейсс открыть

Т.е. невозможность купить оправдывает использование нелицензионного софта? Так получается?
Не хватает на CodeV - купите Zemax, или ОПАЛ или используйте Open Source software.

VECTORRR

Цитата:

а вы об этом задумывались когда-нибудь

Задумывался. С моей точки зрения, Штрель как таковой, применим к системам близким к дифракционным. Когда его величина, скажем, 0,8-0,85 и выше. Откуда это, не знаю, где-то вычитал давно и был согласен. Кстати, в ваших ссылках выше, по-моему, утверждается похожее.
Мне кажется, что в приведенном вами примере, лучше будет видно у системы с лучше исаправленным хроматизмом.
Не секрет, что монохроматическая MTF может быть хуже, чем полихроматическая. Пули, ракеты, прочая сторонняя подсветка дает излучение в разном, зачастую узком, диапазоне.
Т.е. bottom line, апохромат будет лучше ахромата.
И наверно правда - одного MTF, возможно мало, ну уж точно не Штрель в качестве второго параметра. ИМХО


Цитата:

когда объясняешь начальнику насколько вырастет производительност

А начальнику просто надо сказать - нелицензионнй софт это плохо. К тому же, для компании 3-5K$ не думаю, что такая неподъемная сумма.


Цитата:

единую программу с единым GUI для расчета и оптимизации всей ОЭС вместе с оптикой и электроникой

Над этим многие сейчас бьются. Если получиться - то будет класс. Единственно боюсь - вычислительных мощностей потребуется куча. И все равно - начальная точка никуда не денется - начинать нужно с более-менее системой отвечающей тех. заданию.

Цитата:

Т.е. невозможность купить оправдывает использование нелицензионного софта? Так получается? Не хватает на CodeV - купите Zemax, или ОПАЛ или используйте Open Source software.

использование нелиц софта начинается еще со студенчества (по крайней мере у меня так), и если преподают zemax или SW(тоже не лиц), то зачем искать Open Source software с которым потом будут криво все работодатели смотреть? В лучшем случае придется переучиваться на работе, в худшем искать менее привередливых.

Цитата:

А начальнику просто надо сказать - нелицензионнй софт это плохо. К тому же, для компании 3-5K$ не думаю, что такая неподъемная сумма.

на относительно современный пк 30к руб не находили...

Цитата:

Речь идет о том, что если работая фрилансером не один год не заработалось денег на лицензию - зачем тогда этим заниматься?

Итак, подытожим.

Требуется разработка отдельно стоящего прибора/комплекса, далеко НЕ космического базирования для индивидуального коммерческого распространения.
Предположим, некий прибамбас для обеспечения наблюдений в ночное время с возможностью ограниченной работы днем в любых погодных условиях.

У заказчика имеется какое-то количество денех, которое он готов на ЭТО потратить, но при этом не имеет АБСОЛЮТНО никакого опыта ни в одной из областей, из которых данный прибамбас состоит.
Он только знает какой конечный результат ему нужен для завоевания своего микроскопического сегментика совокупности потребителей, называемой "рынком".

Вариант ПЕРВЫЙ (по П.Р.):
1. Нанимается некий руководитель проекта, который сумеет его хотелки разделить на составляющие, найти соответствующих исполнителей и написать ТЗ каждому в соответствии с их капризами/апломбами/мнениями.
2. Определяются конечные, назовем так, ПОЖЕЛАНИЯ каждого из исполнителей к ТЗ.
3. Исполнители должны работать ТОЛЬКО ПО ЗАКОНУ!!!!!!
Т.е. Солид/Автокад/ПИкад или подобное/Земакс или подобное/прочеерабочее ТОЛЬКО лицензионные.
В совокупе расценка на используемый софт приближается к 20К, но это проблемы исполнителей. Руководитель (аки заказчик) должен только отслюнивать названную Спецами сумму, учитывающую амортизацию софта в том числе.
ИТОГО: результат такой работы очень хорошо описан в статье, на которую дал ссылку Aegis_J
Но, ИМХО, после первого этапа и ОДНОГО месяца работы деньги (на 90%) у заказчика кончаются.

Вариант ВТОРОЙ:
Это то, что происходит вокруг
1. Универсалы по 2...3 специальности ограниченного действия, но ДОСТАТОЧНО квалифицированные в областях.
2. Каждый индивидуально разрабатывает ТЗ под себя сам, внимательно выслушивая ведущего,
который работает с заказчиком и делает свою часть.
Сбор происходит либо по телефонной конференции, либо раз в неделю/месяц очно.

Вариант первый есть советский Завод/Комбинат, имеющий на площадке ВСЕ, в том числе круговую охрану и проходную с тучей бездельников.
Вариант второй - так работают, например, в Вецларе - чуть не на каждом углу маленький заводик во дворе частного домика.

И еще, господин Paredam

Ваш апломб просто зашкаливает, уж извините. Тут собрались пользователи софта, который черпают из соседней темы, а он весь с таблЭтками.
Про себя скажу, что пользуюсь Акадом, Солидом, ТрэйсПРО и Кодом без всяких лицензий.
Можете продолжать меня презирать - It's mutually и от этого ни холодно, ни жарко ни мне, ни моим клиентам.
Я не думаю, что все 3 копии вы купили за свои кровно заработанные.




Добавлено:
И еще вдогонку вопрос
К какой категории отнести моего наставника, который считает на собственном софте под ДОС и софту этому уже больше 50 лет?
Судя по ранжиру, ниже некуда.
Но его приборы работают намного лучше тех, которые считают на лицензионном софте.
И он не раз выслушивал, что по суммам Зейделя и анализу волнового фронта его прибор работать вообще не должен.

Цитата:

использование нелиц софта начинается еще со студенчества

В этом то и беда, и гордиться, я считаю, тут особенно нечем.
Вот предположим - вы разработали прибор, дни-ночи не спали, потом кто-то пришел, забрал всю документацию и стал его производить?
Будете возражать? Наверняка. А на основании чего?


Цитата:

Тут собрались пользователи софта, который черпают из соседней темы

Думаю вы заблуждаетесь


Цитата:

Про себя скажу, что пользуюсь Акадом, Солидом, ТрэйсПРО и Кодом без всяких лицензий.

Да вы просто монст какой-то


Цитата:

Я не думаю, что все 3 копии вы купили за свои кровно заработанные.

Именно так, как не странно. Dongle key показать?


Цитата:

который считает на собственном софте под ДОС и софту этому уже больше 50 лет

Ваш наставник - молодец. У него собственный софт. И он делает с ним то, что считает нужным. Читай те внимательно - вопрос не в возрасте софта, старый зачастую ничем не лучше нового, разве что не использует все возможности компьютера.

Цитата:

вопрос не в возрасте софта, старый зачастую ничем не лучше нового

Немного не бьет с тем, что вы говорили выше

Цитата:

которой к тому же уже лет 10 - это и определяет уровень.

В общем, я член общества за открытость. И не люблю рантье, просто по жизни.
Поэтому свои разработки никогда не патентую, пользуюсь сам и иду вперед.
Старые модели одежды, обуви и пр. распродаются в аутлетах ибо не востребованы.
Если меня полностью устраивает программа 10...15 летней давности, которая позволяет мне выполнять 99% требований заказчика....
Сейчас ищу новее, так только потому, что комп поменял и ХРюшу больше не поддерживают.
Цитата:

Именно так, как не странно. Dongle key показать?

А он именной? Или купил-таки ваш шеф, которого вы убедили в необходимости.
У меня тоже есть древний лицензионный калькулятор BEAM 4, мне его тоже хозяин приобрел, когда работал на хозяина.
У вас, простите, слабое представление о реалиях рынка и требованиях заказчиков.
Я-же не замахиваюсь, допустим, на Lockheed Martin (хотя мои приборы там тестили).
Можно быть винтиком в машине, а можно пробовать стать машиной - это не по мне.
Вы, наверное, и услугами оптимизатора налогов не пользуетесь, подумав о бедных пенсионерах и чиновниках.

Paredam
Хотел бы спросить, а если Земакс с ключом запустить и потом его выдернуть, то он перестаёт работать или нет, т.е. выдаёт ли ошибку? Имеется ввиду возможность запуска его на нескольких компах одним ключом. Не пробовали выдернуть?

И напоследок...

Цитата:

Не секрет, что монохроматическая MTF может быть хуже, чем полихроматическая. Пули, ракеты, прочая сторонняя подсветка дает излучение в разном, зачастую узком, диапазоне.
Т.е. bottom line, апохромат будет лучше ахромата.
И наверно правда - одного MTF, возможно мало, ну уж точно не Штрель в качестве второго параметра. ИМХО

Так-то я с вами согласен (только вот звёзды светят в широком спектре, вроде), но может именно полихроматический Штрель, а не только на одной волне и есть средневзвешенная мера как хроматизма системы, так и способности точку изображать резкой в изображении. В Земаксе есть такой, но в интернете мало о нём написано, хотя я и не разбирался особо, а просто глянул. Но и правда, что эта величина может быть слишком уж средней по спектру, так на то она и средневзвешенная. Ладно уж, подумаю ещё.

Цитата:

Хотел бы спросить, а если Земакс с ключом запустить и потом его выдернуть, то он перестаёт работать или нет, т.е. выдаёт ли ошибку? Имеется ввиду возможность запуска его на нескольких компах одним ключом. Не пробовали выдернуть?  

Работает какое-то время, потом вылетает с ошибкой и не запускается, пока ключ не вставить.

Цитата:

Хотел бы спросить, а если Земакс с ключом запустить и потом его выдернуть, то он перестаёт работать или нет, т.е. выдаёт ли ошибку? Имеется ввиду возможность запуска его на нескольких компах одним ключом. Не пробовали выдернуть?  

иногда с вставленным сетевым ключом барахлит) и нужно бежать к тем кто заведует серваком, жаловаться)

VECTORRR


Цитата:

только вот звёзды светят в широком спектре, вроде

Да и не только звезды. Что-то мне подсказывает, что смещение фокуса не учитывается.
Если на голубом цифра 0,4 на красном 0,6 на зеленом 0,8 среднюю брать нельзя, ИМХО.
Если сложить всю энергию 3-х точек при 100% каждой и взять за 1-цу, то суммарный реального распределения не будет средним от трех.
А если интегрировать по полному диапазону, то, думаю, упадет в ноль. Как и показывает Код.
От общей сцены вы получите всю энергию вне зависимости от Штреля, те волны, по которым система оптимизирована, дадут всплески.
Остальные просто размажутся по сенсору, увеличив общий уровень шума.
При этом MTF останется хорошей, а вот энергия на точке будет за минусом нового уровня шума и детализация снизится.

Может, сумбурно, но где-то так, ИМХО.

Цитата:

Или купил-таки ваш шеф, которого вы убедили в необходимости

Он таки да - именной. А шефа у меня нет и достаточно давно. Так что сам решаю что покупать, а что нет. Как то так.


Цитата:

именно полихроматический Штрель

Тут то и вопрос - сколько длин волн задать для расчета MTF. И с каким весом. Возможно - хотя не проверял - если задать плотненько и с весовыми коэффициентами соответствующими - разницу и в MTF будет видно.
Еще бы учесть и пропускание атмосферы и прочее.
А звезды - хотя плотно астрономией никогда не занимался - все таки каждая свой спектр имеет. Их же как то различают. Возможно ошибаюсь.

Цитата:

Тут то и вопрос - сколько длин волн задать для расчета MTF. И с каким весом.

А что делать с промежутками между заданными длинами волн?
Если расфокусировка увеличивается со смещением от расчетной длины волны.
Ведь каждая волна имеет не только свой Штрель, но и положение фокуса - в диапазоне 400...900 это обязательно, не может быть система настолько ахроматизирована.
В итоге только те, которые имеют наибольший вес, учитываются в ЧКХ. Остальные за графиком, т.к. создают "размазанный шум", ИМХО.

paparazzo

Цитата:

Работает какое-то время, потом вылетает с ошибкой и не запускается, пока ключ не вставить.

Значит "фокус" не сработает. ) Хотя, думаю, что может помочь другое! Подключать ключ к простому "тройнику", который будет разводиться на несколько компьютеров. Как я полагаю, программа опрашивает порт на наличие ключа через определённые промежутки, т.е. два рядом или более подключённых компа возможно, что и будут работать, так как вероятность одновременного опроса ключа крайне мала. Получится, что USB-порты компов закорочены друг на друга, но я не думаю, что они погорят или же ключ испортится, ведь больше 5 Вольт всё равно не будет на них поступать. Но это просто фантазии и я ни кому не советую такое проверять, если что, а то вдруг и правда всё погорит вместе с ключом. )))

Aegis_J

Цитата:

иногда с вставленным сетевым ключом барахлит) и нужно бежать к тем кто заведует серваком, жаловаться)

А зачем нужен сетевой ключ? У вашего компа нет USB или же сетевые ключи предполагают, что в сети одновременно программой может пользоваться не более определённого числа пользователей?

Paredam

Цитата:

Он таки да - именной.

Согласен, конечно, что если участвуешь в официальных мероприятиях, на которых заявляешь использование какой-то программы, то нужна лицензия. Ну и с деньгами если нет дефицита, естественно.))) Ещё владельца Земакса можно установить по файлу, так как в файл записывается номер ключа (правда лично я его сразу нашёл и могу поменять вручную на произвольный, только лицензионным он от этого не станет). А ещё на официальном мероприятии можно сказать, что у тебя сверхсекретная самодельная программа "Custom", так что вот вам система в ворде, графики в экселе и чертёж в пэинте.

yevogre

Цитата:

Может, сумбурно, но где-то так, ИМХО.

Согласен, что в чём-то вы правы, но я уже сам путаюсь в своих и чужих выводах, так что не могу сделать общий вывод. )))


Цитата:

А если интегрировать по полному диапазону, то, думаю, упадет в ноль. Как и показывает Код.

Сейчас посмотрел в КОДе, так он тоже полихроматический Штрель считает. Эх, но как же в нём всё "дубово"! ))) Чтобы Штрель посмотреть на одной длине волны, то нужно лезть в общие настройки и делать нулевой вес у остальных волн. Ну и как тут не добавить "до кучи", что в Земаксе обновлять окна можно двойным кликом в любую область экрана, а не целиться в кнопку, как в КОДе, плюс свойства расчёта менять кликом левой мышки в окне, а не как в КОДе целиться в кнопку. Скорость работы в Земаксе заметно выше поэтому. Да и не представляю, как я бы что делал, если в окне рисунка схемы я не могу просто водить курсором и в реальном времени видеть координаты каждого лучика и элементов схемы. Увы, в старом КОДе этого не было, но может он сейчас поменялся, а может и нет. Сейчас можно и реальное фото протрассировать, что в Земаксе давно есть: http://www.youtube.com/watch?list=PLEgCreVKPx5Ci_hrIfB_y93qIlS0FwlrT&v=8rkYsPqpWrI&feature=player_embedded#t=0s
В любом случае, там не увидеть непоследовательный режим, так как у них для этого отдельный LightTools есть. А Земакс - всё в одном!!! Если бы ещё в непоследовательном режиме волновые эффекты считал, то было бы вообще отлично.

Paredam

Цитата:

А звезды - хотя плотно астрономией никогда не занимался - все таки каждая свой спектр имеет. Их же как то различают. Возможно ошибаюсь.

А Солнце у нас тоже звезда, так что ответ очевиден. ))) Светится нагретая плазма, т.е. почти АЧТ, если не учитывать поглощения на определённых участках атмосферой. В зависимости от температуры плазмы и смещение в синюю или в красную область спектра, отсюда и цвет звёзд. Так что звёзды "широкие", всё же. )))

Вообщем, опт. систему одной характеристикой описать нельзя. Если хороший график ЧКХ, то это не значит, что будут хороши видны точечные объекты (звёзды, снаряды, ракеты). К точечным объектам также можно отнести и объекты в тепловизоре, который установлен на летательном средстве. Изначально любые удалённые тёплые объекты (человек, танки и др.) для него будут являться светящимися точками на экране, при обнаружении которых самолёт полетит к ним ближе для идентификации. Естественно, что чем раньше обнаружишь "точку", тем лучше.
А для описания точечных объектов кроме Штреля больше ничего и нет, так что остаётся только ЧКХ+Штрель, причём не полихроматические , а моно на не меньше, чем на десяти длинах волн. Действительно, зачем нужен объектив, у которого хорошая полиЧКХ, но при фотографировании травы, листвы или другого чего высокочастотного всё размазано, т.к. на "зелёном" ЧКХ плохая. Или же полиЧКХ+полиШтрель, но с риском, что пролетишь в чём-то.

Цитата:

Так что сам решаю что покупать, а что нет. Как то так.

Довольно прикольно, что хороший инженер в РФ может без проблем купить несколько копий ПО по 3-5к $ для себя, хотя zemax стоит от 4,4(с возможностями меньше чем в 2009) до убийственных 14 к $(квартира не в мск))
странно что считается не привлекательной инженерная отрасль.

Цитата:

А зачем нужен сетевой ключ? У вашего компа нет USB или же сетевые ключи предполагают, что в сети одновременно программой может пользоваться не более определённого числа пользователей?

Именно так. Имея 2 копии в отделе может воспользоваться любой из 5-7 человек, не нужно ничего перетыкать. Хотя это не особо используется... Что купили то купили. но кажется скидка есть на сетевые ключи

Цитата:

Эх, но как же в нём всё "дубово"!

Работал в zemax 13 и крутил немного последний код на каком-то семинаре. И то и другое очень(ОЧЕНЬ!) понравились. Хотите нормально оценить - запросите демо версию. ее дают гдето на месяц. если нет большой загрузки над проектом можно более менее пощупать.

Цитата:

В любом случае, там не увидеть непоследовательный режим, так как у них для этого отдельный LightTools есть.

В Коде есть непоследовательный режим. Но я предпочитаю Трэйс.
А вообще, кто к чему привык. Я пробовал работать в Земаксе - не получилось вообще. Не стал продолжать.
Использую ограниченную копию для просмотра ЗеБэйс.
Кста, нет ни у кого книжки по нему подробной? А то у меня только оглавление, а Лайкин далеко не все публикует.

Добавлено:

Цитата:

Довольно прикольно, что хороший инженер в РФ

Он не из России и даже не из Экс, как я.
Он нас только учит, как делать надо, а в наших реалиях давненько не бывал.

Цитата:

Вообщем, опт. систему одной характеристикой описать нельзя.

Еще древние(лет 50 назад) писали, что одного критерия решительно нехватает для оценки системы. Не вспомню автора, который пытался общий критерий ввести.

Aegis_J

Цитата:

Имея 2 копии в отделе может воспользоваться любой из 5-7 человек, не нужно ничего перетыкать.

Представляю, как эти двое включили прогу с утра и до конца дня, а другие "отдыхают" целый день. Кто первый успел включить, тот и молодец! )

yevogre

Цитата:

В Коде есть непоследовательный режим.

Я давно в КОДе разбирался, так что мог позабыть. Да и думаю, что он в нём сильно ограниченный в сравнении с Земаксом, иначе бы они отдельно не делали LightTools.

yevogre

Цитата:

Использую ограниченную копию для просмотра ЗеБэйс.
Кста, нет ни у кого книжки по нему подробной? А то у меня только оглавление, а Лайкин далеко не все публикует.

Так зачем Вам Зебейс, если он посчитан на Земаксе, который всё считает неправильно. Видать, что сами сомневаетесь... Ахах!)))

yevogre

Цитата:

Он не из России и даже не из Экс, как я.

Спор двух иностранцев на российском форуме.

Aegis_J

Цитата:

Еще древние(лет 50 назад) писали, что одного критерия решительно нехватает для оценки системы. Не вспомню автора, который пытался общий критерий ввести.

Это понятно, что недостаточно, но только многие для расчёта используют обычно один и приводят потом в характеристиках тоже один.
Ну, если для меня, то пока только один критерий - как можно высокая ЧКХ на частоте приёмника. Хорошо, если на уровне 0,9 от дифракционной, ведь всё равно после изготовления и сборки всё будет неизвестно как хуже, так что лучше с запасом. Ну и дисторсию смотреть, но только она не показывает качество картинки (резкость), а просто геометрические искажения. Если просто оптический прибор для глаза, то это уже надо учитывать и допустимый астигматизм, кривизну.
Если смотреть падение освещённости на краю, то хорошо, если она стала больше теоретической из-за аберраций зрачка, а если стала меньше, то что уж поделать. Думаю, что о ней заботятся меньше всего, если специально она не нужна.
Штрель никогда и не смотрел до этого, так как телескопы не считал, а об применении его к обычным системам и не задумывался.

Цитата:

Так зачем Вам Зебейс

На всякий случай. Вам-же Код интересен (хотя-бы для того, чтобы в него плюнуть )
Так книжка есть или нет?

Добавлено:

Цитата:

Штрель никогда и не смотрел до этого, так как телескопы не считал

А почему, собссна, только телескопы?
Ведь вы практически согласились, что он может быть применен для оценки хроматизма.
Вред хроматизма для оптических систем оценил в свое время Максутов и цифра была ужасающая.
Он "вреднее" сферики в 46 раз.
И это для глазика человечьего, который является весьма примитивным сенсором.
Современные сенсоры имеют диапазон чувствительности от 380 до 1100 нан.
И весь данный диапазон вне зависимости от длины волны "будоражит" чувствительные места сенсора.
Ему, кмк, абсолютно до фени какой волной его облучают - будет формировать сигнал.
Если вы В ЕДИНОМ ФОКУСЕ соберете весь диапазон, то получите хороший сигнал.
Настолько хороший, что СиСиДи будет покрыт блумингом как инеем - это я проверил.
А оценить это качество оптики может только полихром/Штрель.
Но вот в Земаксе (извиняюсь за поминание всуе) это число выводится несколько странно, скажем так.
Мне непонятно его значение "0,8 в диапазоне 400...900"

Цитата:

Так книжка есть или нет?

только с книголюба

Цитата:

И это для глазика человечьего, который является весьма примитивным сенсором.

по динамическому диапазону глаз вроде еще не утратил первенства если не ошибаюсь
Система простая, но в качестве универсальной лучше инженеры не смогли сделать)

интересно когда научатся переводить увиденное глазом в цифровой вид без встраивания элекстродов, вернет ли это популярность "визуальных" измерений

Цитата:

по динамическому диапазону глаз вроде еще не утратил первенства если не ошибаюсь

Я имею в виду диапазон длин волн. Спектр, называемый "видимым".
Хотя если брать по чувствительности, то "видит" глаз до 900 нан (проверяли на светодиодах).
Все равно выбирают диапазон "видимый" с пиком чувствительности на 550.
Но я веду разговор не о чувствительности к разным длинам волн, а об интегральной.
Т.е. ВЕСЬ диапазон чувствительности сенсора исключая разделение на цвета.

Добавлено:

Цитата:

только с книголюба

Это оглавление только? Это у меня есть..
Вот где-бы полную версию раздобыть со страничками, указанными в оглавлении.

yevogre

Цитата:

На всякий случай. Вам-же Код интересен (хотя-бы для того, чтобы в него плюнуть )
Так книжка есть или нет?

Думаю, что у Paredam есть 3 штуки. )))

yevogre

Цитата:

А почему, собссна, только телескопы?

Дык во всех книжках написано. А у Вас есть иные скрытые истинные источники информации??? Или же все поголовно авторы книжек сплошные теоретики и линз в руках не державшие???
Вообще-то это Я первый в оптической науке сегодня провозгласил, что в обычных объективах нужно смотреть также и на качество точки, а не только на пространственную ФПМ. Ахаха! )))
А Вы под Штрель пытаетесь подогнать что-то связанное с освещённостью в точке, отчего ЭОП или ПЗС лучше кажет. Вообщем, каждый о своём рассуждает. )))

yevogre

Цитата:

Если вы В ЕДИНОМ ФОКУСЕ соберете весь диапазон, то получите хороший сигнал.
Настолько хороший, что СиСиДи будет покрыт блумингом как инеем - это я проверил.
А оценить это качество оптики может только полихром/Штрель.

Да я до этого думал, что сигнал с пикселя всё же определяется его освещённостью, а освещённость определяется с хорошей точностью по формуле путём простого перемножения яркости объекта, коэффициента пропускания системы и заднего апертурного угла, т.е. светосилы для случая удалённого наблюдения. В эту формулу никакой Штрель не входит, как видите, так же как и не влияет он на яркость объекта и апертуру объектива. Единственное возможное расхождения с указанной формулой может быть только в том случае, когда изображение сильно неточечное, т.е. считай, что его расфокусировали с приёмником на несколько сантиметров и оно размазалось в несколько раз. У вас такое изображение? Думаю, что нет. )))
Возможно, что у вас что-то другое происходит, но вы пытаетесь это приписать к Штрелю ошибочно. Ещё раз повторю цепочку: яркость объекта - светосила - освещённость - сигнал. ШТРЕЛЯ НЕТ!!!
А если в качестве приёмника фотоплёнка или КРТ-приемник, микроболометр? Там блуминга нет. Штрель там нужен с Вашей точки зрения?)))

yevogre

Цитата:

Но вот в Земаксе (извиняюсь за поминание всуе) это число выводится несколько странно, скажем так.
Мне непонятно его значение "0,8 в диапазоне 400...900"

А я теперь вас совсем не понимаю. )))
Вы же понимаете значение полиШтреля в КОДе, а почему в Земаксе его не понимаете? Вроде, как в КОДе тоже одно простое число:



yevogre

Цитата:

Хотя если брать по чувствительности, то "видит" глаз до 900 нан (проверяли на светодиодах).

Согласен, что глаз способен видеть шире общепринятых границ. На краях графика чувствительности происходит спад, но только понятно, что не прям сразу в ноль. Возможно, что на 900 нм чувствительность составляет 0,0000001, поэтому чтобы это увидеть в глаз надо закачать 1000000...Вт на сетчатку. Я бы не желал проводить такие эксперименты на себе. )))
А то, что вы видели излучение диода на 900 нм не означает то, что видели 900 нм. Если изучить особенности диодов, то кроме основной длины излучения присутствует множество гармоник слева и справа от основной длины волны. Их интенсивность зависит от температуры, напряжения, качества диодов и прочего. Так что не удивлюсь, если вы видели не 900 нм, а 650 нм. )))))))
Кстати, о диодах! Только у меня одного возникает дискомфорт и почти головокружения от наблюдения фиолетовых диодов на длине около 400 нм? Мои глаза практически не фокусируются на эту длину волны! Все вокруг объекты резкие, а светящийся диод выглядит размытым пятном. Иногда с трудом фокусируюсь на него, но с трудом. ХроматизмЪ!!! )))

Цитата:

Да я до этого думал, что сигнал с пикселя всё же определяется его освещённостью, а освещённость определяется с хорошей точностью по формуле путём простого перемножения  яркости объекта, коэффициента пропускания системы и заднего апертурного угла, т.е. светосилы для случая удалённого наблюдения.

Как вы там говорите? АХАХА, кажется?
Именно ОСВЕЩЕННОСТЬЮ, а освещенность есть величина ОТНОСИТЕЛЬНАЯ.
И чем меньше площадь пятна, тем освещенность больше.
Не знаю точно, но уже не опущенный ниже плинтуса Код, а Трэйс мне это рассказал на графиках.

yevogre

Цитата:

Как вы там говорите? АХАХА, кажется?
Именно ОСВЕЩЕННОСТЬЮ, а освещенность есть величина ОТНОСИТЕЛЬНАЯ.

ЛОЛШТО???
А я до этого думал, что она в ваттах на единицу площади или в люксах для глаза. Буду теперь измерять её в относительных попугаях! Ахаха! )))
Думаю, что вы хотели что-то другое сказать этим... )

yevogre

Цитата:

И чем меньше площадь пятна, тем освещенность больше.

К примеру, вот блуминг от звёзд:



Как можно уменьшить блуминг в этом случае? Как я понимаю, то нужно уменьшить освещённость путем изменения относительного отверстия до того уровня, как прекратится перенасыщение пикселя. Или же также уменьшить освещённость можно путём ухудшения Штреля, т.е. считай, что размазывания пятна на больший диаметр, что можно сделать специально так рассчитав оптику или же сделав простую расфокусировку. В случае изменения относительного будем иметь чёткую картинку без блуминга, но более темную. Несколько пострадает разрешение, так как увеличится дифракционное пятно. Во втором случае будем иметь также более тёмную картинку, но звёзды будут иметь больший размер из-за размаза, а на Луне невозможно будет разглядеть кратеры ))). Наверное так, а возможно, что и без разницы. При диафрагмировании увеличивается дифракционное пятно, так же, как и при размазе, так что может и без разницы крутить диафрагму или фокусировку для точечного объекта типа звезды. Проще сделать менее светосильный объектив, так как он будет просто меньше размеров.
А теперь представьте, что блуминг испытывают две рядом расположенные звезды. Представили? Вы начали расфокусировать их и перекачивать энергию из дифф. центра на периферию, но так как две звезды рядом, то перекаченная энергия одной звезды начинает попадать на максимум другой звезды и блуминг никуда не исчезает. Приходится очень сильно размазать их для исчезновения блуминга, но только они перестают быть видны резкими и раздельными, так как расфокусировка оказывается значительной. Эту аналогию я привожу для случая площадных светящихся объектов с блумингом, которые также можно условно считать излучающими из множества точек. Расфокусировкой блуминг в этом случае можно лишь устранить путём значительной потери резкости неблумингирующих объектов, так как нужен большой расфокус, а Штрель на площадные объекты вообще влияния не оказывает.
Ну и повторюсь. Покажите мне в этой замечательной и верной формуле Штрель, которым вы хотите уменьшить сигнал с пикселя путём уменьшения его освещённости.



Я Вам напомню, что яркость является именно характеристикой площадных объектов (кд/м^2), а не точечных. Освещённость для точечных объектов посчитать нельзя, так как изображения тоже получаются точечными, т.е. не имеющими площади. Любая попытка сделать из них площадные - это размаз, т.е. мазня, т.е. и не изображение даже. )))
"Ой, и правда где Штрель в формуле?" - подумали Вы сейчас. )))