» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Приветствую всех.
Подскажите пожалуйста, как правильно смоделировать излучение Солнца в Zemax. На Zemax knowledge есь пример. Использование Non seqventional mode Но не совсем понятно. Температуру можно задать, длины волн , угловой размер тоже. Как задать его положение (расстояние) до линзы, которая фокусирует его излучение. Может как то по другому задавать? А задачка простая. На приемнике нужно проанализировать величину потока, собранного обычной линзой Френеля от Солнца.
Заранее спасибо.

Цитата:

Как задать его положение (расстояние) до линзы, которая фокусирует его излучение.

Солнце - удаленный источник определенного размера.
Линза принимает от него множество параллельных пучков, которое ограничено угловыми размерами источника.
Достаточно одного пучка, ИМХО.
Пускаете его в линзу (на полную апертуру) и снимаете показания по освещенности.
Это в Вт/кв.м.
Далее из угловых размеров и фокуса линзы вычисляете размеры и площадь изображения.
Дальше по Малинину/Буренину.

Цитата:

Нужно найти для каждого поля в тексте строчку Relative Illumination. Причём, эти ЗНАЧЕНИЯ НЕ СОВПАДАЮТ раза в два с данными в ЗЕМАКС!!!

Попробуйте еще OSLO или Synopsys?

не поменялся случайно пароль на книголюбе?

Я попробую попозже...

А тем временем, я включил голову и понял в чём дело. Когда я приводил примеры картинки из Земакса с телецентрическим ходом лучей в пространстве предметов, то апертура каждого пучка из каждой точки поля была одинаковой и при этом освещённость экрана, как мне казалось, тоже должна быть равной. Сегодня я подумал и понял, что параксиальная линза не может в принципе изобразить реальный ход лучей, который должен быть в реальной системе. Вгляните на картинку!!!



В пространстве предметов апертура остаётся равной, а вот в пространстве изображений апертура пучка уменьшается с ростом изображения. Тем временем, в системе должен сохраняться закон синусов, который связывает апертуру в пространстве предметов и изображений через увеличение. Получается, что если в нашем примере с увеличением высоты уменьшается апертура пуска (он становится уже), то тогда автоматом должна уменьшатся и апертура пучка в пространстве предметов. ЭТО НЕЛЬЗЯ ПОКАЗАТЬ НА ПАРАКСИАЛЬНОЙ ЛИНЗЕ В ПРИНЦИПЕ, НО ТАК И ЕСТЬ!!!!! Земакс просто это не учитывает на картинке, а вот в Коде это явление разработчиками предусмотрено, поэтому там и параксиалка изображается не одной тонкой вертикальной линией, а двумя плоскостями, между которыми производится преобразование пучка. Т.е. параксиалка в Коде более реальна!!!
Если в непоследовательном режиме Земакс у параксиальной линзы не учитывается закон синусов, то она СЧИТАЕТ НЕПРАВИЛЬНО И ДАЁТ ИСКАЖЁННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. У меня на выходных нет возможности это проверить, так как лицензия есть только на работе, а в старых версиях Земакса нет параксиалки в NSC.

Тем временем, я ввёл одну реальную систему в Земакс и Код. Значения освещённостей на графике Relative Illumination у них мало отличаются. Надо мне ввести ещё одну, в которой есть телецентрический ход лучей в пространстве предметов систему и проверить.

ТЕМ ВРЕМЕНЕМ, Я ОБНАРУЖИЛ ТО, ЧТО СОВСЕМ НЕ ОЖИДАЛ!!!

Я решил проверить значения ЧКХ у системы в Земаксе и в Коде!!!
ОНИ АБСОЛЮТНО РАЗЛИЧАЛИСЬ!!!!!!!!
Тем временем, когда у Земакса ЧКХ отличная, в Коде ЧКХ было практически близко к нулю!!!! Это что получается? Почему в Земаксе такая хорошая ЧКХ?
Люди, повводите свои рассчитанные объективы в Земакс и в Код. Желательно, чтобы какие-нибудь светосильные!!! У кого-нибудь обнаруживается разница? Посмотрите значения ЧКХ при рассчитанных значения толщин, а потом сделайте Best Focus в Земаксе и Коде, после чего тоже сравните!!!
У кого-нибудь есть существенные отличия ЧКХ?

классический +11 вроде был

спасибо @Aegis_J

Подскажите пожалуйста, кто в рф делает вогнутые дифракционные решетки для спектрометров с плоским полем?

Цитата:

Я решил проверить значения ЧКХ у системы в Земаксе и в Коде!!!
ОНИ АБСОЛЮТНО РАЗЛИЧАЛИСЬ!!!!!!!!
Тем временем, когда у Земакса ЧКХ отличная, в Коде ЧКХ было практически близко к нулю!!!! Это что получается? Почему в Земаксе такая хорошая ЧКХ?  

Файлы можно посмотреть системы?

Цитата:

одскажите пожалуйста, кто в рф делает вогнутые дифракционные решетки для спектрометров с плоским полем?

Что-то делали в ГИПО, было подразделение в ГОИ, по слухам оно в 200-х перешло в ИТМО,
подробностей я не знаю.

ADD:
Забыл про Holograte
и
ЗАО Дифракция

Цитата:

Тем временем, когда у Земакса ЧКХ отличная, в Коде ЧКХ было практически близко к нулю!!!!

Сталкивался с этим много раз.
Считаю в Коде.
Вылизываю, как могу и отдаю изготовителю, который уродует систему по-чёрному (Китай).
Уродование состоит в том, что радиусы меняет под существующий инструмент.
Затем выкатывает заказчику графики в Земаксе на которых у него даже лучше.
После проверки в Коде получаю то, что заказчик видит через систему.
Но мне верить не хочет, поэтому больше ему не считаю.

DSER спасибо

paparazzo

Цитата:

Файлы можно посмотреть системы?

Хи-хи!
Ложная тревога! Ввёл две системы, так графики ЧКХ практически совпали, правда не совсем одинаковые...

yevogre

Цитата:

Сталкивался с этим много раз.
Считаю в Коде.

Так может у Вас проблемы в том,что Вы не нацеливаете зрачок нормально или они это не делают?
Вы делаете CENTER CHIEF RAY?

yevogre

Цитата:

Уродование состоит в том, что радиусы меняет под существующий инструмент.
Затем выкатывает заказчику графики в Земаксе на которых у него даже лучше.

А какие графики выкатывают? Лучшая ЧКХ может появиться за счёт увеличении дисторсии, например...

Цитата:

Лучшая ЧКХ может появиться за счёт увеличении дисторсии, например..

.... или презрения к хроматизму.
Но я никогда не беру за точку отсчёта только ЧКХ.
Да и поле учитывать надо тоже - по центру можно что угодно выкатить.

Но это так, мысли вслух, не более.
В холивар Zemax vs Code не втягиваюсь. Едэм дас зайне.

http://www.zemax.com/products/lensmechanix/lh
Кто-нибудь уже принял участие?

yevogre

Цитата:

.... или презрения к хроматизму.

Неа ), хроматизм и так входит в ЧКХ. )

yevogre

Цитата:

Уродование состоит в том, что радиусы меняет под существующий инструмент.

А разве до этого они не дали Вам список имеющихся у них радиусов, чтобы Вы подогнали систему под эти радиусы???

не очень понял, это дополнение к solidworks или отдельный cad?

Цитата:

http://www.zemax.com/products/lensmechanix/lh
Кто-нибудь уже принял участие?

Я ещё в OpticsStudio участие не принял... а они опять что-то выпускают

Цитата:

А разве до этого они не дали Вам список имеющихся у них радиусов, чтобы Вы подогнали систему под эти радиусы???

Нееет!
Они взяли с заказчика кучу денех за изготовление инструмента под рассчётные.
А потом, когда на испытаниях полный провал, линзы шлют мне.
Я их обмеряю (у знакомых ZYGA есть) и выдаю отклонения (15 колец это счастье)
Ну, а после этого выкатывают графики с доказательством, что просто оптимизировали мой рассчёт с поливом последнего.
3 раза я пытался спорить, потом просто плюнул и послал.

Ищу программу для проектирования осветительных систем. Работаю в Zemax. Раньше использовал Speos. Zemax катастрофически медленный при использовании STEP или Boolean.
Нужно то, что позволяет с одной стороны строить объекты в CAD-e, а с другой работать со скриптами или extensions, изменяющими параметры модели (для анализа чувствительности и оптимизации). Какие программы имеют развитые скрипты и/или COM/.NET интерфейс?

yevogre

Цитата:

Нееет!
Они взяли с заказчика кучу денех за изготовление инструмента под рассчётные.
А потом, когда на испытаниях полный провал, линзы шлют мне.
Я их обмеряю (у знакомых ZYGA есть) и выдаю отклонения (15 колец это счастье)
Ну, а после этого выкатывают графики с доказательством, что просто оптимизировали мой рассчёт с поливом последнего.
3 раза я пытался спорить, потом просто плюнул и послал.

Дааа...

Цитата:

Ищу программу для проектирования осветительных систем

lighttools хвалят. не использовал, но кажется мощной программой.
как вариант более мощный пк использовать. Может ли использование SSD ускорить работу с boolean и step? на PCI Express x4 3.0
хотя небюджетный вариант.

Цитата:

Ложная тревога! Ввёл две системы, так графики ЧКХ практически совпали, правда не совсем одинаковые...

Ура. Все работает. А то я уже забеспокоился.


CodeV и Zemax дают практически одинаковые результаты для широкого класса систем. От камер для мобильных телефонов, до ИК техники в обоих спектральных диапазонах.
При условии правильного задания параметров как системы, так и поверхностей.
Проверенно неоднократно, и для F#0.8 и для F#5.

Относится это и к MTF и к relative illumination.

Но, например, если не задан ray aiming, или real F# calculation - можно получить существенно отличающиеся результаты.

Цитата:

как вариант более мощный пк использовать. Может ли использование SSD ускорить работу с boolean и step?

На работе использую серверный комп, 24 ядра, 48 потоков.
И SSD использую, но NSC практически не важно какой тип диска, на 90% быстродействие определяется CPU.
OPTISWORKS в разы или в десятки раз быстрее работает со STEP-ами, но там чистый CAD, на стадии проектирования это может и лучший вариант, но для толерансов - нет. А последнее занимает большую часть времени разработки.

Цитата:

CodeV и Zemax дают практически одинаковые результаты для широкого класса систем. От камер для мобильных телефонов, до ИК техники в обоих спектральных диапазонах.

А почему они должны давать разные???
Математика-то известна, куча статей по которым программы писались. И систем посчитано немало.

попробуйте обратиться к российскому дистрибьютору lighttools. Там вроде демо версию на пару месяцев давали, сможете оценить и проконсультироваться


Цитата:

На работе использую серверный комп, 24 ядра, 48 потоков.

чума) а что за задачи требуют таких машин?
насколько он быстрее i7?

CodeV и Zemax дают практически одинаковые результаты для широкого класса систем. От камер для мобильных телефонов, до ИК техники в обоих спектральных диапазонах.

согласен, даже старенький OPAL дает тоже рлюс минус 2%.

Цитата:

чума) а что за задачи требуют таких машин? насколько он быстрее i7?

Нужно смотреть какого поколения процессоры. Товарищ собрал на старых процессорах подобную машину, а потом сравнил в Zemax. Как оказалось, выигрыша по скорости практически нет, по сравнению с топовым i7 - несмотря на количество ядер более низкая частота все ухудшает.

Народ, тут проблемка возникла - не можем найти ученого в России, который бы мог быть научным консультантом для соискателя ученой степени доктора наук по теме гипертелескопов или по оптическим системам с распределенной/разреженной апертурой. Кого-нибудь можете посоветовать, к кому обратиться?

Цитата:

На работе использую серверный комп, 24 ядра, 48 потоков.

Ну тут такой нюанс, что топовый i7 который с индексом К, т.е. незаблокированный множитель порвет его в пух и прах.
Я сравнивал работу Zemax на двухпроцессорном Xeon E5645 с 12 ядрами 24 потоками и i7 3930K с 6ю ядрами и 12 потоками.
Производительность Xeon была ниже немного, несмотря на многоядерность - 250 млн луч-поверхностей на i7 и 220 миллионов луч-поверхностей на Xeon.

А цена того системника с Xeon-ами в 2.5 раза выше, чем на i7 из-за серверных компонент.