» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Кто-нибудь моделировал в Земаксе просветляющие покрытия?
А то у меня никакой разницы: что с покрытием, что без.
Что бы это значило?

dimakrasnyi
Включи "Polarisation Ray Tracing"

dimakrasnyi
если это непоследовательный режим, при трассировки необходимо поставить галки Use polarization и Split rays

Цитата:

Split rays

необязательно

Цитата:

если это непоследовательный режим, при трассировки необходимо поставить галки Use polarization и Split rays

Режим последовательный

Цитата:

Включи "Polarisation Ray Tracing"

Спасибо, это уже кое-что.
Просто предполагалось, что после нанесения покрытия, изменятся коэффициенты Цернике и MFT, а они такие же Так должно быть или я неправильно наношу покрытия?

ging
если необходимо рассмотреть еще и отраженную часть (например на делителе), без Split rays не получится. Если только на пропускание, да, можно без него.

Цитата:

Спасибо, это уже кое-что.  
Просто предполагалось, что после нанесения покрытия, изменятся коэффициенты Цернике и MFT, а они такие же

ФРТ можно в непоследовательном режиме посмотреть....
Взяв преобразование Фурье от него, получим MTF.

Думаю должно работать и для Split rays.

Добавлено:
upd
такой метод не работает, всего-лишь пик опускается у ФРТ....
а профиль такой же

Цитата:

Просто предполагалось, что после нанесения покрытия, изменятся коэффициенты Цернике и MFT, а они такие же

А вот это вопрос... С расчетной точки зрения (т.е. исходя из алгоритма трассировки лучей) не вижу никакой причины, почему бы могла измениться PSF/MTF. С точки зрения физики могу, конечно, представить, что преломление на границе "воздух-1.33 (эффективный)" вносит меньше аберраций, чем преломление на границе "воздух-1.52" (ну или какое там стекло). Но тогда бы я очень хотел увидеть оценку той ошибки, которая вносится таким упрощением...

Цитата:

А вот это вопрос... С расчетной точки зрения (т.е. исходя из алгоритма трассировки лучей) не вижу никакой причины, почему бы могла измениться PSF/MTF. С точки зрения физики могу, конечно, представить, что преломление на границе "воздух-1.33 (эффективный)" вносит меньше аберраций, чем преломление на границе "воздух-1.52" (ну или какое там стекло). Но тогда бы я очень хотел увидеть оценку той ошибки, которая вносится таким упрощением...

ИМХО изменится профиль пучков света, участвующих в формировании изображения, из-за разного процента отражения на поверхностях, аподизация произойдёт.
Но её влияние будет очень ничтожно на результирующую ФРТ/ЧКХ.
Тем более при просветлении этот процент еще меньше.
Далее отраженный свет может вызвать паразитные изображения, но для изображающей системы это некритично, т.к. уровень освещенности бликов довольно низкий обычно.

Добавлено:
Под изображающей сиcтемой имел ввиду систему с малым уровнем освещенностей. Ибо в системах с мощным световым потоком, блики иногда фокусируются на линзах и линза лопается.

Цитата:

А вот это вопрос... С расчетной точки зрения (т.е. исходя из алгоритма трассировки лучей) не вижу никакой причины, почему бы могла измениться PSF/MTF. С точки зрения физики могу, конечно, представить, что преломление на границе "воздух-1.33 (эффективный)" вносит меньше аберраций, чем преломление на границе "воздух-1.52" (ну или какое там стекло). Но тогда бы я очень хотел увидеть оценку той ошибки, которая вносится таким упрощением...

Цитата:

ИМХО изменится профиль пучков света, участвующих в формировании изображения, из-за разного процента отражения на поверхностях, аподизация произойдёт.
Но её влияние будет очень ничтожно на результирующую ФРТ/ЧКХ.
Тем более при просветлении этот процент еще меньше.
Далее отраженный свет может вызвать паразитные изображения, но для изображающей системы это некритично, т.к. уровень освещенности бликов довольно низкий обычно.

Ясно, спасибо

Коллеги, прошу, откликнитесь кто-нибудь, кто занимался (занимается) оптическими системами микроскопов. Нужна любая информация по системам юстировки Галилея.
Задолбал заказчик, уже 2 человека с форума проверили рассчёт, исключив мою ошибку,
расчётчик заказчика тоже проверял.
Ну не выходит его ваза! Винит меня, я уже от денех отказался.
Но докопаться хочется всё-таки.

Цитата:

Но докопаться хочется всё-таки.

толеранц анализ делали?
стекла не подменили?
собрана как положено? не перевернули какую нибудь линзу?

Цитата:

толеранц анализ делали?
стекла не подменили?
собрана как положено? не перевернули какую нибудь линзу?

Всё делали. Стёкла - сертификаты выслали.
Допуски на радиусы, толщины - всё в норме.
Перевернуть невозможно.

Но вот с юстировкой, похоже, засада. Юстируют на автоколлиматоре.
Система короткая, очень чувствительна к воздушному промежутку.

yevogre
А почему вы думаете, что дело имено в системе Галилея? А не в других компонентах?
Что за микроскоп?

Цитата:

А почему вы думаете, что дело имено в системе Галилея? А не в других компонентах?

Щелевая лампа для офтальмологов.
Тубус и окуляр тоже не сахар, но с другой системой (Галилеем) работают лучше.
В принципе, вопрос в том, как правильно отъюстировать Галилея.
Старая система имеет бОльший воздушный промежуток и меньшее увеличение, так что она менее
чувствительна к допускам. А новая - короче и с бОльшим увеличением.
Юстируют на автоколлиматоре, но, может быть, есть способ поточнее?

Юстировку телескопической системы все юстируют только колиматором, но есть альтернатива этому способу, но она только на телескопичность - измерить фокусное расстояние системы понятно, что чем больше фокус тем выше телископичность для глаза 4000 мм уже считаеться система телескопичной звязано это с акамадацией глаза которая достигает 4 дптр. А в что конкретно вы юстируете? Юстировки разные бывают! Есть например юстировка каналов на разность увеличения! Есть юстировка просто на увеличение, на масштаб, и так далее! Можно чуть конкретнее?!

Добавлено:
Кстати какая лампа отечественого производства или импорт? А какое увеличение окуляра, фокус объектива, увеличение Галилея?

Добавлено:
Ах да а кто в метал одевал?

Цитата:

Ах да а кто в метал одевал?

Индия. Изделие Labomed, юстируют они-же.

Цитата:

А в что конкретно вы юстируете? Юстировки разные бывают! Есть например юстировка каналов на разность увеличения! Есть юстировка просто на увеличение, на масштаб, и так далее! Можно чуть конкретнее?!

Для начала просто получить нормальное изображение.
При рассчёте я исходил из того, что система работает в обе стороны. Значит высокие требования прежде всего к афокальности.
Просчитал, получил нормальные данные, проверил на трассировщике - пучок параллельный.
Когда при сборке не получилось, попросил двоих уважаемых людей с форума проверить.
Результаты совпали.

Галилей короткий, общая длина 40мм, увеличение канала 0,4 / 2,5Х (самый большой).
Проверял и в прямом, и в обратном ходе.
На допуски гонял - вплоть до 10 колец и +/- 0,2 на толщине компенсируется воздушным промежутком
практически без потери качества.
Но ввиду короткой дистанции (компактность нужна) воздушный промежуток требует точности 0,05, не более.
Очень чувствительна.

Могу выслать данные для проверки, буду признателен за помощь.

В ваших расчетах я не самневаюсь ни капельки, как я думаю вы не первый раз слышите слово оптика и микроскоп, а вот в Индийских "партнерах" я бы усомнился. Здесь смотря кто индусов учил оптике и кто конкретно одевал в метал изделие. На нашей славной родине этот узел отработан и юстируеются "с закрытыми глазами" так там идея в том что окуляры Галилея в двух оправах, у большой оправы отверстие эксцентрик что позволяет отьюстировать систему по оси (то есть более точно совместить оптические оси объектива и окуляра). Увеличение 2,5 крата при 40 мм длины это "огромная система Галилея" и расстояние объектив-окуляр не так важен как соосность, так как опять таки телескопичность может быть 4000 мм. Сколько крат у трубы Кеплера за Галилея? Кто ее считал? Вы сами видели это изделие?

Добавлено:
Точность 0,05 не такая уж и запредельная!

Добавлено:
Паралелность не критерий 40 м фокусное расстояние афокальной систему принито считать бесконечностью!

Цитата:

Сколько крат у трубы Кеплера за Галилея? Кто ее считал? Вы сами видели это изделие?

Видел только систему на бумаге.
За Галилеем тубус с фокусом около 180 и окуляр с 25, т.е. увеличение Кеплера где-то 7Х

По поводу соосности - было такое подозрение. У них нет такой регулировки.

Добавлено:

Цитата:

Паралелность не критерий 40 м фокусное расстояние афокальной систему принито считать бесконечностью!

Но при рассчёте я пляшу именно от этого.
ЧКХ близка к дифф пределу, пятно после идеальной линзы - точка 10 микрон, хром исправлен.
А у них не идёт

А так если вы считали только Галилея и в итоге изделие получиться в допуске по качесвту зображения я сниму перед вами шляпу потому-что это высший пилотаж так попасть в абберации других компонентов для их компенсации!
При расчете таких систем как стереомикроскоп расчет ведуд совместно всех систем, основной объектив, Галилей, Кеплер только тогда можно сказать, что при сборке изделия результат будет приближен к расчетам!

Да бил я её в сборе!
Правда только в сравнении с тем, что у них работает (по их словам)
Разницы нет.

Не надо смотреть на афокальность, я повторюсь 40м это бесконечность 100м просто даже Земакс не показывает, а допускаеться 4м из-за глаза, после Галилея стоит еще одна афокалка так она еще увеличит это значене на свое увеличени. не смотрите на это, точто вы избавились от хромотизма здорово, но где гарантия, что у кеплера за вашей системой нет компенсации храмотизма старого Галилея? Вы знаете значения аббераций остальных систем? Это очень важно, можно зделать систему Галилея прибиженой к идеалу, а система Кеплера имеет абберации не допустимые и видны на самом деле только они!!!

Добавлено:
Мой совет такой считайте все вместе всю систему, если вы считаете в Земаксе где есть возможность считать афокалку (абберации в углах) !!!НЕ ПОЛЬЗУЙТЕСЬ ЭТОЙ ФИГНЕЙ!!! Считайте в конечных единица так Земакс считает лудше! Для расчета в плоскоть выходного зрачка ставьте идеальную линзу!

Добавлено:
А то что у них нет возможности юстировать ось Галилея совет возмите деньги и БЕГИТЕ ОТ НИХ СО ВСЕХ СИЛ!!!!!!!!! Представьте себе что у галилея несоосность 1 минуты а теперь ее умножте на 7 вот реальная несоосность системы!!!

Эмоциональный вы человек
Но вот с афокалкой не согласен, что надо считать в сборе (именно переключатель Галилея).
Он ведь должен работать в обе стороны, а это возможно только в случае хорошей афокальности.

Цитата:

Для расчета в плоскоть выходного зрачка ставьте идеальную линзу!

Я так и делаю, т.к. считаю в Коде, там есть такая возможность.

По поводу тубус+окуляр вы правы, там полная фигня.
Но дело не в этом.
У них есть работающая система и она их устраивает. У меня есть схема этой системы.
Моя по работе не отличается (на выходе), а после сборки полный аут.

Грешил на стекло, заставил перейти 100% на Шотта, сертификаты прислали, радиусы и допуски померяли.....
В общем, как в анекдоте: - "И унитаз приносил, и ж..у показывал, а туалетной бумаги не дали..."

Если развернуть систему то её характеристики должны быть один в один как и с другой стороны. Можете попробовать с одиночной линзой! Я вас правельно понял что вы считали только Галилея? Если да то будет сложно эту проблему решить. Сам я в большем своём случае занимался афокалками. В последнее время вторичной оптике еще учусь! Чертеж схемы вы выпускали, если да то задайти жесткий допуск на соосность окуляра и объектива!!! Повторюсь несоосность объектива и окуляра Галилея умножаеться на увеличение Кеплера в итоге плюс абберации Кеплера и плюс абберации основного объектива, но так как там калиматор то они не значительны
(!должны быть!) Еще где ставили идеальную линзу у Галилея? Выходной зрачок - это глаз человека в смкп (стериомикроскоп) это оправа объектива Кеплера! Про совместный расчет убеждать не буду! Попробуйте в расчетах допусков всей системы ввести только несоосность окуляра и объектива Галилея! Утверждать не буду, но я считаю. что 60% проблемы в этом, а остольные 40% это из-за не компенсации аббераций, как бы это не лепо казалось бы но это прям праблема. У меня ни когда не выходил расчет по раздельности! Даже такая простая система как система Кеплера с призмой и то не выходила по раздельности выход один совместный расчет! НО Я НЕ НАНАСТАИВАЮ! Вы может попросить ваших индийских "партнеров" собрать систему на оптическрй скамье без металла?

Цитата:

Я вас правельно понял что вы считали только Галилея?

В общем-то, считал всё, только россыпью.
Потом проверял в сборе.
Т.е. считаю СМО, с идеальной линзой в позиции входа Галилея. Потом проверяю в системе.
То-же с тубусом. Единственное - окуляры трогать не дают, они у них стандартизованы.
А так - и ответвления разные под камеры, и осветители - всё потом гоняю в сборе.
И со своим, и с существующим.

Там требования такие - в корпус от Найкона можно вставить объектив от Лайки и окуляр от ЦАЙСа.

А Галилея от Сваровски или Леопольда они не нашли поставить! Изобретатели блин! Китай нервно курить в стороне!!!
Так все же вы можете попросить индусов собрать !ВСЮ! систему !БЕЗ МЕТАЛЛА! на скамье? Это дало бы большое знанее о системе и о метале системы! Я правельно понял что это раньше было изделие Никона а теперь не весь бог "чё"?
Что вы имеете ввиду под словом тубус в смкп?
А абберации окуляра у вас есть?
Насколько я помню в щелевых лампах сетки нет и можно считать всю систему совместно!

Цитата:

Что вы имеете ввиду под словом тубус в смкп?

Объектив Кеплера называется Tube Lens (по-нашему, вроде, тубус)

Цитата:

Насколько я помню в щелевых лампах сетки нет и можно считать всю систему совместно!

Конечно, можно. Только при наличии аберраций оценить систему сложно.
Поэтому я применяю "компарацию" - загоняю в машину заведомо рабочую систему и сравниваю со своей.
"Рабочая" - это та, которая их устраивает. Снять карту аберраций не проблема.
Цитата:

Изобретатели блин! Китай нервно курить в стороне!!!

Тут вы не правы, ИМХО.
Эту систему уже давно пользуют немцы. Кста, оба указаных вами бренда микроскопы не производят
А вот Лайка - ЦАЙС - КАПС - Найкон - у этих практически всё взаимозаменяемо.

А почему сложно что вызывает сложность оченки качества изображения?
Ну что ж у нас хотят ГОСТ отменить а мировые производители специально стандартизируются, хвала им!
Так что на счет сбора всей системы на оптической скамье? Индусы могут это зделать?

Цитата:

Так что на счет сбора всей системы на оптической скамье? Индусы могут это зделать?

Спрошу....
Сейчас они мне чертежи механики готовят - буду смотреть, может, чего найду.

Добавлено:

Цитата:

А почему сложно что вызывает сложность оченки качества изображения?

Мы можем связаться в личке?

Да могу
Какой вопрос?!