» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

1

yevogre

Цитата:

Рисковать не хочу.
Написана очередность жомканья на клавиши - шаг влево/вправо уголовно наказуем.

Ого, как у вас всё запущенно, оказывается. )))
Помнится мне, что немного меньше двадцати лет назад я уже где-то слышал, что "ALT+CTRL+DEL" как-то связано с компьютерами, которого у меня в то время ещё в планах не было. Видать, что для вас "ALT+CTRL+DEL" до сих пор что-то из неизведанного. Ахаха! )))
Вообщем, продолжайте пользоваться КОДом так, как пользовались им раньше. Ничего не трогайте! (особенно "ALT+CTRL+DEL") Ахаха! )))

Подскажите пожалуйста, возможно ли в Zemax задать в качестве коррекционных параметров углы первого параксиального луча с осью?
И используете ли вы для чего-нибудь полиномы Цернике?

Aspirant_Levin
там же значение MTF гуляет в толерансинг от весовых коэффициентов лучей если стоит юзер дифинитед. может в этом дело?

судя по источнику сходится

Fields (Поля): Вообще говоря, задание полей, используемых для оптимизации и анализа системы, не является адекватным для анализа допусков. Например, для схем, обладающих вращательной симметрией, можно определить поля 0, 7 и 10 градусов. Такое несимметричное задание полей может при анализе допусков привести к ошибочным результатам, - когда анализируются допуски на наклоны и децентрировки.

а какое назначение для этих систем?
и есть ли смысл назначать допуски в 1й системе? 2мм диаметры линз

Уважаемые господа, насколько часто Вам приходится разрабатывать механику для своей оптики?

Может кто подскажет ....

Задача: при расчете рассеянного света в системе сохранять информацию только о тех лучах, что рассеялись в системе, игнорируя огромное количество тех лучей, что отразились/преломились без рассеяния и попали на детектор.

В Zemax в режиме NSC при трассировке с сохранением в файл можно указать фильтр и сохраняться будут только те лучи, что удовлетворяют фильтру.
Можно ли что-то подобное сделать в TracePro в simulation режиме?

DSER R1
попробуй восстановить: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=2&topic=5395&start=2520&limit=1&m=1#1

Aegis_J
В основном для всех систем, которые до производства требуется разрабатывать. Для простых сам делаю, для сложных, если есть возможность, отдаю конструктору.

Cano_J
можно ссылку на источник?

Проверил, при одном поле разницы от веса нет. Скорее всего вес учитывается при расчете усредненного значения. На 30 линиях в ИК объективы разницы нет(галка Multiply by diffraction limit стоит) , при увеличении частоты - появляется небольшие. Может быть ошибка проявляется при низком уровне (накапливаются вычислительные ошибки)?

Для второго проверил 50 линий - совпадает, на 100 есть различие.

Правда я еще для скорости количество длин волн уменьшил.

Когда несколько полей - различие появляется раньше. Скорее всего, что это из-за усреднение по всем полям для данной частоты. То есть если на данной частоте все поля имеют одинаковую MTF, различие с числом в Tolerance нет, а когда они расходятся...

Цитата:

Уважаемые господа, насколько часто Вам приходится разрабатывать механику для своей оптики?

Хочешь сделать правильно - сделай сам.
Я начинал с конструирования механики, а после того, как не смог договориться с расчетчиком, пришлось осваивать расчет.

Cano_J

Цитата:

там же значение MTF гуляет в толерансинг от весовых коэффициентов лучей если стоит юзер дифинитед. может в этом дело?

Дело оказалось не в этом. Поставил для всех полей (в ИК объективе) вес 1 в tolerance Geometric MTF подросло при чём сагитальная стала больше меридиональной, хотя расчёт таблицы Geometric MTF говорит об обратном.

Что касается полей в Tolerance, то при Y-symmetric в методе Монте-Карло при сохранении в схемах выставлено всего три поля (я конечно не знаю может на количество полей влиять как-то можно) поэтому мне представляется более точным определение полей используемых при оптимизации (если наверное не использовать операторы нерегулярности поверхности приводящие к несимметричности оптической системы относительно оси, хотя можно задавать и отрицательные углы). В общем, с этим ещё предстоит разобраться.


Цитата:

и есть ли смысл назначать допуски в 1й системе?

Есть. Смысл не рассчитать допуски к конкретной системе, а понять, как это сделать.

Добавлено:
A_P_V

Цитата:

То есть если на данной частоте все поля имеют одинаковую MTF

Как это??? Что на оси что на краю одно и то же значение MTF?
Мм да схема либо очень хороша либо нет.

Как же рассчитывают допуски то, если шаг влево шаг вправо и всё поплыло. Наверняка кто-то их считал напишите последовательность действий для чайников.

A_P_V

Цитата:

попробуй восстановить: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=2&topic=5395&start=2520&limit=1&m=1#1

Отписался, пока без ответа.
До этого писал emx.
по его рекомендации создал клона, отписался в рекомендованной теме, а сейчас этой темы уже нет...

Цитата:

начинал с конструирования механики

Удивительное дело - всему нужно учиться, а вот оптический расчет можно на коленке делать.
В результате глупые вопросы и отсуствие представления об основах. Ну и результаты, боюсь, похожие.

Относительно CodeV & Zemax
Пару лет назад был на конференции по оптическуому дизайну. В рамках проводилость что-то типа олимпиады, давалась задачка абсьрактная, но интересная, и кто лучше сделает.
Так вот, первое место занял пользователь Zemax, второе-третье - пользователь CodeV, и так далее - полный mixt.

Это еще раз подтверждает - что лучше знаешь, на том лучше и работать. На последних версиях, конечно.

Ну и глобальное преимущество Zemax - цена, более-менее серьезный разработчик может позволить себе его купить. И не один. У меня, например, три. С CodeV такие номера не проходят.

Цитата:

A_P_V

Цитата:То есть если на данной частоте все поля имеют одинаковую MTF

Как это??? Что на оси что на краю одно и то же значение MTF?
Мм да схема либо очень хороша либо нет.

система одинаково хорошо исправлена по полю

,

Добавлено:

Цитата:

можно ссылку на источник?

глава 19 допуски. мануал земакс.

Цитата:

Скорее всего вес учитывается при расчете усредненного значения.

да. я так и хотел сказать) если есть несколько лучей и у них менять веса то разница есть.


Цитата:

Как же рассчитывают допуски то, если шаг влево шаг вправо и всё поплыло.

по идее каждый объектив имеет свою устойчивость к ошибкам сборки\изготовления
или может объективы делают с очень строгими допусками

кстати можете просветить пользуются ли сейчас расчетчики оптики на рынке труда спросом или нет?)

Цитата:

У меня, например, три.

зачем столько одному человеку?

2 можно понять - на работе и дома под личные нужды, но 3... Для дачи?

Cano_J
Цитата:

можете просветить пользуются ли сейчас расчетчики оптики на рынке труда спросом или нет?)

Пожалуй более-менее объективную картину можно получить из google, например, по поиску job zemax.

Цитата:

Удивительное дело - всему нужно учиться, а вот оптический расчет можно на коленке делать.
В результате глупые вопросы и отсуствие представления об основах. Ну и результаты, боюсь, похожие.

У вас, похоже, глупых вопросов никогда не бывает.
В общем, как и у всех бауманцев - они, как и Земакс, всегда впереди.
Результаты - тут только догадки, не более.
В любом дизайне нужен принцип разумной достаточности и взаимопонимание.
Я пробовал по разному - с профессиональными расчетчиками договориться практически невозможно.
Причина тривиальна - невозможность разговаривать на одном языке.
Согласитесь, что оптический расчет есть только часть проекта.
И рассчитанный объектив может быть самой лучшей частью проекта, но если остальное не тянет, то и вытягивать дифпредел не имеет смысла.
Да и оптимизация (пусть и на Земаксе) дело, в общем-то, десятое.

Мне говорили, что с вами сложно дело иметь, я не верил. Теперь убедился (у нас много общих знакомых, как оказалось).
Очень жалею, что обратился за помощью, извините.

Цитата:

стати можете просветить пользуются ли сейчас расчетчики оптики на рынке труда спросом или нет?)

да. но только в крупных городах.
проскакивали объявления на этом форуме от фирм.

Требуются на красногорский завод знаю...

так что спрос есть, пусть и небольшой

Aegis_J

Цитата:

зачем столько одному человеку?

А если раздвоением/разтроением личности, то что делать? Ну, а так-то понятное дело, что одну современную надо на работе, а дома можно и несвежую ломаную. Хотя, кто мешает домой принести USB-ключ и тоже дома/на даче иметь лицензионную??? НЕпонятно...

Paredam

Цитата:

Так вот, первое место занял пользователь Zemax, второе-третье - пользователь CodeV, и так далее - полный mixt.

Мда, задачка же была "абстрактная", так причём тут программы на которых это "решалось"? Кто как понял, так и решил. А то, что пользователи ZEMAX у нас более опытные и он более популярен, так это понятно дело. Есть только одна ломаная нормально работающая версия КОДа, который старый и тормозной однопоточный, да ещё у него НЕТ русской инструкции, как у полностью переведённого ZEMAX, отсюда и неполные знания его возможностей у новичков и не только. А вот если бы опытные оптики из USA соревновались, то ещё не известно победил бы пользователь CODE или ZEMAX или OSLO.

Paredam

Цитата:

Удивительное дело - всему нужно учиться, а вот оптический расчет можно на коленке делать.

А много ли знаний надо для расчёта? Может хватит пару-тройку книжек прочитать?))). Знаю одного, который не учился на оптика, но который работает по оптической специальности и защитил по ней же кандидатскую, которая вся состоит из олдскульных пятиэтажных формул на несколько страниц. При этом эту самую асферическую оптику делал вручную для доказательства верности расчётов. И всё работало. )))
Так же ещё знал "не оптика", который кое-что рассчитал оптическое и именитые оптики говорили, что это не будет работать, а в реальности именно работало замечательно.
Как-никак, а yevogre в "своём" КОДе не полную же лажу гонит, а то бы его давно в этой теме не было. Вон, китайцам, индусам и ещё кому-то считает уже долгое время.

Cano_J

Цитата:

по идее каждый объектив имеет свою устойчивость к ошибкам сборки\изготовления
или может объективы делают с очень строгими допусками

Так дело не в устойчивости к ошибкам, а в том, что не совпадают значения у рассчитанной системы и то, что выдаётся в Tolerance в критериях (в моём случае значения Geom. MTF). Я думаю это не от того, что Zemax неправильно считает, а от неумения им пользоваться. А заниматься слепым подгоном (то там галочку поставил, то там убрал) как-то не хочется. Поделитесь опытом, а то на собственных ошибках я буду учиться ещё долго.

Люди, в оптическом дизайне вам более интересны изображающие или осветительные системы?
Мне осветительные интересны возможностями решения задачи разными способами, но самое главное - отсутствием мучительного понятия требуемого качества изображения, которое в числах никак не выразишь, так как ОС - фильтр пространственных частот. В осветительной проще с этим, так как обычно просто требуется значение неравномерности подсветки и рассчитанный результат с большей вероятностью совпадёт с изготовленной системой, так как у осветительных обычно допуски изготовления шире.
Думаю, что уважаемые оптики не разделяют оптику на изображающую и осветительную, так как всё умеют делать... Ага???

Цитата:

Мда, задачка же была "абстрактная", так причём тут программы на которых это "решалось"? Кто как понял, так и решил. А то, что пользователи ZEMAX у нас более опытные и он более популярен, так это понятно дело. Считай, что стандарт. В то же время есть только одна ломаная нормально работающая версия КОДа, который старый и тормозной однопоточный, да ещё у него НЕТ русской инструкции, как у полностью переведённого ZEMAX, отсюда и неполные знания его возможностей у новичков и не только. А вот если бы опытные оптики из USA соревновались, то ещё не известно победил бы пользователь CODE или ZEMAX или OSLO.

Конференция - международная IODC 2014. Специалисты со всего мира. Результаты можно посмотреть в статье: The 2014 IODC lens design problem: The Cinderella lens
http://spie.org/Publications/Proceedings/Paper/10.1117/12.2074232

Задача абстрактная, потому что не требовалось физической реализуемости системы.

Цитата:

Люди, в оптическом дизайне вам более интересны изображающие или осветительные системы?  

Те, которые дают хлеб насущный.
можно в чем-то разбираться поверхностно, в чем-то собаку съесть...
расчет - это только треть, если не четверть всей работы по созданию ОС.


Цитата:

В осветительной проще с этим, так как обычно просто требуется значение неравномерности подсветки и рассчитанный результат с большей вероятностью совпадёт с изготовленной системой, так как у осветительных обычно допуски изготовления шире.  

Не факт, далеко не факт...

Aegis_J

Цитата:

зачем столько одному человеку?

VECTORRR

Цитата:

А если раздвоением/разтроением личности, то что делать? Ну, а так-то понятное дело, что одну современную надо на работе, а дома можно и несвежую ломаную. Хотя, кто мешает домой принести USB-ключ и тоже дома/на даче иметь лицензионную??? НЕпонятно...

Можно же гонять оптимизации параллельно на несколько компов для разных систем.

Кто собаку съел на расчёте допусков поделитесь

Цитата:

Хотя, кто мешает домой принести USB-ключ и тоже дома/на даче иметь лицензионную???

стремно таскать ключ стоящий $$$$ )
копию бы с него снять)


Цитата:

Так же ещё знал "не оптика", который кое-что рассчитал оптическое и именитые оптики говорили, что это не будет работать, а в реальности именно работало замечательно.

почти все именитые оптики о которых слышал, уже не с нами. Кого Вы можете назвать из ныне живущих?


Цитата:

Можно же гонять оптимизации параллельно на несколько компов для разных систем.

т.е. с 3мя ключами решение находится в ~3 раза быстрее? что за системы если не секрет?

paparazzo

Цитата:

Те, которые дают хлеб насущный.
расчет - это только треть, если не четверть всей работы по созданию ОС.

Ага, там много чего ещё... )

paparazzo

Цитата:

Не факт, далеко не факт...

Если не совпадает с рассчитанным, то значит данные диаграммы излучения источника не совпадают с реальными или источник не чисто Ламбертовский.

Aspirant

Цитата:

Кто собаку съел на расчёте допусков поделитесь

А что там считать-то? Нужные кнопки на клавиатуре понажимать и ....ENTER. )

Aegis_J

Цитата:

т.е. с 3мя ключами решение находится в ~3 раза быстрее? что за системы если не секрет?

Я не решаю сложных систем. Но могу представить как это может работать у других - запустил global и идиш ковыряться в другой проект.
У меня самое сложное собрать систему из оптики в каталогах. Но stock lens matching тоже работает медленно.


Может кто имеет второе издание? Латыев Конструирование точных (оптических) приборов 2015

VECTORRR

Цитата:

А что там считать-то? Нужные кнопки на клавиатуре понажимать и ....ENTER. )

ENTER я нашёл, а вот с НУЖНЫМИ кнопками беда. Не сходятся значения и всё тут. Где та собака, которую нужно съесть, чтобы всё сошлось?

Цитата:

Может кто имеет второе издание? Латыев Конструирование точных (оптических) приборов 2015

только 2007г. Она сильно обновилась? удивило что в 2007 году там не рассматривался вопрос крепления пзс-матриц

подскажите пожалуйста, как в непоследовательном режиме при просмотре графика Radiant Intensity перейти от градусов к радианам?

или вот еще вопрос: в настройках General есть пунктик на тему единиц измерений в афокальном режиме. и стоят милирадианы. а как включить этот режим?