» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Что есть нового в мире оптики?
рекламируем себя,
обсуждаем проблемы...предлагаем решения...

оптика обсуждается и на этих страничках:
http://physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=opt
http://groups.google.com/group/sci.optics/

Вопросы по варезу тут:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=35&bm=1&topic=4999
По стандартам есть также специальная тема:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=93&bm=1&topic=0348&start=1520#lt

Список имеющихся книг по оптической тематике http://optdesign.narod.ru/optic_book_.htm обновлено 15.10.2014
Большинство из них можно найти на сайтах gigapedia.org, optdesign.narod.ru, poiskknig.ru,
optical-help.info, gen.lib.rus.ec
На книголюбе [more] # [/more] лежат все из списка. Постепенно список обновляется....

На трекере
[more]
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3380669
[/more]

Японский форум по Zemax

Optical Design with Zemax

Optical design with Zemax for PhD

Лекции по оптике и др.

Первая часть темы здесь
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=14470&start=0#lt

paparazzo, спасибо за ссылку

Так кто знает, всё-таки, какой величины получается дифракционное пятно в случае системы микроскопа? Как его величину увидеть в ZEMAX, ведь там на графиках MTF и RMS дифракционные значения приводятся в случае, если оптическая система используется для наблюдения бесконечности, а не близких предметов... Или я ошибаюсь?
Также, вроде, дифракционные кольца должны строиться в фокусе проекционного объектива, а не в плоскости изображения, но так как она получается смещённой от фокальной плоскости при наблюдении на конечное расстояние, то дифракционных колец видеть мы не должны, а только светлый ореол... Или я снова ошибаюсь?

Главный объектив из точки предмета строит параллельный пучок, который затем преобразуется
объективом тубуса и окуляром тоже в параллельный.
Работает как афокальная система насквозь.
Главный объектив считать в обратном ходе - из бесконечности на предметную плоскость.

Только уточните, какой микроскоп - СМО, лабораторный....

yevogre
Да что там считать-то... Всё проще... Есть файл со схемой проекционного объектива микроскопа и я хочу узнать размер дифракционного кружка, который он даёт. Как мне кажется, ZEMAX не обращает внимание на положение предмета при вычислении дифракционного кружка и дифракционной ЧКХ, а считает, что объект на бесконечности... Ещё меня мучает вопрос, что можем ли мы вообще говорить о дифракционном кружке в плоскости изображения проекционного объектива, так как, как мне кажется дифракционные кольца собираются всегда в фокальной плоскости, независимо от положения объекта, а значит, в проекционном объективе, в котором фокальная плоскость и плоскость изображения не совпадают, чётких колец не видно, а видно только даваемый дифракцией ореол-блур вокруг точечного объекта, хотя, вроде, дифракционные кольца в микроскопе видал, но точно не помню...

Ещё вопрос:
К примеру, если в ZEMAX из папки примеров: C:\Program Files\ZEMAX\Samples\Sequential\Objectives открыть примеры широкоугольных оъективов "Wide angle lens 100 degree field" и "Wide angle lens 200 degree field" и открыть график освещённости Analisys - Illumination - Relative illumination, то освещённость на краю поля даже выше, чем в центре. Я понимаю, что этого можно добиться путём аберраций, чтобы входной зрачок для угловых пучков был больше, чем для пучка на оси, но ведь на схеме входные пучки лучей, идущие под углами, уже, чем для осевого пучка, хотя в плоскости изображения выходная апертура у них больше, как мне кажется на глаз. Короче, правильно ли считается освещённость в Земаксе и по какой апертуре пучка. Как я вижу, из приведённых примеров, по выходной апертуре, хотя должно быть по входной... Или я ошибаюсь?

Стоп, похоже, что освещённость равномерна из-за огромной отрицательной дисторсии на краю поля, благодаря чему изображение на краю поля сжимается и освещённость увеличивается из-за этого, хотя, могу врать...

Цитата:

Да что там считать-то... Всё проще...

В этом основная причина того, что я предпочитаю CodeV

yevogre

Цитата:

В этом основная причина того, что я предпочитаю CodeV

Щщщто??? В CodeV нет любимого мне высвечивания координат Y,Z курсора в окне схемы системы, чем я частенько пользуюсь... Остальное в ZEMAX - быстрее, лучшее качество расчёта - спорно... Да, yevogre, в доступной вам версии CodeV все ядра процессора задействованы при оптимизации, а...

Цитата:

Щщщто??? В CodeV нет любимого мне высвечивания координат Y,Z

Давайте прекратим.
Каждый остаётся при своём, и это радует.

Всё, вспомнил, дифракция на входном зрачке в микроскопе не учитывается... Ха-ха, что-то у всех с теорией туговато, похоже... Но только это не снимает вопроса о том, что подразумевать под понятием хорошего качества объектива микроскопа, так как там нет даже дифракционного предела... К какой величине ЧКХ стремится?

Цитата:

Но только это не снимает вопроса о том, что подразумевать под понятием хорошего качества объектива микроскопа, так как там нет даже дифракционного предела...

Простите, вы о чём?
Если объясняться проще, то микроскоп - рассматривание через афокальную трубку предмета, помещённого в фокальную плоскость коллиматора.
Коллиматор в данном случае - главный объектив.
Нет в микроскопе никакого проекционного объектива.

Цитата:

Щщщто??? В CodeV нет любимого мне высвечивания координат Y,Z курсора в окне схемы системы, чем я частенько пользуюсь... Остальное в ZEMAX - быстрее, лучшее качество расчёта - спорно... Да, yevogre, в доступной вам версии CodeV все ядра процессора задействованы при оптимизации, а...

Просто КОД 5 был в те времена, когда о GUI и мечтать не смели. ИМХО - пользователей устраивает нынешнее положение дел, поэтому и не делают.

В Zemax если залезть в дебри ZPL, DLL и т.д., тож не сладко будет.

Господа, прошу совета.
Надо рассчитать 2-х линзовую трубу Кеплера работающую как расширитель (из 2,7 мм пучка лазера 21 мм пучок параллельных лучей). Известны расстояния (от лазера до первой линзы, между линзами, после 2 линзы), стёкла, длина волны. Неизвестны радиусы. Цель - получить волновую аберрацию 2 нм.

Когда начинаю оптимизировать систему с примерными радиусами и почти параллельными пучком на выходе (и аберрацией около 2000 мкм!), то получаю на выходе расходящийся пучок и те же 2000 мкм. Merit Function прописывал на допуски для толщин стёкол и расстояния между ними. Есть где параметр для соблюдения параллельности (телескопичности) лучей на выходе? И параметр для соблюдения волновой аберрации (OPD) в пределах 2 нм? Zemax 2009.

И ещё такой момент - в ходе оптимизации 2 двояковыпуклую линзу он превращает в двояковогнутую.

Цитата:

Надо рассчитать 2-х линзовую трубу Кеплера

Наверное, Галилея.
Афокальная оптическая система (и Кепплер, и Галилей) преобразует УГЛЫ.
Вам надобно знать угол расхождения входящего пучка и вычислить угол расхождения
выходного пучка. Просто преобразовать диаметр пучка не получится.
Кста, в ЗеБэйс есть примеры Laser Beam Reducer, именно Галилей.

Добавлено:
Хотя...
Галилей преобразует параллельный в параллельный.
Если на входе идеальный параллельный пучок, то на выходе получите тоже параллельный.
Первая линза будет и вправду двояко-вогнутая.
И диаметры линз, и фокусы должны различаться примерно в 10 раз.
Точки фокусов должны совпадать - отсюда расстояние между линзами.
Только не забудьте, что у отрицательной линзы фокус тоже отрицательный, так что фокусы
будут не складываться, а вычитаться.

Прежде всего спасибо за рабочую версию Lighttools 5.1.
Вопрос - есть ли готовые модели источников излучения как пишется в описании
для или от производителей ламп и если есть где взять?
Мне необходимо создать модель короткодуговой ксеноновой лампы мощностью 5КВт с
хорошей точностью.

Цитата:

Наверное, Галилея.

Нет, именно Кеплера. Там ещё такой момент есть - хотелось покомпактнее, поэтому от Галлилея отказался. Хотя, труба Галлилея с применением асферики на 4 поверхности укладывается в 0,00005(!) мкм волновой аберрации, но и длина всей системы - 240 мм. Если делать меньше 190 мм, то аберрация уходит в неприемлимые 25 мкм и больше.
Кстати, трубу Галлилея и брал из примеров Zemax'а, и переделывал.

При оптимизации параметр Afocal Image Space включал.


Цитата:

И диаметры линз, и фокусы должны различаться примерно в 10 раз.

Около 5 раз.


Цитата:

Точки фокусов должны совпадать - отсюда расстояние между линзами.
Только не забудьте, что у отрицательной линзы фокус тоже отрицательный, так что фокусы
будут не складываться, а вычитаться.

Да это всё понятно)))

Ладно, поколдую ещё с Кеплером.

Цитата:

Нет, именно Кеплера. Там ещё такой момент есть - хотелось покомпактнее, поэтому от Галлилея отказался.

Т.е. вы хотите сказать, что Кеплер компактнее Галилея?
Я не зря написал про сложение-вычитание фокусов.
При одинаковом увеличении Галилей компактнее.
Другое дело что при таких требованиях сделать из 2-х линз проблематично, даже для монохрома.

Цитата:

Около 5 раз.

21/2,7=7,8

земакс Нояб2010
В тектовом отчете рассчета и анализа допусков :

90% > 1.19552684
80% > 1.03564421
50% > 0.52503477
20% > 0.23034557
10% > 0.14849985

раньше знак больше/меньше писали наоборот (что как бы размуней)

это я чтото в вводных напутал или у всех теперь так?

В этом году нашему факультету исполняется 80 лет. Более полувека тому назад в 1930 году был основан наш факультет, призванный подготавливать специалистов широкого профиля для создаваемой оптической промышленности. За пройденные годы факультет активно развивался и сегодня включает в себя несколько научно-исследовательских и научно-образовательных центров. За годы работы были подготовлены и выпущены десятки тысяч специалистов. Многие разъехались по всему миру.

80-летие ФОИСТ – отличный повод увидеться вновь, вспомнить студенческие годы, аудитории, общежития, встретиться с преподавателями и студентами, поздравить любимый факультет с юбилеем. Торжественные мероприятия состоятся в феврале 2011 года.

Проект Программы мероприятий, как всегда, корректируется до последнего момента.

О принципиальной возможности Вашего участия просьба не позднее 25 декабря 2010 года сообщить председателю оргкомитета Богатинскому Егору Марковичу по электронной почте egor@grv.ifmo.ru или по телефону (812) 595 41 54.

Будем рады видеть вас на праздновании юбилея родной Alma Mater!

BeA1ive

"волновую аберрацию 2 нм"

Прикиньте, сколько это в длинах волн и есть ли в этом физический смысл

Добавлено:
BeA1ive
"волновую аберрацию 2 нм"

Прикиньте, сколько это в длинах волн и есть ли в этом физический смысл

Цитата:

Прежде всего спасибо за рабочую версию Lighttools 5.1.
Вопрос - есть ли готовые модели источников излучения как пишется в описании
для или от производителей ламп и если есть где взять?
Мне необходимо создать модель короткодуговой ксеноновой лампы мощностью 5КВт с
хорошей точностью.

Нет... таких моделей нет в общем виде.
Это сугубо экспериментально измеренные параметры в виде файла формата Radiant Imaging

А вообще лампа имеет максимум в дуге, т.е. можно попробовать приблизительно задать дугу набором источников света, например Source Volume или подобных.

aga17

Цитата:

Прикиньте, сколько это в длинах волн и есть ли в этом физический смысл

Есть, когда речь идёт о литографических системах.

Вобщем, с трубой Галилея удалось получить 0,0008 мкм волновой аберрации (8 ангстрем, дальше атомы водорода уже видны ) без асферики. А Кеплера привёл к 15 мкм, но в итоге всё-равно получил расхождение пучка лучей.

yevogre, благодарствую за советы!

А, может кто ещё по допускам поможет.
Вобщем, цель - рассчитать трубу Галилея на децентрировку. В Tools окна Tolerance Data Editor отключаю всё, кроме Decenter X и Decenter Y для Element Tolerance (в таблице остаются операнды TEDX и TEDY равные плюс-минус 0.01 мм для всех поверхностей). Далее в меню Tolerancing ставлю Sampling = 5 и Criterion = "RMS Wavefront" чтобы поточнее было. Монте-Карло включен на 100 циклов. В конце документа после прогона получаю колонку (как пример):

Number of traceable Monte Carlo files generated: 100

Nominal 0.00000956
Best 0.00000985
Worst 0.0001372
Mean 0.0001011
Std Dev 0.00000112

Что означает каждое из них применительно к моему волновому фронту и в чём измеряется? При этом значение Nominal это, я так понял, и есть Nominal RMS Wavefront - среднеквадратичная ошибка отклонения волнового фронта, а как узнать на сколько изменился просто волновой фронт?
Это всё в Zemax 2009.

Из 100 реализаций системы:

наилучший полученный параметр (RMS Wavefront в Вашем случае) = Best
Наихудший = Worst
Среднее значение распределения полученных параметров = Mean
Стандартное отклонение полученного распределения значений параметра = Std. Dev

Цитата:

наилучший полученный параметр (RMS Wavefront в Вашем случае) = Best
Наихудший = Worst
Среднее значение распределения полученных параметров = Mean
Стандартное отклонение полученного распределения значений параметра = Std. Dev

ОК, а в чём измеряется? Длины волн, мм или мкм?

насколько я понимаю, это значение оценочной функции для данного набора параметров и прямого перехода нет. Условно можно считать, что ошибка измениться пропорционально.
Более точно можно получить, если поставить галку "сохранять варианты в файл", найти файл, соответствующий наихудшему варианту и посмотреть отклонение стандартными средствами.

Цитата:

ОК, а в чём измеряется? Длины волн, мм или мкм?

Да, в том же, что и Nominal
Если критерий у Вас - RMS волнового фронта, то номинальное значение - СКО ошибки волнового фронта в длинах волн.
А вообще, не ленитесь читать описание программы.

Коллеги, просветите.
Был хороший сайт - http://glassbank.ifmo.ru/rus/
Вырубился почему-то.
Не подскажете что-то подобное для поиска аналогов по всем каталогам?

Цитата:

Вырубился почему-то.

работает
В Code V есть стандартный макрос для подбора стекла.

Цитата:

работает

А в каталоги войти пробовали?
Страница загружается, поиск не работает...

А чем сравнение в Zemax Вас не устраивает?



Или я вопрос не понял?

Цитата:

А чем сравнение в Zemax Вас не устраивает?

Я не работаю в Zemax

Добавлено:

Цитата:

А чем сравнение в Zemax Вас не устраивает?

Есть у меня старенькая копия. Попробовал - понравилось (для сравнения).
СПАСИБО!!!!