» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Цитата:

так вот и есть необходимость оптимизировать так что бы была равномерная освещенность, но все как-то не выходит! Думал оптимизировать, но как то непонятно!

Пишем операнды
NSDD 0 0 0 0 0 - очищает детекторы
NSTR - трассирует лучи
Далее нужные нам операнды, т.е. берем информацию с детекторов (операнды NSDD, NSDP, NSDC и т.д.) и ставим ограничения

Оптические элементы - какие уже есть в Zemax.

Для равномерности логично предположить - освещенность всех пикселей заданной области детектора должна быть одинакова.
Вообще в Merit Function операндов у меня много, до нескольких сотен бывает. Ну или макросы - ZPLM операнд. Пытайтесь, работайте

Есть CPC цилиндр две стандартные линзы необходимо получить равномерное пятно (Гаусойда) на экране. Все элементы через булеву операцию соединены в одну деталь!
Как примерно будет выглядеть мерит функция?!

Цитата:

В целевой функции вводите операторы  
1. требующие фиксации положения этой плоскости
2. определяющие качество изображения в этой плоскости, например, минимум RMS точки рассеяния
3. подбираете веса этих операторов чтобы решение не слетало

Ну, где-то так я и думал.
Пошел изучать Код на данный предмет....

Подскажите, если кто имел дело с глобарами: как их лучше моделировать? с помощью каких объектов лучше в земаксе задавать?

Aegis_J

Цитата:

Подскажите пожалуйста, почему по ГОСТу(ГОСТ 22292-76 к примеру) показатель преломления кварцевого стекла не нормируется?

Вам показатели нужны? Тут есть: ГОСТ 15130-86 "Стекло кварцевое оптическое. Общие технические условия".
Или интересует изменение показателя после воздействия температуры вместе с изменением пропускания? В указанном Вами ГОСТе говорится про измерение пропускания, так что ни о чём другом там не может быть и речи.

yevogre
Прочитал по-диагонали. ))) В качестве промежуточной фокальной использовал фиктивную, а в оценочной функции задавал требование, чтобы высота крайнего луча осевого пучка на ней была нулевой. Качество изображения мне в ней не надо было контролировать.

поговорил с представителями Zemax. по их мнению вычислители на gpu имеют пока ограниченное применение, поэтому они пока не планируют их использовать.

Если есть еще вопросы - существует возможность спросить (актуально еще пару дней).

A_P_V
Цитата:

Если есть еще вопросы

Имеется ввиду gpu или не только? Если не только, то меня интересует вариант zemax-а как ActiveX элемент. Планируется ли такое?

Цитата:

Вам показатели нужны?

В том смысле что dne(отклонение показателя преломления) в требованиях(тех что в правом верхнем углу чертежа) к кварцевому стеклу не используется. Но почему так?

Цитата:

Качество изображения мне в ней не надо было контролировать.

А если надо, то контролировать и наклонные пучки тоже?
Осевой основной, но и наклонные нужны (если там сетка)

Igorr
Можете немного подробнее написать, что бы знал что спрашивать?

Можно сделать отдельную конфигурацию, в которой есть только передняя часть и для нее дополнительно контролировать качество изображения.

A_P_V
Имеется ввиду OCX (OLE Custom Control), т.е. чтобы zemax мог быть представлен классом (из его Type Library) для использования его внутри любой другой расчетной программы.

A_P_V

Цитата:

Можно сделать отдельную конфигурацию, в которой есть только передняя часть и для нее дополнительно контролировать качество изображения.

Вопрос в том, а можно ли это сделать в КОДе. Но это уже к yevogre вопрос, как одному из нескольких человек в России, которые в нём разбираются и реально что-то делают. )))

yevogre

Цитата:

Считаю в обратном ходе (от глаза).

Ого, а зачем Вам аберрации окуляра на сетке? Переворачивайте схему! )))

Aegis_J

Цитата:

В том смысле что dne(отклонение показателя преломления) в требованиях(тех что в правом верхнем углу чертежа) к кварцевому стеклу не используется. Но почему так?

А откуда Вы это знаете? Хотя, если подумать, то вполне так может и быть. Если обычное стекло готовят из нескольких компонентов и конечный результат зависит от точности количества их закладки, то в кварцевом стекле только один расплавленный SiO(2), наверное, поэтому отклонения показателя должны быть не такие значительные и определяться лишь незначительным количеством примесей. Хотя, марок кварцевого стекла 5. Не знаю, может отличия свойств добиваются процессом варки или же действительно добавляют какие-то компоненты, которые должны влиять на показатель.

Igorr
Сказали, что никто с такими вопросами не обращался, поэтому не планируется. Если будут запросы, возможно сделают.

A_P_V
Спасибо. Ведь очевидно, что OCX-zemax существеннее удобнее при проектировании оптико-xyz систем, т.е. не чисто оптических. К тому же, это возможный путь расширения функционала zemax и постепенного его превращения из оптического пакета в, например, оптико-механический и/или оптико-электронный или в какой-либо еще оптико-xyz. Полагаю, что такая перспектива не может не радовать Radiant Zemax (хотя может и наоборот).

Цитата:

Ого, а зачем Вам аберрации окуляра на сетке? Переворачивайте схему! )))

НИ ХА ЧУ!!!
Тут просто школа - есть классика, продиктованная Аббе и его последователями, а есть эрзац, используемый азиатско/американской школой.

В афокальных трубках с панкратикой положение только одного зрачка может быть фиксированным.
Либо входного (азиаты), либо выходного (Германия, Австрия)
В прицелах наиболее важно положение выходного из-за требований безопасности.
Так что выбор очевиден.
И аберрации окуляра на сетке как зеркало отражают обратные - проверено.

Цитата:

Вопрос в том, а можно ли это сделать в КОДе.

Скорее всего можно, но я не знаю как.
Поэтому и прошу помощи.
Вопрос скорее к DSER, он мне очень хорошо подсказывал по некоторым моментам.

Цитата:

Можно сделать отдельную конфигурацию, в которой есть только передняя часть и для нее дополнительно контролировать качество изображения.

Пробовал. Не могу задать телецентрику в пространстве изображений.
Просто не знаю как.
А без нее получается каша.
Никак не могу найти те углы, которые надо указать нулевыми.

помогите с заковыркой, объясните, пожалуйста:
есть фундаментальные инварианты -например, лагранжа-гельмгольца. Фактически произведение апертуры на поле должно сохраняться.
Есть линза на светодиод, дающая эллиптическое пятно. На входе в линзу - фактически апертуры одинаковы, расходимость тоже. Но на ее выходном торце мы имеем круглое светлое пятно, расходимость в двух сечениях разная.
Получается мы нарушили инвариант? где я ошибаюсь?

Цитата:

А откуда Вы это знаете?

в госте на кварц нету упоминаний и в методичках прочерк напротив этих параметров стоит в таблице.

Igorr
может быть они займутся этим позже. Похоже, что сейчас они отлавливают баги, появившиеся после объединения.

yevogre

Цитата:

В афокальных трубках с панкратикой положение только одного зрачка может быть фиксированным.

Это понятно. Не знаю как в КОДЕ, но в Земаксе всё считается и в прямом ходе от объекта с фиксацией положения выходного зрачка в пространстве изображений на удалении после системы. Сам считал.)

yevogre

Цитата:

И аберрации окуляра на сетке как зеркало отражают обратные - проверено.

Не спорю, но только при условии, что на входе и выходе строго параллельные пучки, т.е. аберрации окуляра и объектива хорошо скомпенсированы. Если качество расчёта "не очень", то аберрации на сетке в обратном и прямом ходе отличаются. Видать, что хорошо считаете. )

Aegis_J

Цитата:

в госте на кварц нету упоминаний и в методичках прочерк напротив этих параметров стоит в таблице.

Как я полагаю, причина такая, как я сказал ранее. Кварцевое стекло считается изготовленным из одного условно чистого компонента - SiO(2), т.е. считается, что как его не варить, а показатель в итоге будет мало отличаться от типичного, поэтому и не нормируется его отклонение, в отличии от многокомпонентного обычного стекла, где чего-то могут закинуть побольше или поменьше необходимого. По этой же причине для инфракрасного германия или другого чистого кристалла не пишется отклонение его показателя преломления для их волн пропускания. Это я так думаю, конечно. )

Цитата:

есть фундаментальные инварианты -например, лагранжа-гельмгольца.

Посмотрите вывод инварианта Лагранжа-Гельмгольца. Он справедлив для осесимметричных параксиальных систем.

В общем виде будет инвариант Штраубеля, связывающий яркости, при условии постоянства потоков.
Т.е. геометрический фактор пучка лучей есть константа. А он в свою очередь есть интеграл по телесному углу и апертуре световой трубки (оптическая ситсема, пучок лучей и т.д.)

Описано в книге Апенко, Дубовик, Прикладная оптика (1982) параграф 47, там описан переход от общего инварианта Штраубеля к частному Лагранжа-Гельмгольца.

Цитата:

Не спорю, но только при условии, что на входе и выходе строго параллельные пучки, т.е. аберрации окуляра и объектива хорошо скомпенсированы.

Или согласованы сквозным счетом.
Но тут как раз и вылазит эта .... сетка, чтоб ее.
Хорошо микроскопщикам - каждый узел отдельная тема, все между собой должны согласовываться....
Мне как-то раз попался расчет одного китайца - он микроскопного Галилея оптимизировал в комплексе всей системы.
Получил НУ ОЧЕНЬ результат и страшно гордился этим ... пока я его не попросил Галилея перевернуть (как в микроскопах положено).
Больше он со мной не разговаривает....

А по поводу прямого счета - положение входа при этом фиксировано, но оно неважно.
И можно получить либо посредственный результат с двумя фиксированными положениями, либо хороший, зафиксировав только одно из них.

Цитата:

В общем виде будет инвариант Штраубеля, связывающий яркости, при условии постоянства потоков.

ОК, есть инвариант dA*dW=dA'*dW',
нужно проинтегрировать по площади и углу. С пространством предметов все относительно понятно - круглая (допустим) площадка и полусфера телесный угол. то есть A*2pi, А - площадь.
В пространстве изображений - с площадкой более-менее понятно - круглая. А как интегрировать угол несимметричный?

Aegis_J

Цитата:

в госте на кварц нету упоминаний и в методичках прочерк напротив этих параметров стоит в таблице.

Хочу добавить, что в методичках может написано всё, что угодно. Ещё можно предположить, что если у вас там имеются чертежи кварцевых деталей в виде плоскопараллельных пластин, защитных входных окон или линз для конденсоров, то требований на стекло тоже может не быть. Вообщем, думайте и выбирайте варианты. )))

yevogre

Цитата:

Но тут как раз и вылазит эта .... сетка, чтоб ее.

Вроде, как в Земаксе нельзя одновременно контролировать качество в угловой мере (на выходе из вашей системы) и линейной (на сетке). Я не так часто считаю, поэтому могу ошибаться. Я бы в основной конфигурации поставил на выходе системы параксиальную линзу, в фокусе которой бы и контролировал качество входящих в неё параллельных пучков, а в конфигурации с сеткой занулил бы все промежутки м/у компонентами после сетки и стекла сделал бы воздухом, т.е. плоскость бы сетки совпала с плоскостью изображений. Таким образом, все аберрации стали бы в линейной мере. Не то, наверное. )))
А КОД у вас старый ломаный? Вроде, как он только одно ядро у процессора поддерживает, как я помню?

очень просто




А если на пальцах, то площадь этой поверхности сферы делим на квадрат радиуса.

Цитата:

А КОД у вас старый ломаный?

Ага! Я же не миллионщик, мне токмо посчитать...
На выходе у меня идеальная линза стоит.
В общем-то, все получилось уже. Просто надобно было дополнительную плоскость выставить для смещения сетки.
Кривизна поля, конечно, аж шкалит. Но это у всех (кроме ЦАЙСа, похоже)

Если требуется посчитать площадь на поверхности сферы, образованной замкнутой сложной кривой, можно использовать технику интегрирования, описанную во втором томе Фихтенгольца (вроде номер тома не перепутал). Рассматривается проекция на плоскость, двойной интеграл и т.д.

Сам недавно занимался подобным -интересное развлечение Там еще пришлось выполнять переход между системами координат, для которых известно аналитическое соответствие.

Кстати, если освоите эту технику, то необязательно искать площадь только на сфере (конечно, это будет уже не телесный угол, но может пригодится).

Цитата:

Ага! Я же не миллионщик, мне токмо посчитать...

интересно кто-нибудь в состоянии иметь личный Код на постоянной основе или нет.

Просим арифметику Пупкина перенести в офтопик!

Aegis_J

Цитата:

интересно кто-нибудь в состоянии иметь личный Код на постоянной основе или нет.

В России, вроде, как есть один человек, который """пользуется""" им, но только не на свои деньги, конечно, а на институтские - государственные. А может уже и не пользуется.
yevogre с ним возится ещё во "FREE-версии". По миру с десяток человек-пользователей найдётся, включая разработчиков, а больше он никому и не нужен. Ведь всем известно, что ZEMAX в 1000 раз лучше и и в 1000 раз дешевле. yevogre негодует...))) Ждём опровержений!