» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

yevogre, Вы же одеваете в оправы объективы? существует ли методика назначения допусков формы и расположения поверхностей?

Цитата:

существует ли методика назначения допусков формы и расположения поверхностей?

Конечно существует. Только она ничем не отличается от системы допусков и посадок в механике.
Есть свои нюансы при работе со стеклом, по центрировке и прочим спецэффектам.
А так все по учебнику, как и везде.

Не могу понять как происходит назначение этих допусков. нужно по одному назначать и смотреть как отклонится положение оптического элемента? или отталкиваться от шаблонов в учебниках. но ведь есть детали не стандартные...

Цитата:

Не могу понять как происходит назначение этих допусков.

В основном произвольно на основе собственного опыта.
В корпусе объектива надобно в первую очередь соблюсти максимальную центрировку элементов и убрать отклонение осей от общей оптической.
Тогда объектив будет работать в соответствии с допусками оптической системы.
С одной стороны можно максимально ужесточить допуск на отклонение размера и некруглость, добавив несоосность каждого посадочного места.
Но тут есть несколько засад:
1. Технологи могут запросто "оторвать голову и сказать, что так и було"(С)
2. При сборке небольшая неточность установки (перекос) может привести к потере линзы из-за сколов.
3. Допуск на несоосность больше дает направление мыслям технологов по поводу количесттва возможных установок.
С одной установки все поверхности даст максимальную точность, но это не всегда возможно.

С другой стороны можно решить проблему базированием на поверхности линз в отдельных случаях с использованием только 3-х точек.
Далее температурный прикид - а не сломает-ли линзу перепад температур?
Т.е. не только допуски, но и материал корпуса и проставок/дистанцеров.

В общих чертах понятно. Когда думаешь как назначить эти допуска формы, кажется что простой кронштейн(отверстие под осветительный объектив и пара отверстий для крепления к оптическому столу) должен быть ими увешан со всех сторон. Интересует именно допуска формы. мероприятия по защите от перепадов температур более менее понятны. К примеру нужно ли указывать биение в гладком промежуточном кольце осветительной системы или нет для толщины стенки 0,5 или 1 мм.

Цитата:

Интересует именно допуска формы

Некруглость, неплоскостность? С технологической точки зрения от них надо уходить.
Если это не оружейная оптика, то просто избегать элементов множественного базирования.
А так я даже не знаю - стандартная таблица допусков и посадок и принцип разумной достаточности.

Цитата:

С технологической точки зрения от них надо уходить.

не понял, куда уходить?
в примерах на фотообъективы гражданского толка то же биение в требованиях

Цитата:

не понял, куда уходить?

Не "куда", а "от". Менять конструкцию опор для площадок.

Цитата:

в примерах на фотообъективы гражданского толка то же биение в требованиях

Биение не есть отклонение формы.
Биение убирается опять-таки конструкцией корпуса, позволяющей проводить обработку с ОДНОЙ установки.
Тогда никаких биений между осями посадочных поверхностей не будет.
А современные станки с современным инструментом обеспечивают возможности такой обработки в ОЧЕНЬ широком диапазоне конструкций.
Просто надобно один разочек на экскурсию сходить и посмотреть, что они могут.

Познавательно

Цитата:

А современные станки с современным инструментом обеспечивают возможности такой обработки в ОЧЕНЬ широком диапазоне конструкций.

А что Вы понимаете под современными станками? просто станок с ЧПУ или что-то иное?

Цитата:

А что Вы понимаете под современными станками? просто станок с ЧПУ или что-то иное?

Ну, естественно, что это ЧПУ.
Далее определяется количество управляемых осей.
Далее наличие/отсутствие активного инструмента у токарных центров.
Далее .... и так далее

Сделать качественный корпус объектива с одной установки не вызывает никаких проблем на сегодня.
Вот если надобно изготовить корпус призменной системы или, что сложнее, зеркальной...
Тут и включается поворот и позиционирование, повторяемость, т.к. опоры под зеркала надобно "пылить" дополнительно.
Последнее, что я делал - компактный проекционный объектив с двойным поворотом оси.
Фрезеровали из целой болванки на поворотной голове, обеспечивая параллельность оптических осей для линз и угол между плоскостями зеркал и этими осями.

Посмотрите это
https://www.youtube.com/watch?v=FqPA8DM-43k

yevogre

Цитата:

Посмотрите это

Да, именно такие везде и стоят! Прям везде! )

ВОПРОС!!!
В чём ценность графика дисторсии, если он показывает не то, что есть на самом деле?
Думаю, что была бы полезна функция выбора между дисторсией вычисляемой по главному лучу и вычисляемой по центроиду.
Вот сейчас у меня у практически дифракционной системы по главному лучу она 1%, а по центроиду - (-0,3%). Даже знак другой...
Раньше в книжках специально делали упоминание о том, что энергия сосредоточена вблизи главного луча, поэтому и исходили из этого в расчётах, но в реальности всё же надо считать центроид, как я понимаю. Зачем нужно знать координату главного луча на каком-то пикселе матрицы, когда энергия сконцентрирована на соседнем пикселе и её мы видим в итоге на экране. Ведь верно?
Напишите в Земакс, что ли... )

yevogre, а как Вы прорабатываете конструкцию прибора после получения расчета ОС. сразу с SW или есть предварительные шаги?

Цитата:

В чём ценность графика дисторсии

Думаю вы правы, дань традициям.
С другой стороны, если нужна совсем ортоскопическая система - тревога понятна.
СИстемы для съемки - там определяют, как правило, TV дисторсию - что-то мне подсказывает, что именно она мало зависит от центроида или главного луча. Хотя могу ошибаться.
В остальном обычно требуют меньше какой либо величины - будет 1% или 0,3% - ек суть важно.

Или я не прав?

Paredam

Цитата:

Думаю вы правы, дань традициям.

Думаю, что я не первый об этом задумался, а может и первый. Пусть теперь все свои программы правят. )))
Вот конкретно сейчас у моей системы на 10 мкм дисторсия +1% или -0,3%. На длине волны 100 мкм дифф. кружок ещё больше в 10 раз и геометрические искажения допустимы ещё больше, т.е. возможны ещё большие отклонения главного луча от центроида. В абсолютной мере (мм) это уже получается значительно. А когда я считал системы на миллиметровые длины волн, то и допустимые отклонения от центроида там тоже миллиметровые получаются из-за большого дифф.пятна.
Короче говоря, всё зависит от размера используемых пикселей матриц, диапазона длин волн и величины поля. Если смотреть только на график дисторсии, то можно ошибиться в чём-то, наверное. По графику дисторсия может оказаться допустимой, а реальное изображение получится немного или много () меньше/больше.

Paredam

Цитата:

СИстемы для съемки - там определяют, как правило, TV дисторсию - что-то мне подсказывает, что именно она мало зависит от центроида или главного луча. Хотя могу ошибаться.

Как я посмотрел, то в расчёте ТВ-дисторсии просто используется не радиальная координата луча. А как она мало зависит? Максимум энергии как был в центре центроида, так он там и есть. )))




Ладно уж, мысль я свою высказал.

Aegis_J

Цитата:

yevogre, а как Вы прорабатываете конструкцию прибора после получения расчета ОС. сразу с SW или есть предварительные шаги?

Начинаю ВСЕГДА в Акаде. У Солида слишком бедный инструментарий по 2D и неудобный.
В Солиде только контроль технологичности и контрольная сборка.
В этом и причина моего поворота на самостоятельный расчет - очень часто необходимо скорректировать оптику под требования габаритов и технологичности.
Т.е. сначала полный 2D проект, потом переход на 3D. Это, конечно, подход древний, но мне здорово помогает.

yevogre

Цитата:

Начинаю ВСЕГДА в Акаде. У Солида слишком бедный инструментарий по 2D и неудобный.

А российскими CAD-программами пользуетесь? Имею ввиду КОМПАС и T-FLEX или же ещё чего. Или вы в основном с иностранцами работаете и поэтому АКАД?

Цитата:

Пусть теперь все свои программы правят.

так их на форуме можно отписаться даже без лицензии.

Цитата:

У Солида слишком бедный инструментарий по 2D и неудобный.

всегда казалось что эскиз солида дает примерно те же возможности что и автокад.
А зачем тогда солид? автокад вроде позволяет делать 3д модели

А пользуетесь ли в конструкциях деталями полученными вытяжкой (швеллеры, уголки итд)?

Цитата:

А как она мало зависит

Если dH брать по центроиду, то и H - по центроиду, или все по главному лучу.

Нет?

Paredam

Цитата:

Если dH брать по центроиду, то и H - по центроиду, или все по главному лучу.

Сейчас понял. Да это и вообще не дисторсия с оптической точки зрения. В ней просто сравнивается реальная картинка с наложенным кадром, у которого высота совпадает. Эта дисторсия вообще не характеризует оптическую систему, а просто показывает искажение самой картинки. Не "та" дисторсия, короче. )

Цитата:

Да это и вообще не дисторсия с оптической точки зрения

Ну, "Кто любит арбуз..."
Кому что важно - глаз плохо воспринимает резкие скачки - для телевизионщиков нужно плавная дисторсия, и они придумали TV distortion, для измерений - обсолютная величина должна быть мала, кому-то нужна F-Teta - тогда углам на входе будет пропорционально.
В Zemax все есть, например оператор DISG - какую хочешь дисторсию, ту и посчитаешь.

Paredam

Цитата:

В Zemax все есть, например оператор DISG - какую хочешь дисторсию, ту и посчитаешь.

И всё будет неправильно, ибо не по центроиду...

VECTORRR

Цитата:

А российскими CAD-программами пользуетесь? Имею ввиду КОМПАС и T-FLEX или же ещё чего. Или вы в основном с иностранцами работаете и поэтому АКАД?

Просто выучился и привык. Работа как с кульманом, очень похоже.
Чертежи я оформляю в ПДФ, так что неважно какой пакет. Акад самый старый на рынке, еще в ДОС на нем работал.

Aegis_J

Цитата:

всегда казалось что эскиз солида дает примерно те же возможности что и автокад.
А зачем тогда солид? автокад вроде позволяет делать 3д модели

У Акада эскизный инструментарий сильнее, у Солида 3Д.

Цитата:

А пользуетесь ли в конструкциях деталями полученными вытяжкой (швеллеры, уголки итд)?

Ну, швеллеры и уголки это для строительства.
Я думаю, вы хотели спросить про ОЕМ - экструзию? Если да - кивните, если нет - объясните зачем в оптике уголки и швеллеры.

Цитата:

Я думаю, вы хотели спросить про ОЕМ - экструзию? Если да - кивните, если нет - объясните зачем в оптике уголки и швеллеры.

Да, предполагаю именно полученные методом экструзии. Швеллер пока не придумал, а уголок или с квадратным сечением кажется интересным, у них же по идее высокая точность изготовления

Пятнадцать аспирантских вакансий в ЕС для тех, кто закончил ВУЗ не более 4 лет назад и не имеет научной степени:
http://ec.europa.eu/euraxess/index.cfm/jobs/jobDetails/34085484

yevogre

Цитата:

Просто выучился и привык. Работа как с кульманом, очень похоже.

А под Автокадом подразумеваете Autocad Mechanical или же простую базисную версию?

Aegis_J

Цитата:

у них же по идее высокая точность изготовления

Не настолько, чтобы геометрию профиля брать за базу. Простые сечения на рынке представлены очень широко.
Квадратные и прямоугольные трубы мы использовали для простеньких измерительных комплексов, предварительно отфрезеровав.
Профили используют чтобы металл в стружку не гонять.
Но есть профили под заказ - я из таких, например, фокусировочные кольца делаю.
Т.е. труба с профильной накаткой - цена вопроса в Китае 1...1.2 К за инструмент и покупка профиля в объеме обычно под 1000 шт изделий.
Но цена изделия ниже фрезерованного, да и профиль намного чище.

VECTORRR

Цитата:

А под Автокадом подразумеваете Autocad Mechanical или же простую базисную версию?

Просто базисную. Мне куча вставок стандартных изделий не нужна.
Но раположить линзы и посчитать проставки гораздо удобней на Акаде.
Инструментарий эскиза очень богатый.

yevogre

Цитата:

Просто базисную. Мне куча вставок стандартных изделий не нужна.

В Mechanical функций и удобства больше даже для простого 2D, а простой базисный вообще можно считать за учебную версию для студентов. ))) Хотя, у меня на работе некоторые старички в простом Автокаде работают нормально, правда в ЗD бессильны что-либо в нём создать и показать модель чего-либо, но это и понятно почему.

Цитата:

Но раположить линзы и посчитать проставки гораздо удобней на Акаде.

а размерные цепи в нем же считаете? там есть такая функция?

Цитата:

а размерные цепи в нем же считаете? там есть такая функция?

Ну, т.к. я тоже старичок, мне удобнее на калькуляторе.
А наиболее ответственные допуски (которые считать надобно) я и так вижу.
Главное убедиться, что механизм фокусировки не дает зашкаливающую девиацию.
А допуски проставок обычно компенсируются юстировкой.
Вот если юстировочные подвижки совсем убрать (что наблюдается в тенденции последних решений), то тогда ДААААА.
Допуски ужесточаются по черному.
Но производственники все равно делают так, как сделать в состоянии.
В итоге получается, обычно, ни то, ни се.

Господа, скажите, как нормально импортировать модель из Земакса в Компас? Он как-то неадекватно перегоняет зеркала. При создании плоского чертежа они тупо не отрисовываются. Или 3д модель лучше не создавать из непоследовательного режима? И вообще как-то реально неадекватно импорт делает, расстояния не держит, например.