» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Цитата:

Подскажите пожалуйста, использование HyperThreading положительно или отрицательно влияет на скорость расчетов в Zemax?

положительно!


На книголюбе
755 John Koshel ed. Illumination engineering: design with nonimaging optics (2013)
756 Daniel D. Desjardins Military displays: technology and applications (2013)

Цитата:

Подскажите пожалуйста, можно ли в Zemax или другой программе смоделировать прохождение лазерного излучения через турбулентную среду небольшой протяженности

Думаю, что можно

уху, видел. Проблема в том что нужно еще и турбулентность как нибудь смоделировать) поскольку про нее мало что известно. Надеюсь что можно через Ansys как-нибудь это провернуть. И перенести в Zemax.

Barabek

Цитата:

Думаю, что можно

Предлагаемое использование земакс's Grid Phase - это как подковывать блоху отбойным молотком. Есть же хорошие буквари для расчета параметров лазерного пучка, проходящего через атмосферу (напр., работы Миронова, или среди буржуйских Andrews Laser Beam Propagation through Random Media) - немного усилий на dll-ку - и пристегивайте ее к земаксу.

Цитата:

немного усилий на dll-ку - и пристегивайте ее к земаксу.

О том и речь была изначально. Просто я не специалист в области турбулентности, но Dll и макросов написал достотаточно.

Поэтому считаю, что это самое эффективное решение. В Zemax задать можно почти все что угодно при помощи Dll И макросов.

Старая пословица верна "если хочешь что-то сделать, сделай это сам"

Barabek
Как вариант: Zemax-меню Analysis - Calculations - Ray Trase - далее Settings - Field - выбираешь номер интересующего поля (a) и смотришь значение координаты Y для реальных лучей на первой поверхности.
Далее простая геометрия:
положение входного зр. для накл. = стрелка прогиба (с учётом знака) + Y(высота на пов.)/tg(a/2),
где a - угол поля зрения.

Подскажите, пожалуйста!

где найти материалы о том как оценивать технологичность оптической системы.

конкретно, вплоть до нормировки времени, материала, запуска и пр.

Задача в общем: есть два расчета, ОС с одинаковыми характеристиками. Надо сказать какой "технологичнее".
Как считать, оценивать?

CorwinS

Цитата:

Как считать, оценивать?

Если коротко, то в Земаксе делать анализ с допусками [ tolerances ]

Цитата:

Если коротко, то в Земаксе делать анализ с допусками [ tolerances ]

и tolerance поможет выявить "линзы шарики" и концентрические?

Цитата:

и tolerance поможет выявить "линзы шарики" и концентрические?

Нет. Поможет определить степень качества поверхностей и воздушных промежутков, а также центрировки для достижения расчетного качества системы.
А дальше - стоимость и время обработки (крутизна радиусов, технология центрировки, склейки и пр и тд).
От крутизны радиусов зависит количество одновременно обрабатываемых изделий на блоке.
Центрировка либо автомат, либо ручная по "зайчику".
То-же со склейкой, точностью механики и т.д.

Цитата:

Нет. Поможет определить степень качества поверхностей и воздушных промежутков, а также центрировки для достижения расчетного качества системы. А дальше - стоимость и время обработки (крутизна радиусов, технология центрировки, склейки и пр и тд). От крутизны радиусов зависит количество одновременно обрабатываемых изделий на блоке. Центрировка либо автомат, либо ручная по "зайчику". То-же со склейкой, точностью механики и т.д.

а можно ссылку на литературу где про это написано?

Цитата:

а можно ссылку на литературу где про это написано?

Это из собственного опыта. Можете написать статью - подпишу. И будет литература, раз без нее никак.

Цитата:

Это из собственного опыта. Можете написать статью - подпишу. И будет литература, раз без нее никак.

Приму к сведению

просто хочется почитать в первоисточнике.

Цитата:

просто хочется почитать в первоисточнике.

Их много.
Но основная, ИМХО, - А.В.Сулим "Производство оптических деталей"
Книжица древняя, 75 года.
Но большинство программ по технологии (блокировочные, наклеечные приспособы, шлифовальники и пр.) созданы по его формулам.
Есть на книголюбе, ИМХО.

Добавлено:
Да, еще.
Вам, я так понял, надобно не НОРМИРОВАТЬ, а СРАВНИТЬ.
В большинстве случаев надобно обратить пристальное внимание на марки стекол.
Тут я слабый помощник, надобно поместить список стекол одной и другой системы.
От них зависит, в большинстве случаев, коэффициент запуска. А от него - стоимость выхода НАПРЯМУЮ.
Ну и крутизна радиусов, наличие асферики и пр., и т.д.

Цитата:

Цитата:просто хочется почитать в первоисточнике.

Их много.
Но основная, ИМХО, - А.В.Сулим "Производство оптических деталей"
Книжица древняя, 75 года.
Но большинство программ по технологии (блокировочные, наклеечные приспособы, шлифовальники и пр.) созданы по его формулам.
Есть на книголюбе, ИМХО.

Добавлено:
Да, еще.
Вам, я так понял, надобно не НОРМИРОВАТЬ, а СРАВНИТЬ.
В большинстве случаев надобно обратить пристальное внимание на марки стекол.
Тут я слабый помощник, надобно поместить список стекол одной и другой системы.
От них зависит, в большинстве случаев, коэффициент запуска. А от него - стоимость выхода НАПРЯМУЮ.
Ну и крутизна радиусов, наличие асферики и пр., и т.д.

Field Guide To Optical Fabrication, есть на Книголюбе.
Стр.11 там есть рассчет сравнения стоимости изготовления линз.

Еще есть в М.Н. Сокольский Допуски и качество оптического изображения стр. 137

Больше не встречал подобного.
Из опыта - на каждом предприятии свои отработанные технологии изготовления деталей. Иногда выбирается сложный вариант, т.к. есть для него вся оснастка и отработанная технология и люди, которые это могут сделать.

Цитата:

Иногда выбирается сложный вариант

Вариантов изготовления линз немного. Это вытекает из формы и требований (для сферической оптики).
Есть передовые методы на программных станках вплоть до полировки. Но точные полируют по старинке.
Шлифовка давно на АШС-ах.
А вот метод контроля при производстве самый распространенный - контактный, по кольцам.
И все зависит от объема альбома конкретного производителя. Плюс не все имеют пару (это о склейках).
А изготовление с контролем на интерферометре - не каждый настолько богат. И только прототип.
А потом все равно пробники делать.
Так что лучше всего из 2-х систем сделать одну с подгонкой под пробники.
Иначе это могут сделать за тебя со значительным ухудшением качества - плавали......

Цитата:

Так что лучше всего из 2-х систем сделать одну с подгонкой под пробники.
Иначе это могут сделать за тебя со значительным ухудшением качества - плавали......

Сложный вариант - крутая линза, простой - две с пологими радиусами.
Сферическе интерферометры не у всех есть, а для контроля плоскостей я часто встречал на просторах нашего Отечества)
Некоторые заказчики присылали свои РПС, под которые делал линзы.
Не совсем понятно, как можно делать линзы без пробных стекол или других способов контроля.

Цитата:

Не совсем понятно, как можно делать линзы без пробных стекол или других способов контроля.

Если это реакция на мою последнюю фразу, то я имел в виду несколько другое.
У азиатов принято контролировать продукт на соответствие фокусному расстоянию (EFL).
Лично я считаю этот параметр абсолютно бесполезным - считаю по высоте изображения.
Но у азиатов принято - если EFL похожий, то годится.
В итоге они подгоняют фокусное, меняя радиусы под свои РПС-ы и играясь с толщиной.
А если им еще и схему дать - из одной сделают две, да еще паровую мельницу в придачу.

Так что работа по РПСам, никак иначе. На Zyga только проверка.

yevogre
predom

Спасибо!

Коллеги, подскажите:
использую при оптимизации в NS-режиме - полярный детектор. пользуюсь операндами NSDP. Для конкретного пикселя вычисляю силу света (data =4, номер пикселя = такой-то), при этом значения силы света вовсе не совпадают со значениями в текстовом окошке в DetectorViewer. максимальное значение в MF также не совпадает с пиковой силой света на полярном детекторе. Ткните меня в мою ошибку ...
(полярный детектор =25 полярных пикселей, 12 пикселей по азимуту, источник светит в положительном направлении оси Z, пиксель в азимуте 0 для угла 90 градусов имеет номер 13, для 30 градусов - номер 5 и т.п. Справка изучена, ошибки увы не вижу...)

Нашел тут небольшую ошибку в Zemax.

В Settings для Universal Plot при выборе переменных для осей из выпадающего меню нельзя выбрать желаемую переменную, если ее порядковый номер больше 254.

Т.е., например, имею multi-config систему. В редакторе MCE число операндов больше 254.
Хочу построить график зависимости чего-то от операнда с номером больше 254. И не могу.
Если перенести операнд в MCE куда-нибудь выше 254-й позиции, то все работает.
Очевидно проблема в том что выбор в выпадающем окошке в Settings для Universal Plot идет в переменную типа byte

У кого есть поддержка - сообщите им об этом.

Цитата:

Т.е., например, имею multi-config систему. В редакторе MCE число операндов больше 254.
Хочу построить график зависимости чего-то от операнда с номером больше 254. И не могу.
Если перенести операнд в MCE куда-нибудь выше 254-й позиции, то все работает.
Очевидно проблема в том что выбор в выпадающем окошке в Settings для Universal Plot идет в переменную типа byte  
 
У кого есть поддержка - сообщите им об этом.

В версии за февраль 2013 все прекрасно работает!

А за апрель 2013 - нет! Проверю еще раз на обеих.
Поясню еще раз: выбрать можно и с номером больше 254, но вот выбор не сохраняется.
Т.е. Analysis - Universal Plot - Universal Plot 1D - New Universal Plot 1D
В Settings выбираем для Independent Value тип Config(для Surface и System нет позиций больше 254 в списке) и, например, 294 позицию в списке, закрываем settings, открываем вновь - там опять 254-я.
Соответственно на осях графика будет указана 254 позиция.

Цитата:

А за апрель 2013 - нет! Проверю еще раз на обеих.
Поясню еще раз: выбрать можно и с номером больше 254, но вот выбор не сохраняется.  
Т.е. Analysis - Universal Plot - Universal Plot 1D - New Universal Plot 1D
В Settings выбираем для Independent Value тип Config(для Surface и System нет позиций больше 254 в списке) и,  например, 294 позицию в списке, закрываем settings, открываем вновь - там опять 254-я.
Соответственно на осях графика будет указана 254 позиция.

Да, вы правы! Я не увидел, что не строит! надо писать в суппорт!

Народ, очень большая проблема есть с Zemax! Вопрос жизни и смерти!

Кто пользовался Roadway Light в новом Zemax???

Просто результаты Ul, U0 кардинально отличаются от результатов в том же Dialux!!!
Чему верить??? Как считать?

я считаю дорожное освещение в Zemax, но я сам макросы писал...

не знаю как в Roadway Light, но в Dial надо задать соответствующее покрытие + экстраполяция таблиц покрытий в Dialux может показывать разные значения с погрешностью +-10%, тогда коэффициенты Ul, U0 могут ещё больше танцевать.

777yan777

Цитата:

не знаю как в Roadway Light, но в Dial надо задать соответствующее покрытие

также и в Zemax - задаем q1,q2,q3 или q4.

В Dialux 4.11 (Проезжая часть 1->дорожное покрытие-> Покрытие:) не вижу таких покрытий, для Российских дорог два вида покрытия шероховатое (R2) и мелкозернистое (R3 либо C2).

Цитата:

В Dialux 4.11 (Проезжая часть 1->дорожное покрытие-> Покрытие не вижу таких покрытий, для Российских дорог два вида покрытия шероховатое (R2) и мелкозернистое (R3 либо C2).  

Да, действительно R1, R2, R3, R4.
И еще - прочтите личные сообщения.

Подскажите пожалуйста, хватает ли вам 1го компьютера для проведения расчетов?
И используете ли вы "шифры" в названии файлов(которые получаются после выполнения макросов. в виде табличек к примеру) для того что бы потом можно было вспомнить что за расчеты велись и зачем.
Пишите ли отчеты для себя в процессе больших работ?