» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

DSER R1

Гросса 5том качал отсюда. Никаких проблем с пропущенными страницами, плохим качеством и т.п. нет. Хотя размер такой же как и на либгене - 122 Мб.

Barabek
Спасибо, проверю.

Цитата:

А она только одна  - "бесплатная" последней доступной версии.

А ссылка на рабочий есть?
Цитата:

Так вы сами смотрели сколько ядер у процессора задействовано при оптимизации в КОДе, если у вас проц многоядерный? На сколько процентов грузит в диспетчере задач? Ровно на одно ядро?

К сожалению, "Чукча не читатель"(С)
Даже на это мой мосх не способен

Цитата:

А ссылка на рабочий есть?

Ахах, так ведь все из одного места берём. Ищите там же, где и КОД взяли. )


Цитата:

Даже на это мой мосх не способен

Думаю, что мосх у вас сильно не перегреется, если в КОДе запустить оптимизацию какого-либо вашего файла и нажать после этого на ALT+CTRL+DEL. Если КОд не поддерживает все ядра и у вас проц на 4 ядра, то загрузка проца будет 25%. Если 2 ядра, то 50%. Если 6 ядер - 16%. А ежели у вас проц одноядерный, то загрузка 100%. В таком случае о смене софта можно не задумываться. Вроде, как всё вполне очевидно.

Цитата:

Вроде, как всё вполне очевидно.  

Простите, но не для меня.
Как говорила тетя Песя "Вы же знаете за Эмика - он если не сломает, то уронит обязательно"(С)
Рисковать не хочу.
Написана очередность жомканья на клавиши - шаг влево/вправо уголовно наказуем.

yevogre

Цитата:

Рисковать не хочу.
Написана очередность жомканья на клавиши - шаг влево/вправо уголовно наказуем.

Ого, как у вас всё запущенно, оказывается. )))
Помнится мне, что немного меньше двадцати лет назад я уже где-то слышал, что "ALT+CTRL+DEL" как-то связано с компьютерами, которого у меня в то время ещё в планах не было. Видать, что для вас "ALT+CTRL+DEL" до сих пор что-то из неизведанного. Ахаха! )))
Вообщем, продолжайте пользоваться КОДом так, как пользовались им раньше. Ничего не трогайте! (особенно "ALT+CTRL+DEL") Ахаха! )))

Уважаемые господа, насколько часто Вам приходится разрабатывать механику для своей оптики?

DSER R1
попробуй восстановить: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=2&topic=5395&start=2520&limit=1&m=1#1

Aegis_J
В основном для всех систем, которые до производства требуется разрабатывать. Для простых сам делаю, для сложных, если есть возможность, отдаю конструктору.

Цитата:

Уважаемые господа, насколько часто Вам приходится разрабатывать механику для своей оптики?

Хочешь сделать правильно - сделай сам.
Я начинал с конструирования механики, а после того, как не смог договориться с расчетчиком, пришлось осваивать расчет.

A_P_V

Цитата:

попробуй восстановить: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=2&topic=5395&start=2520&limit=1&m=1#1

Отписался, пока без ответа.
До этого писал emx.
по его рекомендации создал клона, отписался в рекомендованной теме, а сейчас этой темы уже нет...

Цитата:

начинал с конструирования механики

Удивительное дело - всему нужно учиться, а вот оптический расчет можно на коленке делать.
В результате глупые вопросы и отсуствие представления об основах. Ну и результаты, боюсь, похожие.

Относительно CodeV & Zemax
Пару лет назад был на конференции по оптическуому дизайну. В рамках проводилость что-то типа олимпиады, давалась задачка абсьрактная, но интересная, и кто лучше сделает.
Так вот, первое место занял пользователь Zemax, второе-третье - пользователь CodeV, и так далее - полный mixt.

Это еще раз подтверждает - что лучше знаешь, на том лучше и работать. На последних версиях, конечно.

Ну и глобальное преимущество Zemax - цена, более-менее серьезный разработчик может позволить себе его купить. И не один. У меня, например, три. С CodeV такие номера не проходят.

Цитата:

У меня, например, три.

зачем столько одному человеку?

2 можно понять - на работе и дома под личные нужды, но 3... Для дачи?

Цитата:

Удивительное дело - всему нужно учиться, а вот оптический расчет можно на коленке делать.
В результате глупые вопросы и отсуствие представления об основах. Ну и результаты, боюсь, похожие.

У вас, похоже, глупых вопросов никогда не бывает.
В общем, как и у всех бауманцев - они, как и Земакс, всегда впереди.
Результаты - тут только догадки, не более.
В любом дизайне нужен принцип разумной достаточности и взаимопонимание.
Я пробовал по разному - с профессиональными расчетчиками договориться практически невозможно.
Причина тривиальна - невозможность разговаривать на одном языке.
Согласитесь, что оптический расчет есть только часть проекта.
И рассчитанный объектив может быть самой лучшей частью проекта, но если остальное не тянет, то и вытягивать дифпредел не имеет смысла.
Да и оптимизация (пусть и на Земаксе) дело, в общем-то, десятое.

Мне говорили, что с вами сложно дело иметь, я не верил. Теперь убедился (у нас много общих знакомых, как оказалось).
Очень жалею, что обратился за помощью, извините.

Aegis_J

Цитата:

зачем столько одному человеку?

А если раздвоением/разтроением личности, то что делать? Ну, а так-то понятное дело, что одну современную надо на работе, а дома можно и несвежую ломаную. Хотя, кто мешает домой принести USB-ключ и тоже дома/на даче иметь лицензионную??? НЕпонятно...

Paredam

Цитата:

Так вот, первое место занял пользователь Zemax, второе-третье - пользователь CodeV, и так далее - полный mixt.

Мда, задачка же была "абстрактная", так причём тут программы на которых это "решалось"? Кто как понял, так и решил. А то, что пользователи ZEMAX у нас более опытные и он более популярен, так это понятно дело. Есть только одна ломаная нормально работающая версия КОДа, который старый и тормозной однопоточный, да ещё у него НЕТ русской инструкции, как у полностью переведённого ZEMAX, отсюда и неполные знания его возможностей у новичков и не только. А вот если бы опытные оптики из USA соревновались, то ещё не известно победил бы пользователь CODE или ZEMAX или OSLO.

Paredam

Цитата:

Удивительное дело - всему нужно учиться, а вот оптический расчет можно на коленке делать.

А много ли знаний надо для расчёта? Может хватит пару-тройку книжек прочитать?))). Знаю одного, который не учился на оптика, но который работает по оптической специальности и защитил по ней же кандидатскую, которая вся состоит из олдскульных пятиэтажных формул на несколько страниц. При этом эту самую асферическую оптику делал вручную для доказательства верности расчётов. И всё работало. )))
Так же ещё знал "не оптика", который кое-что рассчитал оптическое и именитые оптики говорили, что это не будет работать, а в реальности именно работало замечательно.
Как-никак, а yevogre в "своём" КОДе не полную же лажу гонит, а то бы его давно в этой теме не было. Вон, китайцам, индусам и ещё кому-то считает уже долгое время.

Цитата:

Мда, задачка же была "абстрактная", так причём тут программы на которых это "решалось"? Кто как понял, так и решил. А то, что пользователи ZEMAX у нас более опытные и он более популярен, так это понятно дело. Считай, что стандарт. В то же время есть только одна ломаная нормально работающая версия КОДа, который старый и тормозной однопоточный, да ещё у него НЕТ русской инструкции, как у полностью переведённого ZEMAX, отсюда и неполные знания его возможностей у новичков и не только. А вот если бы опытные оптики из USA соревновались, то ещё не известно победил бы пользователь CODE или ZEMAX или OSLO.

Конференция - международная IODC 2014. Специалисты со всего мира. Результаты можно посмотреть в статье: The 2014 IODC lens design problem: The Cinderella lens
http://spie.org/Publications/Proceedings/Paper/10.1117/12.2074232

Задача абстрактная, потому что не требовалось физической реализуемости системы.

Aegis_J

Цитата:

зачем столько одному человеку?

VECTORRR

Цитата:

А если раздвоением/разтроением личности, то что делать? Ну, а так-то понятное дело, что одну современную надо на работе, а дома можно и несвежую ломаную. Хотя, кто мешает домой принести USB-ключ и тоже дома/на даче иметь лицензионную??? НЕпонятно...

Можно же гонять оптимизации параллельно на несколько компов для разных систем.

Цитата:

Хотя, кто мешает домой принести USB-ключ и тоже дома/на даче иметь лицензионную???

стремно таскать ключ стоящий $$$$ )
копию бы с него снять)


Цитата:

Так же ещё знал "не оптика", который кое-что рассчитал оптическое и именитые оптики говорили, что это не будет работать, а в реальности именно работало замечательно.

почти все именитые оптики о которых слышал, уже не с нами. Кого Вы можете назвать из ныне живущих?


Цитата:

Можно же гонять оптимизации параллельно на несколько компов для разных систем.

т.е. с 3мя ключами решение находится в ~3 раза быстрее? что за системы если не секрет?

Aegis_J

Цитата:

т.е. с 3мя ключами решение находится в ~3 раза быстрее? что за системы если не секрет?

Я не решаю сложных систем. Но могу представить как это может работать у других - запустил global и идиш ковыряться в другой проект.
У меня самое сложное собрать систему из оптики в каталогах. Но stock lens matching тоже работает медленно.


Может кто имеет второе издание? Латыев Конструирование точных (оптических) приборов 2015

Цитата:

Может кто имеет второе издание? Латыев Конструирование точных (оптических) приборов 2015

только 2007г. Она сильно обновилась? удивило что в 2007 году там не рассматривался вопрос крепления пзс-матриц

Aegis_J, wyndyday

Просил коллег сравнить, при беглом осмотре существенной разницы не нашли.
Решили не покупать.

Добавлено:

Цитата:

Конференция - международная IODC 2014. Специалисты со всего мира. Результаты можно посмотреть в статье: The 2014 IODC lens design problem: The Cinderella lens
http://spie.org/Publications/Proceedings/Paper/10.1117/12.2074232

Задача абстрактная, потому что не требовалось физической реализуемости системы.

статья: http://f-bit.ru/758852

Цитата:

А вот если бы опытные оптики из USA соревновались

Ну конференция как раз в Штатах и была. И участники со всего мира, так что выборка нормальная.
Из России даже было пару человек.
Задача хоть и абстрактная, но мозгов требовала, да и владение инструментом тоже.

Цитата:

А много ли знаний надо для расчёта

Знаний нужно много. Иначе кроме тривиальных систем ничего не посчитаешь
Что Земах, что Код дают массу возможностей, которые, я убежден, никто не использует, просто потому, что не знает что это такое.
Ну а "великие" - Русинов или Шеффер - вообще компьютером не пользовались.


Цитата:

зачем столько одному человеку?

Две мощные машины в офисе и дома (оптимизация, stray light, tolerances, и т.д.) и один на мобильном, куда поехать, что кому показвть.

Цитата:

с профессиональными расчетчиками договориться практически невозможно

Это не так. Договориться легко - если есть грамотный системный инженер, который знает, что ему нужно. Как там у професора Преображенского - каждый должен делать свое дело - механик - конструировать механиек, оптик - считать оптику, Электронщик - платы паять (условно), программист - програмировать. А сверху должен быть менеджер проекта, который сводит все в кучу. Иногда, конечно, в одном лице, но редко.
В противном случае возникают оптики, которые не знают что такое волновой фронт или механики - не знаюшие сколько степеней свободы у тела.
IMHO

Цитата:

В противном случае возникают оптики, которые не знают что такое волновой фронт или механики - не знаюшие сколько степеней свободы у тела.

Что-то мне это напоминает....
Как-то раз много лет назад была дискуссия с Оптиком (именно с Большой буквы, как он сам считал) на астрофоруме.
Его сокраментальная фраза до сих пор в мозгу сидит: "Аберраций не существует. Есть волновые каустики"
Я даже в литературу лазить не стал за ответом, пусть себе.

Тут дело, скорее, в области.
Оптика наука очень консервативная по сути, ибо строится на очень небольшом количестве баз (имеется в виду геометрическая).
И оптимизация систем задается довольно однообразно, если только не нужно какую-либо составляющую выделить.
А вот заказчику часто нужно что-то другое, чего оптика не приемлет.
И он настаивает на своем.

Небольшой пример
Практически все заказчики оружейной оптики оперируют понятием "Диаметр выходного зрачка"
Теория, накопленная десятилетиями, говорит, что данный параметр не может быть больше 1/4 фокуса.
Но требования заказчика превышают данное значение минимум вдвое.
Решение не подскажете?
И еще - проектировщики нужны не только большим конторам, способным оплатить руководителя проекта.
Поэтому я и работаю в одном лице, но в очень узком луче проектов.
Для микроскопов, например, делаю только элементарное. А оружейка - полный комплект.
И до сих пор не знаю основ волновой оптики, хотя Штреля поминаю каждый раз.
Просто упростил для себя то, чем пользуюсь, и доволен.

wyndyday

Цитата:

Можно же гонять оптимизации параллельно на несколько компов для разных систем.

Эх, увы, но я ещё не дорос до поточного производства опт схем в режиме 24/7. )))

A_P_V

Цитата:

Конференция - международная IODC 2014. Специалисты со всего мира. Результаты можно посмотреть в статье

Классно. Почитаю в свободное время, хотя уже пробежался глазами и уяснил смысл.

Aegis_J

Цитата:

таскать ключ стоящий $$$$ )
копию бы с него снять)

А что с новых версий Земакса до сих пор ещё никто не снял? Вроде, как не очень сложная задача для разбирающегося в этом. Или сейчас ключи какие-то с блокировкой?

Aegis_J

Цитата:

почти все именитые оптики о которых слышал, уже не с нами. Кого Вы можете назвать из ныне живущих?

Ну, не берите слишком уж высоко. Речь не Ньютоне, конечно. Я имел ввиду людей, для которых это больше, чем просто работа и большой опыт за плечами.

Paredam

Цитата:

Задача хоть и абстрактная, но мозгов требовала, да и владение инструментом тоже.

А ещё везение, свободное время и очень быстрый компьютер она требовала, не так ли? У кого-то с тем или другим может неладится. ))) В статье сказано, что на всё было полгода, но не думаю, что все прям эти полгода этим занимались. Возможно, что победитель и правда начал пораньше, да ещё и суперкомпьютер у него под рукой был.)))
А про безусловную победу Земакса можно говорить, если привести пример многих таких соревнований. Кто там побеждал на предыдущих и на каких программах?

Paredam

Цитата:

Знаний нужно много. Иначе кроме тривиальных систем ничего не посчитаешь

Полагаю, что знания частенько подтягиваются уже в процессе работы. Было бы побольше чего считать нетривиального для получения нетривиальных знаний. )))

Paredam

Цитата:

Что Земах, что Код дают массу возможностей, которые, я убежден, никто не использует, просто потому, что не знает что это такое.

Да я и WORD толком-то не знаю, так куда уж мне тут с профи тягаться. Ахаха! )))

Paredam

Цитата:

Ну а "великие" - Русинов или Шеффер - вообще компьютером не пользовались.

Так системы же были проще тогда. Вполне можно было в роли компьютера использовать и отдел расчётчиков, наверное. ))) Кстати, оптики же вроде первые получили доступ к ЭВМ, наравне с ядерщиками для расчётов. Когда у нас стали оптики использовать ЭВМ никто не знает?
Глянул в Вики про Русинова. Написано: "Автор множества открытий в области оптики: явления существования аберраций второго порядка (1986), которое коренным образом изменило представление об аберрациях оптических систем, сохранявшееся в науке около 150 лет." Ммм, а я даже и не знал, что их открывали? Да, мои знания хромают...

Paredam

Цитата:

Две мощные машины в офисе и дома (оптимизация, stray light, tolerances, и т.д.) и один на мобильном, куда поехать, что кому показвть.

Ну, если фирма покупает, то ещё ладно. Но самому всё же: Хотя, если и правда средства позволяют...

Цитата:

Но требования заказчика превышают данное значение минимум вдвое.
Решение не подскажете?

очки дополненной реальности?

Цитата:

Оптика наука очень консервативная по сути

но ведь и механика консервативна. но это же не значит что все уже открыто.

Цитата:

В статье сказано, что на всё было полгода, но не думаю, что все прям эти полгода этим занимались.

поэтому наградили человека, а не zemax. главное желание

DSER R1, спасибо

Цитата:

очки дополненной реальности

Вот она, реакция нормального оптика! Сразу глаза на выкат и этот вопрос - у вас глаза кошки????
А ведь суть понятия, которое вкладывает заказчик, несколько другая.
Ему просто надобно головой мотать или ловить зрачок ЛОВЧЕЕ, но описать это он не может.
"А ребята БРАЛИ!"(С) - т.е. маркетологи у ДРУГИХ этот параметр декларируют вплоть до 17мм(!!!)
И никакая теория заказчика (особенно из "денежных мешков", да еще Солнцева почитавших) с данного параметра не сдвинет.
А это один из способов просто не платить.

Цитата:

но ведь и механика консервативна.

Скажите, вы лучше Анурьева что-нибудь видели? Или Кругера? У меня на полочке, в переплете стоят....
Ничего лучше не найдете.
А суть новаторства в механике на сегодня - возможность обработать как можно больше плоскостей и поверхностей с ОДНОЙ УСТАНОВКИ. ВСЕ!!!!
СПИД как был 50 лет назад, так и остался, теория базирования - как теория деторождения, допуски и посадки только название меняют.

Добавлено:
VECTORRR

Цитата:

Кто там побеждал на предыдущих и на каких программах?

Отвечу сам на свой вопрос, читая статью про указанный конкурс. В ней:
Jon Ehrmann is first; he was seventh in 2010 (ZEMAX).
Jeff Hoffman is second; he was also second in 2010 (CODE).
Akira Yabe (Custom Software) is third; he was second in 2002, won in 2006, was fourth in 2010, and fifth in 1998 (he has hit for the cycle!).
Короче говоря, японец из Германии на кастомном самодельном софте рулит через года. Стабильный результат у второго места (CODE). А победителю (ZEMAX) просто в этот раз повезло (he was seventh in 2010).

Добавлено:

Цитата:

Скажите, вы лучше Анурьева что-нибудь видели? Или Кругера? У меня на полочке, в переплете стоят.... Ничего лучше не найдете.

Книги хорошие. Но относительно Кругера не найду потому, что не пишут.

Цитата:

Но относительно Кругера не найду потому, что не пишут.

Поищите Литвина. Правда, это в общем по точному приборостроению, но все-же

Aegis_J

Цитата:

Но относительно Кругера не найду потому, что не пишут

Справочник конструктора оптико-механических приборов, 2e, 1968 Kruger (Кругер)
Справочник конструктора оптико-механических приборов, 3e, 1980, Panov

Хотел бы спросить об оценке качества изображения в ZEMAX.
Смотрю по следующим параметрам:
1) FFT MTF
2) Spot Diagram (RMS, Geo)
3) Wavefront map (PTV, RMS)
4) Encircled energy (% по размеру приёмника)
5) Huygens PSF (Strehl ratio)

Сравниваю две рассчитанные системы с одинаковыми фокусами, полями, относительными, спектром.
У одной лучше MTF, Strehl, Enc. Energy, но при этом похуже Spot (RMS) и Wavefront PTV.
Может ли у системы быть в целом лучше ЧКХ, Штрель, Энергия, но визуально хуже пятно и ошибка волнового фронта (PTV, RMS) чуть ли не в два раза больше аналогичной системы?
Достаточно ли по сравнению ошибок волнового фронта судить, что та или другая ситема лучше, т.е. посмотреть только Wavefront map? Вот конкретно у меня ошибки фронта больше у одной системы, но ЧКХ оказывается лучше, чем у другой. И не в первый раз такой у меня такой противоречивый позор случается, когда не знаю какой из характеристики доверять больше. Конечно же, нужно смотреть по конкретной системе, но может у кого-то тоже возникают иногда такие противоречия или только у меня из-за отсутствия опыта/знаний?