» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Коллеги, кто работает на аутсорсинге по контракту - отзовитесь.
Нужен образец оформления отчета по проекту.

Цитата:

Глобальный поиск улучшился... А так не заметил.

это в optical studio или в zemax ?

Цитата:

На сайте пишут новая версия(15,5) zemax в 18 раз быстрее оптимизирует. Интересно правда или нет)

Не заметил.

Цитата:

Насколько протяженный источник?
Простейший пример - квадратная световая трубка, достаточно длинная, она всегда даст равномерную освещенность на выходе. НО не силу света.
 
С асферикой, суть в том, что сила света зачастую равномерна, и мы её проецируем в плоскость, т.е. в освещенность. Коллимируя пучок, согласно законам оптики.

Источник 5х5 мм, требуется осветить более менее равномерно угловое поле в пространстве изображений 180градусов.

Цитата:

Источник 5х5 мм, требуется осветить более менее равномерно угловое поле в пространстве изображений 180градусов.

Посмотрите вот это
http://www.rpcphotonics.com/engineered-diffusers-information/
Может, подойдет.
Но там 120грд максимум и на входе нужен параллельный пучок.

Где можно купить в России Zemax. Есть ли представитель. Нужно купить для организации по безнал. расчету. Зашел на официальный сайт, там только для US вроде.

Цитата:

Посмотрите вот это
http://www.rpcphotonics.com/engineered-diffusers-information/
Может, подойдет.
Но там 120грд максимум и на входе нужен параллельный пучок.

Спасибо большое, но это не совсем то что мне нужно. Попробую конкретизировать. Есть два патента


В результате получается некое распределение интенсивности освещенности по углу. Достаточно равномерное.


При попытке смоделировать в Zemax получается следующее:




Непонятно на какой график смотреть, чтобы сравнить его с предоставленным графиком в патенте. Требуется равномерная сила света на выходе, если я правильно изъясняюсь.

Цитата:

Есть два патента

Не совсем понятно формирование угла от источника. Это оптоволокно?

Это световод, он побольше вроде бы оптоволокна.
Какой график то в результате, по Вашему мнению, более адекватный для анализа качества системы?

Цитата:

Это световод, он побольше вроде бы оптоволокна.

А в Земаксе как излучатель задан?
Там похоже на ламбертово излучение - или я не прав?

Цитата:

Где можно купить в России Zemax. Есть ли представитель.

Раньше, а может быть и сейчас, оф. представитель
Наджип    Ауренгзеб    Эмирович    nadjip@sai.msu.ru

В списке тем этот топик выглядит без названия. Дайте название кто-нибудь.

Цитата:

А в Земаксе как излучатель задан?
Там похоже на ламбертово излучение - или я не прав?

Нет это не ламбертовское излучение. Источник задан следующим образом: круглая излучающая площадка диаметром 1,7мм с NA=0,54. Есть какие-нибудь мысли по графикам? А то я не имел дела с осветительными системами, а в manual нужного не нахожу.

Цитата:

Есть какие-нибудь мысли по графикам?

А как вы задавали их вывод?
Я не знаю как это происходит в Земаксе.
Но по всему похоже, что это разные сечения одного 3D графика.

Цитата:

А как вы задавали их вывод?

Вывод реализован как cross section row radiance (angle space). Я так понимаю это характеристика излучателя, без учета приемника.

Сам zmx файл можно посмотреть?

Коллеги, столкнулся с проблемой.
Проектирую пластиковую линзу, асферика.
В КОДе выдает дифпредел, оптимизирует как надо.
Проверяю в ТРЭЙСе - ничего подобного.
С другой стороны при установке в ТРЭЙС модели из каталога ЕдмундОптикс все работает идеально.

Что не так делаю?
Или просто асферика не годится, надобно полином?
Но у меня только параксиальный пучок (это на приемник для лазера)

Цитата:

Сам zmx файл можно посмотреть?

написал в лс

Цитата:

В КОДе выдает дифпредел, оптимизирует как надо.
Проверяю в ТРЭЙСе - ничего подобного.
С другой стороны при установке в ТРЭЙС модели из каталога ЕдмундОптикс все работает идеально.

Скорее всего перевод из CodeV в TracePro с ошибкой и скорее всего не совпадает определения
асферики.
Что дает сравнение пов-ти в 1-м(из CodeV) и 2-м (Edmund) случаях?

Цитата:

Скорее всего перевод из CodeV в TracePro с ошибкой и скорее всего не совпадает определения
асферики.

Точно так.
Только переносил вручную, а линзу перевернул.
А знаки асферик оставил......
Перенес правильно и все работает.

Эдмон дает только STEP. При желании можно сагитты посчитать, но не асферику.
Чтобы не копировали (они так думают).
На самом деле посчитать намного проще.

Коллеги, есть ли у кого чертеж (именно чертеж) а еще лучше модель NIKON F-Mount.

Нужно что-то более подробное чем только flange distance 46.5 мм.

Или их камеры D5500.

По существу - насколько глубоко можно засунуть линзу внутрь камеры - есть ли там что-то между flange и сенсором?

Цитата:

По существу - насколько глубоко можно засунуть линзу внутрь камеры - есть ли там что-то между flange и сенсором?

Это зеркалка.
Там зеркало прыгающее практически на всю глубину.
У них публикуется рабочее расстояние, ИМХО.

Всем привет!
Кто-нибудь посоветуйте монохроматор для ближнего УФ, видимого и ближнего ИК. Диапазон около 0,2-1,4(1,7) мкм.
Особого разрешения не надо (<10нм), но чтобы был с управлением от компьютера. Возможно, что это будут два монохроматора, если не пройдут по диапазону. Лучше поменьше по размеру, но как получится. Мне не важно какой он будет цены и кто производитель, но если дешёвый то хорошо. Думаю, что китайский не надо, но может кто-то скажет иначе, поэтому буду рад услышать советы. ))) Короче говоря, хочу знать модели с ценами. Ну, а если никто не знает, то ладно.

Подскажите пожалуйста, где можно измерить диаграмму отражения лазера от различных материалов?

Интересно, а оптики в этой теме делают или делали сами какие-нибудь оптические приборы в бытовых условиях? Я помню, что в детстве телескоп делал из положительной и отрицательной линзы в картонном тубусе, да и микроскоп, вроде. )))
Я вот совсем случайно в поисках спектрометров наткнулся на страницу "Самодельный Фурье-спектрометр" ( http://geektimes.ru/post/255516/ ) и теперь понимаю, что некоторые "НЕ ОПТИКИ" способны на большее, чем многие "ОПТИКИ". Впрочем, к такому выводу я пришёл немного раньше, зная двух человек "не оптиков", которые сами разобрались и рассчитали реально работающие элементы опт. приборов, которые до них никто ещё не делал.

Цитата:

оптики в этой теме делают или делали сами какие-нибудь оптические приборы в бытовых условиях

оборудование лаборатории подойдет?)
ИМХО если есть интересная работа и свободное время, лучше вложить силы в работу. Хотя если интересы широки

Цитата:

некоторые "НЕ ОПТИКИ" способны на большее, чем многие "ОПТИКИ"

Если я, будучи оптиком, могу написать программу на С, то почему меня должен удивлять программист состряпавший спектрометр?

Aegis_J
Подойдёт. Это когда из двух-трёх старых списанных приборов вынимаются детали и делается нужный прибор?
Думаю, что немного людей свободное время посвящает работе, пусть даже она и интересная.
По этой же причине полагаю, что у себя дома полирующие зеркала астрономы-любители в большинстве не оптики по образованию. )))

alexgeorg
Я Вас понял. Для Вас нет проблем повторить такой же прибор на ДСП-плите из подручных материалов.) А программки и школьники писать умеют.

Вот тоже от этого же инженера-электронщика: " Самодельный фазовый лазерный дальномер " http://geektimes.ru/post/258416/ Задача в основном для электронщика, но раз есть линзы, то мне уже интересно. )

Цитата:

Задача в основном для электронщика, но раз есть линзы, то мне уже интересно.

В принципе, выжигалка тоже линза. А увеличилка - разновидность окуляра.
Если все разложить по элементам и забыть про качество картинки (особенно по краям), то сотворить любой из существующих приборов не проблема.
Я ночной оптикой занимаюсь - в этом виде спорта самодельщиков, "затыкающих бренды", рупь ведро.
Но это не оптика.
Оптику опустили ниже плинтуса (особенно электронщики и программеры, обрабатывающие картинки).
Но это не надолго. Стоит только немного задуматься (в отношении той-же лазерной рулетки, описанной по ссылке)
Кстати, по данному принципу, ИМХО, работает сканер, считывающий звук со стекла.

Цитата:

Думаю, что немного людей свободное время посвящает работе, пусть даже она и интересная.

Думаю больше, чем трет зеркала и/или делает другие оптические приборы) просто они разрозненней, да и темы разные.

Добавлено:

Цитата:

По этой же причине полагаю, что у себя дома полирующие зеркала астрономы-любители в большинстве не оптики по образованию. )))

или причина в том что повторив телескоп по книге Сикорука или микроскоп Левенгука с камерой не сделаешь шаг вперед будучи оптиком.
Интерес представляет больше что-то подобное http://221.8.12.233/cms/accessory/files/AAP-lsa201638.pdf