» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

FRED считает волновые эффекты.
ФРТ, интерференция, дифракция - получается по крайней мере..
Насколько точно - неизвестно.

Также известно, что FRED Отпочковался от ASAP.

VECTORRR
он занимался, но какие результаты - точно не знаю.

Очередные инструкции от суппорта для тех, кто не может запустить Zemax 12.

Цитата:

Some users who have been experiencing bugs have come across two solutions:
1. Installing all the latest updates issued by Microsoft for your computer. You especially need to make sure that you are running Internet Explorer 8 or higher.
2. Reinstalling the operating system.

Since nothing actually changes about the Zemax program upon installing these updates or reinstalling the operating system, both of these solutions suggest that there was a bug in the Windows operating system at some point that was fixed along the way with a Microsoft update. The latest version of Zemax uses new libraries that have never before been included in Zemax. These libraries allow Zemax greater functionality, but they require access to certain aspects of the Windows system that Zemax never previously required.

Please try installing all the updates to your computer as issued by Microsoft, and test to see if this fixes your problem in Zemax. If you find that this does not solve your problem, you can try reinstalling your operating system (which I know is unpleasant), or you have the option to be a beta tester for us. We are unable to reproduce this bug in our office, so we need users experiencing the problem to volunteer as beta testers to help us find a solution to the issue. Beta testing would require your time, and it would require you to install multiple version of Zemax to see if they contain fixes to your problem.

Кто-нибудь уже был/есть бета-тестером zemax-а - каковы впечатления от такой деятельности?

Цитата:

Кто-нибудь уже был/есть бета-тестером zemax-а - каковы впечатления от такой деятельности?

Я всегда скачиваю бета-версии, и если нахожу ошибки, то отписываюсь.
Впечатления - все исправляется

Вопрос

Как сделать разный цвет диода в Zemax.

Например Cree MX-6 имеет неравномерность цветовую поверхности. Но если пользоваться новым Zemax, то она не показывается, не обнаруживается.

Т.е. если создать из файла *.rsmx файл *.SDF, то её нет.
Тип *.rsmx пишет что Color

Добавлено:
Вообщем тестировал Script Object и Boolean

Script object примерно на 5% быстрее.

Цитата:

Script object примерно на 5% быстрее.

Но это значит, что не в 3 а в 2.85 раза медленнее родных объектов?

Цитата:

Но это значит, что не в 3 а в 2.85 раза медленнее родных объектов?

Проверил сейчас для линзы.
Через Odd Asphere считает 10 млн лучей 13 секунд
Через Script Object с такими же параметрами считает 10 млн лучей 4.2 минуты

И при сложной структуре обновляется Script Object медленно, как Imported примерно.

Зато можно задать различные формы....
Хотя лично мне, возможно проще, UDO сделать.


P.S. Скорость зависит от конфигурации. Я тестировал на примитивах Boolean и Script

Есть среди присутствующих фрилансер или что-то подобное, желательно находящийся в Германии, способный рассчитать ОС для пикопроектора до состояния, пригодного к массовому производству?
См. также http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=35157&start=660#9 и ниже.

Были проблемы с инстоляцией нового Zemax_2012-01-16_x32.
На компе стоит Windows XP Professional. Version 2002. Service Park 3
(последняя версия). После инстоляции Internet Explorer 8 (раньше был Internet Explorer 6 ) все проблемы решились. Zemax support отвечал и давал действительно правильные рекомендации, жалоб нет.

Всем успеха в нелегком деле перехода на новую версию

Друзья, у меня вопрос на счёт интерференции в просветляющих покрытиях. Стыдно, что задаю такие вопросы, но теорию позабыл.
Допустим, что у нас есть однослойное просветляющее покрытие на стекле для одной длины волны. Для того, чтобы такое покрытие стало просветляющим, его толщина должна составлять четверть длины волны и показатель преломления материала покрытия должен составлять квадратный корень из показателя преломления стекла. При этом отразившаяся волна от самого покрытия и от границы "покрытие-стекло" находятся в противофазе и они гасятся, т.е. происходит интерференция. При этом, обычно на рисунках этого процесса так и рисуют, что две отражённые волны отразились и взаимно погасились в воздухе. Я ведь правильно понимаю, что интерференция происходит не где-то на границе в воздухе, а на поверхности сетчатки глаза человека или другого фотоприёмника, т.е. где именно и встречаются эти две отражённы волны и взаимно гасятся. Это мелочь, но ведь глядя на такие рисунки человек и правда может подумать, что волны могут взаимодействовать между собой в среде их распространения. Я правильно мыслю или что-то не так? Также, в случае однослойного покрытия в книге вводят в заблуждение, что оно действительно обеспечивает полное просветление. В действительности, просто отражённые волны взаимно погасились, т.е. прошедший поток всё равно уменьшился и не составляет 100%. Возьмём германий с коэффициентом преломления 4, от одной поверхности которого отражается около 40%. Если сделать на германии с коэффициентом преломления 4 просветление из материала с коэффициентом 2, то после переотражений потеря составит уже не 40%, а 20%, т.е. всё равно поглотится 20% энергии, хотя отражённого излучения не будет. Я это к тому, что в случае монохроматического излучения простветляющее покрытие также должно быть многослойным. Или не так? Также меня интересует и методика контроля просветляющих покрытий, так как если измеряют коэффициент отражения от покрытий, то это не верно, так как нужно измерять не коэффициент отражения от покрытия, а коэффициент пропускания.
У меня когда-то в руках была книга по расчёту просветляющих покрытий, но я её так и не прочитал, поэтому и мучаюсь теперь... ) У кого-нибудь есть нормальная книга по покрытиям? Не ошибся ли я в своих размышлениях?

VECTORRR
http://ru.wikipedia.org/wiki/Просветление_оптики общий принцип.

http://www.ngpedia.ru/cgi-bin/getimg.exe?usid=42&num=0 пример для германия и кремния.

DSER

Цитата:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Просветление_оптики

Да-да, я именно про просветление оптики!...

Как насчет закона сохранения? Если отраженные волны интерферируют в противофазе, то энергия в этом направлении пойти не должна. Значит она проходит сквозь границу без потерь? Или я не прав?

Прав, прав.

Вопрос к знатокам теории.

В "повседневной" жизни, наверное, каждый помнит и привык, что кружок Эри ~ L/D в угловой мере и L*F# в линейной, причем F#=F/D. Так проще и почти всегда работает.
На самом деле корретное F#=1/(2*sin(teta)), где тета - угол краевого луча.
Для простой вогнутой параболы с F#=F/D=0.25 (при этом sin(teta)=1) разница в диаметрах кружка Эри будет равна 2.
Получается, что при фиксированном D при уменьшении F линейный размер кружка Эри уменьшается, достигает минимума ~L, а затем вновь растет (sin(teta) не может быть >1)
Т.о. система с F/D=0.25 (при фиксированном D) обладает наименьшим линейным размером кружка Эри.

Вопрос: я ничего не упустил и так оно и есть на самом деле? И как тогда быть с областью где F/D<0.25? В этой области при постоянном в угловой мере кружке Эри с уменьшением F линейный размер кружка Эри возрастает.

VECTORRR

Цитата:

Я ведь правильно понимаю, что интерференция происходит не где-то на границе в воздухе, а на поверхности сетчатки глаза человека или другого фотоприёмника, т.е. где именно и встречаются эти две отражённы волны и взаимно гасятся.

- вроде (хотя, безусловно, хз) интерферируют волны прям в покрытии.
Обычно рисуют один лучик, идущий кривым путём,
а на самом деле встречаются два - прошедший прямо и второй - подоспевший в ту же точку после пары (четверки, шестерки, ...) отражений.
Хотя физически почти не верится, что они могут в одной и той же точке встретиться... Но раз на практике работает - значит, примерно так и есть...

DSER

Цитата:

http://www.ngpedia.ru/cgi-bin/getimg.exe?usid=42&num=0 пример для германия и кремния.

Ой, там что-то не то по этой ссылке открывется.

ging

Цитата:

Как насчет закона сохранения? Если отраженные волны интерферируют в противофазе, то энергия в этом направлении пойти не должна. Значит она проходит сквозь границу без потерь? Или я не прав?

glazar

Цитата:

Прав, прав.

А вот на счёт этого и правда не совсем понятно...
В смысле, как энергия не должна пойти в этом направлении? В том то и дело, что физически происходит отражение от покрытия и от границы "стекло-покрытие" и эти две отражённые волны покидают покрытие и стекло, после чего уже распространяются в пространстве независимо друг от друга. Т.е. энергия в исходном потоке уже уменьшилась! Волны НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ в среде своего распространения! Они НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ на границе раздела двух сред! Волны взаимодействуют только на какой-либо поверхности! Ведь так! Но как? Ведь получается, что если в точку взаимодействия поставить фотоприемник, то мы получаем нулевой сигнал. Если поставить какой-нибудь тепловой приёмник, то тоже не зафиксируем выделения тепла в этой точке! Куда девается энергия???? АААААА!!!! Эфир!!! Я знаю, что в этом замешан ЭФИР!!! Энергия передаётся ЭФИРУ!!! Похоже, что я близок к мировому открытию!!!

M_v

Цитата:

- вроде (хотя, безусловно, хз) интерферируют волны прям в покрытии.

А как независимость распространения волн? Покрытие - это просто среда, так как в нём могут взаимодействовать волны, пусть даже и когерентные?

M_v

Цитата:

Обычно рисуют один лучик, идущий кривым путём,
а на самом деле встречаются два - прошедший прямо и второй - подоспевший в ту же точку после пары (четверки, шестерки, ...) отражений.
Хотя физически почти не верится, что они могут в одной и той же точке встретиться... Но раз на практике работает - значит, примерно так и есть...

Просто интенсивность последующих переотражений уже получается очень мала, поэтому это никогда и принимают в расчёт, кроме определённых случаев. Также у последующих переотражений получается уже другая разность фаз с опорным пучком, да ещё и переотражённые пучки перестают быть когерентными из-за большой разности в их пути...

sikd

Цитата:

Вопрос к знатокам теории.

В "повседневной" жизни, наверное, каждый помнит и привык, что кружок Эри ~ L/D в угловой мере и L*F# в линейной, причем F#=F/D. Так проще и почти всегда работает.

У "НАС" в повседневной жизни обычно принято, что диаметр кружка Эри d=2.44*F*(lambda)/D.


Цитата:

На самом деле корретное F#=1/(2*sin(teta)), где тета - угол краевого луча.
Для простой вогнутой параболы с F#=F/D=0.25 (при этом sin(teta)=1) разница в диаметрах кружка Эри будет равна 2.

Внимательно подставьте F/D=0.25 в вашу формулу F#=1/(2*sin(teta))!!!!
Получается, что sin(teta)=2, что не может быть... Теория оптических систем ясно говорит, что относительное отверстие в принципе не может быть больше 1/0,5, а Вы подставляете 1/0,25 . Хотя, да, я уже забыл из-за чего это следует... Нарушается закон изопланатизма, вроде? Ведь диаметр у параболы и правда может быть гораздо больше её фокуса, т.е. она уже при D/F>2 перестаёт фокусировать лучи, что ли? Надо ещё раз почитать... В теории есть ответ на этот вопрос.

Получается, что при большом D/F изображение уже не строится на плоскости, т.к. телесный угол сходящихся лучей получается больше полусферы 2Pi, что для понятия "плоскость изображения" и кружок Эри не подходит. Для этого уже требуется объёмный фотоприёмник... Это начиная с D/f=1/0.25 , вроде.

Цитата:

Теория оптических систем ясно говорит, что относительное отверстие в принципе не может быть больше 1/0,5

может - для случая с имммерсией

A_P_V

Цитата:

может - для случая с имммерсией

Нет, это - условие "точечного" изображения.
Откройте Чуриловского на странице 495. В параграфе 100 рассмотрено:

Цитата:

Цитата:
http://www.ngpedia.ru/cgi-bin/getimg.exe?usid=42&num=0 пример для германия и кремния.

Цитата:

Ой, там что-то не то по этой ссылке открывется.

DSER
Ага, глянул. В этом примере для кремния и германия именно и имеют ввиду однослойное покрытие, которое получается из смеси оксидов титана и кремния, чтобы коэфф. преломления был около двойки...

НО ТОЛЬКО МНЕ НИКТО НЕ СМОГ ОБЪЯСНИТЬ КАКИМ ОБРАЗОМ ПРОИСХОДИТ, что две отражённые волны, которые изначально уменьшили основной поток, ТАКИ обратно возвращают свою энергию основной волне. КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ???? НЕУЖЕЛИ НИКТО НЕ ЗНАЕТ ОТВЕТ? Это КАКИЕ-ТО следствия уравнения Шредингера или прочие КВАНТОВЫЕ ЭФФЕКТЫ?

КТО СИЛЁН В ВОЛНОВОЙ ТЕОРИИ?

Цитата:

НО ТОЛЬКО МНЕ НИКТО НЕ СМОГ ОБЪЯСНИТЬ КАКИМ ОБРАЗОМ ПРОИСХОДИТ, что две отражённые волны, которые изначально уменьшили основной поток, ТАКИ обратно возвращают свою энергию основной волне. КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ???? НЕУЖЕЛИ НИКТО НЕ ЗНАЕТ ОТВЕТ? Это КАКИЕ-ТО следствия уравнения Шредингера или прочие КВАНТОВЫЕ ЭФФЕКТЫ?

Мы вроде проходили это на 3 курсе универа в дисциплине "Теоретическая электродинамика", но я все забыл.

Теория есть на сайте http://optical-coatings.info/russian/analysis_maxwell.php

paparazzo


Цитата:

Мы вроде проходили это на 3 курсе универа в дисциплине "Теоретическая электродинамика", но я все забыл.
Теория есть на сайте http://optical-coatings.info/russian/analysis_maxwell.php

Что это за теории, что люди не понимают их смысл. Когда я тоже десять лет назад проходил этот материал, то не задумывался над некоторыми вопросами, а верил на слово "авторитетам". Похоже, что теория оказалась неправильной. Придётся свою придумывать...

Также у меня ещё вопрос!
Обычно, когда говорят про отражение, то имеют в виду именно скачок в коэффициенте преломления между двумя средами. А что происходи в том случае, когда пучок распространяется в среде, которая имеет градиент показателя преломления, т.е. очевидного скачка показателя преломления нет. Как мне полагается, при этом отражение тоже должно происходит, но только не границе, а в самом объёме среды. Почему я так думаю? Вроде, как и не может быть иначе!!! Представим, что пучок движется под каким-то углом к направлению градиента показателя преломления. Пусть угол равен десять градусов, хотя это и не важно. При этом из-за "искривления пространства" пучок на протяжении всей среды начнёт искривляться, т.е. его направление уже не будет прямолинейным, а станет похожим на дугу. Ведь так? Т.е. коэффициент преломления тоже работает в среде с градиентом преломления. А разве может при этом отсутствовать свойство отражения? Нет! Это подобно тому, что мы разобьём всё пространство среды на малые участки dn, т.е. на участки с малым скачком коэффициента преломления.
Короче, градиентная среда тоже отражает?

Там и литература есть, можно скачать

paparazzo

Цитата:

Там и литература есть, можно скачать

Сейчас скачаю оттуда две книги, но только мне кажется, что я там не найду ответа на вопрос о том, как отражённые волны возвращают энергию.

Цитата:

А что происходи в том случае, когда пучок распространяется в среде, которая имеет градиент показателя преломления, т.е. очевидного скачка показателя преломления нет. Как мне полагается, при этом отражение тоже должно происходит, но только не границе, а в самом объёме среды. Почему я так думаю? Вроде, как и не может быть иначе!!! Представим, что пучок движется под каким-то углом к направлению градиента показателя преломления. Пусть угол равен десять градусов, хотя это и не важно. При этом из-за "искривления пространства" пучок на протяжении всей среды начнёт искривляться, т.е. его направление уже не будет прямолинейным, а станет похожим на дугу. Ведь так? Т.е. коэффициент преломления тоже работает в среде с градиентом преломления. А разве может при этом отсутствовать свойство отражения? Нет! Это подобно тому, что мы разобьём всё пространство среды на малые участки dn, т.е. на участки с малым скачком коэффициента преломления.
Короче, градиентная среда тоже отражает?

да, вы правы, луч опишет дугу, и если градиент довольно большой, то луч загнется так, что выйдет из среды под тем же углом, что и вошел - чем не отражение?

Добавлено:
миражи в пустыне - типичный случай "отражения" лучей в среде с градиентом показателя преломления. Градиент показателя преломления - слои воздуха с различной температурой, при разной температуре воздух имеет различный показатель преломления

dremm

Цитата:

да, вы правы, луч опишет дугу, и если градиент довольно большой, то луч загнется так, что выйдет из среды под тем же углом, что и вошел - чем не отражение?

А вот и нет!
Луч будет искривляться до тех пор, пока не сравняется с направлением градиента, т.е. по сути станет перпендикулярным малым преломляющим слоям dn. Возвратиться обратно он точно не сможет, так что прям зеркального отражения быть не может. А именно обратное отражение происходит только в самой среде. Луч будет отражать назад какую-то свою часть на всем протяжении пути, сколько будет находиться в градиентной среде. Будет непрерывное отражение.

Не претендую на знание, только мысль.
Если отражённый луч уходит обратно, на обратном пути на границе плёнка-воздух встречает следующий полупериод основного,
то, быть может, он под его действием отразится назад таким образом усиливая основной в том-же направлении?
Ведь толщина в четверть волны тоже к этому? А какая толщина у отражающих покрытий?

Цитата:

Если отражённый луч уходит обратно, на обратном пути на границе плёнка-воздух встречает следующий полупериод основного,
то, быть может, он под его действием отразится назад таким образом усиливая основной в том-же направлении?

Здесь вообще геометрическая оптика не работает.
Понятие "луч" некорректно.
Высказанное выше предположение про сохранение энергии справедливо.
Если в обратном направлении волна гасится, то энергия куда-то девается. Поглотится средой она не может, ибо дела сугубо между волнами. Пойти назад, отразится - тоже нет, т.к. опять интерференция. Значит только вперед Ну некуда ей деваться!!!

А вообще в книге Путилина все расписано... Мне кажется верно.