» Программы для разработки, тестирования, оптических систем

Цитата:

Вопрос, в каком пакете это можно реализовать?

Zemax.
В непоследовательном режиме, правда изображение будет геометрическим
Учтутся геометрические аберрации.

Т.е. схема такова
источник света - 3Д объект - объектив - экран

Реализовать не проблема, правда долго считать будет. Киньте вообщем задачку на мыло , я вышлю пример в файле Zemax, так, как я это представляю.

Мы делаем аналогичную задачку в Zemax. У нас проблема в том, что приходится трассировать множество лучей от нескольких источников, что бы получить примерно одинаковую дисперсию сигнала на различных участках. Использование макросов в какой-то мере позволяет автоматизировать процесс, но время расчета при этом очень большое.

Цитата:

но время расчета при этом очень большое.

Так и есть

DSER,
VladWWW
Вы имеете в виду вариант с четвертьволновой пластинкой? В полуволновой я так понял поляризация вернется в исходное состояние..

Нужен автореферат или некоторая информация из него:
Полещук Александр Григорьевич. Дифракционные оптические элементы: методы синтеза и применение : Дис. ... д-ра техн. наук : 01.04.21 : Новосибирск, 2003 318 c. РГБ ОД, 71:04-5/277

glazar
L/4

Aspirant_Levin

Какая конкретно информация?
http://www.computeroptics.smr.ru/KO/PDF/KO16/14%20Poleschuk.pdf
http://www.dissercat.com/content/difraktsionnye-opticheskie-elementy-metody-sinteza-i-primenenie

Можно и у автора спросить - http://www.diffraction.ru/ContactsRU.html

Кто-нибудь делал проекторы (осветительную часть) на ЛКоС? Как добиться хорошего контраста не теряя при этом много света?

Добавлено:
Ха-ха, и еще в тему. В первом приближении Этандю это площадь помноженная на телесный угол. Вопрос: на телесный угол или на проекцию телесного угла? Соответственно Этандю = Площадь*4пи*син(тета/2)^2 или Площадь*пи*син(тета)^2 ?
Я уверен, что Папараццо знает.

Гопода, писал тут пару месяцев назад про трубу Галлилея.
Теперь надо трубку Кеплера сделать.
Взял готовую систему из трёх линз и переделываю под себя:

БЫЛО:
Пучок на входе - 16 мм
На выходе - 2 мм
Критерий Рэлея - 1/4 длины волны
3 линзы

НУЖНО:
Пучок на входе - 20 мм
На выходе - 13 мм
Критерий Рэлея - 1/10 длины волны
2 линзы

Но столкнулся с 2-мя проблемами:
1.Пучок на выходе расходится. При этом чем больше пучок, тем сильнее расхождение. В GEN стоит галочка напротив Afocal Image Space. В колонке "Толщина" самих данных хочу вписать infinity, но Zemax ругается - пишет:
"The thinkness of the image surface is not used. For defocus, use a dummy surface prior to the image surface."
Но в Surface в строке Syrface type нет "Dummy" (холостая, фиктивная применительно к поверхности, что логично). Как задать параллельность?

2.Не могу задать строго 13 мм выходной пучок. Оптимизация всё-равно делает его меньше, а глобальная оптимизация ломает паралллельность - получается расходящийся пучок. Есть ли оператор (сам не нашёл такого в Merit Function), чтобы жёстко выставить 13 мм ширину пучка?

Zemax 2009.

Цитата:

на телесный угол или на проекцию телесного угла?

На проекцию телесного угла.
Но в том случае, если распределение по углу не меняется в пределах площади источника.
Вообщем это место для света (лучей) в пространсве угол-площадь.
написаны тонны теории по этим вопросам, я особо не читал.

Цитата:

Пучок на выходе расходится.

Поставьте Solve на кривизну последней поверхности, угол апертурного луча = 0.

Цитата:

Не могу задать строго 13 мм выходной пучок.

Отношение диаметров зрачков определяется увеличением телескопической системы.

alexgeorg

Цитата:

Поставьте Solve на кривизну последней поверхности, угол апертурного луча = 0.

Всмысле, Solve? Solve - это перечень функций. И на Radius (2 линза, 2 поверхность) можно поставить либо Fixed (нет функций), либо что-то ещё.
Например, Chief Ray Angle (угол задается для параксиального главного луча) позволяет задать угол, но это не помогает.


Цитата:

Отношение диаметров зрачков определяется увеличением телескопической системы.

Ну Г = 20/13 = 1,54*, где в Zemax можно задать строго держаться такого увеличения?

BeA1ive

Цитата:

"The thinkness of the image surface is not used. For defocus, use a dummy surface prior to the image surface."
Но в Surface в строке Syrface type нет "Dummy" (холостая, фиктивная применительно к поверхности, что логично). Как задать параллельность?

Цитата:

"The thinkness of the image surface is not used. For defocus, use a dummy surface prior to the image surface."
Но в Surface в строке Syrface type нет "Dummy" (холостая, фиктивная применительно к поверхности, что логично). Как задать параллельность?

под "Dummy Surface" обычно имеют ввиду такую штуку: перед строкой IMA добавляют пустую строчку и ставят Thickness переменной.

BeA1ive

Цитата:

где в Zemax можно задать строго держаться такого увеличения?

PMAG?

Что касается расхождения пучка, то может Вам параксиальную линзу поставить, вместо афокал и оптимизировать на минимальное пятно?

paparazzo
Ок, спасибо, я так и думал. Просто тут один зубр в расчётах телесный угол использовал без проекции (и площадку без проекции). В цифрах разница не очень большая, но всё же.

jsnjack

Цитата:

под "Dummy Surface" обычно имеют ввиду такую штуку: перед строкой IMA добавляют пустую строчку и ставят Thickness переменной.

Thickness как переменная в этой пустой строчке или в строке последней поверхности (2 поверхность 2 линзы).

glazar

Цитата:

PMAG?

"Параксиальное увеличение. Это отношение высоты главного параксиального луча в параксиальной плоскости изображения к высоте объекта. Этот оператор используется только для систем, работающих с конечного расстояния. Заметьте, что параксиальная плоскость изображения используется для вычисления этой величины даже в том случае, если плоскость изображения не находится в параксиальном фокусе."

Вписал 1,54. Вес функции =1.
Никак не влияет.


Цитата:

Что касается расхождения пучка, то может Вам параксиальную линзу поставить, вместо афокал и оптимизировать на минимальное пятно?

А вот это интересней. Обе поверхности 2 линзы прописал Paraxial. Получил идеальный параллельный пучок, только шириной 8,3 мм, а не 13 мм. Но и радиусов нет, а мне надо ОС со всеми параметрами. PMAG никак не влияет - что с ним, что без него.
Оптимизация на минимальное пятно - это имеется ввиду алгоритм? У меня DLS и OD во всех типах оптимизации и разницы между ними нет.

BeAlive:

Дайте ссылку на Ваш файл. Может помогу чем...

sikd, давайте на почту скину, пойдёт?

BeA1ive
вот нечто такое имеется ввиду:


а оператор REAY не пробовали? он используется в похожей задаче в knowledge base

jsnjack

Цитата:

вот нечто такое имеется ввиду:

Да, делал так - вообще ни на что не влияет.

jsnjack

Цитата:

а оператор REAY не пробовали?

Пробовал на 2 пов-сти 2 линзы. Если Target больше 1, то лучи расходятся, если равно 1, то без изменений, если меньше 1, то пучок сжимается.

"REAY:
Y-координата реального луча при указанной поверхности в используемых единицах измерения."

Кстати, в Галилее этот оператор помогает ЗНАЧИТЕЛЬНО уменьшить габариты системы при НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМ ухудшении волнового фронта.

Пока только вот что имею:
Обе поверхности 2 линзы прописал Paraxial. Получил идеальный параллельный пучок, только шириной 8 мм, а не 13 мм. Но и радиусов нет, а мне надо ОС со всеми параметрами, т.к. надо делать оправу.

Осталось:
Получить пучок 13 мм вместо 8.
Исправить Рэлея с 1/2 до 1/10, а лучше 1/20.
2 линзу сделать из "реальных" стёкол.

Операторы:
PMAG - вообще не влияет
REAY - только хуже
OPDM - не влияет

sikd
Выслал на почту. Заранее спасибо)

Итак, господа, что имеем:
На входе - 20 мм
На выходе - 13 мм
Пучок на выходе строго параллелен.
Благодарствую за помощь sikd.

Одна проблема осталась - волновая аберрация по Рэлею 3*(лямбда), а надо хотя бы 1/10.
Оператор OPDM не помогает.
Есть в Земаксе какие-то способы повлиять на волновую аберрацию (без увелечения толщины стёкол и воздушных промежутков)?

Есть ещё способ внедрить мениск между 2 линзами (с отрицательными радиусами) - получается как раз качество около 1/10 ламбда. Но тут есть один момент - качество улучшается где-то в "вилке" между толщиной от 1 до 2 мм. Как и чем бы прооптимизировать, чтобы толщина нашлась под оптимальную минимальную волновую аберрацию?

В Вашем случает надо либо вводить асферику (что не технологично) на хотя бы одной поверхности линз, либо усложнять конструкцию вводом новых линз (что Вы уже и пытались сделать). И при оптимизации правильнее (держа в уме последующее изготовление) фиксировать толщину линз в разумных пределах.

sikd

Цитата:

В Вашем случает надо либо вводить асферику (что не технологично) на хотя бы одной поверхности линз

Асферику не могу - ограничения ТЗ.


Цитата:

либо усложнять конструкцию вводом новых линз (что Вы уже и пытались сделать).

Да, есть такое - но пока выше 1/15 лямдба не поднялся.


Цитата:

И при оптимизации правильнее (держа в уме последующее изготовление) фиксировать толщину линз в разумных пределах.

Само-собой. Но тот же мениск ведёт себя странно - Земакс пытается при оптимизации привести его к целому числу - 1,5 мм, 2 мм.
Или: при принудительных рамках 2-5 мм. Делает его 2 мм, хотя при пересчёте на 2,5 мм значение OPD меньше.

Глобальная оптимизация вообще превращает ОС в три "куска стекла" с расходящимся пучком лучей.

Кстати, заметил, что глобальная оптимизация и оптимизация Хаммера обычно помогают (на разных версиях Земакс) системам с конечными фокусами (и помогают неплохо - OPD в 1/5 длины волны без проблем). Но вот с телескопическими системами...

BeA1ive

Цитата:

Асферику не могу - ограничения ТЗ

Это массовый продукт? Может ДОЭ попробовать?

glazar

Цитата:

Это массовый продукт?

Нет, продукт в 1 экземпляре. Но асферику нельзя по ряду причин (в т.ч. и ограничения по технологии изготовления).
Без асферики остановился пока на 1/16 длины волны.


Цитата:

Может ДОЭ попробовать?

Всмысле?

BeA1ive
Ну используют же ДОЭ в микрообъективах для коррекции аберраций. Но ради одной штуки, наверное, париться не стоит.

glazar

Цитата:

Ну используют же ДОЭ в микрообъективах для коррекции аберраций. Но ради одной штуки, наверное, париться не стоит.

Не, мне аббревиатура ДОЭ не понятна - Д... Оптический Элемент?

Д - Дифракционный

Кто-нибудь может подсказать как в Zemax'e задается угловое распределение источника source radial? В мануале информации немного. Если честно, то не понял что именно задается в параметрах от угла.
У меня есть зависимость освещенности на расстоянии 50 см от угла через 2 градуса (измерял сам партию светодиодов, затем сделал усреднение данных). Необходимо по этим данным смоделировать источник. Попытался сделать для Trace Pro через *.ТХТ, получается что-то похожее (по виду кривой), но при этом освещенность ровно в 2 раза выше, чем должна быть при заданном потоке.
Поток вычислял в Zemax с помощью источника source radial с параметрами, соответствующими освещенности при данном угле. Затем подбором потока добивался освещенности на детекторе, соответствующей измеренным данным.
Объединяя смоделированный источник для trace и источник zemax, возникает вопрос - а правильно ли я вычислил поток? Может нужно было устанавливать другие данные в источник source radial? Вот тогда и возник вопрос, описанный в начале... Помогите, пожалуйста, разобраться, а то уже голова кипит

Люди, я забыл и у меня нет времени разбираться, так что подскажите по-быстрому! В непоследовательном режиме ZEMAX я трассирую лучи через систему и мне нужно учесть отражение от поверхностей, которое зависит от угла падения на поверхность, т.е. через при прохождении через оптич схему, меняется энергетическое распределение в сечении пучка. Мне важно знать это знать, увидев на экране!!! Что нужно нажимать, чтобы учесть френелевское отражение, связанное с углом и полное внутренне отражение? Нужно задавать покрытия или сразу работает всё по-умолчанию для всех материалов?

поставь учет поляризации, даже если у тебя она не задана, то все равно будет высчитываться коэффициент отражения и угол полного внутреннего отражения
если хочешь учесть поглощение в материале, то для материала установи коэффициент прозрачности/мм длины (glass catalog->glass->transmission)